美國涉疆人權話語的演進邏輯與中國應對

靳曉哲

摘? 要：美國涉疆人權話語并非一種偶發(fā)性、孤立性的國際表達，而是在對華戰(zhàn)略的不斷調(diào)整進程中，美國政府與“疆獨”勢力逐漸走近并相互利用的結(jié)果?；谏矸荻ㄎ弧⒆h程設置、框架建構(gòu)的路徑，美國涉疆人權話語逐漸產(chǎn)生并形成體系。作為一種政治話語，美國涉疆人權話語與其所處的國際地位密切相關，其本質(zhì)是以“疆獨”分子所謂“悲情經(jīng)歷”為基礎、以價值觀滲透為目的的霸權話語體系，帶有明顯的工具屬性。我國必須在中美競爭加劇的大背景下，認清美國涉疆人權話語將長期存在的特質(zhì)，建構(gòu)自己的國際話語體系，處理好去極端化與長期建疆之間的關系。特別是要統(tǒng)籌國內(nèi)國際兩個大局，將維護核心利益、國家安全同完整準確貫徹新時代黨的治疆方略相結(jié)合，同世界各國一道同破壞、污染國際秩序的行為作斗爭，為維護世界和平、構(gòu)建人類命運共同體貢獻中國力量。

關鍵詞：美國涉疆政策;話語霸權;人權話語;“疆獨”;反分裂

近些年，美國在所謂“涉疆人權問題”上，對中國政府展開了新一輪的“批評與指責”。2017年4月至2019年12月，美國保守派智庫哈德遜研究所先后舉辦了五場所謂“中國新疆人權問題”學術研討會。2020年9月22日，美國眾議院通過所謂“維吾爾強迫勞動預防法案”，旨在全面禁止進口來自新疆的產(chǎn)品[1]。2021年1月19日，時任美國國務卿蓬佩奧再次發(fā)表了詆毀新疆的聲明[2]。美國政府、學界以及新聞媒體等頻頻以所謂“人權話語”方式，對中國政府的新疆政策進行“批評與指責”。這一現(xiàn)象既非偶發(fā)性的，也非孤立性的。作為一種國際表達，這種“人權話語”的表達有其內(nèi)在邏輯關系和特定目的。那么，美國涉疆人權話語是何時出現(xiàn)、如何生成并不斷強化的？美國涉疆人權話語所隱含的邏輯關系與本質(zhì)是什么？我國應如何認識和應對？圍繞這些問題，本文探究美國涉疆人權話語的演進邏輯，并為我國的應對提出一些針對性建議。

一、既有研究視角及問題的現(xiàn)實性

目前，有關美國涉疆人權話語的研究并不豐富，特別是理論層面的分析與探究較為欠缺。學術界有關該主題的探討大體可分為歷史、政治以及傳播等三大視角。歷史視角的研究多集中于美國介入新疆的歷史與政策方面，探討二戰(zhàn)前、冷戰(zhàn)時期、后冷戰(zhàn)時期的美國涉疆政策等。從歷史上看，美國對新疆的關注與滲透可追溯至二戰(zhàn)期間，而且這種關注與滲透是長期的、縝密的，始終貫穿于美國的對華政策之中。有的學者指出：“近現(xiàn)代以來美國外交政策的每個重要時期，幾乎都在新疆留下了足跡?！盵3]政治視角的研究多集中于美國對外政策中的“人權”表達。將“人權”與外交相結(jié)合，是美國外交政策中的慣用手法。有的學者認為，美國對中國的人權批判是一種典型的策略性人權批判，而且美國的對華人權政策是邏輯嚴謹、框架完整、目標明確的一整套戰(zhàn)略工具[4]。傳播視角的研究多集中于對話語的探討與分析方面，主要基于批評性話語分析，對美國涉疆人權話語中的顯性或隱性結(jié)構(gòu)關系等進行分析。有的學者通過研究《紐約時報》中的涉疆報道，發(fā)現(xiàn)新聞報道中的涉疆話語批評與美國的國家戰(zhàn)略具有高度一致性[5]。

整體而言，學術界直接針對美國涉疆人權話語的研究不多。究其原因，一方面是多數(shù)學者將“人權話語”視為美國涉疆政策的一部分，更多關注整體性探究而忽視了對美國涉疆人權話語的研究。不可否認，涉疆人權話語是美國涉疆政策的一部分，但它更是美國人權政策的重要組成部分。重點探究與關注美國涉疆人權話語，對把握美國涉疆政策具有重要參考價值。另一方面與人權話語相比，很多學者認為權力政治更能反映美國涉疆政策的本質(zhì)，這造成了對美國涉疆人權話語研究的重視不足。在國際關系中，權力政治范式占據(jù)重要地位，但這與通過話語展開研究并不矛盾?！霸谏鐣澜缰?，表述和話語無處不在，因此適當?shù)貙υ捳Z表述進行研究，并不是逃避現(xiàn)實，而是真正地觸及真實世界?！盵6]人權話語已經(jīng)成為美國涉疆政策的重要表達方式，厘清其歷史演進、生成機制與邏輯內(nèi)涵等，對我國的有力應對具有重要現(xiàn)實意義。

習近平總書記指出：“長期以來，我們黨帶領人民就是要不斷解決‘挨打、‘挨餓、‘挨罵這三個問題。經(jīng)過幾代人不懈奮斗，前兩個問題基本得到解決，但‘挨罵問題還沒有得到根本解決。爭取國際話語權是我們必須解決好的一個重大問題?！盵7]我國的“挨罵”問題主要體現(xiàn)在以美國為首的西方國家對我國的人權“詆毀和批評”上，特別是針對新疆的人權批評話語逐漸增多。以美國發(fā)布的所謂“中國人權報告”為例，1999年至2019年提及“新疆”的次數(shù)大幅增加，且處于不斷上升的變化趨勢之中。近年來，美國炮制了有關新疆的所謂“三強人權議題”（強制勞動、強制拘留、強迫人口控制），煽動西方世界對我國新疆政策的干涉與“指責”，嚴重誤導國際社會對新疆的認知。2020年7月，英國外交大臣多米尼克·拉布指責中國對維吾爾族實施了所謂“人權侵犯”[8];10月，德國常駐聯(lián)合國代表克里斯托弗·霍伊森聯(lián)合39個國家，向聯(lián)合國大會第三次委員會提交了一份聲明，對新疆等近來的所謂人權狀況表示“嚴重關切”[9];11月，加拿大駐聯(lián)合國大使鮑勃·瑞伊呼吁聯(lián)合國人權理事會調(diào)查中國對維吾爾族的所謂“迫害”行為[10]。

以美國為首的西方世界頻頻“指責”新疆所謂“人權問題”，不僅嚴重損害了我國國際形象，更助長了“疆獨”分子的囂張氣焰。這種帶有意識形態(tài)目的的誤導，在某種程度上挑撥了我國與“一帶一路”沿線國家的關系，給我國的對外交往、經(jīng)貿(mào)合作、文化交流造成了極大傷害?？梢?，探究美國涉疆人權話語的演進邏輯具有重要現(xiàn)實性。一方面，美國涉疆人權話語并非偶發(fā)性、孤立性表達，而是漸進性、持續(xù)性、長期性的一種話語體系。美國涉疆人權話語帶有明顯的價值預設，意在通過對人權的批評干涉我國內(nèi)政，即通過輸出西方自由、民主等價值觀念，試圖擾亂中國、遏制中國，甚至改造中國。另一方面，新時代的新疆建設需要良好的國際輿論環(huán)境。美國的詆毀與指責抹黑了我國的國際形象，影響了新疆地區(qū)的發(fā)展。深入剖析美國涉疆人權話語體系，特別是從理論層面探析美國涉疆人權話語背后的邏輯關系與本質(zhì)，有利于維護核心利益與國家安全，為貫徹新時代黨的治疆方略、建設中國特色社會主義新疆提供參考。

二、美國涉疆人權話語的歷史演進

美國在政治上介入中國新疆，始于20世紀40年代[11]。這一時期，基于世界反法西斯戰(zhàn)爭及美蘇合作的背景，美國介入新疆事務更多是基于政治層面的考慮，并未涉及所謂人權問題。冷戰(zhàn)期間，在美蘇爭霸的國際格局下，美國政府的重心集中于蘇聯(lián)，因而未過多涉及新疆議題。直至1977年1月，卡特在其總統(tǒng)就職演說中宣稱，美國外交政策的基本思想是“捍衛(wèi)人權”，并誓言要將人權作為美國外交的基礎[12]。此后，美國對外政策中的人權話語逐漸增多。“人權外交”的核心是以人權作為美國外交政策的基石，將對他國人權狀況的判斷作為是否與其維持良好關系的重要標準。盡管“人權外交”的出現(xiàn)有其特殊的社會政治背景，但自此開始，人權便成為美國外交話語中的重要內(nèi)容，并延續(xù)至今。冷戰(zhàn)結(jié)束后，隨著蘇聯(lián)的解體，安全因素在美國對外戰(zhàn)略中的地位下降，其轉(zhuǎn)而更加注重價值觀輸出。在這一背景下，美國的涉疆人權話語逐漸產(chǎn)生并不斷發(fā)展。

自冷戰(zhàn)結(jié)束至2000年美國發(fā)布第一份所謂“中國人權報告”，是美國涉疆人權話語的萌芽期。冷戰(zhàn)結(jié)束后，世界范圍內(nèi)的民族分離運動和“雙泛”思潮等不斷復蘇，境內(nèi)外的“疆獨”分子開始活躍。以1990年4月5日巴仁鄉(xiāng)反革命武裝暴亂為先導，1992年2月5日烏魯木齊公共汽車系列爆炸案、1993年南疆地區(qū)系列爆炸案、1995年7月7日和田騷亂事件等[13]，都是“疆獨”分子開始活躍的有力證明。與此同時，美國對“疆獨”問題的關注度不斷增強，且支持方式逐漸公開化。美國政府通過“批評”中國政府的新疆政策、會見“疆獨”組織頭目等，擴大了“疆獨”勢力的國際影響[14]。特別是美國國會開始以所謂聽證會、報告等形式頻頻為“疆獨”分子造勢。1997年底，美國中央情報局開啟所謂“新疆工程”項目，妄稱“不能把新疆問題視為簡單的安全問題，必須視其為使中國政治自由化戰(zhàn)略的重要組成部分”[15]。自此，“疆獨”問題逐步國際化，而美國在其中扮演了重要的推動角色?！敖殹眲萘χ饾u與美國對華政策走向融合。

自2000年美國第一份所謂“中國人權報告”的發(fā)布至2005年熱比婭的外逃，是美國涉疆人權話語的形成期。美國第一份所謂“中國人權報告”開篇即污蔑中國是一個所謂“獨裁主義”國家[16]。1999年8月，熱比婭因“向境外組織非法提供國家情報”罪被判處有期徒刑8年。此后，美國針對新疆的人權話語漸成體系，且對“疆獨”分子的支持走向政治化。這主要體現(xiàn)在兩個方面：其一，所謂“中國人權報告”的發(fā)布成為“慣例”，且頻繁“指責”中國在新疆等地區(qū)存在嚴重的所謂“侵犯人權”行為;其二，美國政府、國會、非政府組織等采取了高度一致的人權立場。比如，2001年12月美國國務院反恐怖主義協(xié)調(diào)員弗朗西斯·泰勒表示，美國“不承認‘東突為恐怖勢力”[17]。美國國會、非政府組織等也不斷以所謂報告、決議案等形式，在公開場合“指責”中國在新疆存在所謂“侵犯人權”行為。2004年9月14日，部分“疆獨”勢力在華盛頓宣布成立所謂“東突流亡政府”。至此，在內(nèi)外部因素的共同作用下，人權成為美國涉疆政策中的重要表達，涉疆人權話語漸成體系。

自2005年熱比婭外逃至2016年前后，是美國涉疆人權話語的活躍期。2005年3月，熱比婭借機逃亡美國，并成為“疆獨”組織的頭面人物。2008年11月，在第二屆“世維會”上，熱比婭當選為主席?；谄涮厥馍矸荩@一時期美國涉疆活動眾多，且主要集中于對中國新疆的所謂“人權指責”方面。一方面，熱比婭頻繁出現(xiàn)在美國國會所謂“聽證會”上，以“現(xiàn)身說法”的形式向美國政府和公眾傳達自己“受迫害”的謊言;另一方面，帶有明顯官方背景的美國非政府組織不斷加大對“疆獨”組織的資金和輿論支持。2009年5月，“世維會”在美國國會大廈南會議廳召開會議，且多名美國眾議員、參議員均參與其中[14]?！捌摺の濉笔录l(fā)生后，美國刻意忽視大量平民無辜受害的事實，繼續(xù)對新疆所謂“人權問題”施壓。7月7日，美國眾議院議長南?！づ迓逦魃踔镣Q中國應“保護和平的示威活動，并以對話取代強硬”。這一時期，利用熱比婭因素，美國在國際社會四處高唱所謂“保護人權”的基調(diào)，站在所謂“道義”制高點頻頻“指責”中國。

自2016年前后至今，是美國涉疆人權話語的升級期。美國歪曲中國政府在新疆實施的職業(yè)技能教育培訓政策，以所謂“拘留營”“監(jiān)視營”等丑化新疆的職業(yè)技能教育培訓中心，并且在人權話語的“批評與指責”上不斷升級。美國涉疆人權話語的升級，與德國人鄭國恩[ 2016年之前，鄭國恩并未關注或從事過有關新疆的研究，僅在2007年以游客身份游歷過新疆。鄭國恩根本不是所謂“專家”，而是一個帶有特殊目的、西方反華勢力豢養(yǎng)的“打手”。]的大肆鼓吹與評論密切相關。自2016年底開始，鄭國恩開始在其推特賬號上頻繁發(fā)布、轉(zhuǎn)發(fā)有關新疆的虛假言論，自稱掌握了所謂“能證明中國在新疆實施監(jiān)視的官方文件”，成為西方所謂“新疆專家”。自此，新疆所謂“拘留營”“監(jiān)視營”成為美國涉疆人權話語的關注重點。鄭國恩的涉疆言論引發(fā)西方關注之后，他開始游走于美國學術界、政界、新聞界，不斷在所謂學術研討會、采訪等公開場合露面。美國在涉疆人權話語上逐漸升級，開始使用所謂“種族滅絕”“文化滅絕”等表述。2020年10月16日，美國國家安全顧問羅伯特·奧布萊恩在一場線上討論會中妄稱“中國在新疆對待穆斯林的方式接近所謂的‘種族滅絕”[18]。2020年11月9日，“世維會”主席多力坤叫囂“美國繼續(xù)重視人權，并與國際社會一道為杜絕維吾爾人的‘種族滅絕而努力”[19]。至此，“文化滅絕”“種族滅絕”等已經(jīng)升級為“疆獨”組織與美國涉疆人權話語的重點內(nèi)容，并且在“指責力度”“批評頻數(shù)”和危害性上都有明顯升級。

三、美國涉疆人權話語的生成機制

對人權、話語、人權話語的界定，是探究美國涉疆人權話語的基礎。通常而言，人權指人的普遍權利，或普遍的人類權利。這是所有人與生俱來的權利，不受種族、性別、國籍、族裔、語言、宗教或任何其他身份地位等的影響。而話語屬于語言學或哲學層面的概念，通常指人們說出來或?qū)懗鰜淼恼Z言，是在人與人的互動過程中呈現(xiàn)出來的。在米歇爾·?？碌难芯恐?，話語是語言和言語結(jié)合而成的一種豐富且復雜的社會形態(tài)，且與社會權力關系相互纏繞。由于話語是在人與人之間的互動中產(chǎn)生或呈現(xiàn)的，因而話語具有社會性與主觀性等特征。在此基礎上，人權話語可以被界定為圍繞人的普遍權利而產(chǎn)生的、與社會權力關系相纏繞的一種社會表達或形態(tài)。美國涉疆人權話語，指的是美國圍繞所謂新疆的“人權話題”而產(chǎn)生的一種帶有負面傾向的國際社會表達。與話語的特征相類似，人權話語是在國家互動的過程中產(chǎn)生的，不可避免地具有特定的意識形態(tài)性與政治立場。概言之，國家間的話語表達并不能脫離國家間關系而單獨存在，而且這種表達更多是主動言說的結(jié)果，而非基于特定事實的描述。正如海登·懷特所言，敘事性話語并不僅僅是被用來是否重現(xiàn)真實事件發(fā)展過程的中立話語形式，而是需要涉及本體論與認識論的選擇，這些選擇帶有鮮明的意識形態(tài)性甚至特定的政治意義[20]。從這個角度看，美國涉疆人權話語實際上是美國主動選擇或建構(gòu)的結(jié)果，且?guī)в絮r明的政治含義。

美國對新疆問題的介入及干涉，并非一開始就指向人權。人權也不是美國涉疆政策的起點，而是在后續(xù)發(fā)展中基于“國家需要”的一種特殊表達。冷戰(zhàn)結(jié)束后，“疆獨”分子在國際社會的活動逐漸活躍，同時美國在戰(zhàn)略上越發(fā)重視中國。二者的“不期而遇”是美國涉疆人權話語產(chǎn)生的前提與基礎。具體來看，美國涉疆人權話語的生成機制，大體遵循身份定位（誰來言說）、議程設置（言說什么）、框架建構(gòu)（怎么言說）的基本路徑，且三者之間順次而行、缺一不可。

第一，身份定位是美國涉疆人權話語生成的第一步，也是美國與“疆獨”勢力兩者身份“合二為一”的過程。表面上看，涉疆人權話語的言說主體是美國，但實際上，其隱性主體是“疆獨”勢力，二者的有機結(jié)合是其產(chǎn)生的首要基礎。具體而言，新疆是美國眼中的“他者”，而“疆獨”勢力則視新疆為“我者”。從邏輯上看，美國對新疆人權的單一言說不具有合理性，因為一個針對“他者”的言說行為不具備足夠的說服力與可信度。冷戰(zhàn)后“疆獨”勢力漸趨活躍，并與美國逐漸“走近”。早在1993年美國總統(tǒng)克林頓就秘密接見了“疆獨”組織頭目艾爾肯·阿布泰金，并表示將像對待涉藏問題一樣重視新疆所謂“人權問題”;1995年美國副總統(tǒng)戈爾私下會見“疆獨”流亡分子玉賽因·卡日，希望他們以人權名義組織境外的“疆獨”分子[3]81。從“疆獨”勢力層面看，“疆獨”勢力視新疆為“我者”，并且自視為受到中國政府“鎮(zhèn)壓”“迫害”的“我者”。冷戰(zhàn)后“疆獨”勢力迫切希望得到來自國際社會的支持。而“疆獨”勢力不具有一般意義上的國際合法性，或未取得參與國際社會交往的主體地位，其單純的國際言說很難得到國際社會的廣泛關注。所謂“我者”與“他者”的結(jié)合，既賦予了美國言說的合理性，又解決了“疆獨”勢力尋找國際支持的問題。在此背景下，美國與“疆獨”勢力逐漸走近，奠定了美國涉疆人權話語的生成基礎。

第二，議程設置是美國涉疆人權話語生成的第二步，同時是美國以“新疆人權”為借口干涉中國內(nèi)政的重要體現(xiàn)。通過回顧美國介入新疆事務的幾個階段可知，“人權話語”并非一直存在，而是在美國與“疆獨”勢力緊密結(jié)合的過程中被不斷強化的。這一議程是如何設置的呢？其一，冷戰(zhàn)后人權成為美國推行民主價值觀的重要載體，且其對華“人權攻勢”不斷加強?！叭藱嗤饨弧被颉皟r值觀外交”的全面展開，是美國涉疆人權話語產(chǎn)生的必要條件。其二，“9·11事件”導致美國對“疆獨”勢力支持方式的轉(zhuǎn)變。“9·11事件”后，美國開啟全球反恐戰(zhàn)爭，這就決定美國不能再以公開方式支持“疆獨”分子實施暴恐活動。這可能會將美國置于國際輿論的不利境地。在這種背景下，以“人權話語”包裝對“疆獨”勢力的支持，成為美國涉疆人權話語不斷拓展的重要推動力。其三，“疆獨”勢力內(nèi)部出現(xiàn)分化，以“世維會”為代表的“漸進疆獨”派得到了美國的青睞。2004年4月宣告成立的“世維會”主張以所謂“非暴力”方式，鼓動國際社會依托“人權”等武器對中國進行“批評”，謀求“漸進疆獨”[21]。基于此，美國巧妙地將新疆問題轉(zhuǎn)換為所謂“人權問題”，并以新的議題屬性為載體，開始大肆干涉新疆事務。多重因素的綜合作用不僅為美國涉疆人權話語的議程設置提供了條件，更加速和推動了美國對新疆事務的干涉。

第三，框架建構(gòu)是美國涉疆人權話語生成的第三步，也是美國以“指責”“批評”等負面論調(diào)建構(gòu)、言說新疆的關鍵。框架建構(gòu)是社會學中的一個概念，意在揭示一種社會現(xiàn)象，即對林林總總的社會現(xiàn)實，人們總是有一個解讀過程，即便是同一種遭遇，人們在不同框架的作用下，也可能有不同的解讀，這種解讀很大程度上取決于人們對特定過程的反映[22]。美國之所以在所謂“新疆人權”問題上總以“批評”“指責”等負面論調(diào)進行言說，與“疆獨”勢力的自我建構(gòu)與國際言說密不可分。為了實現(xiàn)虛幻的所謂“建國夢”，“疆獨”勢力往往對歷史進行歪曲，如將1949年中國人民解放軍和平解放新疆建構(gòu)為“入侵”“吞并”等。這種言說旨在為自身所謂“抗爭”尋找合理依據(jù)。換言之，他們將自己建構(gòu)為所謂“受害者”?！敖殹狈肿硬粩嘣趪H社會散播所謂“受害者”形象，表達對中國政府正在持續(xù)所謂“迫害”“鎮(zhèn)壓”的不滿，編造中國政府正在新疆實施所謂“全面漢化”的謊言。如此，“疆獨”分子將自身所謂“悲慘經(jīng)歷”歸因于中國政府的政策。最終，“疆獨”分子通過在國際社會上的“呼吁”“渲染”，營造出一種新疆所謂“人權問題”嚴重的虛假想象，以此來證明其活動的“合法性”。這一建構(gòu)與美國推行的“人權”價值觀十分契合。在“疆獨”分子所謂“受害者”形象的基礎上，美國政府借助人權得以塑造所謂“伸張者”形象。正因如此，二者得以相互配合，通過“受害者—伸張者”的框架建構(gòu)，展開了對新疆所謂“人權問題”的“批評與指責”。

美國涉疆人權話語的生成不是偶發(fā)的，而是在“疆獨”勢力與美國對華戰(zhàn)略“不期而遇”的基礎上，遵循一定路徑與邏輯逐漸生成的。冷戰(zhàn)結(jié)束后，“疆獨”勢力在國際社會的活動逐漸增多，同時美國對華的戰(zhàn)略認知也發(fā)生了轉(zhuǎn)變。在這一背景下，通過身份定位、議程設置、框架建構(gòu)的基本路徑，美國涉疆人權話語體系得以最終生成。從“疆獨”勢力的視角看，“急獨夢”的破滅導致其以“漸進疆獨”的新方式博取美國的關注，并編造、虛構(gòu)自己是所謂“受害者”的框架。而從美國的視角看，作為新疆的“他者”，美國本無言說新疆的資格，但冷戰(zhàn)后美國開始重視對華戰(zhàn)略，并謀求價值觀滲透。這二者的相互結(jié)合，成為美國涉疆人權話語產(chǎn)生、發(fā)展的前提。最終，在身份定位相對明晰、議程設置漸次形成的基礎上，美國與“疆獨”勢力共同編織了所謂“受害者—伸張者”的涉疆人權話語體系，并以美國作為名義上的言說者，不斷向國際社會散播。

四、美國涉疆人權話語的邏輯關系及本質(zhì)

從國際政治語言學視角看，話語并非僅僅是語言學的單位，而是人類行為、互動、交流和認知的單位[23]。話語理論家喬治·迪林認為：“不能把話語視為一套形式化的、確定無疑的結(jié)構(gòu)，話語本質(zhì)上是一種社會行為?！盵24]特別是各國的國際表達并非隨意的，而是帶有較強目的性的言說。對某一話語的探究，要揭示言說背后所隱含的邏輯關系及本質(zhì)。

（一）美國涉疆人權話語的邏輯關系

從根本上說，美國涉疆人權話語并非孤立存在，而與美國所處的國際地位密切相關。冷戰(zhàn)結(jié)束以后，美國成為世界上唯一的超級大國，其對外戰(zhàn)略自然以維護這一地位為核心。對外傳播是美國全球戰(zhàn)略的重要組成部分，服從且服務于美國的全球霸權。在對外傳播過程中，美國滲透、輸出價值觀和意識形態(tài)，不僅是論證自身全球霸權“合法性”的重要方式，而且是鞏固、維護其超級大國地位的重要內(nèi)容。在涉疆議題中，美國頻頻以所謂“人權話語”進行“批評與指責”，從根本上與美國的對華戰(zhàn)略密切相關。隨著中國的不斷崛起，美國逐漸將中國視為最大的戰(zhàn)略競爭對手，并不斷提升對中國遏制的強度。與此同時，美國遏制中國需要與之相對應的話語表達，以此為對華政策的合理性提供論證。在這一背景下，“人權”成為美國占據(jù)道德制高點的工具，其背后隱含美國以“民主”“自由”為核心的價值觀輸出。換言之，美國的涉疆人權話語是包含“民主”“自由”等要素的對華價值觀滲透體系。

第一，從民主層面看，美國涉疆人權話語的邏輯起點是所謂“期待”?！捌诖蓖ǔＪ侵笇ξ磥砦粗挛锏囊环N憧憬或向往。美國涉疆人權話語中的“批評與指責”，包含著一種對“自我”的肯定以及對“他者”的“期待”。當然，這種“期待”在中美戰(zhàn)略競爭的范疇內(nèi)，實質(zhì)上是對中國特色社會主義價值體系的全面否定。涉疆人權話語既是美國對自我治理模式的一種肯定，又是企圖改造新疆的一種價值反映。冷戰(zhàn)結(jié)束后，特別是蘇聯(lián)的解體，強化了美國對自我治理模式的推崇。與此同時，20世紀90年代國際關系中的“民主和平論”逐漸走向成熟。以此為依托，美國開始在全球范圍內(nèi)大力推廣所謂“民主價值觀”，以實現(xiàn)對其霸權地位的護持。因為在“民主和平論”看來，所有實行民主制度的國家不會或極少與另一個民主國家發(fā)生戰(zhàn)爭。這就為美國輸出“民主價值觀”提供了理論基礎。

從更深層次看，美國涉疆人權話語是謀求改造中國及其新疆地區(qū)的一種價值反映。從政治語言學的角度看，政治語言往往具有很強的目的性，而語言的使用者可以通過各類言語行為來實現(xiàn)政治意圖[25]。美國涉疆人權話語是一種典型的政治語言，因而必然帶有某種目的，或是為了實現(xiàn)某種政治意圖。從涉疆人權話語的角度看，美國的目的是改造中國及其新疆地區(qū)。換言之，其隱含性邏輯關系是，新疆出現(xiàn)了所謂“嚴重人權踐踏”問題，歸其原因是所謂中國政府“不民主”。這既是一種價值觀層面的宣傳，也是一種嘗試改造中國及其新疆地區(qū)的意識形態(tài)反映。回顧冷戰(zhàn)以來美國的對外戰(zhàn)略，從克林頓時期的“全球民主化”到21世紀初的“顏色革命”，再到中東的“阿拉伯之春”等，都是美國向全球輸出“民主價值觀”的有力證明?！懊裰鬏敵觥币呀?jīng)成為美國所鐘情的一種改造非西方國家政治體制的常態(tài)[26]，而對新疆所謂“人權問題”的“批評”則彰顯了這種政治意圖。正如摩根索所言：“真實存在的輿論不可避免地是按照各自國家的政治哲學、道德和愿望塑造的國家輿論。”[27]美國涉疆人權話語深刻體現(xiàn)了美國試圖以所謂“民主”改造中國的政治目的。

第二，從自由層面看，美國涉疆人權話語的邏輯起點是所謂“同情”?！巴椤蓖ǔＪ侵笇e人的遭遇產(chǎn)生共鳴。美國涉疆人權話語中的“同情”包括兩個部分：一是“疆獨”分子在美國進行的所謂“悲情”言說;二是這種所謂“悲慘經(jīng)歷”在美國國內(nèi)引發(fā)了民眾的“同情”。以“世維會”為代表的“疆獨”組織在美國國內(nèi)積極奔走，四處散播所謂被“迫害”的言論。這種所謂“悲情”言說試圖通過美國媒體等引發(fā)國際社會關注[28]?？梢?，“疆獨”分子嘗試在國際社會塑造一種“悲情”言說，通過美國媒體等進行表達，企圖獲得國際社會特別是美國民眾的“同情”，并將其轉(zhuǎn)化為對“疆獨”的長期關注與支持。

通過長期的、公開的所謂“受害者”表達，“疆獨”勢力的所謂“悲情經(jīng)歷”得到了美國民眾的“同情”，并引發(fā)了美國政府等的關注。在政府層面，美國接受了所謂“中國壓迫人權”的虛假命題，并將其與“民主價值觀”傳播相結(jié)合。2018年10月，美國副總統(tǒng)邁克·彭斯就明確使用了所謂“中國關押穆斯林，甚至扼殺維吾爾文化與信仰”等表述[29]。近年來，美國國會參、眾兩院頻繁提出有關所謂“維吾爾人權”問題的議案，以此變相支持“疆獨”勢力。這些都是“疆獨”分子言說并獲得美國支持的體現(xiàn)。在民間層面，一些所謂“民間”組織頻頻為“疆獨”分子發(fā)聲，歪曲新疆有關事實并誤導國際輿論。2020年10月10日，人權觀察組織發(fā)布了一篇歪曲報道，題為“因中國新疆政策而分離的維吾爾家庭重獲團聚”[30]。這一帶有嚴重傾向性甚至是誤導性的報道（實則是由“疆獨”分子編造的謊言），無疑是對“疆獨”組織“悲情”言說的一種默認、接受，在某種程度上表達了對“疆獨”分子的同情與支持。美國涉疆人權話語是通過“疆獨”分子的所謂“悲情”言說，在與美國對華戰(zhàn)略的融合中，以美國作為言說主體的一種反華話語體系的國際表達。

（二）美國涉疆人權話語的本質(zhì)

從國際政治語言學視角看，語言是一種力量，身份是社會語言建構(gòu)的結(jié)果，需要通過語言來維持和發(fā)展。美國是世界上唯一的超級大國，這決定了其在與他國的話語實踐或交往中，不可避免地需要維持、維護這種身份。美國對這種身份的維護在涉疆人權話語表達中包含兩方面內(nèi)容。

第一，美國涉疆人權話語是一種霸權等級觀的顯著體現(xiàn)。美國對中國新疆的人權“批評與指責”，內(nèi)含“你錯、我對”的思維邏輯。這不僅是對中國政府新疆政策的“指責”，也是其肆意干涉他國內(nèi)政的體現(xiàn)。這種人權話語體系帶有顯著的“命令式”或“要求式”語氣，是美國推行霸權主義的集中體現(xiàn)。簡言之，涉疆人權話語是美國霸權話語的集中體現(xiàn)。在國際關系中，話語在一定的物質(zhì)實力和話語權的支持下就可能演變、發(fā)展為霸權話語，而且霸權話語經(jīng)常會快速傳播并產(chǎn)生規(guī)范作用，從而壓制其他話語，使其他話語邊緣化[25]。美國涉疆人權話語是一種典型的霸權話語，即通過援引“疆獨”分子的“悲情”言說來論證自身對外政策的正確性，并試圖將其上升至符合世界各國標準的高度。美國以所謂“人權”塑造新疆形象，將分裂主義轉(zhuǎn)換為所謂的“人權問題”，本質(zhì)上是為了輸出美式價值觀，即通過美式民主來達到遏制中國及改造中國新疆地區(qū)的目的。

第二，美國涉疆人權話語是對世界人權發(fā)展多樣性的一種否定。世界人權話語是一個不斷演進、發(fā)展的過程。從17、18世紀英美法資產(chǎn)階級革命倡導“人人生而平等”的“天賦人權”，到20世紀50年代強調(diào)“民族自決權”的“集體人權”，再到20世紀80年代以“發(fā)展權、和平權、環(huán)境權”等為代表的“綜合人權”，都反映了世界歷史上不同發(fā)展階段的人權話語特征[31]。但美國以所謂人權話語抹黑新疆，本質(zhì)上只承認單一人權話語，是對世界人權發(fā)展多樣性的否定。2017年12月8日，首屆“南南人權論壇”發(fā)表的《北京宣言》強調(diào)：“人權的實現(xiàn)必須考慮區(qū)域和國家情境，考慮政治、經(jīng)濟、社會、文化、歷史和宗教背景。”[32]人權是歷史的、發(fā)展的、多樣的，因國家、地區(qū)等發(fā)展階段的不同而有所差異。對世界大多數(shù)發(fā)展中國家的民眾而言，生存權、發(fā)展權才是最需要關注和保障的基本人權，并非美國所謂“民主”“自由”。美國倡導的所謂人權觀念，實際上是“把一個國家的道德觀念拔高到了約束全人類的普遍性法則的崇高地位”[27]，是對世界其他地區(qū)特別是對發(fā)展中國家人權發(fā)展的一種排斥和否定。

本質(zhì)上，美國涉疆人權話語是以“疆獨”分子所謂“悲情”言說為基礎、以“民主”“自由”為支撐的霸權話語體系。其實，人權、自由、民主等人類價值觀，本身并不帶有任何政治立場。但美國以護持霸權為目的，片面審視“人權”“民主”“自由”等價值的基本內(nèi)涵，致力于在世界范圍內(nèi)推行所謂“普世人權”，這在根本上是行不通的。在美國的人權話語中，“人權”的基本含義已經(jīng)被曲解，被改造成以美國為標準的所謂“標準化人權”模式。美國假借“人權”之名，行肆意干涉他國內(nèi)政之實，這成為美國推行霸權主義的當代體現(xiàn)。從這個層面看，美國涉疆人權話語實際上已經(jīng)淪為美國對華戰(zhàn)略的工具或附屬物，其工具與霸權主義屬性顯露無遺。

五、中國應對之策

中國與以美國為首的西方世界在涉疆人權問題上的斗爭，反映了當前國際局勢的復雜性。在涉疆人權問題上，中國不僅要敢于斗爭，更要善于斗爭，著力做好以下幾個方面的工作。

第一，美國涉疆人權話語是美國對華戰(zhàn)略的一部分，中國應采取系統(tǒng)應對的思維。國家間的政治話語不僅僅是一種表達，而且?guī)в絮r明的政治表征性與權力屬性。美國在涉疆問題上屢屢以“人權話語”的形式向中國發(fā)難，與其全球戰(zhàn)略特別是對華戰(zhàn)略等密切相關。冷戰(zhàn)結(jié)束以來，中國逐漸成為美國全球戰(zhàn)略中重點防范的對象，而涉疆人權話語的出現(xiàn)則是中美競爭關系不斷升級的政治表征之一。“話語表述過程絕不是中立、超然的過程，而總是充斥著事實闡述者和塑造者的權力和權威?！盵33]從這個視角看，美國涉疆人權話語不僅是一種基于美國利益的言說，還是一種維護霸權的表達。美國涉疆人權話語就充斥著這一思路，最終目的是改造中國、遏制中國。正因如此，我們不能孤立地審視美國涉疆人權話語，應將其放入中美關系的大背景下進行考慮。特別是在面對或處理相關問題時，要有系統(tǒng)思維，不能孤立應對。在明確立場、具體分析的基礎上，做到審時度勢、有所選擇，有所“應”、有所“不應”，謹防落入美國的“人權陷阱”。

第二，美國涉疆人權話語具有長期性，中國應做好長期應對的準備。以所謂“自由”“民主”原則作為評判他國“人權”的標準，打著“人權”的旗號肆意干涉他國內(nèi)政，早在冷戰(zhàn)后期就成為美國對外戰(zhàn)略的一部分。1982年12月，美國國務院發(fā)布的所謂“人權政策聲明”指出：“美國政府認為只有民主國家具有最好的人權調(diào)節(jié)器……自由民主才是人權的唯一保證?！盵34]克林頓政府時期，美國官方宣稱“走向民主是促進人權的最好保障”[35]。“人權話語”早已成為美國對外政策的一部分，不可能在短期內(nèi)消失。只要國際體系格局與中美關系的大環(huán)境沒有出現(xiàn)大的變動，美國涉疆人權話語就將長期存在。這一判斷是我國制定對策的重要前提。我國需做好長期應對的準備，而非僅是以“應急”或“被動”的政策方式看待或處理相關問題。

第三，美國涉疆人權話語具有聯(lián)盟性，中國應采取合作應對的策略。近年來，以美國為首的西方國家不斷以“抱團”的形式，在聯(lián)合國等國際組織上對中國進行“發(fā)難”。美國一方面聯(lián)合其他西方國家在新疆問題上向中國施壓，另一方面將新疆問題與西藏、香港等進行關聯(lián)，以此攻擊中國共產(chǎn)黨執(zhí)政的合法性。我國應主動擴大在國際社會的“朋友圈”，特別是通過聯(lián)合應對、重點宣傳的策略，向更多國家宣傳我國新疆的反恐和去極端化工作，以獲取更多國家的認可和支持。比如，2020年10月在聯(lián)合國大會第三委員會的一般性討論中，就有近70個國家對中國在新疆、香港等問題上的立場表示了支持，其中以古巴為代表的45個國家還發(fā)表了聯(lián)合聲明[36]。我國在國際社會更好應對美國在新疆所謂人權問題上的“無端指責”，還需要更多國家的支持。

第四，美國涉疆人權話語是主觀建構(gòu)的結(jié)果，中國應采取主動應對的政策。要真正打破美國所謂“人權話語”，還要有意識地建構(gòu)自己的話語體系。本質(zhì)上看，涉疆問題不是所謂“人權問題”，而是反分裂問題。美國之所以用所謂“人權話語”來描述新疆，根本目的是延滯中國的崛起與發(fā)展。盡管在國際關系的話語實踐中，霸權國居于主導或統(tǒng)治地位，但這不意味著國際話語的“場域”永遠不變。當今世界正處于百年未有之大變局，中國應在和平崛起的進程之中，有意識地建構(gòu)以“人民性”為核心的人權話語體系。其一，明晰反分裂在新疆治理中的地位，特別是通過與周邊國家的合作，共同應對、壓縮“疆獨”分子的活動空間。其二，將應對美國涉疆人權話語與完整準確貫徹新時代黨的治疆方略相結(jié)合，夯實反對美國干預新疆事務的基礎。

參考文獻：

[1]? H.R.6210–Uyghur Forced Labor Prevention Act[EB/OL].（2020-09-22）[2020-12-26].https：//www. congress.gov/bill/116th-congress/house-bill/6210.

[2]? ?Nick Wadlhams. Pompeo Accuses China of ‘Genocide，With Support From Successor [EB/OL].（2021-01-19）[2021-01-20].https：//www.bloomberg.com/news/articles/2021-01-19/pompeo-labels-uighur-crackdown-genocide-in-final-shot-at-china.

[3]? 顧國良，劉衛(wèi)東，李枏.美國對華政策中的涉疆問題[M].北京：社會科學文獻出版社，2012：2.

[4]? 杜志遠.基于語料庫的美國對華人權政策批判性話語分析[J].江南社會學院學報，2020（1）：37-47.

[5]? 黃曦.美國主流印刷媒體報道中的中國形象——以《紐約時報》涉疆報道為例[D].上海：上海交通大學，2011.

[6]? 潘成鑫.國際政治中的知識、欲望與權力[M].張旗，譯.北京：社會科學文獻出版社，2016：2.

[7]? 習近平.在全國黨校工作會議上的講話（2015年12月11日）[J].求是，2016（9）：3-13.

[8]? UK accuses China of‘grosshuman rights abuses against Uighurs[EB/OL].（2020-07-19）[2020-12-26].

https：//www.bbc.com/news/uk-politics-53463403.

[9]? Louis Charbonneau.39 Countries at UN Express‘Grave ConcernsAbout Chinas Abuses [EB/OL].

（2020-10-06）[2020-12-26].https：//www.hrw.org/news/2020/10/06/39-countries-un-express-grave- concerns-about-chinas-abuses.

[10]? Raisa Patel，Rosemary Barton.Bob Rae calls on UN to investigate evidence of genocide against Chinas Uighur minority[EB/OL].（2020-11-15）[2020-12-26].https：//www.cbc.ca/news/politics/bob- rae-genocide-investigation-uighur-minority-1.5802920.

[11]? 許建英.20世紀40年代美國對中國新疆政策研究[J].云南師范大學學報（哲學社會科學版），2011（4）：25-35.

[12]? 夏亞峰.人權與美國對外關系史研究評述[J].史學集刊，2017（2）：4-19.

[13]? 李捷.改革開放以來反新疆分裂主義的實踐與理論思考——發(fā)展與穩(wěn)定關系的視角[D].蘭州：蘭州大學，2012.

[14]? 賈春陽.美國對“疆獨”問題政策的演變、影響與前景[J].國際展望，2011（1）：107-125+130.

[15]? Graham E.Fuller and S. Frederick Starr.The Xinjiang Problem[R].Central Asia-Caucasus Institute，Paul H. Nitze School of Advanced International Studies，The Johns Hopkins University，2003：76-77.

[16]? ?U.S.Department of State.China：Country Reports on Human Right Practices（1999）[R/OL].（2000-02-23）[2020-12-26].https：//2009-2017.state.gov/j/drl/rls/hrrpt/1999/284.htm.

[17]? Shirley A.Kan.U.S.-China Counterterrorism Cooperation：Issues for U.S. Policy[R].Congressional Research Service，RL33001，2010-07-15.

[18]? David Brunnstrom.Something closeto genocide in Chinas Xinjiang，says U.S.Security adviser [EB/OL].（2020-10-16）[2020-12-26].https：//www.reuters.com/article/us-usa-china-xinjiang- idUSKBN2712HH.

[19]? WUC Congratulates Newly Elected U.S.President，Joe Biden[EB/OL].（2020-11-09）[2020-12-26].

https：//www.uyghurcongress.org/en/press-release-wuc-congratulates-newly-elected-u-s-president-joe-biden/.

[20]? Hayden White.The Content of the Form：Narrative Discourse and Historic Representation[M].Johns Hopkins University Press，1987.

[21]? 靳曉哲.“東突”勢力活動的新特點、內(nèi)在邏輯及其應對[J].統(tǒng)一戰(zhàn)線學研究，2019（4）：74-83.

[22]? David A.Snow，E.Burke Rochford，Jr.，Steven K.Worden，Robert D.Benford.Frame Alignment Processes，Micromoblization，and Movement Participation [J].American Sociological Review，1986（4）：464-466.

[23]? 楊守明.新時代中國外交話語體系的知識結(jié)構(gòu)要素與實踐功能[M].北京：人民出版社，2019：6.

[24]? 姚國宏.話語、權力與實踐：后現(xiàn)代視野中的底層思想研究[M].上海：上海三聯(lián)書店，2014：12.

[25]? 孫吉勝.跨學科視域下的國際政治語言學：方向與議程[J].外交評論，2013（1）：12-29.

[26]? 郝詩楠.民主輸出的“致命自負”——評萊恩·穆勒森的《政體更迭：從民主和平論到強制性政體更迭》[J].

國外理論動態(tài)，2015（4）：122-127.

[27]? 漢斯·摩根索.國家間政治：權力斗爭與和平[M].徐昕，郝望，李保平，譯.北京：北京大學出版社，2006：306.

[28]? Ivan Watson and Ben Westcott. Uyghur refugee tells of death and fear inside Chinas Xinjiang camps [EB/OL].（2019-01-21）[2020-12-26].https：//edition.cnn.com/2019/01/18/asia/uyghur-china- detention-center-intl/index.html.

[29]? Vice President Mike Pences Remarks on the Administrations Policy Towards China [EB/OL].

（2018-10-04）[2020-12-26].https：//www.hudson.org/events/1610-vice-president-mike-pence- s-remarks-on-the-administration-s-policy-towards-china102018.

[30]? Sophie McNeill. Uyghur Family Kept Apart by Chinas Xinjiang Policies Reunites [EB/OL].

（2020-12-10）[2020-12-26].https：//www.hrw.org/news/2020/12/10/uyghur-family-kept-apart- chinas-xinjiang-policies-reunites.

[25]? 孫吉勝.跨學科視域下的國際政治語言學：方向與議程[J].外交評論（外交學院學報），2013（1）：12-29.

[31]? 魯廣錦.當代中國人權話語的構(gòu)建維度與價值取向[J].人權，2020（4）：1-14.

[32]? 首屆“南南人權論壇”《北京宣言》[EB/OL].（2017-12-08）[2020-12-26].http：//news.cnr.cn/native/ gd/20171208/t20171208_524055342.shtml.

[33]? Jim George.Discourses of Global Politics：A Critical （Re）Introduction to International Relations[M].Lynne Rienner，1994：30.

[34]? A.Glenn Mower，Jr..Human Rights and American Foreign Policy：the Cater and Reagan Experiences[M].New York：Greenwood Press，1987：41.

[35]? 馮峰.道義、輿論與話語權——美國官方話語對外傳播的戰(zhàn)略框架[G]//孫玉華.話語與國際關系：國際政治語言學研究.北京：時事出版社，2015：76.

[36]? Nearly 70 countries voice support for China on human rights issues [EB/OL].（2020-10-08）[2020-12-26].https：//news.cgtn.com/news/2020-10-07/Nearly-70-countries-voice-support-for-China-on-human-rights-issues-UnXxxhhFLi/index.html.

責任編輯：孫德魁