《顯微鏡下的成都》：從成都觀察“另一個(gè)中國”

文景

本書是著名歷史學(xué)家、中國微觀史研究代表人物王笛教授30年作品精粹。全書以四川地區(qū)四個(gè)特殊的歷史文化現(xiàn)象街頭、茶館、袍哥、麻將作為具體個(gè)案，將目光投注在小販、茶客、堂倌、甕子匠、普通市民等小人物的身上，通過檔案、口述史、地方志、小說、竹枝詞、調(diào)查、新聞報(bào)道、圖片等多種資料，還原了四川，尤其是成都地區(qū)的日常生活記憶，細(xì)致入微地繪制了一幅中國腹地大眾公共生活的生動(dòng)畫卷。通過這種有情的敘事史，人們得以真正深入不同于沿海、華中等城市的“另一個(gè)中國”，發(fā)現(xiàn)普通民眾充滿活力的生活世界及其頑強(qiáng)的文化延續(xù)性。

《顯微鏡下的成都》聚焦街頭、茶館、袍哥、麻將這些具體而微的物質(zhì)空間和文化現(xiàn)象，呈現(xiàn)它們在成都百年來所經(jīng)歷的衰落與復(fù)興，通過闡釋在成都公共生活的常與變中，中國西南地區(qū)的文化延續(xù)性，把握在歷史變遷過程中地方與國家之間的張力和互動(dòng)。書中這段文字就典型地說明了這種文化延續(xù)性。

2000年10月，成都發(fā)生了中國第一例由打麻將引起的法律糾紛，得到了全國范圍的關(guān)注，并引起了一場關(guān)于個(gè)人權(quán)利、集體利益和城市形象的大論辯。故事的主角是28歲的余女士，她住在居民小區(qū)一幢普通公寓的二樓，房間的窗戶正對著樓下居民委員會(huì)（下文簡稱居委會(huì)）設(shè)立的居民活動(dòng)室，那里是小區(qū)居民，尤其是退休老年人打麻將的主要場所。不分晝夜的麻將聲令余女士和她的孩子夜里輾轉(zhuǎn)反側(cè)，難以入睡，她甚至患上了神經(jīng)衰弱，不得不依賴安眠藥物以助休息。就此問題，余女士不斷向居委會(huì)投訴，甚至幾番報(bào)警，但仍未得到解決。余女士最終將居委會(huì)告上法庭，指控居民活動(dòng)室產(chǎn)生的噪音嚴(yán)重危害了她的健康。這起訴訟引起了當(dāng)?shù)鼐用窈透髀访襟w的強(qiáng)烈反響。超過300位居民和20家以上的媒體出席了11月16日舉行的第一次聽證會(huì)。這一訴訟案之所以吸引了如此大規(guī)模的關(guān)注，歸根結(jié)底還是因?yàn)槁閷Π傩丈畹挠绊懛峭】伞?/p>

麻將官司與居委會(huì)

前面提及之訴訟，于2000年11月16日進(jìn)行的第一次法庭聽證會(huì)為我們提供了不少糾紛的細(xì)節(jié)：2000年10月7日晚10點(diǎn)20分，居民們在活動(dòng)室中打麻將的吵鬧聲，使得余女士和她的小孩難以入睡。余女士前去勸阻，但沒有人理會(huì)她。她一怒之下便剪了活動(dòng)室的電線。第二天早上，居委會(huì)的工作人員將余女士在小區(qū)門口截住，要她必須對前一晚發(fā)生的事進(jìn)行解釋和認(rèn)錯(cuò)后，方能離開上班。面對此種情形，余女士再次報(bào)警，前來解決爭端的民警建議居委會(huì)另擇新址設(shè)立活動(dòng)室。居委會(huì)于是決定召開一次居民全體會(huì)議，商討解決辦法，決定晚上能否打麻將，什么時(shí)候關(guān)閉活動(dòng)室等。參加會(huì)議的一共有近70位居民，絕大多數(shù)是退休的老年人。居委會(huì)主任首先解釋了這樁打麻將引起的糾紛的經(jīng)過，并介紹了《中華人民共和國城市居民委員會(huì)組織法》的相關(guān)條款，接著便請居民們自由發(fā)言。不難想見，絕大多數(shù)人都支持打麻將。一位72歲的老人說：“老年活動(dòng)室應(yīng)該開！老年人打點(diǎn)麻將娛樂一下是應(yīng)該的！”接下來人們爭相發(fā)言，異口同聲地認(rèn)為活動(dòng)室應(yīng)該繼續(xù)開下去，不過在活動(dòng)室開放時(shí)間的問題上，他們同意可以稍作限制。一位老人說：“不能為了她一人的利益犧牲我們大家的利益。”顯然，在這個(gè)案例中，集體利益和個(gè)人權(quán)利間的沖突彰顯無遺。

在會(huì)上，余女士不斷重申她的處境，希冀得到別人的理解……她要求麻將室將開放時(shí)間限制為早上10點(diǎn)至中午，以及下午2點(diǎn)到6點(diǎn)，中午及晚間關(guān)閉，以保證她和孩子的休息和學(xué)習(xí)時(shí)間……余女士微弱的抗?fàn)幝曋饾u被淹沒在了批評與質(zhì)疑中。在會(huì)議將近尾聲之時(shí)，居委會(huì)負(fù)責(zé)人提出投票決斷，結(jié)果是67票支持晚上打麻將，1票棄權(quán)，只有余女士1票反對。作為妥協(xié)，居民們同意活動(dòng)室冬天和夏天的關(guān)閉時(shí)間分別設(shè)在10點(diǎn)和11點(diǎn)，過于吵鬧的人則將被請出麻將室。

面對這樣的結(jié)果，余女士覺得自己別無選擇，唯有將居委會(huì)告上法庭……余女士一共向法庭提出了三點(diǎn)要求：第一，被告停止在活動(dòng)室里制造噪音；第二，被告賠償原告5000元醫(yī)藥費(fèi)和工資損失；第三，被告方支付訴訟費(fèi)用。面對余女士的訴訟，居委會(huì)代表則反復(fù)聲明居民活動(dòng)室的設(shè)立符合上級規(guī)定，是合法的非營利組織。活動(dòng)室房間的面積連十平方米都不到，所以人們在其中所產(chǎn)生的噪音并不足以危害余女士的身體健康，而且噪音和余女士的癥狀之間也沒有直接必然的聯(lián)系。但余女士則出具了兩份材料，一份是醫(yī)生證明，確認(rèn)了她神經(jīng)衰弱的癥狀；另一份是警方的報(bào)告，證實(shí)了噪音問題的存在。但法庭認(rèn)為，這些證明并不足以支持余女士的申訴，并指出此案的關(guān)鍵在于能否證明“打麻將”和“噪音污染”之間的必然聯(lián)系，因原告被告雙方均無法對打麻將是否構(gòu)成噪聲污染進(jìn)行舉證，因此法庭決定安排成都市環(huán)境監(jiān)測局對噪音指數(shù)進(jìn)行測定，并在具體測量數(shù)據(jù)公布之前暫時(shí)休庭，擇日再審。

之后不久，被告律師公布了他的調(diào)查報(bào)告。其中提到，該居委會(huì)曾經(jīng)連續(xù)六年被授予“優(yōu)秀居委會(huì)”的榮譽(yù)，所以將其稱為“麻窩”與事實(shí)不符。報(bào)告聲稱他們調(diào)查訪問了不少居民，當(dāng)他們將余女士譽(yù)為“反麻勇士”時(shí)，恰恰忘記了案件事實(shí)本身，而將注意力集中到了“該不該打麻將”的問題上。人們忽略了案件的實(shí)質(zhì)其實(shí)是活動(dòng)室的噪音是否會(huì)導(dǎo)致噪聲污染，而此類噪音不僅僅會(huì)由打麻將產(chǎn)生，更可以因其他活動(dòng)，比如下象棋、彈鋼琴等產(chǎn)生，這與人們是否應(yīng)該打麻將并沒有任何聯(lián)系。吊詭的是，若噪音來自彈鋼琴，那么此番訴訟還會(huì)得到媒體如此程度的關(guān)注嗎？報(bào)告認(rèn)為，余女士非常聰明地利用了民眾對麻將的反感，因此能夠得到大眾的同情和支持。調(diào)查報(bào)告還指出，原告方“每晚都有一些麻將愛好者在此打麻將至深夜”的說辭并不準(zhǔn)確，事實(shí)上，除了打麻將，活動(dòng)室的老人們還下圍棋、象棋、跳棋等。居委會(huì)設(shè)置活動(dòng)室的初衷符合上級的規(guī)定，其目的并非為贏利，而是為了豐富退休老人的業(yè)余生活，給他們提供社會(huì)交往的空間。因此，被告并未侵犯原告的利益，亦沒有直接證據(jù)可以證明原告的控訴，即余女士的神經(jīng)衰弱癥狀和孩子成績下降等問題與活動(dòng)室中打麻將的行為有關(guān)聯(lián)。噪音處處皆有，但法律條文只適用于違反環(huán)境保護(hù)條款的違規(guī)行為。在這個(gè)案例中，打麻將產(chǎn)生噪音折射出的更多的是道德問題，而非違法的行徑。

這件案子實(shí)際上把政府置于了兩難之境。

從史料的發(fā)掘程度、敘事的完整性和理論的自覺性來說，作者的研究無疑具有開創(chuàng)意義，可以說，通過這本書，作者開創(chuàng)了一種見微知著的敘事史學(xué)。

作者簡介

王笛，出生于四川成都，美國霍普金斯大學(xué)博士，歷史學(xué)家。曾擔(dān)任美國得克薩斯A&M大學(xué)歷史系教授，現(xiàn)為澳門大學(xué)教授、歷史系主任。主要關(guān)注中國社會(huì)史、城市史、新文化史、日常生活史和微觀歷史的研究，成果豐碩，著有《跨出封閉的世界：長江上游區(qū)域社會(huì)研究（1644—1911）》《街頭文化：成都公共空間、下層民眾與地方政治（1870—1930）》等。