考證與辨偽：論《唐詩百話》中的《唐詩解》

續暢

內容摘要：施蟄存對20世界的中國文學史來講，可謂舉足輕重，一本《唐詩百話》，更是他沉寂50年后，向文壇擲出的又一力作。基于對唐汝詢《唐詩解》等其他諸多唐詩文選著作的把握，施蟄存可謂是站在巨人的肩膀上生發出唐詩解讀的新意來。施蟄存在《唐詩百話》中，對唐汝詢《唐詩解》中的訛誤多有考證與辨偽，不僅有助增進對原詩的理解，更是對《唐詩解》作了一次文獻學方面的考辨。本文將對此進行分類解讀，以期對其二者的研究都能有所補益。

關鍵詞：考證 辨偽 《唐詩百話》 《唐詩解》

《四庫全書》中對唐汝詢及其《唐詩解》有這樣的評價：“是書取高廷禮《唐詩正聲》、李于麟《唐詩選》二書，稍為訂正，附以己意，為之箋釋……所注實多冗蕪，不盡得古人之意，亦不盡得其所出。徒以幼而失明，乃口授耳治，博通群籍，且能著書，實為亙古所稀有。故世以為異，至今傳之耳。”1充分肯定了唐氏治學之不易，對其目瞽亦不棄學的精神大為贊賞，但也指出了其著《唐詩解》的弊端，多有未盡解之處。施蟄存則以嚴謹的考據精神，豐沛的史料證據，及當代資源的寶庫，對其書進行了翔實的駁正，對許多以訛傳訛的錯誤也一一訂正，擺脫了對唐詩研究，甚至對古籍文獻研究固有的“去古未遠，以今為非”的枷鎖，不僅對《唐詩解》的研究是一個新的層次，對許多唐詩的解讀亦生發出新意來。

一.考證創作年代

對于王績的《野望》，唐氏評價道：“此感隋之將亡也。”2唐氏認為頸聯“樹樹皆秋色，山山惟落暉。”即是在比喻隋代之沒落，繼而有了“長歌懷采薇”的人生信仰，并將此句作為整首詩的主題。但據施氏的考證，這首詩很可能作于隋代政權將亡或已亡之時，為什么會有這樣的結論呢？隨著唐王朝的建立，李淵征集隋代職官，王績隨即就響應到長安出仕，可見他并不效忠隋朝這個“夕陽政權”，也未有強調過自己的遺民身份。那么，又何來感懷隋亡，進而想要隱逸山林的想法呢？他的“長歌懷采薇”只是為了“徙倚欲何依”罷了。

李白《蜀道難》歷來被人們所熟知，唐氏之解法尊前人蕭士贇的講法，認為是為明皇幸蜀而作。后人解詩，也多循此論。但施氏提出，在丹陽進士殷璠編選的《河岳英靈集·序》中，曾自明其選編詩作的時間是“起于甲寅，終于癸巳”，即起于開元二年（公元714年），終于天寶十三年（公元754年），而《蜀道難》正在其所選范圍內。據此充分而有力的證據可知，《蜀道難》當作于安史之亂以前，那么唐氏論其諷諭明皇幸蜀，也是有失史實，無據之論了。

二.考證專有名詞

唐氏在品讀劉長卿的《負譴后登于越亭作》一篇時，提到：“昔嘗以御史居秦臺，尚悲登庸之晚;今以逐臣趨楚澤，能不采萍而怨乎？”認為劉長卿升任為監察御史時年歲已高，故有“秦臺悲白首”之嘆。但據施氏考察“秦臺”這個名詞的具體含義，梁昭明太子蕭統于《錦帶書》一作中有云：“萍葉飄風，影亂秦臺之鏡。”其中，“秦臺”只是鏡子的又一種繁稱，而劉長卿本人亦有一首《峽石遇雨》中云：“方寸抱秦鏡，聲名傳楚材。”可見，這里只是作者對鏡相照，自憐生白發而已。不曾有將“秦臺”作“執政御史臺”之用。此處是唐氏誤解了。

在解韓翃《寒食》這首詩時，唐氏認為其是“諷刺肅宗、代宗時得寵弄權的宦官”3，因而將“五侯”作宦官、近臣之意。由施氏的考證，“五侯”當有三種出處，其一為西漢成帝時，封王皇后的五個兄弟為列侯，并稱為“五侯”，此五侯權勢曾盛極一時;其二是東漢桓帝時，大將軍梁冀擅權，他的兒子和叔父等五人被封為列侯，時稱“梁氏五侯”;其三是梁冀失敗后，誅滅梁冀的宦官單超等五人被封為列侯，后世亦稱為“五侯”。可見“五侯”這個典故，一般都是指代聲名顯赫的貴族皇室，或者是皇帝的親信和寵臣，則唐氏之語當可信之。但對宮中“傳蠟燭”一事的考辨，二者則多有分歧，唐氏認為，“時方禁煙，乃宮中傳燭以分火，則先及五侯之家”4，即“賜燭燃火”是皇帝對“五侯”的特赦，并引用元稹的“特敕宮中許燃燭”為例。其實，“傳燭”開始時寒食節已經接近尾聲，“賜火”也不并是貴族階級的特權。如韓愈《寒食直歸遇雨》一詩中所提：“惟時新賜火，向曙著朝衣。”指的是他寒食時淋濕了衣服，幸而得到賜火，可以烘干衣服，以便天明上朝。施氏還引用《迂叟詩話》中的記載，能夠獲得賜火的有“輔臣、戚里、帥臣，節察、三司使、知開封府、樞密直學士，中使”，隨之亦有其他的封賞，可見這絕不是“五侯”獨一份的專屬。

三.考證題目

在考評戴叔倫的《除夜宿石頭驛》一詩時，唐氏有評云：“幼公去石頭不遠，而曰萬里未歸，詩人多誣，不虛哉。”5即唐氏認為，戴叔倫是金壇人，而“石頭驛”代指南京，所以二者之間再云“萬里未歸人”，就是不實之詞了。但根據施氏考據《全唐詩》中，在收錄戴叔倫此詩時的注曰：“一作石橋館”，可以合理推測，這首詩的題目是有歧義的，原本可能另有一個版本是題作“除夜宿石橋館”。唐氏不經考證，直接將“石頭驛”理解為南京的代稱，是有待商榷的。如李賀的《石城曉》一詩中，對“石城”的解釋就有多個說法，一指郢州，即今湖北鐘祥;一指金陵，即今南京;另有一指洛陽。如此一來，對于當晚戴叔倫夜宿的地點就不甚明確了。況且，詩歌描寫中本就充滿著各種夸張的比喻和想象，文旨的夸飾都只是烘托、渲染氣氛的手法，僅以實際上地理距離的失真，就否定詩人的創作，唐氏的說法未免過猶不及了。

四.考證主旨

在解孟浩然的《臨洞庭贈張丞相》時，唐氏這樣寫道：“此臨湖而興求仕之思，復量其才而不欲進也。……見釣者得魚，不無欣慕意，然結網未遑，則亦徒然興羨耳。蓋襄陽本不欲仕，乃臨湖而有此嘆，豈抱道之情，猶未戰勝耶？”即他判定孟浩然本是不欲求仕的人，但此時所興起的對于別人求仕而得的羨慕，只是思想上未能克服利祿的誘惑罷了。但是施氏忖度“欲濟無舟楫”一句，將其解為“孟浩然欲求仕而自知無才”。這就使解詩出現了分歧，但關鍵看此句中“濟”字的正確解法，其本義是渡河越水，引伸而有工作或事業成功的用法。所以這里表面是在說無法渡過洞庭湖，實則是表達自己欲仕而無有舉薦，欲求官但無人提攜之意，于是生發出對那些已得舉薦的人的羨慕之情。綜上，奠定了孟浩然此詩的基調應當是意欲求仕，而不是唐氏所解的無法擺脫利祿之誘，此處當時唐氏誤解了。

另有一首楊炯的《從軍行》，唐氏在論及此詩時認為，這是作者在看到朝廷重武輕文，武官日益得寵而心有不平之氣，于是特作此詩，以平怨氣，故而認為其主旨當是諷刺。但是施氏在吳昌祺《刪訂唐詩解》中看到了另一番解讀，原是作者看到敵人直逼西京，奮其不平，希望能夠領命出征，建立功業。尾聯中“寧為百夫長，勝作一書生”一句，更是表達了在國家遭遇危機時，希望自己能在前線仗劍揮刀，而不是只做一介無用書生。顯然施氏更贊同吳昌祺的觀點，并補充到，首聯的兩句當呈現因果關系，即因為“烽火照西京”，才引起了作者的“不平”之氣，并不是因為氣憤武官高位而感到不平，不然也不會將此二句共結一聯。所以，這首詩的主旨當是愛國的志氣抒發，而不是唐氏所謂諷刺武官。

五.考證釋意

王勃有首耳熟能詳的詩，叫做《杜少府之任蜀州》，其中首聯“城闕輔三秦，風煙望五津”，唐氏解作“蜀州雖有五津之險，而實為三秦之輔，故我望彼之風煙，而知今之離別，仍為宦游，非暌離也。”6即以“風煙”形容向遠眺望看不清的含義。但施氏考證其他處“風煙”之意，如唐太宗李世民的《感舊賦》中，有“地不改其城闕，時無異其風煙”兩句，則以“城闕”對“風煙”，解作“城闕依然，風景未改”。王勃此詩，當是唐太宗這種用法。另施氏考證到，唐人常常為押韻改變詞句，“風景”之“景”為仄聲，而“風煙”之“煙”為平聲，故為合轍考慮，往往在本義不變的情況下，改換同義字詞，此處仍當為“風景”之意。無獨有偶，李白的《春夜宴桃李園序》中亦有這種用法，“大塊假我以文章，陽春召我以煙景”中，則將“風景”喚作了“煙景”，但意思不變，并不影響文旨的表達。

王維的《山居秋暝》已經多有解讀，并無新意闡發了，但施氏卻注意到尾聯中“隨意”一詞的釋讀，從而嚴謹了整首詩的解讀和判斷。唐氏在解“隨意春芳歇”一句時，批注有“春芳雖歇”7，是將“隨意”作“雖然”講，但施氏考證，“隨意”實為唐宋人的口語，應該相當于“盡管”的意思。王昌齡既有一首《重別李評事》云：“吳姬緩舞留君醉，隨意青楓白露寒。”意思是：盡管已經是青楓白露的寒秋，吳姬還在緩緩歌舞以留醉客。這里“隨意”的用法，就能明顯看到其應為“雖然”之意了。

另有一首王維的《漢江臨泛》，其中有句“荊門九派通”，唐氏注曰：“漢與湘合而分為九道。”8這里是以“九”作泛指的使用，但唐氏并未體味出來。“九派”在詩詞中常常泛指長江，可以當做長江的同義詞替換，來合律押韻。郭璞的《江賦》中也說：“流九派乎潯陽。”正是指長江順流入潯陽，容納眾多支流，可見，“九”只是虛指數量之多。所以這里的“九派通”，并不是真的分為九道，而是指漢水流出楚地，匯入長江，便可以通達各處，這里是唐氏解讀過迂了。

六.考證文本

崔顥的《黃鶴樓》是以“黃鶴樓”為意向作詩的代表作之一，但關于此句的文本，仍有些許爭議。其詩的前兩聯為“昔人已乘白云去，此地空馀黃鶴樓。黃鶴一去不復返，白云千載空悠悠。”唐氏的《唐詩解》在其下注曰：“黃鶴，諸本多作白云，非。”9即他認為，此詩首聯當為“昔人已乘黃鶴去，此地空馀黃鶴樓。”但施氏卻否認了這種說法，首先，考察唐宋舊本，便可發現原句并非如此，其次，通過詩歌的對舉羅列，頸聯為“黃鶴”對“白云”，首聯也當以此二種意向對舉，否則，沒有上句沒有“白云”，下句的“白云”從何而來？故此句當為“昔人已乘白云去，此地空馀黃鶴樓。”當是唐氏考校不精，并誤導清代諸家。

小結：由上述歸納可知，唐汝詢解詩大致有三個主要錯誤：

一.不能知人論世，而誤以己意度詩人之意。這是由于唐汝詢作為晚明之人，對前代作品進行解讀，很容易帶入自己的主觀情感，夾雜自己時代的特征，出現“當代人說當代話”的現象，這就可能違背作者的本意和初衷，因而出現解讀失誤。應當注意的是，古人作詩，詩的題目與詩意往往密切相關，所以對題目的考證和關照也非常有必要納入詩歌鑒賞和解讀之中，對詩題的解讀很有可能對內容起到了提綱挈領的作用。

二.沒有參考足夠的文獻資料和史實。為了還原作者本意，在解詩時需要參照多方文獻，不僅是作者生活、經歷的相關史實需要了解，其創作詩歌的年代也須詳盡，這仍是強調知人論世的重要性。另有一方面，則是對于詩中典故出處不清，或相關典故文獻搜證錯誤，造成了理解的失誤，這里包括對詩歌中出現的地名、官職名、人名等的考辨，這就需要讀者非常留心挖掘，以全其意。

此外，對于文獻資料的考察缺失，還常歸咎于詩歌本身版本源流不清。很多詩歌在經流傳選抄中，存在題目上的誤漏、篡改、缺失，內容上的改字、改句的現象，這就為解詩帶來了很大的難度。但不是完全沒有解決的辦法，一則是細心辨別版本，盡量使用較早、較全的版本，多個異本比對之下，取優去劣。二則是充分利用地上文獻資料和地下文獻資料相結合，重視出土文獻的價值，對值得商榷考量的部分，廣尋異本資料，在多方比較之下，再出結論。施蟄存的《唐詩百話》就是在大膽假設，細心求證中，發現了許多我們一直忽視的細節，并在廣泛收集資料的基礎上對其進行一一糾改。

另外，文獻資料的考察，并不能以字面意思定其意，這里的文獻，不僅是相關史實的記載，另外用詩人自己的其他作品來輔以解讀，也是非常必要的。同一人之思想有其貫通之處，可以兩相互作參考;另外，有些未可解的字、詞，可能重復見于這位作者的其他作品當中，這就為解詩提供了極有價值的一手資料。這一方法在唐汝詢處幾乎從未使用，而在施蟄存處卻為解句答疑的錦上添花，這一方法實為詩歌鑒賞和解讀提供了更開闊的思路。

三.對于某一字、某一句的解釋有異。解詩讀文，都是讀者在作者的原文基礎上進行了或大或小的二度創作，所以在這里，唐汝詢雖與施蟄存解法不一，但我們并不能肯定的得出二者孰是孰非的結論。只能說施蟄存作為后學，所掌握的資料更豐富，有更多對比的空間。而唐汝詢的《唐詩解》較《唐詩百話》缺少了實證精神，考慮到唐氏的著書年代，對其文本的搜尋的廣博程度不能求全責備。且唐汝詢五歲喪明，所學所記，全憑其父兄口授，著成《唐詩解》，與其勤奮刻苦密不可分，故不能將其成績一概否定。兩相對比之下，只能說施本對唐本研讀精細，補其不足，唯求解詩之全、之準而已。

參考文獻

[1]施蟄存：《唐詩百話·序引》.[M].上海：上海古籍出版社.1987.

[2][清]紀昀，陸錫熊，孫士毅等.《欽定四庫全書總目提要》[M].北京： 中華書局，1997.

[3][明]唐汝詢選釋，王振漢點校：《唐詩解》.[M].保定：河北大學出版社，2001.

[4]王振漢、范海玉：唐汝詢及其《唐詩解》.[J]河北大學學報（哲學社會科學版）. 第24卷第4期，1999.12.

[5]薛寶生：唐汝詢《唐詩解》選詩及注、解唐詩的是非得失.[J]渭南師范學院學報.第27卷第9期.2012.09.第27卷第9期.

[6]曾晨：《論施蟄存的古典詩論》. [J]德州學院學報.第30卷第5期.2014.10.

[7]李真真：施蟄存《唐詩百話》述學解讀.[D].上海交通大學，2010.

注 釋

1.[清]紀昀，陸錫熊，孫士毅等.《欽定四庫全書總目提要》.北京： 中華書局，1997.卷一百九十三，集部第四十六.

2.[明]唐汝詢選釋，王振漢點校：《唐詩解》.保定：河北大學出版社，2001.第835頁.

3.[明]唐汝詢選釋，王振漢點校：《唐詩解》.保定：河北大學出版社，2001.第711頁.

4.[明]唐汝詢選釋，王振漢點校：《唐詩解》.保定：河北大學出版社，2001.第711頁.

5.[明]唐汝詢選釋，王振漢點校：《唐詩解》.保定：河北大學出版社，2001.第1088頁.

6.[明]唐汝詢選釋，王振漢點校：《唐詩解》.保定：河北大學出版社，2001.第837頁.

7.[明]唐汝詢選釋，王振漢點校：《唐詩解》.保定：河北大學出版社，2001.第944頁.

8.[明]唐汝詢選釋，王振漢點校：《唐詩解》.保定：河北大學出版社，2001.第952頁.

9.[明]唐汝詢選釋，王振漢點校：《唐詩解》.保定：河北大學出版社，2001.第1047頁.

（作者單位：山西師范大學）