甲骨刻辭“大方”“小方”地望之探討

劉新民

(1.中國國家博物館，北京 100006;2.西安財經大學 文學院，陜西 西安 710061)

甲骨刻辭中有關于“大方”“小方”的記載，本文試對“大方”“小方”的情況和地望進行探討，以期對本問題的進一步研究有所裨益。

一、 甲骨刻辭中的“大方”

甲骨刻辭中的“大方”記載如下：

庚寅雨…自南二…

…西…[雨]

(《合集》6798，師小字)

(《合集》6057正,典賓)

□□卜 …

庚辰…

(《合集》20468，師小字)

己亥雨，弗冓(遘)大方？求小方?

(《合補》10353，師組)

己…弗□大方？求伐？

(《合集》20467正，師小字)

這兩條卜辭卜問在路途中是否會遇到“大方”？可見，很擔心“大方”突然出現帶來沖突和災難。

甲〔午卜〕，貞：大方[允]出。十二月。

(《合集》10223，師賓間)

這條卜辭是武丁中期，卜問“大方”會不會出來，時間是十二月?？赡苁菗摹按蠓健痹谑路萃獬龉シ寠Z財物。

叀大方伐。一 (《屯南》1209，歷二A)

這條卜辭屬賓語前置句，卜問是否只攻伐“大方”。歷組二類，時間大概在武丁晚期。

□來告大方出，伐我師。叀馬小臣令…

(《合集》27882，何組)

“師”是當時的軍隊組織單位，這條卜辭的意思是，有人來傳遞情報，“大方”出征攻伐我方的軍隊了。后一句的意思可能是，卜問是否命令“小臣馬”(帶兵抵御)？何組卜辭，時間范圍大致是廩辛、康丁時期，可見這時“大方”與商王朝仍然是敵對關系。

(《合集》28242，無名類)

這條卜辭是殘辭，大意是為“大方”禱告。無名組卜辭，時間范圍的下限大致是武乙時期。說明，最晚到武乙時期“大方”仍然存在，至此雙方的敵對關系得到了緩和。

通過對這些卜辭的整理，我們可以大致判斷，“大方”從武丁早期一直延續到武乙時期?！按蠓健迸c商王朝一直處于敵對關系，黃類卜辭中沒有關于“大方”的記載，可能在武乙之后“大方”要么歸附商王朝、要么被消滅，也有可能遷徙到更遠的地方。

二、 甲骨刻辭中的“小方”

甲骨刻辭中關于“小方”的記載，只有“師組”刻辭。

丁卯卜，今日方至，不至。

庚午卜…

丙午卜，其生月雨，癸丑允雨。

…霧不雨。

…于小方。

…葉…其…昃…雨…雨。

(《合集》20470，師小字)

“于小方”就是“到小方去”，根據關聯信息，大致是卜問到“小方”去的天氣情況。同版上的“方”可能是“小方”的省稱，卜問“(小)方”會不會來?！氨钡健氨纭毕嗖?0天，一個多月兩次卜問“小方”的情況，說明“小方”牽涉到商王朝的某種利益關系。

丁丑卜，小方其征，今八月不。

(《合集》20473，師小字)

□丑卜，小方〔其〕征，〔今〕八月□。

(《合集》20474，師小字)

辛酉卜，大方不其來征。七月。一

丙子卜，〔小方〕不其征，今八月允不。

(《合集》20475，師小字)

癸亥卜，小方不征，今秋受□，七月六日其[征]。六日征。

(《合集》20476，師小字)

(《合集》20471，師小字)

這條卜辭卜問是否要抵御小方。

己亥卜: 冓(遘)大方，求小方。

(《合補》10353，師組)

(《合集》20472，師肥筆)

裘錫圭先生認為：“求小方我”當讀為“求小方宜”，大概是尋求與“小方”作戰的適宜機會。(6)裘錫圭：《釋“求”》，《裘錫圭學術文集》(第一卷)，復旦大學出版社，2012年，第280頁?！逗霞?0467正中的“求伐”可能是尋求機會攻伐的意思?！逗涎a》10353 中的“求小方”可能是尋求機會攻伐“小方”的意思。

以上這些刻辭說明，“小方”存在于武丁早期和中期，武丁之后沒有相關記載，很有可能已被消滅。

三、甲骨刻辭中關于“大方”“小方”地望的線索

(一)大方與小方

己亥卜: 冓(遘)大方，求小方。

(《合補》10353，師組)

這條卜辭卜問在路途中是否會突遇到“大方”？是否要尋求與“小方”作戰的適宜機會？根據句意，作戰目標是“小方”，擔心路途中遇到“大方”？可以推測“大方”與“小方”的地望相距不遠，而且相對于王都安陽來說，“小方”比“大方”的距離更遠一點，去“小方”的路途中，可能要經過或臨近“大方”的區域。

辛酉卜，大方不其來征。七月。一

丙子卜，〔小方〕不其征。今八月。允不。

(《合集》20475，師小字)

同版上，既卜問“大方”是否會來征伐，又卜問“小方”是否會來征伐？也從一個側面說明“大方”與“小方”二地可能相距不遠。

(二)“小方”與“屰”

(《合集》20472，師肥筆)

裘先生認為“屰應為人名”。(7)裘錫圭：《釋“求”》，第280頁。在本條卜辭中，“屰”是個將領，帶領軍隊，有駐扎的地方。甲骨刻辭中，人名、地名、族名合一是十分普遍的現象。(8)張秉權：《甲骨文所見人地同名考》，《慶祝李濟先生七十歲論文集》(下冊)，(臺北)清華學報社，1967年。朱鳳瀚：《商周家族形態研究(續訂本)》，天津古籍出版社，2004年，第32-39頁?！皩邸币部赡苁侨嗣?、地名、族名三者合一。

□丑卜，五族戍弗雉王[眾]。大吉。

戍屰弗雉王眾。

戍黹弗雉王眾。

戍肩弗雉王眾。

戍逐弗雉王眾。

戍何弗雉王眾。

五族其雉王眾。

戍黹其雉王眾。

戍屰其雉王眾。

(《合補》8982，無名類)

(《合集》28053，無名類)

《合集》26879、《合集》28053說明，廩辛、康丁時期，“屰”曾與“黹”“肩”“逐”“何”一起聚集兵眾?！逗霞?0472中，乎(呼)令“屰”去尋求與“小方”作戰的適宜機會。從《合集》26879、《合集》28053透露的信息得知，“屰”族具有戍守職責，因此命令尋求與小方作戰的適宜機會。從便于調遣兵力資源的角度來看，“小方”可能與“屰”的地望不遠。

貞：令鳴以多伐屰。

(《英藏》528，賓三)

乎屰于…

(《合集》4568，賓一)

(《合集》3521正，賓一)

(《合集》21626，子組)

上文分析“小方”與“屰”的地望不遠，因此推測，“小方”的地望距晉西南不遠。

四、據文獻資料對“大方”“小方”地望的推測

《左傳》莊公二十八年：“又取二女于戎，大戎狐姬生重耳，小戎子生夷吾?！倍抛?“大戎，唐叔虞子孫別在戎狄者。”馬保春認為：大戎既然是唐叔虞子孫與戎融合且居住在戎狄的，則《傳》文“大戎”不僅是表示部族、別族的名稱，同時在一定程度上它也和某一地域是對應，也就是說它可以被看作一個地名，只是其具體位置不確，按照當時的形勢，唐叔虞封在晉南，則戎族很可能是生活在其周圍的晉中、晉東南等與之相去不遠的地區，大戎的位置應當在這里去探尋。(16)馬保春：《晉國地名考》，學苑出版社，2010年，第148頁。

我們認為“大戎”的位置應該向西尋找，大致區域應該在陜西境內。

《史記·秦本紀》：“厲共公二年，蜀人來賂。十六年，塹河旁。以兵二萬伐大荔，取其王城。”(19)(漢)司馬遷：《史記》卷 5《秦本紀》，中華書局，1959 年，第199頁?！都狻罚骸靶鞆V曰：今之臨晉也。臨晉有王城。”《括地志》云：“同州東三十里朝邑縣東三十步故王城。大荔近王城邑?！?20)(漢)司馬遷：《史記》卷 5《秦本紀》，第199頁。韓兆琦注：“大荔，戎族部落名。王城，大荔部落的都城，在今陜西大荔縣東?！?21)(漢)司馬遷撰，韓兆琦評注：《史記》(一)，岳麓書社，2012年，第105頁。

秦厲共公十六年(公元前461年)滅大荔戎國，莊公二十八年是公元前665年，處于平王之末(公元前720年)到秦厲共公十六年(公元前461年)這個時間段?！蹲髠鳌分械摹按笕帧笨赡芫褪恰按罄笾帧?，就在陜西“大荔縣”一帶。

1978年3月，陜西省大荔縣段家鄉解放村附近的甜水溝發現了一具相當完整的人頭骨化石,形態上介于我國已知的直立人與智人之間。同年10月、11月,中國科學院古脊椎動物與古人類研究所、西安半坡博物館、西北大學對化石地點進行了第一次科學發掘，此次發掘獲得了脊椎動物化石十余種及石制品181件。(22)吳新智、尤玉柱：《大荔人遺址的初步觀察》，《古脊椎動物與古人類》1979年第4期，第294-303頁。王永炎、吳新智等學者認為該頭骨可能屬于早期智人的一種古老類型，并將其定義為智人大荔亞種。(23)王永炎、薛祥煦：《陜西大荔人化石的發現及其初步研究》，《科學通報》1979年第7期，第303-306頁。吳新智：《陜西大荔縣發現的早期智人古老類型的一個完好頭骨》，《中國科學》1981年第2期，第200-206頁。張森水、周春茂認為其文化時代屬于舊石器時代中期的早期階段。(24)張森水、周春茂：《大荔人化石地點發掘簡報》，《人類學報》1984年第1期，第19-29頁。后來在大荔、蒲城洛河兩岸階地上發現了20多處舊石器地點,近萬件石器和一批動物化石。(25)陜西省考古研究所、大荔縣文物管理委員會：《大荔-蒲城舊石器—大荔人遺址及其附近舊石器地點群調查發掘報告》，文物出版社，1996年。綜合多位學者的數據和結論，可以將大荔人遺址出土人化石、動物化石和石制品的地層時代置于中更新世晚期(距今30萬—18萬年)(26)李英華：《舊石器技術:理論與實踐》，社會科學文獻出版社，2017年，第323—324頁。。

大荔縣在20多萬年前為何會有古人類生存？據吳新智的研究：大約在20萬年以前,渭河的北岸是一片廣闊無邊的草原，草原的中間點綴著起伏的丘陵，一群大荔人在這個千里草原之上過著不定居的生活。在今日段家梁的南頭,大荔人終于找到一處比較理想的活動場所，北面是郃陽高地，樹林成蔭，南面是洛河、渭河交匯處, 河面寬闊。那個時候, 氣候溫暖, 雨水適度, 自然條件和環境給當時的人們提供了必需的食物。(27)吳新智、尤玉柱：《古人類學上的絢麗之花——記大荔人頭骨化石的發現及其意義》，《化石》1979年第4期，第12頁。(參見圖1)

圖1 大荔人遺址位置圖(28)原圖見《古人類學上的絢麗之花——記大荔人頭骨化石的發現及其意義》。

適宜的生存環境，在大荔縣孕育了古人類，經過20多萬年的發展，到了商周時期，該地應該形成強大的部族。甲骨文中記載的“大方”軍事實力較強，很有可能就在今陜西省大荔境內。

上文已分析，“大方”與“小方”的地望相距不遠，而且相對于王都安陽來說，“小方”比“大方”的距離更遠一點，去“小方”的路途中，要經過或臨近“大方”的區域。因此，推測“小方”的區域，可能在陜西“大荔縣”北，靠近合陽、韓城一帶。

從陜西“大荔縣”到“韓城”一帶，向北進入渭北高原，與“戎”人有著千絲萬縷的聯系，又隔著黃河與山西相鄰，水路可渡過黃河，走陸路可越過潼關，都可以進入中原地區，“大方”“小方”經常與商王朝處于敵對狀態，調派晉西南的“屰”族去征伐，從軍事布局和兵力調動的便捷角度看也是比較合乎情理的。

《合集》20468大意是，王要到“大方”去敦伐。今天的大荔和潼關是臨縣，從安陽到潼關一路都是平原，西出函谷關后，大約一天的路程就可以到大荔，從交通的便利角度看，商王這樣的行程也具有可行性。該版卜辭是“師小字”類卜辭，屬于武丁早期，武丁在位共59年，早期正處于青壯年時期，親自出征“大方”是有可能的。

“大方”靠近潼關，成為商王朝洛伊地區的威脅，同時也成為商王西進關中的障礙。

(《合集》6798，師小字)

《合集》6798卜問“大方”是否會攻伐20座城邑，可見“大方”軍事實力之強。這么強大的一個異邦，活動在大荔、潼關一帶，既是商王朝與關中地區經濟、文化交流的障礙，又時時東進騷擾商王朝的邊疆城邑，“大方”必然為商王主要征伐對象之一。

“小方”活動在陜東，既靠近黃河，又背靠渭北高原、黃土高原，也是商王朝的一個威脅，所以“小方”也成為商王尋機征伐的對象。

“大方”從武丁早期一直延續到武乙時期。從武丁到廩辛、康丁時期，“大方”與商王朝處于敵對關系。武乙之后，“大方”要么歸附商王朝，要么被消滅，也有可能遷徙到更遠的地方，不管怎樣，潼關、大荔一帶已經成為商王朝疆域的可控區域，這意味著關中東部地區與中原洛伊地區經濟文化交流的障礙被打通。

綜上所述，甲骨卜辭中“大方”的地望可能在今陜西省渭南市大荔縣一帶，“小方”的地望可能在大荔縣北，合陽縣、韓城一帶。(文中地名參見圖2)

圖2 本文中的主要地名在地圖(截圖)中的位置

余論

可能會有學者質疑，“大方”“小方”是泛指方國地區規模的大小，還是專指某一方國地區呢？從詞義范圍變化的角度來看，先專指、后泛指，或者先泛指、后專指都是有可能的。但是，從現有甲骨卜辭材料來看，“大方”“小方”應該是專指。原因有兩點：

第一，關于“小方”的記載，只分布在“師組”刻辭。如果“小方”泛指一般比較小的方國，應該分布在很多組類才符合常理，只分布在“師組”，說明“小方”只存在于武丁早中期，應該是專指某一個方國。

第二，從卜辭中蘊含的信息來看，“大方”應是專指，而不是泛指大的方國。

(《合集》6057正，典賓)

(《合集》6798，師小字)

(《合集》20468，師小字)

《合集》20468卜問王到“大方”去抓捕俘虜的情況，應該有明確的對象和指向，若隨意去某一個大的方國抓捕俘虜，會誘發更多戰爭的風險。

叀大方伐。一 (《屯南》1209，歷二A)

這條卜辭屬賓語前置句，卜問是否攻伐“大方”。若沒有明確的攻伐對象，只是卜問是否征伐某一個大的方國，不合常理，也不合戰爭的規律。

□來告大方出，伐我師。叀馬小臣令…

(《合集》27882，何組)

《合集》27882這條卜辭的意思是，有人來傳遞情報，“大方”出征攻伐我方的軍隊。卜問是否命令“小臣馬”(帶兵抵御)？何組卜辭，時間范圍大致是廩辛、康丁時期。假如武丁早期不了解周圍比較大的方國情況，用“大方”泛指，到了廩辛、康丁時期，對周圍比較大的方國情況應該是比較清楚了，不應該再用“大方”泛指。若來侵犯的是哪個方國都沒搞清楚，怎么命令“小臣馬”帶兵抵御？

由于商代材料匱乏，現只能對甲骨刻辭中“大方”“小方”地望作以大致推斷，準確地望有待繼續探討研究。文中錯誤不足之處，敬請諸位師友批評指正！

簡稱說明：

《甲骨文合集》—《合集》

《甲骨文合集補編》—《合補》

《小屯南地甲骨》—《屯南》

《英國所藏甲骨集》—《英藏》