唐寫本《史記》的版本及校勘價值
——以敦煌文書P.2627為例

侯愛梅

(中國社會科學院 古代史研究所，北京 100101)

《史記》成書后，在流傳過程中形成諸多版本，其中在漢唐間以抄本為主，自宋開始以刻本為主。在版本流傳史上，唐代是《史記》流傳、研究的第一次高潮，是承上啟下的重要階段，這一時期的版本狀況對宋代以后的刻本具有直接的影響。

目前已知唐抄本《史記》僅九件殘卷，分別是藏于日本的《史記·夏本紀》《史記·殷本紀》《史記·周本紀》《史記·秦本紀》《史記·高祖本紀》《史記·河渠書》等六件和敦煌文書P.2627中的三件(1)圖版參見上海古籍出版社、法國國家圖書館編:《法國國家圖書館藏敦煌西域文獻》第16冊，上海古籍出版社，2001年，第348-353頁。。喬衍琯先生《敦煌卷子本〈史記〉殘卷跋》、屈萬里先生《唐寫本史記伯夷列傳校勘記》、江學旺先生《敦煌寫本正史輯校》等對敦煌文書P.2627進行過釋錄和校勘；(2)喬衍琯《敦煌卷子本〈史記〉殘卷跋》，《臺灣省立師范大學國文研究所集刊》第2號，1958年，第33-42頁；屈萬里《唐寫本史記伯夷列傳校勘記》，《屈萬里先生文存》第四冊，臺北聯經出版公司，1985年，第1423-1427頁；江學旺《敦煌寫本正史輯校》，浙江大學博士后出站報告，2003年。張玉春先生《敦煌莫高窟藏〈史記〉唐寫本考》和易平先生《法藏敦煌卷子本裴注〈史記·管蔡世家〉殘卷重文研究——敦煌本與〈索隱〉本、景祐本〈史記〉傳承關系考略》等文對該卷的版本進行了探究。(3)張玉春:《敦煌莫高窟藏〈史記〉唐寫本考》，《敦煌研究》2001年第2期，第113-117頁；易平:《法藏敦煌卷子本裴注〈史記·管蔡世家〉殘卷重文研究——敦煌本與〈索隱〉本、景祐本〈史記〉傳承關系考略》，《敦煌學輯刊》2007年第3期，第34-42頁。本文主要以敦煌文書P.2627為例，進一步探討唐寫本《史記》的版本和校勘價值。

(一)物質形態和書寫年代

P.2627首尾俱殘，雙面書寫文字，正、背面字體截然不同。正面字體為楷書，字跡美觀，書寫規范，卷面畫有界欄，每紙19或20欄，存《史記》殘文206行，依次是《史記·管蔡世家》《史記·伯夷列傳》《史記·燕召公世家》，每行15字至19字不等。背面書寫潦草，內容為《金剛般若經旨贊》卷下。據正、背兩面文字的書寫狀況和內容順序可推知：《史記》抄寫在先，后人為利用其背面的空白紙頁而進行了重新剪貼，并抄寫了《金剛般若經旨贊》，但剪貼時未顧及原抄文字次序，以致正面《史記》內容次序錯亂。

P.2627中，《史記·管蔡世家》首殘尾全，《史記·伯夷列傳》首缺尾全，《史記·燕召公世家》首缺尾殘，三者行款、筆跡一致，應為同一人所抄，但亦有學者持不同意見，例如賀次君先生認為《燕召公世家》殘卷“字畫不如《伯夷列傳》工整，與《管蔡世家》亦不同，蓋非出于一人所寫”(4)賀次君：《史記書錄》，中華書局，2019年，第11頁。。卷中正文下，有多處雙行小注，據王重民先生考證，應為裴骃《史記集解》本(5)王重民：《敦煌古籍敘錄》，中華書局，1979年，第76頁。。

關于書寫年代，王重民先生認為P.2627 中“淵”字缺筆，“虎”字、“民”字不避，殆為武德初年寫本(6)王重民：《敦煌古籍敘錄》，第76頁。，喬衍琯先生據卷中兩處“淵”字缺末筆，多處“世”字不諱，斷定為唐初寫本(7)喬衍琯：《敦煌卷子本史記殘卷跋》，《臺灣省立師范大學國文研究所集刊》第2號，第33頁。，屈萬里先生亦推論“由于它避諱淵字(唐高祖諱)而不避諱虎(高祖祖父諱)、民(太宗諱)等字，王重民氏以為大約是高祖武德初年‘七廟未立，昭穆未敘’時的抄本。這種猜測大致近是。”(8)屈萬里：《唐寫本史記伯夷列傳校勘記》，《屈萬里先生文存》第四冊，第1423頁。但日本學者尾崎康先生提出僅依據避諱將書寫年代限定在武德(618—626)這九年間，似有些勉強，認為該卷應是寫于涵蓋唐太宗貞觀年間的初唐之際(9)[日]尾崎康：《史籍》，《敦煌漢文文獻》(《講座敦煌5》)，東京大東出版社，1992年，第310頁。。綜上所述，無論能否將其書寫年代限定唐高祖武德年間，P.2627是為唐初寫本無疑。

(二)文本質量和書寫格式

P.2627中，《史記·燕召公世家》《史記·管蔡世家》《史記·伯夷列傳》雖行款、筆跡基本一致，但其文本內容質量相差較大，下面通過參校景祐本、十四行本、百衲本、黃善夫本以及中華書局點校本等版本《史記》(10)參校的版本主要有：影印北宋景祐監本《史記》(二十五史編刊館影印臺灣中央研究院歷史語言藏本，簡稱景祐本)、影印南宋紹興初年杭州刻本《史記》(國家圖書館藏本，張玉春《〈史記〉版本研究》認為其系北宋杏雨藏本的覆刻本，簡稱十四行本)、影宋百衲本《史記》(上海商務印書館坿設圖書館涵芬樓借浭陽陶氏本影印，簡稱百衲本)、南宋慶元二年建安黃善夫刊本《史記》(日本國立歷史民俗博物館藏本，簡稱黃善夫本)、中華書局點校本《史記》(中華書局，1959年，簡稱中華書局點校本)。，予以具體闡述。

P.2627《史記·燕召公世家》文字內容與今本《史記》區別不大，主要有兩處錯誤：一是“鄭宣(桓)公初封于鄭。”《史記·鄭世家》記載“鄭桓公友者，周厲王少子而宣王庶弟也。宣王立二十二年，友初封于鄭”(11)(漢)司馬遷：《史記》卷43《鄭世家》，中華書局，2014年，第2121頁。，故底卷“宣”誤，當作“桓”， 景祐本、十四行本、百衲本、黃善夫本、中華書局點校本均作“桓”。二是“燕君送桓公出境，桓公出境，桓公因割燕〔君〕所至地予燕”，兩個“桓公出境”，顯而易見，衍一“桓公出境”。此外，“割燕所至地予燕”，明顯語義不通，《史記·齊太公世家》對此事有詳細記載：“山戎伐燕，燕告急于齊。齊桓公救燕，遂伐山戎，至于孤竹而還。燕莊公送桓公入齊境。桓公曰‘非天子，諸侯相送不出境，吾不可以無禮于燕。’于是分溝割燕君所至于燕。”(12)(漢)司馬遷：《史記》卷32《齊太公世家》，第1801頁。由此可知，第一個“燕”字應指“燕君”，如此語義清晰明白。

P.2627《史記·管蔡世家》文字錯訛脫衍較多，例舉如下：其一：“廿〔五〕年，秦繆公卒。”秦穆公公元前621年卒，正是蔡莊侯二十五年，原卷作“廿年”誤，脫“五”字。其二：“廿八年，文侯卒，子景侯同立。”據《史記·十二諸侯年表》，“八”字系衍文。其三：“景侯元年，楚莊王卒。廿九年，景侯為太子斑取婦于楚，而好景侯通焉。太子斑煞景侯而自立，是為靈侯。”因景侯在位四十九年，故“廿九”誤，當作“四十九”。其四：“楚滅蔡三歲，楚公子棄〔疾〕煞其君靈王伐(代)立，為平王。”棄疾名字脫“疾”，“代”作“伐”，形近致誤。其五：“平侯九年平(卒)”，“卒”作“平”，形近致誤。其六：“昭侯十年，朝楚昭王，持善裘二，獻其一昭侯(王)而自衣其一。”據文義，應是獻其一于楚昭王，“侯”當作“王”。其七：“昭王(侯)私許，不與大夫計。”此處指的是蔡昭侯私許，“王”當作“侯”。其八：“而立昭侯〔子〕朔”，脫“子”字。其九：“聲(悼)公死于宋，歸葬。”當是悼公，而非聲公。其十：“夢者之子乃亡去。〔公孫強言霸說于曹伯。十四年，曹伯從之，乃背晉干宋。宋景公伐之，晉人不救。十五年，〕公孫強(宋)滅曹，執曹伯陽及公孫強以歸而煞之。”此處脫“公孫強言霸說于曹伯。十四年，曹伯從之，乃背晉干宋。宋景公伐之，晉人不救。十五年”共三十三字，致使語義不通。另，應是宋滅曹，而非公孫強滅曹，“公孫強”當作“宋”。其十一：曹叔世家卷末“伯邑考，其后不知(上文《管蔡世家》此處有“所”字)封。武王發，其后為周，有本紀言。管叔鮮作亂誅死，無后。周公旦，其后為魯，有世家言。蔡叔度，其后為蔡，有世家言。叔振鐸，其后為曹，有世家言。成(上文《管蔡世家》作“郕”)叔武，其后世無所見。霍叔處，其后晉獻公時滅霍。康叔封，其后為衛，有世家言。耼季載，其后世無所見。太史公曰：管蔡作亂，無足載者。然周武王崩，成王少，天下既疑，賴同母之弟成叔、耼季之屬七(上文《管蔡世家》作“十”)人為輔拂，是以諸侯卒宗周，故附之世家言。”此段文字與上文《管蔡世家》末尾文字基本相同，從“太史公曰”的文字內容來看，是在說明將管蔡列入世家的原因，似與曹叔世家關系不大，因此，這段復文，有可能是抄者誤將《管蔡世家》的內容抄至此處，或是抄寫者因所據底本曹叔世家中無“太史公曰”的內容，為了補齊“太史公曰”，而有意將《管蔡世家》“太史公曰”的內容復抄一遍，因前后“太史公曰”的文字內容略有差異，故有學者推斷是因抄者附篇拼補所致(13)王重民：《敦煌古籍敘錄》，第76頁。。

P.2627《史記·伯夷列傳》文字內容則是被抄寫者或者傳閱者精校過，文中出現出現多處注音，例如“睹”注音作“覩”，“軼”注音作“逸”，“薇”注音作“微”，“蹠”注音作“之石”，“恣”注音作“子私”，“睢”注音作“千余”，“較”注音作“公卓”，“堙”注音作“因”，這些注音，有用字注音，也有反切注音，有的注音與《索隱》《正義》同，有的注音《索隱》《正義》里無。另外，文中還有諸多黃色校改標記，有些校改是補字，例如：“故須歲寒后別之”，景祐本、十四行本、百衲本、黃善夫本、中華書局點校本“后”字均作“然后”，原卷“寒”字右側書有黃色“然”字，應為校補“然”字；有些標記是校正錯字，例如：“孤”字，原卷多一筆畫“丿”，“衰”字，原寫作“襄”，“值”字，原卷多一筆畫“丿”，這些字寫錯的部位上均有黃點涂抹校正；還有些是刪除標記，例如“仲尼最獨薦顏淵為好學”，P.2627原卷“最”字右邊有黃色圓點，“最獨”，景祐本、十四行本、百衲本、黃善夫本、中華書局點校本均作“獨”，無“最”字，底卷“最”字右邊黃色圓點應為校正刪除標記。

P.2627保留了唐寫本《史記》的書寫格式。其中，《史記·燕召公世家》中，傾侯、鄭侯、繆侯、宣侯、襄公、桓公、宣公、昭公均提行書寫，釐侯、哀侯、桓侯、莊公均連書未提行；其《史記·管蔡世家》中，莊侯、文侯、景侯、悼侯、昭侯、成侯、聲侯、元侯均提行書寫，靈侯、平侯、侯齊連書未提行，“伯邑考，其后不知所封”后，武王發、管叔鮮、周公旦、蔡叔度、〔曹〕叔振鐸、郕叔武、霍叔處、康叔封、耼季載均提行書寫；曹叔世家中，太伯卒上留2字距空白，未提行，仲君平、宮伯侯、孝伯、夷伯、幽伯、惠伯、桓公、莊公、昭公、共公、文公、宣公、成公、平公、聲公均提行，戴伯、繆公、釐公、武公、悼公、隱公、竫公、伯陽均連書未提行。綜上，此卷大部分國君是提行書寫，曹太伯卒未提行，但其上留2字距空白，少部分國君或出于敘事需要直接連書未提行，整體而言，此卷《史記》各國君提行書寫的格式，使得國君世系清晰了然，日本東京神田文庫藏唐寫本《史記·殷本紀》的格式與此敦煌本類似，王重民《敦煌古籍敘錄》曰“世家每公皆跳行別書，與日本古寫本《殷本紀》同，形式最為近古”(14)王重民：《敦煌古籍敘錄》，第76頁。，而景祐本、十四行本、百衲本、黃善夫本《史記》中，各公均連書未提行，由此可知，唐或唐以前書寫格式有可能為提行書寫，宋本《史記》對格式做了統一處理，均連書不提行。

《史記》中曹叔世家附于《管蔡世家》后，未另立篇名。各版本對此處理不一，此敦煌本“曹叔振鐸世家”六字緊接上文書寫，未空格，亦未提行書寫，王叔珉《史記斠證》云“《索隱》本有‘曹叔振鐸世家’六字，與敦煌本合”(15)王叔岷：《史記斠證》，中華書局，2007年，第1393頁。。景祐本、百衲本、黃善夫本均提行寫“曹叔世家”四字，十四行本此處空3字距寫“曹叔世家”四字。

敦煌本卷末尾題書寫與宋本《史記》也有差異。此卷《史記·伯夷列傳》無尾題，《史記·管蔡世家》隔行頂格書寫尾題“管蔡世家第五”，留3字距空白后，書“史記”。其他各本有些無“史記”二字，如景祐本、十四行本均僅隔行頂格寫“管蔡世家第五”，有些不僅有“史記”二字，還會標明史記具體卷號，如黃善夫本、百衲本均隔行頂格寫“管蔡世家第五”，留約5字距空白后，書“史記三十五”。

綜上所述，從文本質量來看，此卷唐抄本《史記》，《管蔡世家》錯訛脫衍情況較多，文本質量不高，《伯夷列傳》經過精校，文本質量相對較高；就文本形態和書寫格式而言，三件都保留了唐代，亦有可能是唐以前的書寫格式，具有重要的版本學價值。

(三)版本價值和校勘價值

就其內容而言，P.2627唐抄本《史記》是現今能見到的最早的《史記》寫本，版本價值、校勘價值非常高。張玉春先生認為唐代《史記》的傳抄是在自然狀態下進行，無人有意識對其做出改動，雖然在傳抄過程中，也會出現脫誤，但與有意改竄不同，因此，唐本《史記》更近《史記》原貌，為勘正今本《史記》的訛誤提供了可信的依據。(16)張玉春:《〈史記〉版本研究》，商務印書館，2001年，第82頁。此外，自唐至宋，《史記》經歷了由寫本向刻本的轉變，宋本集成了唐本之長，校正唐本的誤字，對唐本標題、行文結構做了統一調整，對俗體字進行了規范，但與此同時，亦產生了誤改、誤刻，若無唐本可據，已難正其誤。(17)張玉春:《〈史記〉版本研究》，第90頁。因此，P.2627唐抄本《史記》彌足珍貴，它保留了《史記》文本原貌或更接近《史記》文本原貌，對于校勘后世《史記》版本提供的依據和參考，具有重要的校勘價值，例舉如下：

其一：“宣侯十三年卒，桓侯立。”

景祐本、十四行本、百衲本、黃善夫本、中華書局點校本“桓侯”前均有“子”字，而P.2627無，張文虎《校刊史記集解索隱正義札記》曰“毛本無‘子’字”(18)(清)張文虎：《校刊史記集解索隱正義札記》，中華書局，2012年，第385頁。。P.2627下文注曰《世本》“宣侯以下不說其屬，以其難明故”。P.2627記載的燕國國君，宣侯以上父子相傳，桓侯以下不言其屬，與《集解》說法一致。故此敦煌本“桓侯”前無“子”字為是，敦煌本下文“莊公”“襄公”前亦均無“子”字，其他各本“桓侯”“莊公”“襄公”前的“子”字疑為后人誤加。

其二： “齊復歸蔡侯。”

“復”，景祐本、十四行本、百衲本、黃善夫本、中華書局點校本均作“侯”。張玉春《〈史記〉版本研究》認為《史記》虜他國國君又釋放回國，作“復歸”(19)張玉春:《〈史記〉版本研究》，第69頁。，例如《史記·齊太公世家》“四十一年，秦穆公虜晉惠公，復歸之”(20)(漢)司馬遷：《史記》卷32《齊太公世家》，第1806頁。，P.2627雖殘缺，但據其他各本可知前文“齊桓公怒，伐蔡，蔡潰，遂虜繆侯，南至楚邵陵。已而諸侯為蔡謝齊”，故“齊復歸蔡侯”，故此處作“復”為是。此外，查《史記·十二諸侯年表》，敘述類似事件均用“復”字，故宋本“侯”字系誤改。

其三：“平侯九年平(卒)，靈侯斑之孫東國攻平侯子而自立，是為悼侯。悼侯父曰隱太子有。隱太子有，靈侯之太子。平侯立而煞隱太子，故平侯卒而隱太子之子東國攻平侯子而代立。”

景祐本、十四行本、百衲本、黃善夫本、中華書局點校本“平侯卒而隱太子之子東國攻平侯子而代立”后均有“是為悼侯”四字，P.2627則無。據上文“靈侯斑之孫東國攻平侯子而自立，是為悼侯”，已有“是為悼侯”，故各本后面的“是為悼侯”均系衍文。《史記會注考證》亦曰：“中井積德曰：‘是為悼侯’是復文，當削。”(21)[日]瀧川資言:《史記會注考證》，文學古籍刊行社，1955年，第2262頁。

其四：“釐負羈諫，不聽，負羈私善于重耳。十七年，晉文公重耳立。”

“負羈私善于重耳”：景祐本、十四行本、百衲本、黃善夫本、中華書局點校本均無“負羈”二字，P.2627有“負羈”二字，語義清晰明確，《史記會注考證》曰“楓山、三條本 ‘聽’下有‘負羈’二字”(22)[日]瀧川資言:《史記會注考證》，第2268頁。據瀧川資言《史記會注考證》，楓山本指日本楓山文庫所藏元彭寅翁本，三條本指日本永正中(1504—1520年)三條西實隆手寫彭本，賀次君《史記書錄》(第146頁)一書中對楓山本、三條本亦有論述，認為二者俱據彭本鈔印。，與P.2627同，由此可知，各本《史記》脫“負羈”二字。

“十七年，晉文公重耳立”：景祐本、十四行本、百衲本、黃善夫本、中華書局點校本均脫，據P.2627可補。

其五：“余悲夷齊之意，睹軼詩可異焉。”

景祐本、十四行本、百衲本、黃善夫本、中華書局點校本“夷齊”均作“伯夷”，由上下文可知，所論包括伯夷、叔齊二人事跡，故P.2627作“夷齊”為是，其他各本作“伯夷”誤。

其六：“其傳曰：伯夷、叔齊，孤竹君之子也。父欲立叔齊，及卒，叔齊讓伯夷。伯夷曰：‘父命也。’遂逃去。叔齊亦不肯立而追之。”

景祐本、十四行本、百衲本、黃善夫本“追之”字均作“逃之”。王叔岷認為：“‘逃之’作‘追之’，是也。伯夷逃去，叔齊追之，故相偕而隱。‘追’作‘逃’，涉上文‘逃去’而誤。《御覽》卷五一四引此亦作‘追之’”。(23)王叔岷：《史記斠證》，第1995頁。此外，從語法表述角度考慮，可言“追之”，似不能言“逃之”，只能言“逃去”，故P.2627作“追”為是，其他各本“逃”字誤。

其七：“廿八年，昭侯將朝于吳，大夫恐復遷，乃令賊利煞昭侯，已而誅賊利以解過，而立昭侯〔子〕朔，是為成。徐廣曰：或作景侯也。”

景祐本、十四行本、百衲本、黃善夫本正文“成”字后有“侯”字，注文無“侯也”二字，王叔珉《史記斠證》推測P.2627“侯也”本應為正文大字，抄寫者誤寫作注文小字，此說言之有理。(24)王叔岷：《史記斠證》，第1395頁。由此亦可推斷，《史記》集解注的位置原先是在文中要注的字下，即緊接在要注的字后，后來的版本將注文統一移至句末。

綜上所述，P.2627《史記》雖然也有諸多錯訛衍脫之處，算不上善本，但對于后世文本仍具有較高的版本價值、校勘價值。值得注意的是，P.2627《史記》與單本《索隱》(即毛晉汲古閣《史記索隱》單行本子)的文字有諸多相同之處，例如關于曹叔世家的題名，景祐本、十四行本、百衲本、黃善夫本均題為“曹叔世家”，單本《索隱》與P.2627同，題為“曹叔振鐸世家”六字；“于是伯夷、叔齊聞西伯昌善養老，蓋往歸焉”，景祐本、十四行本、百衲本、黃善夫本“蓋”均作“盍”，單本《索隱》與P.2627同，作“蓋”；“此其尤大彰較者也”，景祐本、十四行本、百衲本、黃善夫本“彰較”均作“彰明較著”，單本《索隱》無“明、著”二字，與P.2627同；“若至近世，操行不軌，專犯忌諱，而身逸樂，富厚累世不絕”，景祐本、十四行本、百衲本、黃善夫本、中華書局點校本“身”均作“終身”， 單本《索隱》無“終”字，與P.2627同；“顏淵雖篤學，附驥之尾而后行顯”，單本《索隱》與P.2627同，景祐本、十四行本、百衲本、黃善夫本無“之”“后”二字。P.2627唐本《史記》與宋本《史記》的諸多異文，卻與單本《索隱》相同，或可證明張玉春先生的觀點，即單本《索隱》屬唐本系統，那么與其互相比勘，可還原唐代《史記》原貌，亦可校勘后世《史記》訛誤。

此外，通過將P.2627《史記》與景祐本、十四行本、百衲本、黃善夫本等宋本《史記》進行校勘比對，亦可窺見版本之間的區別及內在聯系。因為宋代以后，對《史記》進行過多次校刊，整個宋本系統與唐本系統之間的異文較多，宋早期的景祐本、十四行本因在時間上更接近唐，因此與唐本文字聯系似更密切一些，保留了唐本原始文字相對較多，亦會延續一些唐本的錯誤，而之后的百衲本、黃善夫本因又經過多次校刊，跟宋前期的《史記》版本相比，與唐本之間的異文則會更多一些。例如“廿八年，文侯卒，子景侯同立”，據《史記·十二諸侯年表》“八”字系衍文，應為二十年，十四行本與P.2627同，亦誤作“二十八”，景祐本、百衲本、黃善夫本校改為“二十年”；“廿九年，景侯為太子斑取婦于楚”，應是“四十九年”，十四行本與P.2627同，誤作“二十九”，景祐本、黃善夫本則校改作“四十九”；“悼侯父曰隱太子有。隱太子有，靈侯之太子”，原卷“隱太子有”四字下均有重文符號，故釋作“隱太子有，隱太子有”，景祐本、十四行本作“隱太子友。隱太子友者”，即亦重復“隱太子友”四字，而百衲本、黃善夫本則不重復“隱太子友”；“廿七年，武公卒，子平公須立”，景祐本與P.2627同，作“須”，十四行本、百衲本、黃善夫本“須”均誤作“頃”。

在校勘過程中，亦發現唐抄本P.2627與景祐本、十四行本、黃善夫本等宋本《史記》的部分異文中，日本楓山本、三條本與P.2627同，不再一一例舉，或可說明元彭寅翁本所據底本與唐本P.2627存在某種聯系，當然僅憑幾處文字異同，是難以真正就版本承續關系得出準確結論，相關問題仍需進一步探究，但P.2627為我們探究《史記》版本系統提供了重要線索，最為重要的是我們可據此卷文字校正其他諸本《史記》的訛誤，或者說為諸多有爭議的異文提供一個可以參考的版本。