《韓非子·外儲說左下》中的“墾草仞邑”綜釋
——兼論《清華大學藏戰國竹簡》中的“日邑”

劉 純，李玉平

(天津師范大學 文學院/漢文寫本工作坊，天津 300387)

一、釋“仞”為“剙”說淺析

清末學者俞樾也主張“仞”當為“剙”的誤字，“剙”義為創造，并將“墾草仞邑”譯為“墾耕田地，創造城邑。”(6)俞樾：《諸子平議》，中華書局，1954年，第159頁。其根據也主要是《戰國策·秦策三》“大夫種為越王墾草邑”在《史記·范雎蔡澤列傳》中記為“大夫種為越王深謀遠計……墾草入邑”。

“剏邑”較早見于《戰國策·秦策》“大夫種為越王墾草剙邑”和西漢劉向《新序》事關寧戚的“墾草剏邑”，二例皆來源于劉向，(9)《戰國策原序》云：“劉向所定著《戰國策》三十三篇，《崇文總目》稱十一篇者，闕。”見《戰國策》，《景印文淵閣四庫全書》，第406冊，臺灣商務印書館，1986年，第241頁。我們認為“剏邑”并不表示“創造城邑”之義。因為：

(一)據考，自宋代始，“剏(創)邑”才多用以表示“創造城邑”(不計重復引用，共出現26次，其中“創邑”21次，“剏邑”5次)，先秦兩漢時期是否有“創邑”觀念和表述尚存疑，只是《詩經·大雅·文王有聲》中曾有文王“作邑于豐”的較早記載。

(二)假設先秦兩漢有創造城邑觀念，且有專門官員來管理，也未必如陳奇猷所言是由《韓非子》中提到的“太田”來管理。因為：

1.《韓非子》中管仲為寧戚推薦的官職是大(太)田，該官職為農官，相當于漢代大司農一類的官職，(10)[日]太田方：《韓非子翼毳》“太田”注云：“太田，大司農。或曰：‘田’，古‘農’字。”中西書局，2014年，第488頁。主管農事，創造城邑之事當非其職。(11)睡虎地秦墓竹簡整理小組：《睡虎地秦墓竹簡》，文物出版社，1978年，第29頁。考察關于先秦農官研究的文獻，(12)董曌華：《先秦農官研究》，河南大學碩士學位論文，2012年，第39頁；魏永康：《秦及漢初的農田管理制度——以簡牘材料為中心的研究》，東北師范大學碩士學位論文，2010年，第10頁。管仲薦舉寧戚的官職與后稷之官相似，后稷之官是指導百姓耕種，使百姓得以豐衣足食。《尚書·呂刑》：“稷降播種，農殖嘉谷。”《淮南鴻烈·人間訓》：“田野不修，民食不足，后稷乃教之辟地墾草，糞土種谷，令百姓家給人足。”則寧戚之職與創造城邑無關。

2.文獻中墾草或墾田的記述常與糧食、耕作相關，而與創造城邑無關。如《春秋繁露·立元神》：“墾草殖谷，開辟以足衣食，所以奉地本也。”同書《五行相生》：“親入南畝之中，觀民墾草發淄，耕種五谷，積蓄有余，家給人足，倉庫充實。”《管子·重令》：“畜長樹藝，務時殖谷，力農墾草。”《管子·治國》：“民事農則田墾，田墾則粟多，粟多則國富。”

3.與《韓非子》同為法家文獻的《商君書》重視墾草，提出“為國之數，務在墾草”。《商君書·墾令》中詳細介紹了墾田令的實行方法，使得“民無所于食則必農，農則草必墾矣。”“商欲農，則草必墾矣。”“逆旅之民無所于食，則必農，農則草必墾。”商鞅的措施，大都是通過使人民無所食，從而積極參與農業勞動，開墾荒地，以求得自家糧食充足。

綜上可知，《韓非子》“墾草仞邑”當指開墾土地，使都邑的糧食充足，而非創造城邑。

二、釋“仞”為“入”說淺析

元何犿最早提出“仞”義為“入”說，釋“墾草仞邑”為“所食之邑能入其租稅也”(13)何犿：《韓非子注》，《景印文淵閣四庫全書》第729冊，臺灣商務印書館，1986年，第716頁。。后清王先謙《韓非子集解》、梁啟雄《韓非子淺解》等從其說。此說實質上是將“仞”理解為“入”，釋為“繳納租稅”，又處理為使動用法，即“使所食之邑能繳納其租稅”。釋“仞”為“入”是可以的。因《韓非子》中寧戚“墾草仞邑”事，在《管子·小匡》中記為“墾草入邑，辟土聚粟多眾，盡地之利”，“仞”“入”相對，二字同義。“墾草”對應“辟土”，“入邑”對應“聚粟多眾”，故僅“使所食之邑能繳納其租稅”似乎并不足以表達“仞”為“入”之義。反倒是唐司馬貞釋“入”為“充”更準確一些。《史記·范雎蔡澤列傳》“(大夫種)墾草入邑，辟地殖谷”唐司馬貞索隱：“劉氏云：‘入猶充也，謂招攜離散，充滿城邑也。’”“入”有“充滿”義，與“仞”義相當。又如《史記·平準書》：“而令民得畜牧邊縣,官假馬母，三歲而歸，及息什一，以除告緡，用充仞新秦中”之“用充仞新秦中”在《漢書·食貨志》中寫作“用充入新秦中”，唐顏師古《漢書注》稱“官得母馬之息，以給用度，得充實秦中人”，則是以“充實”釋“充入”，“入”即“實”也。清沈欽韓《漢書疏證》則在引用宋裴骃《史記集解》的釋語時將“充仞”改為“充牣”，意謂“仞”即“牣”，與顏師古注意實同。“入”猶“充”的用例，還見于《史記·秦始皇本紀》“每破諸侯,寫放其宮室……所得諸侯美人、鐘鼓以充入之”，《漢書·元帝紀》“惟德淺薄，不足以充入舊貫之居”，《漢書·趙充國辛慶忌傳》“至四月草生，發郡騎及屬國胡騎伉健各千，倅馬什二，就草，為田者游兵。以充入金城郡，益積畜，省大費”等。與“充”連用之“入”，當為同義連文修辭，義皆當為“充滿”“充實”之義，與“仞”義相當。文獻中“入”同“仞”的用法眾多，故裘錫圭先生(1980)謂“入”當為“人”之誤的說法似難為定論。

三、“墾草仞邑”通釋

“仞”通“牣”，義為“滿”。日本學者太田方說：“仞、牣通，滿也。《管子》《史記》并作‘入’，舊說因訓入也。”(14)[日]太田方：《韓非子翼毳》，中西書局，2014年，第488頁。文獻中“仞”與“牣”表示充牣、充滿義用法相通，用例非常普遍。“仞”表充滿義，例句如：

(1)若乃俶儻瑰偉，異方殊類，珍怪鳥獸，萬端鱗萃，充仞其中者，不可勝記。(司馬相如《子虛賦》)

(2)益收狗馬奇物，充仞宮室。(司馬遷《史記·殷本紀》)

(3)又造萬金堂于西園，引司農金錢繒帛，仞積其中。(《后漢書·張讓傳》，句下唐李賢注：“仞，滿也。”)

(4)虛宮觀而勿仞。(《文選·司馬相如〈上林賦〉》，唐李善注引郭璞曰：“仞，滿也。”)

(5)四時無旱，百物常豐，寶產金銅，充仞諸邑。(蘇軾《東坡全集·忭之素寫述難》)

例(1)(2)中“充仞”一語，“充”與“仞”均為“充滿”之義。例(5)中“充仞諸邑”與“仞邑”結構相似，可見，此處“仞”當為“充滿”義。

“牣”表充滿義，例如：

(6)王在靈沼，于牣魚躍。(《詩經·大雅·靈臺》，句下毛傳：“牣，滿也。”)

(7)輿馬、錢帛、帷帳、珍寶、玩好充牣其第。(《后漢書·章帝八王列傳》)

(8)青紫貂蟬，充牣幄內，魚鱗左右。(荀悅《前漢紀·孝成四》)

(9)杜、實、充、牣，塞也。實、牣，滿也。(《小爾雅·廣詁》)

(10)尚方珍玩，充牣其家。(《三國志·魏志·曹爽傳》)

(11)收其貨物以實庫藏，又于歲時取鳥獸之登于俎用者以牣膳府。(《魏書·食貨志》)

清代學者王念孫《讀書雜志》引上述例(2)、例(6)、例(7)以證“牣”“仞”并同聲而通用。(15)王念孫:《讀書雜志》，江蘇古籍出版社,1985年，第830頁。在贊同“仞”通“牣”、義為“滿”的基礎上，后來學者對“仞邑”的解釋進行了不斷的完善。睡虎地秦墓竹簡整理小組(1978)釋“仞邑”為“使城邑人口充實”，(16)睡虎地秦墓竹簡整理小組：《睡虎地秦墓竹簡》，文物出版社，1978年，第285-286頁。裘錫圭(1980)譯“仞邑”為“使城邑充實”，(17)裘錫圭：《考古發現的秦漢文字資料對于校讀古籍的重要性》，《中國社會科學》1980年第5期，第22-23頁。高華平等(2010)將“仞邑”譯為“充實糧倉”。(18)高華平、王齊洲、張三夕：《韓非子》，中華書局，2010年，第452-454頁。

結合以上分析，“仞”當為使動用法，“仞邑”即“使城邑充實”，具體而言可譯為“使城邑人口充實”或“使都邑糧食充實”。

在傳世文獻中很容易找到“剙”“剏”與“仞”混訛的用例，如：

(12)每歲沉檀來遠裔，累朝珠玉實皇居。今辰內府初開處，充剙尤宜史筆書。(宋真宗《內香藥庫詩贊》)

(13)自祖宗以來，所藏祭服充剏不毀，凡數屋。(宋沈作喆《寓簡》卷六)

例(12)(13)中的“剙”“剏”二字皆當為“仞”之誤字，表示“充滿”義。由此完全有理由認為，《戰國策·秦策》中“墾草剙邑”中的“剙”字亦當為“仞”字之混訛。

據裘錫圭(1980)研究，“仞邑”之“仞”在出土文獻中還有被寫作“人”或“仁”的情況。如睡虎地秦墓簡《為吏之道》“根田人邑”中的“人”，秦簡整理小組訓為“仞”。又如銀雀山竹書《王法》篇“豤(墾)草仁邑”之“仁”被訓為“仞”；《兵令》篇“前唯有千仁之溪”，在《群書治要》中被改為“千刃之溪”，即“千仞之溪”；《王兵》篇“得地而不能仁”，在《管子·七法》中寫作“得地而不能實”，則《王兵》篇之“不能仁”亦即“不能仞”。

四、《清華大學藏戰國竹簡》中的“日邑”