司法信息公開的時代回響：緣起、實踐與策略

王 群

（中共重慶市委黨校 法學教研部，重慶 400041）

最高人民法院曾就司法公開問題專門向全國人大常委會作了《關于深化司法公開，促進司法公正情況的報告》［1］，司法公開議題受到?jīng)Q策者前所未有之重視，而司法信息公開則是司法公開的關鍵。司法信息公開在實踐中實施的情況如何？其存在哪些問題以及如何精準改進？回答這些問題有必要從司法信息公開的價值初心出發(fā)，審視司法信息公開的實踐、問題并提出相應策略。這對提升司法透明和深化司法體制改革意義重大。

一、我國司法信息公開的價值敘事

（一）司法信息公開是落實公民司法監(jiān)督權的基礎

我國憲法第27 條規(guī)定：“一切國家機關和國家工作人員必須傾聽人民的意見和建議，接受人民的監(jiān)督。”這是我國憲法對公民監(jiān)督權的文本表述，對司法機關及其工作人員實施司法活動的監(jiān)督是公民監(jiān)督權的題中應有之義。然而，從憲法文本邁向司法實踐的公民監(jiān)督權絕不是僅有條款宣諭就夠了，相反，它必須依賴相應配套制度設計方能實現(xiàn)。就司法活動中的公民監(jiān)督權而言，首要就是司法信息公開。首先，沒有司法信息公開，公眾就不可能了解具體司法活動情況。眾所周知，公民監(jiān)督權的實現(xiàn)一定要基于信息對稱，公眾只有了解司法機關及其工作人員的情況，才有可能對其有效監(jiān)督。公眾對相關情況了解得越充分詳盡，其對司法機關及其工作人員的監(jiān)督就越有力。例如，公眾如果連庭審在什么時間和地點召開都不知道，又怎么可能提前安排時間去參加庭審，更遑論通過庭審來監(jiān)督司法過程及其相關工作人員行為了。其次，沒有司法信息公開，公眾就不可能了解司法建設的情況。公眾對司法機關及其工作人員的監(jiān)督不僅通過個案監(jiān)督，還通過關注某一時期司法建設整體情況來實現(xiàn)。就后者而言，公眾了解特定時期司法建設整體情況，就能對司法實踐中具體政策和措施的實施效果進行評價監(jiān)督，這是一種宏觀上的公眾監(jiān)督權。例如，公眾通過了解某一時期特定國家或地區(qū)視頻庭審直播的運行情況，包括庭審直播的案件類型、直播頻數(shù)、庭審內容、當事人滿意度和技術保障等，就能大致評估庭審直播對以審判為中心訴訟制度改革的價值。無論公眾認可還是質疑庭審直播在以審判為中心訴訟改革中的作用，決策者均可從中了解公眾聲音并汲取來自群眾的智慧，公眾對庭審直播運行的評價監(jiān)督也得以順利實現(xiàn)。試想，如果沒有庭審直播情況相關司法信息公開，公眾就不可能了解實際情況，只能依靠臆斷猜測來行使自己對庭審直播制度的監(jiān)督。如克拉克所言：“沒有任何東西比秘密更能損害民主，公民沒有了解情況，所謂自治，所謂公民最大限度地參與國家事務只是一句空話?！保?］

（二）司法信息公開是實現(xiàn)國家司法治理體系和治理能力現(xiàn)代化的關鍵

國家司法治理體系和治理能力現(xiàn)代化中的“治理”是相較于“管理”而言的術語，兩者雖一字之差，但對國家司法而言卻意義迥異。一般而言，“管理”是一種在權力資源支配下自上而下的社會動員模式。國家司法管理體系和管理能力集中體現(xiàn)在國家借助政治權力自上而下主導特定政策在司法場域中運行，一旦政策遇阻，權力就會顯露出來，進而使權力相對方無條件服從。概言之，“命令—服從”建構起“管理”的主要行為模式。而“治理”則不同，“治理”強調政策起草、實施、評估和修正是多方主體共同參與、商談、博弈和承認的結果。換言之，“治理”視域下的權力并不生產(chǎn)強力，僅是起到組織社會公眾參與的作用，“商談—承認”是“治理”的主要行為模式。國家司法治理體系和治理能力現(xiàn)代化就是在中國共產(chǎn)黨領導下，充分動員社會公眾有序、有效參與司法，公眾與司法機關、公眾與公眾就特定司法議題充分商談、互動、博弈、承認并在此基礎上達成廣泛共識，凝聚司法公信力，彰顯司法民主，并就某些尚未達成一致的司法問題保持繼續(xù)商談可能性。概言之，商談是“治理”的靈魂，而要實現(xiàn)主體間充分商談又離不開司法信息充分、及時、有效的公開。沒有司法信息公開，公眾就不能詳盡地了解司法制度在實踐中運行的情況，就不能掌握司法制度在實踐中的經(jīng)驗，也不可能了解司法制度在實踐中存在的問題，等等。而公眾一旦不掌握這些基礎信息，所謂主體間在平等地位和善意氛圍下有序、有效商談就是空談，更遑論借此凝聚雙方共同智慧形成雙方都可能接受的結果了。同時，缺乏有效共識的司法制度還會增加制度實施成本，正是在這個意義上說，司法信息公開是實現(xiàn)國家司法治理體系和治理能力現(xiàn)代化的關鍵。

除此之外，司法信息公開還有程序法治的意義?，F(xiàn)代法治的程序正義理念必須建立在“看得見的正義”的基礎之上，而平等地保障當事人辯護權是落實“看得見的正義”的關鍵。雖然現(xiàn)代法律確認了當事人在法庭上的辯護權，但囿于包括當事人經(jīng)濟條件在內的各種主客觀條件的制約，其在法律上的這種“辯護權”未必能夠真正落地。而司法信息公開就能較好地解決這個問題，它將案件庭審過程和結果通過信息公開的方式呈現(xiàn)在公眾面前，公眾通過了解司法信息，掌握案件的審理情況，極大地擴充了為案件當事人“說者”群體的數(shù)量，尤其是為當事人弱勢辯護注入新的力量，從而實現(xiàn)辯護在程序保障上的真正“平等性”，進而增強司法裁判的公眾認同感。

二、我國司法信息公開的實踐探索

（一）我國司法信息公開的實施觀察

首先，我國司法信息公開多方聯(lián)動態(tài)勢凸顯。我國司法信息公開多方聯(lián)動趨勢，既包括縱向聯(lián)動也包括橫向聯(lián)動。就縱向聯(lián)動而言，它既有最高司法機關的頂層設計，又有地方司法機關的能動發(fā)揮。最高人民法院先后發(fā)布《關于司法公開的六項規(guī)定》《關于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》《司法公開示范法院標準》《關于推進司法公開三大平臺建設的若干意見》等文件，對我國司法信息公開做了全面細致的規(guī)定。特別是2016 年10 月1 日生效實施的《最高人民法院關于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》，同先前2010 年版相比，明確了中國裁判文書網(wǎng)是全國法院公布裁判文書的統(tǒng)一平臺，縮短了生效裁判文書上網(wǎng)時間，取消了生效裁判文書上網(wǎng)審批規(guī)定，更為重要的是人民法院作出裁判文書是“應當”公開而不再是“可以”公開。與此同時，地方司法機關也積極發(fā)揮主觀能動性，在最高司法機關相關規(guī)定的基礎上進行了許多富有地方特色的司法信息公開的探索實踐。例如，安徽省高級人民法院制定了《關于全省法院推進司法公開三大平臺建設實施方案》，青海、天津和山東等地也有類似文件規(guī)定①。上海市第一中級人民法院還于2014 年12 月17 日制定《司法公開全方位落實一百則》，從第65 條到第73 條對文書公開做出了詳盡規(guī)定，內容包括司法文書公開范圍、形式、附錄法律條文和公開后答疑工作，等等。就橫向聯(lián)動而言，司法信息公開不僅是人民法院的信息主動公開，人民檢察院的司法信息公開也如火如荼開展起來。最高人民檢察院先后發(fā)布《關于在全國檢察機關實行“檢務公開”的決定》和《人民檢察院“檢務公開”具體實施辦法》等規(guī)范性文件，指引檢察信息公開工作。2014 年最高檢發(fā)布《人民檢察院案件信息公開工作規(guī)定（試行）》更是填補了案件審前階段信息公開的制度空白，將司法信息公開向前延伸至審前階段，極大滿足了公眾對司法信息的知情權。

其次，我國司法信息公開與信息技術緊密連接?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于全面深化人民法院改革的意見》明確提出：“依托現(xiàn)代信息技術，構建開放、動態(tài)、透明、便民的陽光司法機制，增進公眾對司法的了解、信賴和監(jiān)督?！蔽覈痉ㄐ畔⒐_同信息化浪潮緊密聯(lián)系，信息技術極大提升我國司法信息公開的質效。我國先后開通“中國審判流程信息公開網(wǎng)”“中國裁判文書網(wǎng)”和“中國執(zhí)行信息公開網(wǎng)”等司法信息網(wǎng)站②，公眾足不出戶就可以了解司法信息。截至2020 年11 月25 日，“中國裁判文書網(wǎng)”公開裁判文書數(shù)量已超過一億篇，訪問總量更是多達520 億人次，其中超過18 億人次的訪問量來自海外，覆蓋兩百多個國家和地區(qū)，是全球最大的裁判文書網(wǎng)。2013 年 12 月，“中國庭審公開網(wǎng)”開通，該網(wǎng)站集庭審預告、直播、錄播為一體，公眾可以更加直觀地考察司法權的實際運行。截至2020 年11 月25 日，各級法院通過互聯(lián)網(wǎng)庭審直播累計近993萬余次，直播點擊訪問量達到302 億人次。與此同時，為了滿足公眾對司法信息的知情權，全國90%以上法院開通了門戶網(wǎng)站，通過門戶網(wǎng)站公眾不僅可以查詢到專門的司法公開網(wǎng)站的鏈接，比如“中國裁判文書網(wǎng)”，而且還有諸如“公眾互動”“法院新聞”和“院長信箱”等網(wǎng)站欄目，充分發(fā)揮了門戶網(wǎng)站在查詢檢索以及信息聚合等方面的強大作用。微博、微信和手機APP 也是司法機關助推司法信息公開的重要抓手，從2010年湖北恩施中院首個官方微博的開通到最高人民法院微信、新聞客戶端和“全國法院微博發(fā)布廳”的建成，至今全國合計有三千兩百多個法院開通了官方微博、微信，及時向社會公眾傳遞了審判執(zhí)行信息。除此之外，最高人民檢察院也開通了“人民檢察院案件信息公開網(wǎng)”，按照依法、便民、及時和公開的原則推進司法信息公開。

最后，我國司法信息公開程序性與實質性并重。當前，我國已經(jīng)形成了較為完整的司法信息公開的程序性規(guī)范，對哪些案件裁判文書應當公開，由誰來公開，如果依法決定不公開必須由誰批準，生效裁判文書上網(wǎng)的時間期限是多長，如果司法信息公開錯誤如何救濟等等問題均有明確規(guī)定。例如，《最高人民法院關于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》第3 條明確了常見裁判文書上網(wǎng)的類型，緊接著第4 條又對諸如涉及國家秘密、未成年人犯罪、離婚訴訟和調解結案的裁判文書上網(wǎng)公開予以排除性規(guī)定，即便屬于人民法院認為不宜在互聯(lián)網(wǎng)公開的其他裁判文書，也必須由部門負責人審查后報主管副院長審定；第7 條明確了生效裁判文書必須在7 個工作日內上網(wǎng)，第16 條規(guī)定了生效裁判文書上網(wǎng)出錯后的處理辦法。與此同時，司法信息公開的實質性傾向也很明顯，全國人大常委會和最高司法機關先后出臺一系列法律法規(guī)等規(guī)范性文件，明確規(guī)定我國司法信息以公開為原則，不公開為例外，依法全面主動公開。既注重案件審理信息的公開，也注重司法政務信息的公開；既注重傳統(tǒng)紙媒方式公開，又注重新媒體等信息化手段公開。尤其是為了更好地滿足不同人群對生效裁判文書的多樣化需求，“中國裁判文書網(wǎng)”增加了蒙、藏、維、朝鮮和哈薩克等5 種民族語言裁判文書的公開，最高人民法院還開通了英文網(wǎng)站，滿足國際社會對中國司法認知需求。此外，定期發(fā)布人民法院工作報告、公報、審判工作白皮書和建立健全人民法院新聞發(fā)布制度也是司法機關促進司法信息公開實質化的具體措施。同時，我國還建立了相對完整的案例指導制度，截至2020 年 11 月，最高法院先后發(fā)布 25 批 143 個刑民指導案例，充分保障公眾對司法裁判的知情權，對群眾廣泛關注、社會影響較大的案件，司法機關還主動邀請人大代表、政協(xié)委員等人員參與旁聽。值得一提的是，從2013 年開始，我國最高司法機關還通過實施人民陪審員“倍增計劃”，讓更多普通群眾通過陪審直接參與司法流程。人民陪審員不僅擁有閱卷權還可以就庭審發(fā)表意見，這種情境體驗式司法最大程度上保障了社會公眾對司法信息的知曉，彰顯司法信息的實質性公開，增進公眾對司法工作的了解和支持。

（二）我國司法信息公開的實踐反思

我國司法信息公開實踐的成績有目共睹，但學術研究不能僅僅停留在梳理過往經(jīng)驗上，更為重要的是要從現(xiàn)狀中識別可能存在的問題，以便針對性解決。

其一，就司法信息公開的主體而言，部分司法機關對司法信息公開的認識仍有待深化。許多司法機關認為只要辦好案就可以了，司法信息公開實無必要；有的認為司法信息公開是司法機關的權力，將向公眾公開司法信息視為一種對公眾的“恩賜”行為；還有的認為司法信息公開容易給司法機關“添亂子”甚至是“出洋相”，不利于提升司法公信力。因此，他們在落實司法信息公開的規(guī)定時，更多的是受制于量化考核的壓力，而不是從實質化視角推動司法信息公開。面對形式化的“規(guī)定”，花樣百出的“對策”應運而生；規(guī)定雖然全面統(tǒng)一，但執(zhí)行起來卻各有各的差異。我國一些地方既沒有設置專門司法信息公開的工作機構，也沒有及時增加經(jīng)費投入解決司法信息公開人員的編制問題。對司法信息公開的范圍仍舊是能少就不會多，對司法信息公開的內容能簡單就不會詳細、能表面就不會深刻，導致公眾無法或者很難理解司法機關公開司法信息的全部真實含義。除此之外，部分司法機關在司法信息公開的能力上也有待提高。面對公眾關注度高的案件，不是想著有效地組織司法信息公開，而是想著如何“捂蓋子”“堵口子”，試圖轉移公眾輿情注意力，希望大事化小，小事化了。只是在自媒體時代，你越想隱瞞案件信息就越容易制造更多的司法誤解，瀘州太伏中學學生死亡事件就是例子［3］。還有些法院通過“旁聽證”來限制媒體和公眾參與庭審，旁聽席多數(shù)被政法干警、政府公務員“占領”，造成旁聽證一票難求的假象。毋庸諱言，司法機關的司法信息公開意識和能力欠缺制約著我國司法信息公開向縱深發(fā)展。

其二，就司法信息公開的受眾而言，公眾不僅是司法信息的接收者，更是司法信息的使用者。當前，社會公眾對我國司法信息公開的反應往往呈現(xiàn)出兩個極端，一部分公眾對司法信息漠不關心，據(jù)調研，很多人從來都沒有主動登錄過中國裁判文書網(wǎng)，更不用說去觀看庭審直播或者相關直播記錄了，他們覺得司法是離自己很遠的事情；而另外一部分公眾，包括但不限于案件當事人、利害關系人及其近親屬等認為當前司法信息公開的范圍和內容遠遠不夠，他們希望除了案件審務信息和司法裁判文書等信息悉數(shù)公開外，所有司法活動流程和司法文書均要公開，甚至包括合議筆錄等依法不應公開的信息也應公開。顯然，無論是受眾對司法信息公開冷漠還是熱心過頭，都不利于我國司法信息公開實踐的穩(wěn)妥推進。

其三，就司法信息公開的管理而言，還存在著諸如信息公開不及時、選擇性信息公開、信息公開無反饋和司法信息公開考核監(jiān)督不完善等問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》第7 條規(guī)定，生效裁判文書要自生效之日起七個工作日內在互聯(lián)網(wǎng)上公布，但據(jù)筆者在中國裁判文書網(wǎng)上查閱（截至2020年11 月），部分法院的裁判文書最近更新時間還停留在2017 年8 月份，個別法院公開裁判文書數(shù)量極少，遠遠超出了規(guī)定的公布時間限制。還有些法院干脆一次性集中上傳若干裁判文書之后就再無后續(xù)更新，司法裁判文書公開質量大打折扣。選擇性司法信息公開是指司法機關在進行司法信息公開時，不是依據(jù)法律規(guī)定應該公開而公開，應該不公開而不公開，而是經(jīng)司法機關價值判斷后選擇性地公開司法信息；公眾看到的是司法機關希望公眾看到的信息，不希望公眾看到的司法信息公眾絕不可能知道。選擇性司法信息公開繞過了法律的強制性規(guī)定，侵犯了公眾對司法信息的知情權。除此之外，司法信息公開只講公開不談反饋也是我國司法信息公開實踐中的頑疾，有些司法機關雖然主動公開司法信息，但對所公開的司法信息容易采取一“開”了之的簡單化做法，對公眾針對其公開的司法信息的困惑沒有反饋或很少反饋。一些法院門戶網(wǎng)站，要么根本就沒有公眾留言版塊，要么有留言區(qū)域但里面只有公眾留言而沒有法院回復；一些法院微博對網(wǎng)友的評論沒有回復，和網(wǎng)友基本沒有互動，部分微博在開設后的短暫熱鬧后便失去生氣，甚至出現(xiàn)了零發(fā)布的“空殼微博”［4］?？梢灶A見，司法機關如果對司法信息只公開不互動，最后，司法信息公開的越多，公眾對其失去的信任也會越多。我國司法信息公開考核監(jiān)督體制也有待完善?？己吮O(jiān)督是司法信息公開管理的重要內容，時下，我國司法信息公開的考核監(jiān)督要么過于量化，例如，最高人民法院制定的《司法公開示范法院標準》里面將文書公開規(guī)定為10分、審務公開規(guī)定為10 分，等等，各級地方法院也制定了相應的考核規(guī)則③；要么就是失于概括，很難實質性地對司法信息公開情況進行科學評價。同時司法信息公開的考核監(jiān)督大多采取的是行政化的內部考核方式，社會公眾的考核話語權重不高。第三方對司法信息公開的考核評估也處于起步階段，如何考核，怎么評估，考核評估的結果能否以及多大程度影響法院績效分配的相關機制均不健全。

其四，就司法信息公開的實質內容而言，一些地方的司法信息公開被限縮為審判信息公開，而對司法行政信息（包括機構、人事、財務信息）、司法統(tǒng)計信息、司法文件信息選擇性公開。有些法院將它們作為司法信息公開內容，有些則不會［5］。而對于比較敏感的副卷，幾乎所有法院都不約而同將其排除在司法信息公開范圍之外［6］，司法信息公開實質內容受限。以法院的司法裁判文書為例，一方面，上網(wǎng)的司法裁判文書均為格式化的制作，在案情內容敘事上過于追求結構完整，忽略某些具體細節(jié)的交待，千篇一律的案情敘述容易忽略重要信息的交待，即便如此，有些文書連形式都不盡統(tǒng)一。另一方面，公布出來的司法裁判文書大多經(jīng)過工作人員編輯，文書中案件當事人和程序信息過于詳細，而對于公眾極為關注的判決說理則較為簡單。法院告訴了公眾其想告訴的東西，卻忽視了公眾到底想看的是什么。由此，法院對裁判文書的信息公開就有可能異化，被誤解為法院僅僅進行法治宣傳。即使是被標榜為司法信息實質公開的庭審直播也未必是“實質”。據(jù)考證，人民法院庭審直播案件民事案件多，行政案件偏少；日常糾紛多，大案要案少；程序性庭審多，當庭裁判的少，直播實現(xiàn)的司法信息公開效果遠遠不能滿足司法信息公開的實質性要求。

三、我國司法信息公開的完善策略

首先，深化司法信息公開主體的認識，做到愿公開、敢公開、善公開。其中，“愿公開”和“敢公開”是司法主體對公開的態(tài)度，“善公開”是司法主體進行公開的能力。長期以來，我國司法機關不習慣在鏡頭下工作，更不喜歡將自身情況暴露在公眾面前。司法機關更多的是將司法信息公開看作是自上而下的行政命令，而不是基于內心確信的自下而上的內在驅動。如此一來，司法信息公開就容易滑向“走過場”“搞形式”的泥潭。鑒于此，司法機關就必須明確司法信息公開不是可以任性的權力，更不是對公眾的“恩賜行為”，它是提升司法公信力的現(xiàn)實需要，是推動司法治理能力和治理體系現(xiàn)代化的必然要求，必須從思想上拋棄司法信息公開“麻煩論”的錯誤認識，司法信息只有“愿公開”和“敢公開”，才能讓司法真正回歸群眾，才是真正踐行司法的群眾路線。司法信息的“善公開”，就是要提升司法機關公開司法信息的能力，進一步創(chuàng)新司法信息公開的內容和形式，除借助現(xiàn)有門戶網(wǎng)站、微博和微信公開以外，還要進一步發(fā)揮新聞發(fā)布會、廣播、電視等新聞媒體在司法信息公開中的作用，使公眾以最便利方式獲得相關信息。比如俄羅斯近年來實施“電子法院”制度，庭審過程錄音、網(wǎng)上立案、電子傳喚、遠程開庭、案件信息上網(wǎng)等多個方面就是例子［7］。此外，司法機關還應在獲得或形成信息的第一時間向社會公眾公開④；盡量集中公開司法信息并對公開引發(fā)的后果充分精準評估，以便決定在法律規(guī)定范圍內對司法信息公開的順序、形式和由誰公開做出科學的抉擇。總之，“愿公開”“敢公開”“善公開”前后相承，目的都是保障司法信息的真公開，解決公眾獲取司法信息的難題。需要指出的是，司法信息“善公開”不是說讓司法機關耍計謀，例如司法機關為了“遮丑”，依據(jù)法律應該公開卻不公開信息，應該公開這個而公開那個信息，這種“善公開”從根本上削弱了司法信息公開的倫理基礎，也違背法律的強制性規(guī)定。

其次，提升公民法治素養(yǎng)，培育公眾對司法信息公開的認知力。公眾不能將司法信息公開視為和自己無關的事情，也不能為滿足一己之私利要求司法信息違法的公開。一方面，通過有效宣傳教育，使公眾意識到司法公開同我們每一個人息息相關，關心當下別人的司法境況也就是關心未來自己可能面臨的司法狀況。如果現(xiàn)在的你不能為促進司法公正盡一份“關注”的努力，那么未來的你就有可能因為不完善的司法而蒙受損失。同時，有效宣傳教育要因人施計，因地制計，不僅對城鄉(xiāng)公眾的宣傳教育有所區(qū)分，而且對東西部地區(qū)公眾的宣傳教育也要有不同側重。在宣傳教育方式上，要多利用信息技術成果對宣傳進行提檔升級；在宣傳教育內容上，要注意內容的活潑性和知識性統(tǒng)一，要用人民群眾喜聞樂見的方式宣傳司法信息公開，尤其是要針對性解決公眾何以疏遠司法信息公開，例如，針對現(xiàn)有司法信息公開中某些“假”公開讓公眾產(chǎn)生抵觸心理，就要以真公開促公眾“信”公開，如果真正問題不解決，再動聽的宣傳教育也是蒼白的。另一方面，當公眾特別是作為案件當事人身份的公眾要求司法信息公開的時候，難免會對公開存在某些不切實際的想法甚至是不合理的要求，如果司法機關盲目附和這些不合理要求，勢必影響我國司法信息公開的制度價值初衷。比較可行的辦法就是鼓勵發(fā)展司法信息公開的行業(yè)協(xié)會，使其成為聯(lián)系公眾和司法機關的群眾性自治組織。公眾通過行業(yè)協(xié)會要求司法機關依法信息公開，行業(yè)協(xié)會組織可以極大提升公眾話語權，使公眾要求司法機關依法公開信息時具有更強的議價能力；行業(yè)協(xié)會還可以過濾公眾某些不合理的司法信息公開要求。最后，公眾對司法信息公開認知力提升，根本上還是要靠公民社會的成熟，只有公眾真正擺正自己在司法信息公開中的位置，有所為有所不為，司法信息公開才能成為專門機關和公眾共同參與的法治實踐。

再次，優(yōu)化司法信息公開的管理機制，加強制度的頂層設計。第一，要針對司法信息公開頒布專門法律規(guī)范。現(xiàn)有司法信息公開規(guī)定大多散落在不同的規(guī)范性文件中，從司法解釋到內部規(guī)范性文件都可以看到；發(fā)文機關亦牽扯不同的司法部門，從最高司法機關到地方司法機關，不一而足。而這些規(guī)范性文件無論是位階還是權威性顯然不夠，尤其是隨著司法信息公開向縱深方向推進，各自為政的規(guī)范性文件還容易造成司法信息公開的重復規(guī)定甚至是沖突規(guī)定的問題。當前我國尚能出臺統(tǒng)一的政府信息公開的行政法規(guī)⑤，而不能頒布統(tǒng)一的司法信息公開的法律規(guī)范實在難以理解。某種意義上，司法信息公開比政府信息公開對法治國家建設無疑更具有緊迫性，因此通過統(tǒng)一立法來規(guī)范司法信息公開問題實有必要。第二，要明確司法信息公開工作機構和職能、公開的方式、程序和相關救濟機制。司法信息公開應由專門的機構負責，具有獨立的編制、辦工場所和設施設備等配套設施，便于司法信息的采集、整理、審核和發(fā)布。例如，國外就有專門的信息辦公室或信息官，來具體負責處理各類信息公開事宜［8］。司法信息公開方式包括主動公開和依申請公開，并以主動公開為原則。對于司法機關未能主動公開的司法信息，公民、法人或者其他組織應當依法書面申請公開（口頭申請），司法機關應當在規(guī)定的時間內做出答復，如果無正當理由拒不公開司法信息的，申請人可依法向上級司法機關申訴。比如日本《關于法院司法行政文書公開的基本規(guī)則》就規(guī)定：“在申請人申請公開法院司法行政文書的場合，法院原則上應當自受理申請之日起30 天內做出公開與否的決定?！薄八痉ㄐ姓臅炕虿糠止_的，法院原則上自決定公開并告知申請人之日起30 天內實施完畢。但認為公開的準備工作確有障礙的，不在此限。”同時，還規(guī)定了相應的救濟機制：“申請人如果對法院不公開（或部分公開）的決定不服，可依法向上級法院申訴，由上級法院來判斷原法院不公開的決定是否適當。”⑥第三，要明確司法信息公開的反饋機制。司法信息公開的實質是對話式互動，那種認為司法信息只要公開了就萬事大吉的觀點值得警惕，它模糊了公開的實質面貌，使得公開變成為了公開而公開的功利性東西。因此，各級司法機關應安排專人定期閱讀公眾對司法信息公開的留言意見并通過固定的意見反饋機制，或解答留言，或將意見的采納與未采納情況公之于眾；如果公眾覺得自己的意見沒有反饋，可以依法要求司法機關說明理由。第四，要明確司法信息公開的考核和監(jiān)督機制，建立符合司法信息公開規(guī)律的考核體系和責任追究制度?？己艘獙⒅笜丝己撕鸵黄狈駴Q辯證統(tǒng)一起來，指標考核除了現(xiàn)有科層制的內部考核外，還須逐步加大社會公眾評議在司法信息公開考核中的權重。例如，制定并發(fā)放司法信息公開反饋質量表，預設公眾對司法信息反饋的評價等級，分為好、一般、差三個層次，公眾所訴求的司法信息全面及時反饋的為“好”，拒絕或敷衍公眾的為“差”，除此之外的其他情形為“一般”；“一票否決”指司法機關及其工作人員如果故意不公開司法信息或者錯誤公開司法信息并造成嚴重后果的，其年度考核工作直接視為不合格，從反面為司法機關及其工作人員劃上不能做什么的紅線，引導他們有序并有效地推動本機構的司法信息公開。值得注意的是，近些年有人提出將司法信息公開考核外包給第三方機構，即司法機關通過PPP 的方式對司法機關及其工作人員進行考核，這種外部考核有利于提升考核結果中立性，但也要防范由此引發(fā)的諸如司法信息泄露、考核表象化的風險［9］。此外，司法機關及其工作人員若違反規(guī)定，不依法履行司法信息公開義務，不及時更新公開的司法信息內容、或者公開不應當公開的司法信息，由紀檢監(jiān)察機關或者上一級法院責令改正；情節(jié)嚴重的，對直接負責的主管人員和其他直接責任人員依法給予處分；構成犯罪的，依法追究刑事責任。

最后，推動司法信息的實質公開，確保公眾求有所得。一是要明確司法信息的涵攝面。筆者主張這里的司法信息應當定義為任何跟法律適用相關的司法信息。現(xiàn)代社會，司法裁判內容包羅萬象，公眾本身處于司法信息知情的弱勢地位，如果司法信息公開僅僅只是司法信息的局部公開甚至是指定公開，公眾了解的司法信息質量勢必受限，這樣的司法信息公開就很難說得上是實質公開。鑒于此，司法信息實質公開除了案件本身信息公開以外，還要輔以其他信息內容的協(xié)調公開，換言之，當下司法信息公開應當突破“裁判文書公開”“審判流程公開”等局部性信息公開的束縛，代之以“知情權”為本位的司法信息公開。司法信息不應局限于審判案件本身的信息，還應包括諸如司法制度信息、司法行政信息、司法程序信息、司法統(tǒng)計信息甚至包括司法人員違紀查處信息等內容⑦。同時，司法裁判文書公開還需要配合庭審實錄、起訴書以及代理詞公開，力爭立體全面地呈現(xiàn)裁判的事實和依據(jù)［10］。二是，司法信息實質公開還要因地施策。鑒于我國經(jīng)濟發(fā)展不均衡的現(xiàn)狀，東部地區(qū)司法信息公開的信息化水平普遍好于西部地區(qū)。當我們廣泛通過互聯(lián)網(wǎng)來進行司法信息公開的時候，不應該忘記那些沒有或者很少與互聯(lián)網(wǎng)接觸的人們，他們同樣享有憲法賦予的司法信息知情權，司法機關可考慮通過印刷紙質本的方式向其提供司法信息⑧。三是，解決司法信息實質公開中選擇性公開問題，不僅在于司法機關明確什么內容是應當公開的，還在于應當公開的內容能夠得到切實遵循。雖然我們說司法信息實質公開是要公開同司法一切相關的信息，但并不意味著所有案件信息都要事無巨細地公開，案多人少的基層司法資源的緊缺性和公眾對司法信息審讀疲勞的現(xiàn)實情狀決定這不可能也無必要。較為可取的做法是將依法應當公開的司法信息以目錄形式明確列舉出來，將不可公開的信息以“例外”的方式予以排除⑨。同時，對于哪些信息屬于敏感信息，如何編輯敏感信息，應當制定統(tǒng)一的技術規(guī)范，破解司法信息“灰色”領域的公開難題。當然，為了上述規(guī)定能夠得到執(zhí)行，司法機關還需在程序上建立嚴格的不上網(wǎng)核準工作機制，解決司法信息的選擇性上網(wǎng)公開的問題［11］。

四、結 語

《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》提出：“構建開放、動態(tài)、透明、便民的陽光司法機制，進一步推進在審判、檢務、警務、獄務等方面的公開……建立生效法律文書統(tǒng)一上網(wǎng)和公開查詢制度?！保?2］面對當前相關主體的司法信息公開認識和能力尚待提升，司法信息實質公開不夠，選擇性公開、延遲性公開等問題，必須要找準原因，統(tǒng)籌考量，精準施策，司法信息公開主體要愿公開、敢公開和善公開，要進一步強化公民法治素養(yǎng)，加強司法信息公開的頂層制度設計，優(yōu)化司法信息公開的管理機制，強化司法信息公開的實質公開。司法信息公開是新時代深化司法體制改革的核心議題，架起了司法機關和普通公眾的信息溝通橋梁，沒有司法信息公開，就沒有司法互信，更遑論司法體制改革社會支持系統(tǒng)的建立和完善［13］。鑒于此，梳理司法信息公開的中國實踐，提煉司法信息公開的中國問題，提出司法信息公開的中國方案就是解決問題的可能路徑。

注釋：

① 參見《青海省高級人民法院推進司法公開三大平臺建設實施方案》《天津市高級人民法院關于推進司法公開三大平臺建設實施方案》《山東省高級人民法院推進司法公開三大平臺建設工作方案》等地方規(guī)范性文件。

② 此外，還包括開通全國法院減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行信息網(wǎng)、全國企業(yè)破產(chǎn)重整案件信息網(wǎng)、中國涉外商事海事審判網(wǎng)、中國知識產(chǎn)權裁判文書網(wǎng)，等等。

③ 例如，江蘇高級人民法院制定了《全省司法公開示范法庭標準》（試行）的規(guī)范性文件（蘇高法[2011]45 號）、浙江省高級人民法院制定了《浙江法院陽光司法指數(shù)評估體系》，其中包含7 項一級指數(shù)、26 項二級指數(shù)，內容涵蓋人民法院審判執(zhí)行工作的所有環(huán)節(jié)。

④ 例如美國《電子政務法案》規(guī)定，庭審的書面記錄產(chǎn)生后必須在7 日內轉交給書記員辦公室，律師審查核實后可在21 個工作日內提出修改請求，法院在收到修改請求后31 個工作日內決定是否修改庭審記錄，律師無異議或修改完畢后，法院應當將訴訟記錄上網(wǎng)?！抖砹_斯法院信息公開法》第18 條第4 款規(guī)定：“除非俄羅斯聯(lián)邦法律另有規(guī)定，請求書應在其被記錄之日起三十日內進行審查。如果未能在規(guī)定的時間內發(fā)布被請求信息，應在請求書被記錄之日起七日內告知信息使用者有關信息發(fā)布的延期理由及時間，且此延期時間不得超過本聯(lián)邦法規(guī)定回應該請求書期限的十五天?！钡? 款規(guī)定：“如果該請求書與法院、司法部、司法部機構和法官團體機構的活動無關，那么應在請求書被記錄之日起七日內告知請求者?！?/p>

⑤ 2007 年，《中華人民共和國政府信息公開條例》的頒布對政府信息公開進行了全面的規(guī)定，包括不限于政府信息公開工作的組織領導、工作機構及其職責、政府信息公開的原則、公開的范圍及重點、例外、方式和程序、監(jiān)督與保障，等等。

⑥ 全稱為《裁判所の保有する司法行政文書の開示に関する事務の基本的取扱いについて》，平成13 年（2001 年）3 月 29 日根據(jù)“最高裁総一第 82號”頒行，平成13 年（2001 年）4 月1 日起實施，修改后于平成18 年（2006 年）1 月1 日起再次實施。

⑦ 例如《澳大利亞信息公開法》第一節(jié)（a）款規(guī)定，司法機關應當向公眾公開公共機構和部門運作的信息，包括機構運作的規(guī)則及實踐。

⑧ 在有手機的地方，經(jīng)當事人同意也可以通過手機信息推送的方式為其提供司法信息?？傊瑢λ痉ㄐ畔@取能力較弱的群體進行適當?shù)摹皟?yōu)待”是必要的。防止他們由于自己劣勢而失去應有的司法信息知情權，這也是司法信息實質公開的題中之義。

⑨ 例如英國《最高法院信息公開方案》的公開范圍包括了最高法院基本信息、經(jīng)費使用情況、判決生成過程、案件清單和其他服務項目，而法庭記錄被規(guī)定為信息公開的例外。但最高法院掌握的所有文件資料都可以由媒體或公眾向登記處申請查閱，登記處可以根據(jù)國家安全、公共利益和商業(yè)秘密為由拒絕申請，應當解釋不公開理由。