風險標識及其整體遷變趨勢*

□ 王海明

內容提要 面對此起彼伏、層出不窮的當代風險，有必要對人類社會是如何標識公共風險進行整體觀察。 公共風險是未來可能帶來危害的不確定性，它為人類社會所標識。 早前，基于進化壓力，人類發展出風險標識的生物基礎、社會工具、文化和制度。 風險標識，整體遷變呈現出兩大趨勢：一是標識的理性化，二是標識的制度化。從通靈標識到祛魅，風險標識呈現出理性化趨勢。風險標識的工具意義，內在地決定了風險標識制度化趨勢。值得注意的是，風險標識的理性化、制度化趨勢蘊含著自我否定的風險：理性供給的漸進性、機構化可能導致神靈再興和理性失靈。

人類社會，邁向未來，面對無窮的不確定性，需要做什么？ 一個極為關鍵而又被研究者長期忽視的內容——風險標識， 即人類社會對未來特定的不確定性進行辨識， 將那些未來可能帶來危害的不確定性標記為風險。 風險標識是人類社會的系統行為，其整體的遷變有著具體的社會呈現。

一、風險標識

人類社會，從混沌的蒙昧時代到當代文明，經歷了漫長的歷史。這一過程中，標識風險的客觀需要作為人類的一個進化壓力， 最終轉化為社會實踐，而人類對風險的標識也從早期的神秘化、閉環化不斷走向世俗化、現代化。

風險具有客觀性，它是一個可能發生的危險。風險基本的內涵有“未來的、不確定性和危害”。該詞最初在航海的自然事件意義上使用； 后來才發展成一個決策項，與人類的行動密切相關，作為人之行動的意外結果，①形式上也從過去“好的”風險或者“壞的”風險分類，轉變成專指人們所不期望的某種負面不利后果。對于主體而言，風險意味著未來不確定帶來的損害和感受（恐懼、害怕）。在不同的歷史時期，人類對風險感知和認識是不同的?；舨妓乖凇独S坦》中指出，在早期人類的自然狀態，人類頭腦里沒有任何被我們稱為概念的東西，無論是最初的、完全的或部分的，在感官上，概念是不存在的，所有的一切，僅有的只是被我們稱之為感覺的東西。②在自然狀態，人類最深刻、最持久的是害怕暴斃。 受傷、 死亡對于自然狀態的人而言， 是最大的風險。 早期的人類在生產和生活方面，由于缺乏足夠的經驗，都會經歷各種不確定的危險。采集活動、狩獵活動，日常生活，都難免遭遇來自自然和種群沖突帶來的危險——例如， 采集過程中需要辨別出有毒的果子、 狩獵過程中需要避免毒蛇毒蟲和兇猛的動物， 生活中需要獲得干凈清潔衛生的飲用水、需要避開洪水、雷暴、閃電和同類突然的進攻等等。而其中最嚴重的危害，就是突然死亡。為了遠離風險，特別是遠離最大的風險，早期的人類快速朝著標識風險的方向進化，在自然淘汰與選擇的過程中， 風險標識能力強大的種群獲得了適應、發展的優勢，種群標識風險的生物基礎（大腦）得到了擴容；與此同時，種群標識風險的語言、文字（符號）、知識、習俗等社會工具得以發育， 標識風險作為種群社會發展的共同訴求獲得了生物性支持、社會性支持和普遍發展，標識風險的習俗、禁忌、經驗、理性在種群系統內得以延續與傳遞。

人類社會的發展進程中， 種群標識風險的生物基礎——大腦容量得到了擴容。 人類和黑猩猩的基因組，約有99%是相同的。③大約五百萬年前，人類從猿類分離出來，人類變成直立的身材，發展出黑色的皮膚代替猿猴的體毛。 但最重要的變化是： 人類的大腦容量急劇擴容， 大腦容量翻了三倍。 古希臘醫師希波克拉底（Hippocrates）認為“人類應該知道，只有大腦能帶來喜悅、愉悅、歡笑、嘲弄、悲愁、憂傷、沮喪與嘆息，也只有靠大腦，借由特別的方式，我們才能獲取智慧與知識，看到、聽到東西的優劣、好壞、甜美或者無味……以此我認為大腦對人的宰制權最大?！雹苋祟愡M化史上，人類腦容量的急劇進化， 可能是由最關鍵的方面——社會環境激發出來的。生物人類學家尼古拉斯·韋德認為⑤，人類大腦容量急劇擴容一個主要力量是人類的社會性激發出來的。在早期人類社會，混亂而混沌的蒙昧時代，種群必須發展出自我保全的社會心智。而標識風險則是自我保全社會心智不可或缺最為基礎的一部分。 在人類進化史上，標識風險能力越強，種群生存和生活就越容易獲得保障。

為什么原始人類進化出復雜的認知、 語言和社會性，而不是來自其他分類單位或時代的物種？著名的進化心理學家斯蒂芬·平克認為，作為一組相互加強的進化壓力， 環境、 社會與語言相互影響，推動人類智力進化發展。⑥早期的人類所處的自然環境和社會環境，給種群帶來進化壓力。為了生存和自保，種群需要將有關生存、自保的技巧、經驗傳遞下來，尤其是有關害怕、恐懼和暴斃的經驗傳遞下來，為制造工具、采集、狩獵、群居生活和適應苛刻氣候提供指導，以便安全、有效獲得生活必須品。 隨著人類大腦容量的擴容， 種群運用語言、符號、知識、風俗的能力得以發展，人類標識風險的能力得到提升。

人類社會，各個種群在建構秩序、發展文明的進程中，對“未來的”“不確定的”“具有危害性”的那一部分，表現出不約而同的普同訴求：辨識并予以標記的訴求。人類社會，對“未來的”“不確定的”“具有危害性”的那一部分的區別出來并予以標記的訴求，最終會體現在語言、文字或者文化上。 五萬年前， 有效的交流帶來的社會效益促使了一種新的能力的進化， 即其他社會物種不具有的的語言能力。 毫無疑問，語言，是一種可以通過歷史、發展或隨機過程來解釋的系統。 對于語言結構的復雜結構最有可能的解釋是， 它是神經對施加其上的進化壓力的生物回應。⑦早期人類的語言、文字， 發展了人的抽象思考， 建構了人類的社會心智，方便人類的認知和溝通，促進人與人之間的合作。 語言文字能夠表達社會認知、 情緒和社會訴求，通過它，人類社會可以將過去現在、未來建立起聯系。 當代學者認為，“從語源學的探討中我們可以確鑿地發現古人對諸多事物的看法”。⑧就“風險”一詞而言，其語源在中國有很早的記錄。《說文解字》“風部”對“風”解釋為“風，八風也。 風動蟲生，故蟲八日而化。 從蟲，凡聲。 ”《漢字源流字典》解釋為象征空氣流動的凬，風動蟲生，凡聲，表示風，引申為自由的，不確定的。 《說文解字》對“險（險）”解釋為“險，阻難也，從阜僉聲”?！稘h字字源》解釋為：1.可能遭受的災難；2.可能發生災難的。是形聲字，阜表意，其形像山坡，“僉”表聲，眾口同聲義，險處眾口稱險。本意是地勢險惡。引申為令人害怕的、令人不安的（或狀態）。而“風險”《現代漢語大詞典》 解釋為“可能發生的危險”；《現代漢語詞典》解釋為“可能發生的危險”。追溯“風險”的語源，其所指向的，正是未來可能發生危害的不確定性。

相傳由古希臘詩人荷馬創作的長篇史詩《荷馬史詩》有一段描寫“卡爾卡斯的預言”情節——言畢，阿基琉斯落座，特斯托爾之子卡爾卡斯，最高明的卜鳥師，站了起來。 他通曉古今和未來，曾運用福波斯·阿波羅傳給他的預言術，引導阿開奧斯人的戰船來到了伊利昂。 懷著善意， 他對大家說：“阿基琉斯，宙斯所鐘愛的勇士，你讓我說出遠射神阿波羅盛怒的原因，我愿意，但你必須對我發誓， 你將真心地用言語和臂膀保護我， 因為我知道，一位強者會被我的釋言激怒，他強有力地統治著阿爾戈斯人，全體人歸附于他。對于地位低下的人， 國王的發威并非兒戲， 雖然當時可以咽下怒氣，但仍會記恨于我，直到仇恨在胸中消失。因此，你要仔細考慮，是否準備保障我的安全。 ”聽完他的話， 捷足的阿基琉斯這樣回答：“你放心大膽地把預言講出來吧。我向宙斯所鐘愛的阿波羅起誓，卡爾卡斯，你對之祈禱的天神，只要我還活著，只要我還能看得見燦爛的陽光， 沒有哪個人會對你下毒手，即使是阿伽門農也不敢，雖然他自稱是阿開奧斯人中最好的英杰！”卡爾卡斯是特洛伊戰爭時期希臘最出色的預言家。他通曉古今和未來，擁有神奇的預言術，但是，他非常清楚自己將要揭示的情況有可能激怒另一個強大的統治者， 這個強大的統治者有可能在未來給他帶來危險， 卡爾卡斯還是機警地要求阿基琉斯發誓保障他的安全，才肯揭示預言?！逗神R史詩》中的這一情節，反應出《荷馬史詩》 那個年代人們自然而敏感的風險意識。 英語“風險”（Risk）的語源，研究者認為“風險”這個詞似乎已經在十七世紀出現在英語中， 可能來自西班牙航海術語， 意思是陷入危險或與巖石相撞。⑨盧曼認為，“風險”一詞最早出現在中世紀晚期和現代早期的過渡時期。⑩《布萊克法律詞典》對“風險”（Risk）解釋為“結果、發生、損失的不確定性；傷害、損失或損失的可能性；特別是損害的可能性和程度。 ”?

風險是被指向的。將“未來的”“不確定的”“具有危害性”的那一部分標記為“禁忌”或者“風險”“Risk”“Risiko”“Risque”“”“риск”“リスク”……人類歷史早期各個種群普遍發展出不同的禁忌文化，著名的人類學家瑪麗·道格拉斯在研究非洲原始母系氏族社會的禁忌和宗教儀式后指出：風險如同禁忌。?禁忌，傳遞種群系統內的風險經驗， 通過類似宗教儀式的展開或者危險的威脅警告，標識種群社會面臨的風險，因而，確立禁忌是人類社會風險標識較為早期的樣態。 借助禁忌文化或文字， 人類站在當下， 對未來那些被判定為“具有危害的不確定” 作出簡化性的指向和標記。風險是被標記為“風險”所指向的“未來的”“不確定的”“具有危害性”的那一部分。

二、標識的理性化

人類社會公共風險標識是有目的的社會行動，它屬于系統行動。公共風險的標識離不開標識主體，它是客觀實在性與主體標識性的統一。人類社會各個層級的系統中的那些未來的、 具有危害的不確定， 依賴于系統共享的社會心智、 社會文化，被不同層級系統中的主體篩選并被標記為“風險”。 各個系統為回應未來、發展文明不斷發展出指向性強、簡化高效的風險標識系統，對未來那些可能帶來危害的不確定性進行了標識， 即對于特定風險事件予以預判、預警或者標記。

風險的標識作為社會行動， 離不開特定行動者。風險具有時間維度，風險意味著主體將未來和現在聯系起來，在過去和未來之間建立起聯系，對未來時間刻度上那些具有危害性的不確定標識為“風險”。未來的到來具有不可抗拒的確定性，但未來是一個怎樣的未來，未來如何具體展開，存在無數的不確定。其中，既有客觀上超越標識能力的不確定，即超越行動者的標識能力的不確定性（即不可抗力）；也有在標識主體標識能力范圍內的不確定性，這種不確定實實在在的存在，只是它被隱形了而已。隨著行動者標識能力的發展、標識知識的積累或者標識需求的形成， 一些隱形的不確定在黑暗中被照亮， 在行動者的聚光燈下， 其不確定性、危害性不斷地被揭示。 這種被標識的不確定，受行動者的標識能力和標識知識所限， 雖然不能完全為行動者感知，但其存在、結構、影響、效應能夠在一定程度上被行動者模糊預判。因而，風險具有雙重性：風險既體現了現在的確定性，又體現了未來的不確定性。 風險具有確定性與不確定性的辯證，是過去與未來的混合物，是過去與未來的聯合體。風險之所以能夠被標識，說明風險未來的不確定性具有能在一定的程度上為人類社會現在的社會心智所預判的確定性。這一點，也正是“風險”與未來純粹的不可知、 純粹的不確定之間的根本分野。人作為有限理性的物種，對未來具有一定預判能力， 但沒有能力對未來作出精準、 全面的預判。 當行動者有足夠的資源和能力來支持對未來不確定進行標識時， 未來不確定在其具體的展開過程中將進一步被道德化、政治化和社會化。這一過程， 如果那些被識別的不確定被裁判為具有危害性，最終將被標識為某一特定的風險。

人類社會的歷史， 也是風險標識具體呈現的歷史。 古代社會，風險標識典型模式是通靈標識，占卜、問巫是古人預測未來兇吉的主要方式。受知識所限， 宇宙在觀念上被理解為一個活生生的生物，通過神靈的遠見被賦予靈魂和理性。?這是占卜、問巫產生的文化根源。 “農業民族的信仰體系與以下內容息息相關：貧瘠與豐產、生命的脆弱性與毀滅的不斷威脅， 以及對于大自然再生過程周期性更新的需要。 ”?面對生命的脆弱性與毀滅的不斷威脅，人們建構起原初的信念，人們相信通過問巫、分析占卜征兆，可以預測未來吉兇福禍?！拔仔g是能夠表達人們的原始信仰和原始宗教觀念的唯一手段，是人們企圖控制外界，增加人類自身能力的唯一途徑。 ”?占卜者通過研究觀察各種征兆（如龜殼、竹簽、銅錢、骨頭、石子、紙牌、占星等等占卜載體） 所得到的不完全的依據來判斷未知事物或預測未來。 由于對現實的未來維度缺乏足夠的認識，人們借助解釋神靈征兆來指示行動，增強對未來的預見力。 占卜是人類社會回應未來不確定性、增強預見力的一種神秘方式。 “占卜是這樣的：通過可見，它知道不可見的東西；通過現在，它知道未來； 通過僵死的東西， 它獲得了生命的知識，它從沒有意識的事物中找到覺察。”?人類社會超越環境能力極為有限的情況下， 如何有序走向無限不確定的未來？為了解決這一問題，早先的人類社會創造了萬能的神靈，“神最初是由人類的恐懼創造的”?，并依賴神靈來建構未來秩序，為現世有序走向未來提供支撐， 這一過程中逐漸形成一個普同的社會心智，正如波伊提烏(Boethius)在《哲學的慰藉》所言：“上帝的天命安排一切，把世間上各種事務安排在不同的位置運轉……不明白上帝安排的人，會詛咒自己的命運，但明白的人，則從上帝的完整安排中得到安慰。 ”?人類社會通過塑造神靈、溝通神靈、解釋神靈，從而有序地邁向充滿不確定的未來。

隨著社會知識和社會理性的增加， 隨著歐洲啟蒙運動的深入擴展，人類社會逐漸地進入了“上帝已死”的時代，理性成為人類社會風險識別最為主要的憑藉。 “只要人們想知道，他任何時候都能夠知道；從原則上說，再也沒有什么神秘莫測、無法計算的力量在起作用， 人們可以通過計算掌握一切。 ”?致力于研究西方社會理性化過程的馬克斯·韋伯認為理性化過程的核心就是 “祛魅”“除魅”，現世的理性化“除魅”，亦即去除作為救贖手段的巫魅。?人們相信理性、相信計算，不再像通靈時代那樣通過求助于神靈等神秘力量來標識未來世界的那些具有危害性的不確定。 祛魅不過就是理性的張揚使籠罩著人們的神秘氛圍日漸消散的過程。人們日益從巫魅中解放出來，獲得自己理解世界、控制世界的主體性地位。 隨著“現代性的祛魅”不斷擴展，人類社會風險標識逐漸從依賴神靈轉向依賴理性。 神性庇護逐漸褪居在理性的裂縫之中， 理性帶來的庇護成為人類社會有序邁向未來的主要支撐。在邁向現代性的過程中，理性在風險標識中起著關鍵作用， 人們越來越依賴“專家”和“公共機構”提供理性、標識風險，以此來實現對未來秩序的建構。 提出“風險社會”概念的貝克認為，現代社會，其風險通常是人化風險，它是“工業決策和行動的副作用， 是人們不需要的，常常還是看不到的。它們破壞了現存秩序的穩定。”危險的和敵意的東西隱匿在無害的面具后面?，F代社會這些人化的、隱形的風險，需要大量的理性（理性的知識、技術、標準）才能做出適恰的風險標識。標識風險的社會訴求需要并驅動科學專家、公共機構“生產”更多的理性，驅動教育、科研提供更多的理性。 人類社會風險標識方面整體形成了理性依賴。 理性依賴的社會沿著理性之路不斷自我強化，為了辨識、預判、解釋現代化進程中可能出現的危險， 需要科學專家、 公共機構提供更多的“風險識別器”——理性。

社會對理性的依賴是一個不斷自我強化的過程。隨著社會的不斷演進，理性依賴與理性生產之間存在著現實沖突。 在人化風險風起云涌的風險時代， 理性依賴自我強化的社會訴求往往受社會情緒的影響，導致自我強化訴求發生放大、膨脹等變形， 帶來一種不真實但又是實實在在的風險壓力， 有限理性的個體將呈現諸多形態的焦慮與恐慌，無數焦慮、恐慌的個體夾裹著、匯聚成宛如失控的社會洪流， 依賴理性建構秩序的社會進而陷入失序的混亂狀態。 由于理性的生產具有復雜機制， 雖然風險壓力在一定程度上對理性生產有影響， 但理性生產的數量和質量整體上并不取決于來自社會的風險壓力。即使特定時間、特定形勢下理性生產的效率確實得到提升（如爆發新冠肺炎疫情后， 大量相關醫學醫藥研究成果快速推出）。理性生產，主要仰賴于教育和科研，而教育和科研的產出需要長時間的堅持與積累。 受限于教育和科研的積累，理性生產是一個漸進的過程。 因此，就整個社會而言， 理性依賴與理性生產之間容易出現裂縫。 這個裂縫如果越拉越大，那么，寄望于神性庇護的風險識別將碎片化地褪居在這些裂縫之中，即使這些神性庇護失去了神秘性的庇護。關于這一點， 現代化背景下傳統宗教的復興和新興宗教的興起，就是明證。

三、標識的制度化

風險標識指示風險， 具有工具性意義。 一方面，風險標識是對未來不確定進行簡化，其最為關鍵的內容是對未來不確定予以篩選。人類社會，無論個體還是群體， 其未來可能遭受的具有危害的不確定具有多樣性， 如果這些所有的可能面臨的不確定性都需要關注和處理的話，個體、群體的注意力、資源和行動將會徹底癱瘓。 因而，那些被標識的風險，是經過篩選而標記為“風險”的。標識風險既是人類社會各個系統發展的基本訴求， 也是各個系統在現實有限性的基礎上為回應未來無限可能性而發展出來的一個具有普同性的擴展策略。 比利時物理學家普利高津發現，在生物學、物理學、化學、社會學的不可逆現象中，存在著從簡單到復雜、 從無序到有序的與生物進化類似的演化方式。 他把這種通過與外界不斷進行物質和能量交換，由無序的混亂狀態轉變為在時空、功能上新的有序狀態和有序結構稱為 稱為“非平衡系統的自組織”。任何一個自我推動、自我發展的自組織系統，它的存續、擴展都需要進行風險標識。風險標識是自組織系統基于回應環境、 自我發展的內生訴求而發展出來的。

另一方面， 標識風險的工具性意義還具體體現為標識風險具有支配力， 給社會帶來廣泛的影響。 在人類社會長期的發展過程中， 雖然不同國家、不同民族、不同地域對未來性、不確定性和危害性的理解存在諸多分歧和爭議， 但標識風險卻是不同文明較為明確的普同選擇。文明的進化，人類社會越來越傾向于用“風險”來標識那些未來具有危害的不確定。 就社會系統而言，風險標識，將那些未來的具有危害性的不確定性區別出來、標識出來：一是可以凸顯風險，凝聚社會注意力，警示社會注意力的具體指向； 二是形成普同的風險厭惡、風險排斥，譴責風險，施加社會壓力；三是可以積聚社會力量，有針對性地集中投放治理資源，幫助社會系統更有針對性地避險防險減少損害，提升有限資源的治理效能， 進而有助于提高人類社會整個系統的適應性和發展性。

風險標識具有工具性意義， 意味著風險標識具有廣泛的社會影響力，本質上，風險標識是一項社會權力。正如人類社會學家瑪麗·道格拉斯所論述的那樣， 有關風險的討論充滿高度的道德和政治感情色彩， 社會系統一旦命名了一個風險，“等于確立一項指控。要確立哪些危險可怕，哪些危險可被忽略， 取決于風險譴責者想要阻止的是哪些行為?！焙翢o疑問，社會系統一旦標識某一特定的風險， 即整體表明社會系統對該危險所采取的政治態度、道德輿論，也意味著未來這一潛在的不確定性在社會系統中不具有合法性， 處于非法性地位，將承受社會系統施加的譴責、警惕、防范、限制。對社會系統而言，標識風險產生深遠的社會影響。 毫無疑問， 風險標識具有極其鮮明的權力屬性。 社會權力具有的支配力一方面需要制度化來實現， 另一方面也需要制度化來限制其自身存在的不確定性，減少權力運行的風險，保障權力運行的確定性和規范性。 這一屬性決定了風險標識遷變的另一大趨勢：風險標識的制度化。風險標識的制度化，保障風險標識主體的合法性、程序的合法性、形式的合法性。 通過制度化，減少風險標識的任意性、沖突性和不確定性，通過賦予風險標識足夠的規范性來提升保障風險標識的權威。

無論是通靈標識還是理性標識， 其風險標識主體、程序和形式都呈現出制度化特征。標識主體方面， 風險標識行動者呈現出職業化、 專業化特征；標識行動方面，風險標識需要以一定的形式、載體按照一定的儀式或程序來展開。如通靈標識，無論是神巫還是宗教，極其重視行動者專職化、重視標識行動特定的程序和形式。“巫術是利用和操縱某種超人間的力量， 通過一定的儀式表演影響人類生活或自然現象”通過遵循特定的儀式、程序，增加儀式參與者的社會意識，形塑風險標識的確定性和權威性。

依賴理性的當代社會， 風險標識的制度化更為鮮明。風險標識主體、程序和形式方面有著更為世俗的規則。 更為世俗意味著規范風險標識的主體、 程序和形式的規則能夠在更為普遍的意義上為社會公眾所理解、識別和監督。 一方面，這些更為世俗的規則明確了誰有權力作出具有系統意義的風險標識， 明確了作出具有系統意義的風險標識需要遵循怎樣的程序， 明確了作出具有系統意義的風險標識需要有怎樣的合法形式。 理性依賴的風險標識依托于專家和公共機構的理性， 這些制度性規則一方面保證了專家和公共機構向社會提供理性的確定性， 有助于防范非理性因素影響風險識別；另一方，也有助于緩解專家所面臨的社會壓力。風險標識對理性的依賴，理性的生產者和提供者獲得了風險標識權力，與此同時，這一社會權力必然需要承擔對應的社會責任和社會壓力。風險的理性標識， 一方面向社會提供專家和機構理性，帶來社會秩序和效率；另一方面，給專家帶來有形無形的社會壓力?，F代社會，風險標識對理性的依賴， 人們關注的焦點越來越集中在那些受害者既看不見也無法感知的危險之上。 而那些風險的界定，給專家帶來了巨大的社會壓力，正如貝克所揭示的那樣，“某些情況下這些危險不會對它們所影響的人產生作用，而是作用于它們的后代。在這些情況下……不知不覺地將受害者拋給專家的評判、錯謬和爭執，同時使他們受著可怕的心理重壓。”因而，風險標識需要程序化的決策機制來減輕專家的可能面臨的社會壓力。風險被有組織、程序化地標識出來， 風險標識的確定性得到了固化，專家理性逐漸演變為機構理性，進行風險標識的行動者是機構而不是專家， 風險標識的責任隱于無形， 提供理性的專家也無需承受來自社會輿論的心理重壓。

風險標識的制度化帶來了不少問題?！坝薪M織的不負責任”是其中之一。 “有組織的不負責任”，是貝克風險社會理論中的重要概念。貝克認為，包括公司、 政策制定者和專家結成的聯盟在內的各種社會組織制造了當代社會中的危險， 然后又建立一套話語來推卸責任。 “有組織的不負責任”并非指有組織、有計劃、有預謀地逃避責任，而是指相關責任主體利用組織中復雜的結構、 分工體系來轉嫁與推卸責任； 即以組織體系非常復雜為理由，作為這些組織為其成員推卸責任的法寶。在一個“專家沒有靈魂，縱欲者沒有心肝”的“祛魅”的世界中如何拯救人最后的尊嚴， 這是韋伯、貝克相繼關注的一個話題。 現代社會風險標識的制度化帶來理性生成、理性供給的機構化，專家依托于機構，而機構依托于規則而生存。 整體來看，理性依賴的風險標識制度化的日臻成熟，專家、機構理性都依托于機構規則，這種形勢下，專家和機構都不需要承擔責任， 而機構內在的特征決定了它具有形式化、 官僚化的趨勢：“機構并不是借助生產體系和規則的既定視角來規整混亂， 而是通過封鎖和隔離不適合自己的東西來達到此目的，這使它們變得非常官僚”。當風險標識形式化、官僚化足夠嚴重時，風險標識系統整合不足，風險信息將被嚴重過濾， 社會系統整體的風險標識將出現標識不足、標識滯后、風險下沉等問題；伴隨風險標識理性失靈，風險哨音、噪音、雜音、謠言等現象也將不可抑制地涌現出來。

面對充滿不確定而又必然到來的未來， 文明的進化，風險標識的能力和策略得到了發展。人類社會通過風險標識， 凸顯那些未來具有危害的不確定，警示人類社會防患指向和治理指向，幫助社會系統有針對性地避險防險減少損害、 集中有限的資源治理風險， 以此來提高人類社會整個系統的適應性和生長性。工業社會以來，人類社會傾向于用“風險”這一文字，借助理性有組織地標識那些未來具有危害的不確定。值得注意的是，風險標識本身具有歷史性和發展性， 當代社會風險標識理性的漸進性、機構化發展可能帶來的次生問題，是科學認識風險標識必須注意到的。

注釋：

①[英]安東尼·吉登斯：《失控的世界—全球化如何重塑我們的生活》，周紅云譯，江西人民出版社2001年版，第17～19 頁。

②Thomas Hobbes,Leviathan,Andrew Crooke，1651.Part 1.

③Nicholas Wade,Before the Dawn:Recovering the lost history of our ancestors, New York，Penguin Press， 2006， P7.

④王士元：《語言、演化與大腦》，商務印書館2011年版，第18～19 頁。

⑤Nicholas Wade，Before the Dawn:Recovering the lost history of our ancestors， New York，Penguin Press，2006，P7.

⑥Steven Pinker，Language， Cognition， and Human Nature-Selected Articles，Oxford University Press，2013，P355.

⑦Steven Pinker，Language， Cognition， and Human Nature-Selected Articles， Oxford University Press， 2013，P139 ～140.

⑧鄭也夫：《信任論》， 中國廣播電視出版社2001年版，第8 頁。

⑨Giddens A.，The Consequences of Modernity，Polity Press，1991，P30.

⑩Niklas Luhmann， Risk:A Sociological Theory(Translated by Rhodes Barrett)，Walter de Gruyter ，1993，P9.

?Bryan A.Garner，Black's Law Dictionary (Ninth Edition)，West ，2009，P1442.

?[英]瑪麗·道格拉斯：《潔凈與危險—對污染和禁忌觀念的分析》，黃劍波等譯，商務印書館2018年版，第11 頁。

?Peter T.Struck，Divination and Human Nature:A Cognitive History of Intuition in Classical Antiquity， Princeton University Press，2016，P76.

?[美] 馬麗加·金芭塔絲：《女神的語言：西方文明早期象征符號解讀》，蘇永前、吳亞娟譯，社會科學文獻出版社2016年版，第6 頁。

?張紫晨：《中國巫術》， 上海三聯書店1990年版，第33 頁。

?Peter T.Struck，Divination and Human Nature:A Cognitive History of Intuition in Classical Antiquity， Princeton University Press，2016，P1.

?Thomas Hobbes，Leviathan，Andrew Crooke，1651.Part 1，p49.

?黃國鉅：《尼采：從酒神到超人》，中華書局2014年版，第172 頁。

?[德]馬克斯·韋伯：《學術與政治》，馮克利譯，生活·讀書·新知三聯書店2013年版，第29 頁。

?Max Weber，The Protestant Ethic and the Spirit of Capitalism，Translated by Talcott Parsons，Routledge，2001，P71.