國家中心范式中的新制度主義
——一項對理論演進的分析

□ 曹 勝

內容提要 作為政治學的標志性主題，制度研究在知識傳統中綿亙不絕而又不斷革新演進。以行為主義政治學批評者出現的國家中心范式在重新找回國家的知識進程中，為制度研究開放出了新領域和新進路。國家中心范式中的“托克維爾式進路”重點考察制度結構的作用機制，其所具有的宏觀主題的中層理論、制度結構的比較分析、因果探求的歷史向度等范式特征，構成了歷史制度主義生發演進的直接知識淵源。該范式在具體分析中所秉持的“利益算計”和“價值規范”分析邏輯，與理性選擇制度主義和社會學制度主義具有范式特質上的一致性。國家中心范式為新制度主義政治學提供了極富啟發意義的知識資源，成為“重新發現制度”理論主張的踐行表達，構成了新制度主義政治學確立并發展的理論基石和范式導引。從理論演進的角度分析國家中心范式中的新制度主義，有助于我們深刻理解國家的組織本質和運作機制，進而為推進國家治理的基礎性研究提供重要的知識借鑒。

從西方政治學理論流變史考察，國家中心范式具有引領西方政治學走出行為主義時代進而開啟新制度主義知識進程的理論地位。如果說國家研究傳統的接續與發展構成了國家中心范式在知識內容上的重大理論創新，那么由這一理論引領而使制度研究傳統獲得重生并得以深化，進而發展成為當下政治學主流理論范式的新制度主義，就成為其在理論進路上的巨大知識貢獻。制度研究傳統憑藉國家中心范式獲得了知識的重生，并在其所開放出的研究進路基礎上實現了進一步的深化發展，進而成長為既具有共同理論內核又表現為流派紛呈的新的知識共同體，通過范式切換而完成了新的“科學革命”，開啟了新制度主義政治學的理論時代。

一、制度研究的理論演進

制度研究作為一種學術傳統在西方政治學理論演進史上有久遠的知識淵源。自政治學誕生以來，這一理論主題就是該學科最為基礎的知識論域，甚至成為學科象征性的理論進路。如何構建政治生活的運行機制，如何安排有規則可預測的政治生活，如何規定公權力的干涉范圍及建構其活動空間等等問題是政治學長期關注并投放精力最多因而知識積累也最為深厚的研究領域。

在17—18 世紀民主政治與封建專制兩種思潮激烈對撞的社會政治歷史背景下，政治學研究中以政治制度的考察、論證和設計為主題的知識進程達到了“黃金時代”。具有抵制專制權力，保障人權尊嚴之憲政意義的政治制度研究從社會政治中獲得了蓬勃發展的理論動力和事實土壤，強調從制度設計者的角度研究政治和經濟現象，“為美好社會而設計政治制度”。①政治制度研究在行為主義理論范式占據主流的時代，陷入了知識創新的停滯狀態，行為主義的高漲與政治制度研究的低落構成的巨大理論張力成為西方政治學理論史最具戲劇性的一幕。直至以國家中心范式為代表的來自諸多領域的研究者在反對行為主義的旗幟下凝聚起來從而形成了一個新的理論范式時代，這種行為主義獨占政治學的知識形態才獲得了根本性的改觀。

在國家中心范式的知識邏輯中，國家是具有“行動主體”與“制度結構”雙重角色的社會存在，在概念內涵和分析進路上具有鮮明的制度色彩。以斯考克波為代表的國家制度分析學者重點圍繞國家作為一種“制度結構”的分析進路展開了理論探討。在這一被稱之為“托克維爾式”的知識進路中，國家對社會結構的形態、經濟政策的模式、社會組織的結構等等都具有深刻的以塑造和型構為主要實現方式的制度影響力。由此，這一理論流派通過對國家這一社會政治生活中最為重要的組織制度實體的研究，使得制度研究獲得了重生，在社會、政治、經濟事實的分析中凸顯了制度的重要作用，并在具體的作用機制層面上將制度分析推向了深入并開放出了重要的知識進路，構成了新制度主義政治學理論范式的知識先導。對于國家中心范式之于新制度主義作為理論開拓者的知識地位，比較政治經濟學研究領域中歷史制度主義的開創者彼得·霍爾在其代表作《駕馭經濟：英國與法國國家干預的政治學》的中譯本序中，予以充分的肯定和高度的評價。他認為：“在美國，那些探求更加結構化的政治解釋的人，往往愿意在政治學研究中‘將國家找回來’。他們開始探究國家如何將其統治之下的社會集團與個體的關系結構化。基于國家的組織方式，它可以將社會關系結構化。這種觀念吸引了我。這意味著政治與決策總是組織化的行為，它們的內容是由其組織方式決定的。這種觀念影響了那個時代包括我在內的許多學者，我們意識到應該更嚴肅地對待‘制度’——支配集體行動的規則和慣例。我自己也開始考慮如何以我們后來所說的新制度主義為基礎，來進行政治學的解釋。”②

二、制度主義視角下的國家研究

新制度主義是對當代社會科學研究中重視制度要素學術流派的概括性稱謂。這些理論流派的共同特征是對行為主義忽視制度因素加以批評和以不同的形式對社會政治生活中的制度要素給予重視，并對制度與行為關系的不同面相作出深入的剖析。詹姆斯·馬奇和約翰·奧爾森的《新制度主義：政治生活中的組織因素》一文的發表是政治學新制度時代來臨的標志性事件，此后在他們編撰的論文集中更進一步明確地提出了“重新發現制度”（rediscovering institutions）的理論主張，從而凸顯了該理論范式之于行為主義政治學之間“不可通約性”的理論張力，劃清了不同范式規范下知識共同體的理論邊界，構成了新一輪的“科學革命”。對于新制度主義的流派劃分，不同的學者有各自的界分標準，其中廣為接受的劃分是三分法，即歷史制度主義、理性選擇制度主義和社會學制度主義。

新制度主義之所以謂之“新”，是因為其在回歸制度分析進路的同時又完成了理論創新和超越。新制度主義對制度不是作一種整體性的理解，而是作一種具體性的分析。新制度主義對制度進行研究時所選擇的途徑的基本特征就是分析性，所以當代的制度研究更確切地應被稱為制度分析。

傳統的國家制度研究以靜態的國家制度為分析對象，其所強調的是國家本質的制度面相，即通過考察憲法、法律、規則等政治性法條來呈現國家的形態。在漫長的國家研究史上這種“舊制度主義”知識框架下的國家研究是以政體分類及其合法性論證為核心內容。在這種理論視域中，國家與社會相割裂，社會及其與國家的關系并沒有構成知識探索的重心。而由斯考克波等人所開拓并發展的現時代國家制度分析主題則在“國家與社會”關系框架下對國家制度展開了深入的分析，其分析的重心不再是國家自身在制度形態上的特征，而是國家以其制度結構的特征對社會形成的影響作用。這一理論視域中，“以制度結構而存在的國家”與“各種各樣的社會形態”之間的關系，以及由此派生的制度安排和行為方式共同被納入到分析框架之中，也成為知識創新的基本論題。由此可見，國家中心范式對制度分析知識傳統的重新發掘，是一種“創新意義上的回歸”，其對于該知識傳統的理論貢獻在于使其獲得重生，進而又促成其新的發展。

在國家中心范式框架中，由斯考克波等人所開創并著力發展的被稱之為“托克維爾式進路”的理論探索與新制度主義范式有著至為密切的知識關聯。該知識進路所突出強調的是“國家”作為一種制度結構的理論面相，“按照這種視角，國家的重要性不僅出于政府官員目標取向的行為，更因為其組織結構及其整體行為模式會影響政治文化，鼓勵某些（而非另一些）類型的社團的形成與集體政治行動，并使得某些（而非另一些）政治議題的出現成為可能……調查者會從更為宏觀的視角來思考國家的結構及行為是如何無意識地影響到利益集團的形成以及社會各部門的政治能力、理念與需求的。”③對于國家中心范式之于新制度主義政治學在知識導引和理論啟發上的重要價值，我們可以通過對制度主義各理論流派在理論觀點和分析進路上的特質與國家中心范式的具體研究成果相比較而獲得深刻的認識，通過發掘國家中心范式在制度研究中所開放出的具有創新價值的知識進路來凸顯該理論流派對新制度主義各流派的知識傳承性和理論影響力。

三、歷史向度的國家制度分析

在制度研究的理論演進中，國家中心范式的興起與發展推動并促成了“重新發現制度”這一政治學潮流的生成。深入分析國家中心范式的內在邏輯和新制度主義的流派分化與變革，我們發現歷史制度主義與國家中心范式的知識關聯最為密切，在理論視角、分析進路、選題論域等諸多方面都有著明顯而直接的知識承接和發展關系。這是因為兩者與傳統政治學理論范式都保持著“回歸”意義上的知識繼承關系。國家中心范式是歷史制度主義的直接知識淵源，該理論范式意義上的制度分析就是從社會政治領域中最為重要的制度結構“國家”開始的，進而才擴展到了包括政黨制度、政策結構等其他各種制度的知識領域，發展成為較為獨立系統的制度主義知識進路。國家中心范式的代表人物斯考克波就明確地將自己定位為“一個歷史制度主義學者”，將自己橫跨數個知識領域和理論命題的學術研究在理論范式意義上都歸為歷史制度主義的運用，其知識關聯之密切由此可見一斑。④

國家中心范式的興起在方法論上表現為歷史制度主義作為一種理論范式的生發，而該理論范式的演進過程也就成為歷史制度主義逐漸成長的知識進程，直至20 世紀90年代作為一種理論自主的系統的分析框架而得到普遍的認同和應用。⑤將新制度主義區分為以上三種主要理論流派的理論家彼得斯在對該理論范式的整體進行歷史追溯意義上的知識考察時，對于這一知識演進的歷程予以了確認。在他看來彼得·霍爾的《駕馭經濟：英國與法國國家干預的政治學》 一書對于歷史制度主義的成形而言有著標志性的意義。⑥而在彼得·霍爾的知識圖譜中，國家中心范式所主張的“以國家為中心”正構成了其發展“以制度為中心”研究進路的理論先導。在霍爾看來，制度乃為國家與社會互動環節中至為重要的社會要素，國家對社會的介入乃至影響的程度和力度都是通過制度才得以實現的。因此，從制度分析的視角進行考量，國家就是一套深度嵌入社會之中的制度結構。⑦由此，他將“以國家為中心”的知識進路發展成為“以制度為中心”的分析框架，并以此理論范式對社會政治事實展開深入的分析。同時在包括國家中心范式學者在內的其他理論家的共同努力下，作為一種理論范式的歷史制度主義得到了廣泛的應用。

如前所述，在國家中心范式流派涉及眾多知識領域的研究中，在方法論上所形成的共同特點是對具體事實的分析歸納，而非對概念理論的抽象演繹。顯然，這種以分析歸納法為基礎的方法與傳統政治學、結構功能主義或新馬克思主義對國家展開的理論研究有很大的不同。具體而言，這種構成歷史制度主義理論范式之知識基礎的理論探索主要表現在如下三個方面：

其一，宏大主題的中層理論。國家中心范式所研究的知識主題在范圍視界上明顯不同于行為主義和理性選擇等理論范式。后兩者的理論視野一般較為具體而狹窄，研究過程表現為運用科學化的方法論對某一社會政治現象的內部機制做精細化的理論探究和精致化的模型構建，而國家中心范式所關注的研究對象則恰恰與之相反，具有鮮明的宏大特征，常常表現為長歷史時段、大空間范圍、重大社會政治事件。蒂利的現代國家構建研究、斯考克波的美國憲政制度型塑社會組織分析、埃文斯對東亞經濟奇跡的理論解釋等等，無一不是對人類社會發展中最為重大事件的理論回應。行為主義和理性選擇因為過度著眼于微觀分析而對現實社會政治缺乏理論關懷和知識敏感遭受的理論批評，在這種以宏觀重大主題為研究對象的知識探究中得到充分的矯正和修補。通過這一知識努力，該理論所要達到的目標是在理論進路上扭轉之前知識探究的微觀趨向而走向宏觀，在政治實踐中對民眾的權利與福祉乃至社會政治意識予以關懷，重新回歸傳統政治研究與社會政治實踐密切關聯的學術傳統。

然而，這種在知識命題上向“宏大主題”的回歸并不表現為對構建“宏大理論”的理論追求。宏大理論一般都是以中心概念為出發點，進而構建一個邏輯自洽而嚴密的分析框架，并獲得確定無疑的論點判斷，并努力賦予這種論點以普適性的特質，以期能夠對所有的國家現象作出整體性的一致性的解釋。而國家中心范式雖然也著眼于理論的創設，以調和一般性理論辯論和具體經驗證據之間的關系，但是對宏大理論卻報有謹慎的懷疑，認為“依據部分證據而任意地過度抽象化，錯用暫時性變量和比較性差異導致所謂的‘謬位抽象謬誤’（fallacies of misplaced abstraction），這些問題常常困擾著社會科學宏觀研究”。⑧相比較而言，國家中心范式基于“分析歸納法”的方法策略，試圖通過比較和歷史的研究，特別是通過對案例的深度剖析，形成一種雖然解釋范圍有限但解釋力卻更強的“中層理論”。⑨“我們并沒有總結出一個全新的整體國家理論，甚至連一套全面的假設命題也沒有。把我們所獲得的一系列比較的和歷史的發現放在一起，便能夠看到探尋國家與社會結構關系的新路徑。從中我們發現能夠為未來研究提供有價值的指南的某些啟發性的原則。”⑩

因此，在對宏大重要歷史事實的分析中，國家中心范式對國家自主性大小和國家能力強弱的判斷都著眼于對其具體社會經濟條件的分析，國家結構、國家與社會和跨國環境之間的相互關系，以及國家面臨各種挑戰的性質等因素共同組成了對國家具有決定意義的結構性綜合情勢。“只要我們在解釋社會變革和政治問題的研究中，將國家引入其合適的中心位置，我們就不得不尊重社會政治結構固有的歷史真實性，進而我們就會注意到國家層面的發展與變化的世界歷史大背景之間不可避免的相關關系。我們不需要一種新創的或翻新的關于‘國家’的宏大理論。相反，我們需要的是，對能夠解釋現代世界中的國家的歷史、社會結構，以及跨國關系等現象的因果規律的立論堅實、分析透徹的理解。”?在這種研究中，中層理論的優勢得到了充分的發揮，理論品質得到了進一步的提升。“中層理論可以使我們集中關注那些有意義、有價值的而不必是那些全球性的、涵蓋內容極廣的理論方法。建立在一定文化區域層面上的理論由于集中于具有共同性和可比性的區域而不是包括全球的所有國家，所以在理論上更具有適切性，更具有解釋力。”?國家中心范式這種以“宏大主題”為對象而構建“中層理論”的知識努力在歷史制度主義的后來發展中得到了進一步的拓展。歷史制度主義試圖通過構建“中層理論”的知識努力，“達到既關注重大的政治問題，又提出切實可行的理論假設；既有價值取向的指導，又可以用相應的事實來支持自己的觀點和理論，同時還可能銜接傳統的宏觀理論與行為主義和理性選擇理論這兩種微觀理論”，?從而實現不同層次理論之間的張力彌合和社會事實與理論之間的知識連接。

其二，制度結構的比較分析。國家中心范式在批判行為主義政治學的基礎上，將“國家”引入到對社會政治變革的分析中。在其具體的知識進路中，國家被作為一種對社會變革、經濟發展、個體選擇等現象以某種特定方式在特定時間出現的重要影響因素而加以分析。社會組織或個體的行為并非是由社會自身所決定的，而是在國家的結構性背景下才得以展開的，由此構建起社會分析的國家之維。以斯考克波為代表的國家研究者著力開拓的“托克維爾式”知識進路，其理論特質就在于采取“結構性視角”對社會進行分析。

在對社會經濟政策和社會集團行動的歷史事實分析中，國家中心范式對制度結構的影響作用通過不同案例的比較分析而凸顯，具體體現為通過對特定領域中政策與行為的差異性作比較分析，進而對造成這種差異性的因素作因果追溯，最終將解釋的變量鎖定在不同制度結構并對其作用機制予以深入剖析。斯考克波在對俄國、法國和中國社會革命的差異性表現所做的制度分析中，在前人知識基礎上發展出了廣有影響力的“求同求異”比較分析模式。將這兩種比較方法的邏輯結合起來，在使用幾個正面案例的同時，也用合適的反例來加以對比，進而實現探究因果機制中核心變量的學術目的。

國家中心范式之所以采取這種比較分析的方法來考察制度結構的社會作用，是由于社會政治現象的不可重復性和不可實驗性決定了社會科學研究不能采用自然科學所采用的實驗分析方法。社會科學只能通過在對一定時間范圍內或者一定地域范圍內的事實比較，來獲得限定條件下的規律性理論抽象。因此，可以說比較分析對于社會科學而言是自然實驗方法的有效替代。盡管這種建立在多案例或少案例比較分析基礎上的科學分析總要面臨各種來自事實材料和理論抽象等方面的限制，但是相較于傳統政治學中脫離事實分析提出理論判定的方法，在科學性方面有著質的區別。

在國家中心范式看來，“若沒有跨國家的比較，即使目標是要構筑一個宏理論，對某個國家的調研最終也只會淪為個案的描述……又由于還有不少宏觀社會現象不會在各個國家（同時）反復出現，所以，如果想要更科學地對國家進行分析，跨國家或跨時段的比較必不可少。”?該理論認為如果社會科學研究未能超越單一的國家案例，就無法對其他類型的案例進行比較意義上的分析，所以很難提出具有普適性的理論抽象，甚至連“中層理論”的概括提升都存在著一定的知識風險。進而，該理論傾向于在“世界歷史環境”的大背景下對國家案例展開分析，認為“只在一國邊界之內追蹤不同時期的演變過程是遠遠不夠的”。分析者必須考慮在多變的跨國關系中民族國家的嵌入程度，這些跨國關系包括戰爭與國家間聯盟或勢力均衡、市場要素流動和國際經濟中的勞動分工，以及跨國界的信息交流或文化塑造模式，等等。

由世界歷史環境背景下的恒定的或變動的地緣政治和經濟因素所構成的跨國性變量，在卡贊斯坦、艾坎伯雷等學者對具體案例的分析中得到高度的重視。正是由于國家中心范式對比較分析方法的普遍應用并對之作出了進一步的發展，在比較政治學的知識圖譜中具有了代表性的理論地位。在歷史制度主義后來的知識進程中，這種以比較分析方法凸顯制度結構重要性的知識進路得到很好的繼承和發展，成為其標志性的范式特征。

其三，因果探求的歷史向度。在社會科學的知識進程中，因果分析無疑是諸種理論形式（如對事實過程的抽象描述、量化分析基礎上的回歸統計分析等）中最能代表科學特質的理論形態。對因果關系的探究構成了社會科學研究的關鍵，是科學知識積累和學科建設的核心。?在國家中心范式的具體分析中，對各種社會政治事實進行歷史性的追溯構成了探究其背后因果機制的重要理論向度。即使是該理論典范式知識進路的結構性分析也是在特定的歷史性背景下展開的。“國家研究也需要歷史的深度，這是因為國家研究不僅與多種社會結構密切相關，而且還與這些社會結構具有同一特征：歷史的韌性與連續性。也就是說，國家組織的基本模式以及國家與社會集團之間的基本關系模式通常都具有持久性，即使歷經重大危機和有意識的重組時期或者國家行為的重新定向階段也依然可能持續存在。”?由歷史情勢所構成的制度結構對此后的社會形態和運行模式構成了重要的型塑作用，深刻影響著社會組織和個人的自我定位與行為選擇。以斯考克波為代表的國家制度分析學者往往都是在歷史事實中展開對國家分析的，其所凸顯的就是作為體現國家本質的制度或政策遺產在塑造新的政策選擇或行為活動中所具有的制度結構意義。

在國家中心范式看來，國家制度總是一種歷史性的存在，而社會行為則是一種現實性的展開，國家制度之于社會行為的規范與約束作用呈現出一種歷史性的因果關聯。即使是同樣的國家制度結構如果產生的歷史時段不同，其對此后的社會政治影響也是有所差別的。在這一點上，國家中心范式早期關于制度或政策遺產對政策選擇或行為模式的研究正構成了后來歷史制度主義所發展出的具有知識標桿式意義的“路徑依賴”理論和“關鍵節點”理論之知識先導。而以蒂利、埃特曼、伯克等為代表的國家構建理論學者對現代國家的制度結構成長歷程所進行的深入而細致的事實考察，也正是在歷史向度下對社會政治變遷展開因果探求的知識典范。

正是在這些方面的努力，國家中心范式對歷史事實的社會科學考察構成了20 世紀60年代興起的歷史社會學重要的知識構成，成為將“歷史學”與“社會學”相互結合的理論典范，從而使得社會科學研究走出了宏大理論的知識時代。國家中心范式的具體研究集中體現著歷史社會學的諸種理論特征：基于時空對社會結構和過程進行考察，強調過程并在瞬時的場景下解釋結果，行為與結構背景的交互作用，特殊類型的社會結構與變遷模式的獨特性和多樣性。?國家中心范式對社會事實進行因果探求的歷史向度構成了歷史制度主義區別于其他制度主義的基本特征。對此，斯考克波有這樣的表述：“相對于理性選擇制度主義而言，歷史制度主義者們更傾向于隨著時間的展開而去追尋事實生發的順序，以表明先前的事件是如何改變著隨后事件的模式。”?顯然，在這里“歷史被理解成了某種事件生發的時機和環境（timing and circumstance），而這種時機和環境之中又內含有制度的遺產”。?

歷史制度主義理論范式的代表人物皮爾森有更為全面的概括：“歷史制度主義是歷史的，它們認為政治發展必須被理解為一種隨時間而展開的進程；同時它又是制度的，它強調現時進程的當前含義存在于制度之中，而不管這些制度是正式的規則、政策結構還是非正式規范。”?由此可見，對“因果關聯”進行一種“歷史向度”的分析使得國家中心范式與歷史制度主義實現了知識形態上的復合與統一。在歷史制度主義的理論邏輯中，時間框架的延展擴大了可能要加以研究的社會經歷的范圍，放大了政治研究的歷史視界，只有通過長時段追尋歷史進程的方式，才能在重大事件的研究中找出原因與結果之間的確切關系，也才能確切地分析那些緩慢的社會進程。

從學術流變的歷史來看，斯考克波、蒂利、埃文斯等國家中心范式的代表人物在對國家研究時所采用的理論視角和知識進路都具有鮮明的歷史制度分析的理論色彩，在一定程度上構成了歷史制度主義的知識雛形。而在新近的發展中，歷史制度主義的許多代表人物也從不同的角度針對不同的社會事實繼續對國家的不同面相進行著深入的探討。在他們的研究中，國家作為研究對象而歷史制度分析則是研究進路，二者是密切關聯進而相互重疊的，這種理論范式意義上的“傳承”與“發展”甚至構成了“一體兩面”的知識形態。歷史制度主義作為這一理論的主要知識繼承者，在其具體的制度結構分析中其知識主張和理論方法也完成了進一步的拓展和延伸。

四、國家制度分析的深化與拓展

國家中心范式與新制度主義之理性選擇制度主義和社會學制度主義的理論關聯集中體現為國家制度的內在機制分析。縱覽國家中心范式的知識進程，斯考克波對造成不同國家的經濟政策差異性的社會結構原因和同一國家不同歷史時期社會政策之于社會組織數量和形態的關聯性分析，以及后來秉持這一范式關于國家制度對社會結構、群體分化、社會組織政治化等造成的深刻影響力為對象的研究，都是沿循“托克維爾式”知識進路對制度結構意義上的“國家”而展開的知識進程。這些遍及多個領域的研究共同凸顯了“制度結構”之于“社會行為”的理論解釋意義，確立起了由斯考克波在《國家與社會革命》中所提出的“結構性視角”，從而成為凸顯行為主義理論范式知識缺陷進而促成政治學研究制度轉向的重要力量。概而言之，托克維爾意義上制度結構的作用機制可以進一步區分為兩種基本分析邏輯：“利益算計”與“價值規范”。而這兩種分析邏輯分別與新制度主義中的理性選擇制度主義和社會學制度主義的理論主張有著邏輯內核的一致性和至為緊密的知識關聯。

“利益算計”分析邏輯強調的是國家作為制度結構通過改變利益分配的格局以影響行為者的利益得失，從而對其行為活動或社會結構發揮塑造規范作用。斯考克波在對英國、美國和瑞士采取凱恩斯意義經濟政策應對經濟大蕭條的差異性選擇進行原因分析時，就特別強調國家制度對政策選擇行為的框定約束作用。英國之所以沒有選擇凱恩斯意義上以政府公共投資的方式來實現工人的充分就業而在社會保險政策框架下繼續努力，是因為經濟大蕭條之前建立的社會保障政策提供了可資利用的制度遺產，從而能夠減少創設新政策的社會經濟成本，利益得失的算計成為決定執政者（包括政治家和政府官僚）政策選擇的重要因素。在對美國社會組織的研究中，斯考克波認為這些組織的數量之所以呈現出隨著政府干預社會經濟程度的高低而消長并形成與國家結構三級對應的組織形式，社會組織獲取國家資源的利益考量是重要的影響因素。這些研究都凸顯了制度因素所具有的對利益分配格局的界定作用，國家構成了行為者進行理性計算的約束性框架，決定著行為者在不同制度框架下的理性選擇。在這些案例中，制度結構意義上的國家能夠“為行動者提供有關其它行為者現在或將來行為或大或小的確定性程度。具體而言，制度提供了與其它行為者相關的信息、協議的執行機制、對背叛行為的懲罰，等等。”在這種情形下，行為活動者在制度框架內通過對與其它行動者利益得失的算計而決定自己的行為方式，制度通過為追求個人利益最大化的互動行為中的策略算計提供確定性的信息，從而對行為者的心理期望和目標設定形成影響，最終導致不同行為的選擇。

顯然，在所有這些具體的事實分析中，“利益算計”是國家中心范式解釋國家制度對社會行為進行塑造型構的重要邏輯。而這恰恰構成了新制度主義理論范式中理性選擇制度主義對制度與行為關系進行分析的核心要素和中心邏輯。政治學分析中的理性選擇制度主義是從新制度經濟學研究中拓展而來的，因而沿循了該理論的“理性經濟人假設”，認為制度之下的行為者無一例外都是具有穩定偏好的利益最大化追求者，制度對行為的影響過程就是通過行為者在特定制度框架下的策略性算計而展開的。對制度進行研究時采取理性算計假設與成本收益分析是該理論范式的最基本特質。正是從這種意義上，我們認為國家中心范式對國家影響社會具體實現機制中“利益算計”進路的開發與理性選擇制度主義有著高度的理論契合和內在的知識關聯。

國家中心范式與新制度主義另一流派社會學制度主義的知識關聯則通過其“價值規范”分析邏輯而達成。國家中心范式在分析作為一種制度結構的國家對社會行為和組織構成發揮影響力的具體機制時，“價值規范”被賦予了與“利益算計”一樣的理論解釋角色，構成了對多種事實展開分析的中心邏輯之一。在該理論邏輯中，制度不僅僅是人類基于效率的判斷和利益的獲取而采用的，它們還有超越理性算計的一面，是一種具有意義判斷規范和文化影響塑造的具體實踐模式。斯考克波在關于國家型塑社會組織的事實分析中，認為美國社會組織結構以“聯邦—州—地方”三級形式出現，國家結構上的復合共和體制具有重要的制度示范效應，在這一分析中國家制度之于社會的組織結構具有規范模板的意義。這一解釋進路在Mettler 所主張的 “政策反饋模式”（Policy Feedback Model）中得到了進一步的開發，“規范效應”（interpretive effects）被作為解釋“政策塑造公民政治”實現方式的內在機制之一而納入到具體的事實分析框架中。該解釋進路所凸顯的就是文化價值意義上的“國家政策”，即作為制度結構意義上的國家在意義框架中的體現者。國家政策能夠通過對規則程序性的標準確定，賦予公民特定的政治身份和政治角色，從而使他們獲得不同類型或程度的政治認同感、政治義務感、政治效能感、介入政治活動的積極性等，這種公民政治意識的改變最終以政治行為選擇的方式表現為特定的公民政治形態。

正是在這一點上國家中心范式形成了與社會學制度主義在理論特質上的契合性和分析邏輯上的相通性，呈現出明顯的知識關聯。社會學制度主義在對制度進行分析時更強調制度的文化特征，以系統性的方式彰顯了制度之于行為的規范價值。在該理論范式的理論分析中，行為者是深深地嵌入制度世界之中，特定的行動在特定的價值觀所形塑的文化環境中展開，經過制度的過濾之后才得以構建而成。在社會學制度主義的理論邏輯中，行動者要采取行動首要的是確定自身的身份、行為的意義和目標的價值，而制度在這一過程中發揮了重要的塑造功能。制度通過為個體提供不同的認知范本，確立了行動者的行為目標和自我的偏好，在此基礎上產生了極具文化色彩的行為表現。進而，制度通過在社會生活中塑造不同的角色，設定不同角色的基本行為規范，為行動者提供必要的道德范本。制度形成社會運作的基本規則，使個體的行為受到規范的約束，遵從社會規則的要求。從知識發展的角度講，社會學制度主義在一定意義上構成了國家中心范式“價值規范”解釋進路的系統化、深刻化和精致化，在事實解釋的中軸邏輯上顯然是存在著高度的內在一致性，由此而形成的知識關聯是至為密切的。

五、國家制度分析的理論與實踐意義

基于以上關于國家中心范式與新制度主義三個主要理論流派的知識關聯分析，我們認為國家中心范式在新制度主義知識進程中具有非常重要的理論先導作用，其為后來的制度分析提供了極富理論啟發意義的知識資源，成為“重新發現制度”理論主張的踐行表達，可以說該理論構成新制度主義理論范式確立并發展的重要理論基石。在與新制度主義政治學進行理論比較的意義上關照國家中心范式的方法論特質，我們發現該理論所關注的知識內容是“國家”，而其知識進路的重點是對國家之于社會結構和集體行為的規范框定和塑造型構作用做出深層次的分析，而剖析其實現過程的內在作用機制構成分析的重中之重。國家中心范式關于國家作為制度結構對社會結構、集體行為、公共政策的影響力及其具體實現機制的知識探索中，以“歷史向度”、“利益算計”與“價值規范”為中心的解釋進路分別與歷史制度主義、理性選擇制度主義和社會學制度主義的分析邏輯有著內在的一致性。國家中心范式在“重新發現制度”之初就開掘出了這樣的分析進路，這充分展示了其在政治學理論史中極具創新性意義的知識貢獻。

國家制度作為政治生活的關鍵要素，其本身的運作秩序及其對經濟發展和社會治理的作用機制構成了社會實踐的主要內容。深入探究這些運作機制并對其內在的因果邏輯進行考察，對于我們將哲學化的抽象國家理論降解為科學化的具體國家分析有重要價值。國家制度分析能夠將國家本質、社會結構、公共政策、集體行為等密切關聯起來，有效整合當前由于學科分割而導致的碎片化知識，形成具有理論包容性的分析框架，為紛繁復雜的治理與發展研究奠定理論基礎。不惟如此，理論的自覺對于實踐的展開還具有重要的導引性。在現代國家以諸種方式對社會經濟生活深入干預影響的時代，我們從理論演進的角度對國家中心范式中的制度主義進行考察，洞察國家治理的實踐邏輯，把握國家治理的運行規律，特別是對于其權力運行及其作用實現機制的理解，這些具有基礎性特質的理論探究對于國家治理體系的構建與優化、國家治理能力的實現與提升都有極其重要的實踐價值。進而，大變革時代的國家治理實踐也對國家與制度的理論創新提出迫切需求，如何拓展國家制度分析的知識論域并更為深入地探究其內在機理必將成為新的知識增長點。

注釋：

①[美]斯蒂芬·埃爾金：《新憲政論：為美好的社會設計政治制度》，周葉謙譯，三聯書店1997年版。

②[美]彼得·霍爾：《駕馭經濟：英國與法國國家干預的政治學》，劉驥、劉娟鳳、葉靜譯，江蘇人民出版社2008年版，中文版序言第2 頁。

③?[美]斯考克波：《找回國家：當前研究的戰略分析》，載埃文斯、魯施邁耶、斯考克波編著：《找回國家》，方力維、莫宜端、黃琪軒譯，三聯書店2009年版，第27、37～38 頁。

④?Theda Skocpol.Why I Am an Historical Institutionalist.Polity，Vol.28，No.1 （Autumn，1995），p.103～106.

⑤⑨?何俊志：《結構、歷史與行為：歷史制度主義對政治科學的重構》，復旦大學出版社2004年版，第2、126、127 頁。

⑥B.Buy Peter，Institutional Theory in Political Science： The New Institutionalism，London and New York：Wellington House，1999，p.63.

⑦Peter A.Hall，Governing the Economy： The Politics of the State Intervention in Britain and France，New York：Oxford University Press，1986 ，p.17.

⑧[美]埃文斯、魯施邁耶、斯考克波編著：《找回國家》，方力維、莫宜端、黃琪軒譯，三聯書店2009年版，序第3頁。

⑩??[美]埃文斯、魯施邁耶、斯考克波：《邁向更加充分了解國家的大道》，載埃文斯、魯施邁耶、斯考克波編著：《找回國家》，第483、473、474 頁。

?Howard J.Wiarda.New Directions in Comparative Politics.West view Press.1985.p.6～7.

?王天夫：《社會研究中的因果分析》，《社會學研究》2006年第4 期。

?[美]斯考克波主編：《歷史社會學的視野與方法》，封積文譯，上海人民出版社2008年版，第2 頁。

?Ellen M.Immergut ，The Theoretical of the New Institutionalism，Politics&Society，Vol.26，No.1，March 1998 23.

?Paul Pierson，The Path to European Integration： A Historical Institutionalist Analysis，Comparative Political Studies，Vol.29，No.2，April 1996 ，p.126.