異地修復作為環境侵權責任形式的合法性邏輯

呂志祥，付秋池

（蘭州理工大學 法學院，甘肅 蘭州 730050）

異地修復是替代修復的下位概念，異地修復是在當生態環境的狀態和功能不能完全修復之時，允許侵權責任人另擇適當地點進行補植復綠等具體措施以承擔環境侵權責任的特殊形式［1］。2012年，無錫市蠡湖惠山景區管理委員會（以下簡稱景區管委會）擅自占林地且使土壤裸露。中華環保聯合會就此提起訴訟，無錫市濱湖區人民法院于2012年12月作出一審判決：鑒于涉案工程所占用土地已經納入立項規劃范圍，涉及重大公共利益，直接恢復原狀不具可行性。經咨詢專業機構意見，判決景區管委會以“異地補植”的方案進行生態恢復。最高人民法院在2014年7月3日將此案作為典型案例予以通報［2］。該判決在我國首創異地修復民事責任形式，對生態損害救濟實務有鮮明的指導意義。

一、異地修復合法性的形式邏輯分析

所謂形式邏輯，是指“句法的、可完全借助形式語言之語形式或結構來表達、與內容無關的”的邏輯方法［3］12。形式邏輯強調對分析對象進行脫離于內容、僅著眼于語言結構本身進行推論、判斷。因法律解釋的嚴肅性，在法律解釋中應首重遵循法律條文的本義，故而形式邏輯應作為法律解釋的首選邏輯方法。

（一）以語義結構分析《民法典》第一百七十九條

由基本法律常識可知，在《民法典》語境下，環境侵權責任隸屬于民事侵權責任，民事侵權責任隸屬于民事責任。因此，要研究環境侵權責任的構成，則需探討民事責任相關規定。

《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第一百七十九條規定：“承擔民事責任的方式主要有：停止侵害；排除妨礙；消除危險；返還財產；恢復原狀；修理、重作、更換；繼續履行；賠償損失；支付違約金；消除影響、恢復名譽；賠禮道歉。法律規定懲罰性賠償的，依照其規定。本條規定的承擔民事責任的方式，可以單獨適用，也可以合并適用?！?/p>

民事責任形式作為法律概念，其定義并非天然形成而需人為賦予。賦予定義的過程在邏輯學上需要至少經過名義定義（Norminaldefinitionen）或實際定義（Realdefinitionen）其中至少一種定義方法，才能被固化為特定的法律概念。前者陳述定義的概念外延，后者陳述定義的本質特性［3］112，我國《民法典》第一百七十九條基本采用了名義定義法對民事責任形式進行了定義。

對《民法典》第一百七十九條第一款做語言結構之分析，可以將該條文拆分為三部分，分別規定了民事責任形式的三個方面、共同起到了解釋民事責任的邊界。《民法典》第一百七十九條三款中，僅有第一款起到了定義民事責任形式的作用，其余兩款均為限定其適用、圈定邊界的作用。

以邏輯學分析我國《民法典》第一百七十九條第一款定義，《民法典》定義“承擔民事責任的方式”采取的是名義定義法，即通過列舉諸如“停止損害”“排除妨害”等具體的形式對民事責任進行解釋和限縮。

分析其文義結構，第一百七十九條第一款由兩部分組成：一部分為“承擔民事責任的方式主要有”，第二部分為各種侵權責任單的具體形式，借助希爾伯特-阿克曼的一階謂詞邏輯演算［4］可以將第一部分整理為謂詞變量F，第二部分整理為個體變量x，在這一組F（x）的表達式中，謂詞F適合于x，即F是“民事責任形式”x是“停止損害”“排除妨害”等具體形式，在這一對表達式中x可以視作F合乎邏輯的轉譯。

但由于《民法典》第一百七十九條中立法者使用了“主要有”的語言結構，因而“民事責任”在此語境下不具備封閉性。這種文義結構導致了《民法典》第一百七十九條中在解釋“民事責任”的這一組F（x）表達式不能互相轉換。以形式邏輯而言，《民法典》第一百七十九條在采用“民事責任”這一定義時，預留了不確定的外延范圍，即在《民法典》第一百七十九條的特定語境中，“停止損害”“排除妨害”等具體形式可以轉譯為民事責任形式，但是“民事責任”并不必然指向“停止損害”“排除妨害”等法條列舉出的具體形式。

由以上推導可以得出初步結論，僅以形式邏輯而言，《民法典》在民事責任的一般規定中并沒有完全禁絕法條列舉出的民事責任形式以外的新具體形式之可能性。一個反例是《民法典》對物權種類的規定，即《民法典》第一百一十六條：“物權的種類和內容，由法律規定”。該法條禁絕了法律規定以外的物權種類具備合法性的可能。由此文義結構，為論證異地修復作為環境侵權責任形式的合法性提供了基礎。

（二）體系解釋下“修復生態環境”的擴充解釋可能性

正如黑格爾所言：“法必須通過思維而被知道，它必須自身是一個體系。”［5］對異地修復的合法性論證不能著眼于單個法條，而必須將其置入整個法律體系中充分考量。體系解釋是指通過法律條文所處的位置、法律條文之間的關系等法律外在體系來解釋法律［6］。因其強調從法條位置關聯、闡明規范意旨，具有形式邏輯的典型特征。

我國《民法典》第一千二百二十九條明文規定：“因污染環境、破壞生態造成他人損害的，侵權人應當承擔侵權責任?！痹摋l文作為民法典第七編侵權責任第七章環境污染和生態破壞責任的第一條，明確了環境侵權責任包含于民事侵權責任。

《民法典》第一千二百三十四條進而規定：“違反國家規定造成生態環境損害，生態環境能夠修復的，國家規定的機關或者法律規定的組織有權請求侵權人在合理期限內承擔修復責任。侵權人在期限內未修復的，國家規定的機關或者法律規定的組織可以自行或者委托他人進行修復，所需費用由侵權人負擔?！痹摲l為“修復生態環境”作為環境侵權責任形式提供了直接法律依據。

分析法律條文在整部法律中的具體位置可以用來確定其含義［7］，居于《民法典》第七章侵權損害編的第一千二百三十四條屬于特殊條款，其效力統攝于《民法典》總則的第一百七十九條。前者為特殊條款，后者為一般條款。因此，依據體系解釋，不宜因“其與傳統的環境侵權損害在賠償范圍、賠償目的、賠償權利人等方面迥然相異”［8］認為環境侵權責任是一種獨立的責任承擔方式，因其在編排上尚未脫離第七編侵權責任編的范圍，且修復生態環境并未被納入《民法典》第一百七十九條與“停止侵害”“排除妨礙”等民事責任形式并列。

出于《民法典》體系內部穩定性考量，在特殊條款未作明確禁止性規定的情況下，特殊條款當然遵循一般規則的內涵。具體而言，因一般性條款《民法典》第一百七十九條未禁絕該法條列舉以外的新的具體形式存在之可能性，作為特殊條款的《民法典》第一千二百三十四條未有明確禁止性條款的現狀下，不宜將《民法典》第一千二百三四條判定為封閉條款，進而判斷民事責任的具體形式不存在進一步探討的空間。

二、異地修復合法性的實質邏輯分析

基于形式邏輯下的分析，僅從我國《民法典》第一百七十九條侵權責任的一般性規定，《民法典》并未列舉法條以外民事責任的具體形式。前文形式邏輯下的推導，僅能證明待證對象不具違法性（未被現行法律明確禁止），在實踐中法院除了法定的侵權責任方式，司法解釋或法官在審理具體案件中是否可以創建新的民事責任形式。由《民法典》第一百七十九條的形式邏輯分析，似乎得不到確定的答案。因為該條列舉的是“承擔民事責任的主要方式”，在必要時似乎可以通過司法解釋等形式創設某些“承擔民事責任的次要方式”。

因形式邏輯的任務僅在于表述出完美的形式（前提與結論）之間起作用的推論規則，故而法律解釋中形式邏輯推導待證對象之合法性尚不圓滿。出于法學研究嚴謹性，需運用實質邏輯對待證對象做進一步的證成工作。實質邏輯與形式邏輯有著根本性的不同——實質邏輯著眼于內容，為結論提供實質正確性的標準［3］12。

（一）實質邏輯應用的邊界：以習近平生態法治思想為綱謀求異地修復之完善

在借助實質邏輯工具對“異地修復作為環境侵權責任形式具有合法性”這一待證問題進行證明工作之前，必須要明確實質邏輯作為思維工具天然所內含的限制性。實質邏輯強調在不同的領域存在不同的邏輯，這一論斷固然是正確的，但相應而來的是這種注重“差異”的思維工具在實踐中必須要得到合理的限縮，否則過于寬泛的實質邏輯思維將有可能提出龐雜乃至相互對立的規范體系。此類情形使得法律邏輯不僅不會明晰，反而有可能弱化邏輯思維、喪失科學性，進而走向混沌的多種結論并存之局面。因此，在具體法律問題的解決中應用恰當的實質邏輯體系，是使用實質邏輯工具的首要前提。

回到“異地修復作為環境侵權責任形式具有合法性”的證成工作，經由前文形式邏輯的證明，可以得出異地修復是存在著文義上“合法性”。故而對該命題的實質邏輯證成應當尊重并繼承形式邏輯的初步結論，并且解決純粹使用形式邏輯無法完成的工作，即對實質邏輯的使用進行合理縮限、以謀求能獲取普遍認同的結論。

以實質邏輯的方法論而言，異地修復作為環境侵權責任形式合法性的證成工作首要是對“實際受損環境與異地修復環境屬于不同的生態系統”這一空間上的錯位導致“異地修復對生態系統的效益能否與實際受損環境未修復的法益保護基本對等”加以思辨。故而需要明確出一個在我國現實語境下能夠得到普遍共識的邏輯體系，對實質邏輯思維進行有限的限縮，以避免實質邏輯推導結果的混亂。

習近平生態法治思想強調基于生態法治整體觀的綜合治理原則，不僅要求在生態功能的彈性范圍和環境容量限度內進行管理［9］5-13，其中所暗含的生態倫理哲學也要求將生態環境視作是一個整體，而非完全割裂的個體，即強調生態治理必須堅持整體性和系統性的思維方式和方法［10］。

基于習近平生態法治思想的整體論下的實質邏輯，上述“異地修復對生態系統的效益能否與實際受損的環境未修復形成法益保護基本對等”的問題可由縮限后的實質邏輯進行解釋，即在生態整體觀下生態修復的實際地點與生態損害發生地點可以不重合，而以恢復整體生態系統平衡為訴求。亦即是環境侵權的責任形式不同于一般侵權的責任形式：前者可以基于整體生態系統的平衡進行異地恢復，實際恢復的地點與遭受損害的地點之錯位并不受限于后者受償主體之確定性原則。

實質邏輯考量異地修復合法性可能面對的實踐問題是：異地修復制度存在當事人逃避本地生態修復責任之可能。以假想情景而言：“甲在乙地進行了不可逆的生態損害，恢復乙地的生態損害需要付出一百萬元成本，故而甲借助異地修復在丙地花費十萬元植樹造林以逃避環境侵權責任?！毙枰f明的是，在此語境下探討的是異地修復實踐中可能存在的制度瑕疵，與異地修復合法性分屬兩個層級，故而適用不同的評價標準，對異地修復制度瑕疵的擔憂不能作為其合法性的否定事由。以實例而言，緊急避險作為免除法律責任的特殊情況，亦存在當事人主觀動機存在借助緊急避險逃避法律責任的可能性，但緊急避險作為免除法律責任事由仍然受到了現代法律的普遍承認。因此，對異地修復可能造成的逃避法律責任的擔憂雖不能成為否定異地修復合法性的充分條件，但異地修復的適用條件仍應是異地修復合法性之實質邏輯體系所考慮的問題。

為謀求異地修復制度之完善，亦應當對異地修復制度可能存在的實踐問題進行符合實質邏輯的相應制度設計。具體而言，應設立專業評估機構確定異地修復后的生態效益是否總體等值于實際造成的生態損害、建立評價標準以決定是否啟用異地修復、將啟用異地修復的決定權留歸司法機構以避免濫用等補充制度建立完善的異地修復適用、執行、監管、評價體系。其中，異地修復的使用條件限制尤為重要，可能的解決之道是：明確實際遭受生態損害的具體地點“不具備修復可能性”的判定標準。例如，水體某種污染物的濃度達到特定標準且無法使用現有科學技術進行修復、特定的地質地貌遭受了不可逆的破壞、在實際遭受生態損害的地域進行生態恢復會造成特定主體合法權益受損等特殊情況（且這些特定情況應當經由法律的確定）才能由司法機關確定使用異地修復作為環境侵權的責任形式。與之匹配，不應由環境侵權主體自行決定以異地修復作為環境侵權責任形式，以此解決異地修復的適用條件問題，補全異地修復作為環境侵權責任形式的實質邏輯體系。

（二）法的續造：目的解釋視角下異地修復合法性的論證

雖然法諺有云“法無禁止即可為”，但為了法制之統一，各級地方法院審理具體案件時一般不得創設新的侵權責任方式。異地修復作為《民法典》及其相關法律法規未在民事責任形式相關條款中明確規定之新的民事責任形式，欲論證其合法性已可謂之“法的續造”。

法律解釋的邊界在于“待解釋規范尚可能之文義”（der noch m?gliche Wortsinn der zu interpretierenden Norm）。拉倫茨、卡納里斯將法的續造看作解釋的延續法的續造，故而在此意義上，法律解釋和法的續造是相通的，且在本質上沒有什么不同。法的續造通常被劃分為兩個階段：“法律內在的法的續造”（die gesetzesimmanente Rechtsfortbidung）和“超越法律的法的續造”（die gesetzesübersteigende Rechtsfortbildung）［11］。前者是在服從和遵守待解釋之立法目的和價值取向對法律未盡之處進行填補，后者要求法律適用者超越所需要解釋的法律框架，著眼于法律思想、法律原則和法律價值進行整體解釋。

“超越法律的法的續造”因其依賴于高度抽象化且缺乏統一認知的法秩序基礎進行解釋，對法律解釋者提出了苛刻的法哲學理論基礎要求，且可能導致無節制地擴大解釋，故而在本文論證過程中不予使用。

由此，異地修復可以在“法律內在法的續造”指導下經由邏輯轉譯為“異地修復是否符合《民法典》侵權責任編立法的一般目的”與“異地修復是否符合《民法典》環境侵權章立法的特殊目的”兩層問題對其進行實質邏輯上的合法性論證。

1.異地修復符合《民法典》侵權責任編立法一般目的之論證。在《民法典》編纂過程中，考慮到《中華人民人民共和國侵權責任法》（以下簡稱《侵權責任法》）立法時間近、未脫離社會實踐，不需要推倒重來。故而《民法典》第七編“侵權責任”在總結實踐經驗的基礎上，針對侵權領域出現的新情況，吸收借鑒司法解釋的有關規定，對侵權責任制度作了必要的補充和完善［12］，經過“大修小改”而納入 《民法典》中［13］。因此，學界關于《侵權責任法》的豐碩研究成果亦可部分適用于《民法典》侵權責任編的研究。

《侵權責任法》立法目的有多種學說，王利明教授主張侵權責任法的功能應當定位在補償（填補損害）、預防侵權行為、懲罰加害人等多個方面（即多重功能說）獲得了較為廣泛的認同［14］。對于侵權責任法而言“救濟”的原則是恢復到受害前的狀況，救濟的方式是損害賠償和恢復原狀等，其立法目的旨在填補損害［15］。故而《民法典》侵權責任編在總體延續《侵權責任法》立法精神的前提下，《民法典》侵權責任編的立法目的之一也應當是填補損害。

首先，傳統私法性質的填補損害的具體形式如恢復原狀、支付對價等都不完全適合環境侵權要求的“填補損害”。前者在已經遭到不可逆污染、喪失恢復可能的環境侵權具體案件中不具備實行可能；后者在難以明確估價、具備特殊審美價值或者研究價值的受侵權對象的具體案件中難以恰當計算對價數額。

其次，侵權責任編中環境民事責任之價值取向是保護環境以維持生態穩定運行。要求環境侵權者支付補償金不足以完全彌補環境侵權帶來的惡劣影響。環境侵權者支付補償金除去彌補因環境損害造成直接損失的相關法律主體部分外，補償金難以轉化為現實的生態效益。

因此，異地修復基于整體主體的思想，將生態損害行為業已造成不可修復損害后果的前提下，要求環境損害責任人在尚有生態恢復價值的其它區域進行修復，是在尊重生態系統整體性下做出的合理選擇。在生態損害中積極運用異地修復作為承擔民事責任的具體形式有助于實質性貫徹《民法典》侵權責任編的一般目的，達到現實意義上的“填補損害”。

2.異地修復符合《民法典》環境侵權章立法特殊目的之論證。在《民法典》時代到來以前，《侵權責任法》中環境侵權責任形式還局限于《侵權責任法》規定的恢復原狀，主要是指恢復被損害財產原狀。《侵權責任法》中的“環境污染責任”僅指狹義上的污染生活環境的侵權責任，并不包括破壞生態的侵權責任［16］。

《民法典》第一千二百三十四條、第一千二百三十五條體現《民法典》環境侵權責任章之特殊目的，可以總結為保護環境、為生態損害提供救濟。在解釋論上，應將生態損害救濟目的作為上述兩個具體條款的特別目的，而不是《民法典》侵權責任編的一般目的，也不是整個環境侵權責任章的目的［17］。

《民法典》第一千二百三十四條采用“修復”一詞，而非“恢復”，是因為環境侵權案件中生態損害后果的特性，生態環境損害及其修復已經超出了傳統民法意義上恢復原狀的含義。

《民法典》中環境侵權責任在“恢復原狀”的基本內涵之外還包括了“生態修復”的要求?！吧鷳B修復”是指通過人工方法，按照自然規律，恢復天然的生態系統。“生態修復”并不以恢復生態原狀為目的，而是結合被破壞地域的特殊情況，以生態良性發展的理念，對被破壞的生態采取恰當的修復措施［18］。

因生態損害后果往往具有環境公益損害與個人私益損害二元性［19］，故而環境侵權案件中填補損害指向的對象并不僅限于個人主義導向下的私法主體，而更需關注對整體生態系統進行“損害填補”。過分拘泥于以人本（萬物主宰）為原點、人權（自由、平等）為導向、人欲（身份、財產）為標的、人禍（侵權行為）為對象的責任體制［20］無益于我國《民法典》環境侵權章立法目的之實現。

正如《民法典》第一千二百三十四條規定的“環境修復”起源于對民法通則、侵權責任法中“恢復原狀”的擴充性解釋［21］?！爱惖匦迯汀币矁H對“環境修復”適用場景進行拓展，兩者的實質差異僅存在于實施修復工作的具體地點?；凇吧鷳B修復”的要求，有針對性地放棄對修復價值較低乃至不具備修復可能性的環境損害實際發生地以外的區域進行修復，并未超脫環境侵權章“環境修復”之立法目的。

（三）后果考量：異地修復在環境侵權案件起到的實效

“后果考量”（Folgenberücksichtigung）的規范基礎（normative Grundlagen）［9］4-9是防止濫用法的續造以致得到顯失公平或顯悖常識的不切實際之結論，是確保法的續造盡可能實現相關法律的目標以及法律所追求的結果之必要評價標準。結合我國的法治實踐和學理論證，可以對異地修復進行“后果考量”分析如下：

1.異地修復有助于靈活實現《民法典》第一千二百三十四條的“生態修復”。對于原址修復有實際困難或者顯失操作可能的特殊情況，允許對涉案地同一生態環境區域內的其他地點進行異地修復，在整體上同樣可以取得“生態修復”的效益。

2.異地修復有助于環境公益訴訟提供合理訴訟請求。因環境損害的復雜性、系統性、潛伏性等特質，作出恰當的環境公益訴訟請求存在著現實困難。若拘泥于“修復原址”，則難以提出合理的訴訟請求，難以獲得法院支持，不利于通過司法途徑保護環境權益。

3.異地修復有助于合理限定環境侵權責任范圍。機械執行“修復原址”的“生態恢復”可能因為技術限制無法實現、環境損害后果難以量化的特性可能導致苛以環境侵權主體與損害行為不相適應的責任，最終導致《民法典》環境侵權章的生態損害救濟目的難以實現。通過專業機構（如林業調查規劃設計院等）出具異地修復具體方案，據此合理劃分環境侵權責任主體應負環境責任的額度、范圍。

“后果考量”的必要性在于對法的續造“是否符合立法者所追求的目的”做出判斷。異地修復在具體的環境侵權案件中綜合考量了環境利益和社會效益、即從整體上維護了整體生態系統穩定又為侵權責任提供了承擔責任的適當形式，這在一定程度上起到了節約社會資源、凸顯社會利益、構建和諧社會的作用?？梢姡惖匦迯妥鳛榄h境侵權責任具體形式符合我國《民法典》“維護社會和經濟秩序，適應中國特色社會主義發展要求，弘揚社會主義核心價值觀”的立法目的。

三、異地修復合法性的外部證成

在當代法學研究對精致的推理結構和過程給予更多關注的演變趨勢下，法律論證理論視域中，人們不僅區分法的“發現的過程”（context of discovery）與“證成的過程”（context of justification），而且進一步將“證成的過程”區分為內部證成和外部證成。德國阿列克西認為，內部證成處理的問題是：判斷是否從為了證成而引述的前提中邏輯地推導出來；外部證成的對象是這個前提的正確性問題［22］。

前文證明異地修復合法性采用的邏輯論證過程遵循傳統內部證成理論，可以將其簡化為以下邏輯推論過程：

A.大前提：《民法典》未禁止創設新的民事責任形式；

B.小前提：異地修復作為承擔民事責任形式符合立法目的；

C.結論：異地修復具有合法性。

一般而言，上述邏輯證成過程已足以滿足司法實踐的需要。據此，法院理論上可以采取異地修復作為具體環境侵權責任形式。但遵守傳統內部證成理論始終無法在邏輯上完善地證明B.小前提采取的論據是否能被法律所接受，故而前文證成未達邏輯上之圓滿。

外部證成著眼于按照法律的標準，在內部證成中所運用的論證所采論據是否可以被整體邏輯所接受。故而為證明B.小前提的合理性，則需展開進一步的邏輯推論。

（一）侵權責任法的“妥協性”與結果正義

究其本質，承擔侵權責任的絕對理想狀況應是字面意義上的“恢復原狀”，即恢復至未受侵害之前的圓滿狀態，消弭侵權行為帶來的負面影響。然而在實踐中，并非所有侵害后果都能得到恢復，或者在技術上存在極大的難度（如打碎他人的水杯：盡管理論上存在將所有碎片恢復至水杯整體的可能，但幾乎不具備可操作性），故而只能被迫轉向追求結果上盡可能消弭侵權行為之負面影響。

侵權責任法及其相關理論誕生之初就不得不接受字面意義上“恢復原狀”不具備實踐可能性，因此誕生了“支付對價”“異物補償”等承擔侵權責任等具體形式。上述責任形式在長期的法律實踐和法學演進中已經達成廣泛的共識，并且在以個人主義為導向的法治語境下不存在顯著問題。

而隨著社會的發展，生態中心主義等生態倫理學思想激烈沖擊著以個人為本位的私法體系。為了保證長遠的生態效益和代際公平之實現，即便是在私法領域，也在越來越多地體現環境保護之“公益性訴求”。我國《民法典》已然走在了這個浪潮的前列，其第九條“綠色原則”（民事主體從事民事活動，應當有利于節約資源、保護生態環境）就是鮮明的例證。

在此時代背景下，單純以“恢復行為與損害實際發生地不同”為由認為異地修復的義務指向錯誤來駁斥其合法性的觀點無疑是單薄的。因為異地修復亦是侵權責任法“妥協性”的體現，正是因為在損害實際發生地進行生態修復已然不具備可能性或代價過巨，才需要基于整體生態的考量在異地進行生態修復。

從此角度分析異地修復與“支付對價”等責任形式有其共性，都是追求消弭損害行為帶來的負面影響的過程中所需要做的必要妥協。因為現實條件限制了字面意義上的“恢復原狀”的實現，正如無法也不應苛責打碎花瓶的侵權者歸還花瓶本體一般。

（二）法律經濟學的考量——合理實現負外部性內在化

當一個人從事一種影響旁觀者福利并對這種影響既不付報酬又不得報酬的活動時，就產生了外部性。如果對于旁觀者的影響是不利的，就稱之為負外部性［23］。在缺乏法律以保護公益為出發點的約束的情況下，負外部性在污染環境、破壞生態的情景中尤為常見。

生態法治建設并非零和博弈。法律經濟學追求以有效率的方式實現公平，即綜合運用經濟學的理論和方法來評估法律制度的設計、法律制度的實施效果以及司法裁判的正當性［24］的思想與生態法治中治理成本與生態效益的平衡之需求不謀而合，亦可作為異地修復合法性外部證成之依據。

以我國司法實踐中運用異地修復的案件——湖北省鄂州市公墓占用土地案為例：湖北省鄂州市一公墓公司在公墓建設中超出批準劃撥范圍，非法將開發林地向周邊連片區域擴大約18.75畝。2020年9月，武漢市檢察院依法向武漢市中級法院提起民事公益訴訟，請求法院判定被告在規定期限內采用異地修復的方式恢復被毀林地。2021年3月，武漢市中級法院一審公開開庭審理該案，支持了武漢市檢察院全部訴訟請求。該院與被告當庭達成調解協議，該公司按照林業調查規劃設計院出具的修復方案異地造林20畝，連續撫育管護兩年［25］。

該案件中，公墓公司業已造成了非法占用土地資源、破壞了原有生態資源的事實。這種破壞生態效益的侵害后果并未被廣大群眾實際感知，具有外部性的特征。更進一步而言，如果基于保護生態效益的立場對占用土地資源進行修復反而會嚴重影響已購墓地群眾的實際利益。此情景下，機械執行法條必然會導致社會效益之虧損。

我國仍處在社會主義強國的建設過程中，體現在環境法治建設中，要求必須考慮社會發展的需要。欲取得環境保護與經濟效益的平衡，合理方式是盡可能通過法律或其它手段增加環境侵權者需要負擔的社會成本使其自發考慮污染環境、損害生態效益的成本，以達到外部性內在化。

一個共識是對污染懷舊、損害生態效益的行為法律必須持負面評價并加以約束。但外部性的內在化強調的是一種社會成本與需求的平衡而非使企業或其它經濟主體承擔就是超過其承受能力的社會成本。這也是社會主義核心價值觀中“和諧”的要求。

根據新古典經濟學的“經濟人假說”——具有完全理性的經濟人都能夠按照“成本—收益”的原則對其所面臨的所有選擇方案及其后果進行優化選擇，確定最佳途徑。故而制度的產生與完善是為了減少不確定性、彌補了人們的有限理性所帶來的不便［26］。據此，法律等制度可謂之輔助經濟人做決策的工具。

法律作為上層建筑，也需遵守“成本—效益”原則，一項法律實施的成本遠高于所能帶來的效益或者違法成本遠高于違法所能帶來的利益都是不恰當的。尤其在環境侵權案件中，由于環境損害后果的難以量化，有可能導致嚴格依據侵權責任法通常責任形式要求侵權者承擔侵權責任時帶來“成本—效益”不相匹配的情況。

正如呂忠梅教授在評價泰州環境公益訴訟案中提到實踐中環境侵權面臨的實際困難：“有的因費用過高，以致企業破產也不足以清償，結果是不了了之；有的因環境修復的周期性特征，需要持續性的投入和檢查，法院難以長時間進行跟蹤監督和執行?！保?7］

以法律經濟學角度分析湖北省鄂州市公墓占用土地案，原址修復可能因為拆除公墓損害預購墓地消費者的利益使得涉案公司面臨巨大的違約金支付成本等可能造成遠超于土地占用、林業資源破壞的經濟成本。

進一步舉例，當環境侵權主體對具有特殊審美價值或科研價值的環境要素造成損害現實后，如何科學量化損害后果更是實踐中的一大難題。且機械地執行法條，極易得出與侵權主體行為不相適應的評估結果，最終導致其承擔的侵權責任過巨、顯失“經濟理性”。

經濟領域允許各主體放棄實施不符合“成本—效益”原則的行為，但法律對公共利益的保護絕不能放棄。因此，法律必須對環境侵權行為人進行負面法律評價、使其負擔侵權責任。有鑒于此，如何以較低的成本投入獲得相當的環境效益應當是法律制定和司法實踐中必須要解決的問題。在此訴求下，能以較低的成本實現整體生態系統的保護與恢復、實現整體生態環境效益的異地修復有著充足的法律經濟學支持。

四、結論

習近平總書記對于生態法治論述道：“要加快制度創新，增加制度供給，完善制度配套，強化制度執行，讓制度成為剛性的約束和不可觸碰的高壓線?！保?8］異地修復創新性地提出了新的環境侵權責任形式，符合生態文明建設中制度創新的要求。

學理上，異地修復經由三段論推理可證明兼具了形式邏輯和實質邏輯上的合法性。實踐上異地修復靈活實現了《民法典》生態侵權章的立法目的，使法律實踐中有了較合理且較有實操性的責任形式。盡管異地修復具有合法性，且富有實踐意義，但是，其制度的完善仍然有待于進一步的研究。