人工智能駕駛侵權責任的判定方法

孫日華,任 欣

(河北地質大學 法政學院,河北 石家莊 050031)

一、問題緣起

信息技術的不斷革新和發展可謂迎來了又一次科技革命。其中,人工智能的研究和應用也正不斷影響著我們的社會和生活,一些行業甚至已經開始運用具有認知能力的人工智能來替代人工雇員[1]。自動駕駛汽車的出現,也在駕駛領域擴展了“駕駛人”的范圍,便利了個人的出行。這不僅簡化了駕駛操作,給駕駛者減輕了負擔,更為老年人、視力受損者或因其他身體原因不能親自駕駛汽車的人提供了出行便捷[2]。而人工智能在駕駛中的應用不僅包含我們通常理解的無人駕駛,即在一種沒有人工操作和干預的情況下,依靠傳感器、全球定位系統等人工智能技術實現車輛自主駕駛的機動車,更包括智能駕駛的過程[3]。無人駕駛的出現以其“智能化”的標準更挑戰著目前駕駛領域駕駛者的技術與社會規范。

自動駕駛汽車無疑是人工智能研究中短期內最有前景的領域之一,但作為新興之物,也必然引發制度上的反思。人工智能在駕駛中的困境和迷思集中在著名的“電車難題”①“電車難題”是法律經濟學理論中最經典的案件之一。它通過一個思想實驗,試圖解釋在緊急情況下,基于成本-收益的分析,如何做出理性選擇,但不同學者依舊對此爭論不休,至今沒有確定結論,畢竟道德和經濟因素似乎都是我們無法規避的生活選項。中。尤其人工智能對駕駛界的大舉入侵,要思考的不僅僅是是否轉軌道而對一個抑或五個生命的衡量,還有車主、乘客與車外第三人的取舍。雖然這些問題在人類自身駕駛的領域也會存在,但人工智能中的駕駛不是人類緊急情況下或有道德指引的決策行動,而是通過算法的形式提前固定在人工智能的產生伊始。這種選擇在人工智能的駕駛領域無法改變,事故下的悲慘結局也在意外發生之初就已經有了定局。

不能天真地將這種決策寄托于人工智能的情感擁有和道德決斷,起碼從目前來看,我們看到的AI背后大都靠算法和編程運行。沙特阿拉伯被授予正式公民身份叫Sophia的機器人也只是一個帶喇叭的木偶——我們所見各種發言和采訪,都是由人工撰寫內容,然后合成語音輸出,最終成為我們所見的“人工智能”自主言論的騙局,駕駛領域人工智能的問題也還需要制度的規制。季衛東認為需要平衡好產業與AI治理之間的關系,防止人工智能“黑箱化”,加強人工智能治理中的“軟法”與“硬法”相結合。馬長山總結了當前法律與AI之間的兩條道路,即把AI納入法律規制框架和把法律轉化為智能系統,據此提出了“第三條道路”——法學與技術的對話、法律與人工智能的融合[4]。申衛星認為計算法學需要從計算思維研究法律問題,開展法律大數據分析[5]。宋保振則從數字權利和算法角度解讀人工智能所帶來的法律挑戰,引發深刻的人工智能法律規制的思考[6]。而本文在其上述學者關于人工智能思考的基礎上,選取人工智能駕駛領域,切入其侵權責任中的利益平衡以及由此產生的當下法律挑戰,從其潛在的侵權可能性(或者必然)的角度開展分析,并試圖通過各種制約要素分析來解讀責任的設定,融合法教義學和社科法學的核心要點,構造侵權責任的方法體系,以期最終提升整體社會福利和技術發展,而不是因此帶來災難。

二、成本、分配與侵權責任的經濟學推演

在侵權責任中,法經濟學有著重要的理論支撐作用。以經濟學為視角,不再單一地區分損害人和被害人,而將侵害作為雙方或多方相互關系來處理。法律在維護秩序的同時,也在通過不同利益之間的選擇和衡平追求經濟與社會帕累托改進的過程,即在通過責任的分配體現價值衡量的結果,從而反向引導不同主體在不同角色中承擔相應的注意義務;同時,也通過責任分配的方式,調整事件中不同主體間的成本,基于選擇理性的考量,使人們趨向于選擇對其效用最大化的行為。而對社會整體而言,責任分配下的損害承擔和其導向的預防成本的支出,能使資源流向所需者,提高整體效率。

法律經濟學站在理性人的角度,即每個人都會基于成本收益的考量選擇自身行為。因此,法律通過三個途徑影響個人行為:一是設定個人行為規則,二是改變個人偏好,三是協調人的預期,最終協調均衡結果[7]?；诖?對于某一行為的法律威懾將取決于抓獲概率與懲罰的嚴厲程度,這對于設定法律責任具有重要的指引價值,針對人工智能自動駕駛,這一經濟學規則同樣適用。

目前,在關于駕駛責任的規定中,幾乎都依托于“人”和“車”兩個主體,主要考量行人為主的“生命權”和“車”——即“駕駛者”的相關行駛權利。我國《道路交通安全法》中,對二者責任做了基本劃定。在實踐過程中,侵權的發生通?；谛袨槿艘环交螂p方的過錯或過失,目前制度中也將過錯責任作為常見的歸責原則,根據行為人的過錯程度來劃分責任;同時,也引入無過錯責任,對機動車的責任進行了強約束。交通事故處理中的以“過錯”為論,過者擔責和雙方過錯下按照比例擔責,直接體現了公平的法律價值,也是分配下的經濟結果;而在雙方無過錯下的承擔方式則考量了雙方力量、成本和預防成本和發生的概率。機動車一方無過錯也應承擔一定的責任之規定,雖然看似對機動車一方缺失公平,但制定的初衷在彌補行人受害者損失的同時,也在一定程度上強化了機動車的注意義務。立法者的初衷可能認為機動車在道路上存在著客觀優勢,即與行人發生交通事故損失較小、傷亡較低。但是,我們需要考量一個很重要的經濟學原理,即責任規則的設定是基于誰避免事故發生的成本越低,責任就歸誰的原理[8]。對此,機動車和行人誰的防范成本更低呢?這是需要做詳細考證的。筆者認為在正常情況下,即行人行為能力完全具備的情形之下,自我掌控行走行為的能力比機動車駕駛人掌握能力更強(走路總比駕車熟練),其防范事故發生的成本可能會更低,以此類推,責任應該還原于過錯責任。但是,這可能受到道德的質疑,畢竟,道德的底色具有慣性,并且影響深遠且難以改變。也可能站在技術的角度論證機動車的防范事故成本更低,畢竟立場的差異會出現不同的思辨。當然,法教義學傾向于做邏輯的、倫理的判斷,從文本主義角度切入對機動車無過錯責任認定的判斷,并加以概率意義上的推理和分析,但從經濟學角度開展反思也尤其必要和意義重大,尤其在關于人工智能駕駛層面開展責任分析方面,具有較大的比較優勢。

總之,侵權責任重法經濟的應用,一方面通過補償受害者的方式填平其損失,以實現社會公正,達到法律的制度初衷;另一方面,通過規制促使偏向于支配的一方行為人增加“注意義務”,減少以雙方為整體的成本,從而達到提高社會效率的目的。這才是一種理想狀態(抑或理論狀態),并因此開展侵權責任的設定。那么,在人工智能駕駛領域是否可以嘗試這一推理的制度安排,需要我們在下文中進行深入的探討與交流,用理論去推測實踐的可能性,很多時候也是可以的,沒準這一理論夠幸運呢。

三、傳統侵權制度面對人工智能駕駛的責任挑戰

(一)侵權基理的沖擊

駕駛責任的承擔,更是人工智能在駕駛方面的一項重大議題。誠然,人工智能在駕駛中的應用,在保障道路通暢度和節約能源方面起到一定作用,也使得現實技術取代了人類的自然理性,極大程度上避免或減少了“疏忽”和“過失”引發的交通事故。但這種人為的事故只是在人工智能的介入下減少而非避免,而由于人工智能對于駕駛的操縱,也在一定程度上給侵權行為的法律規定造成了困惑。換言之,人工智能的介入,部分或全部替代了人類現有對駕駛的“掌控”,打破了傳統侵權法中的責任規定,也打破了原本傳統道路中的“人”“車”格局的利益衡平。

人工智能對駕駛領域的侵入,關注的核心是主體問題。即人工智能能不能成為法律上的主體從而承接駕駛過程中的責任和義務。而另一方面,人工智能的設計者、制造者,甚至銷售者應該在其中扮演什么角色。這些主體之間的模糊和絞合也沖擊著傳統的包含民刑責任在內的道路交通法律體系。法律總是滯后的,尤其在人工智能的異軍突起面前,更顯得手足無措。

不可否認,科學的進步在于便捷人們的生活,對日常勞作進行部分替代,從而使我們從繁重的、重復的工作中解放出來,但這絕不意味著對人類權利的剝奪。隨著人工智能的繼續研究和發展,駕駛領域會趨于智能化或無人化?；蛟S未來的某一天,在駕駛領域,人工智能的控制占據了絕大多數,甚至鮮少有人為操縱汽車駕駛的出現。但相信這并不是對人類駕駛的完全禁止,不論是基于人工智能操縱故障、作為人類的及時需求或其他突發情況,都可能有人為駕駛的出現。因此,在利益關系的衡量中,既不能只考慮單一人為駕駛中的情形,也不能理想化地將人工智能作為唯一汽車操縱者的理念作為制度制定或損益分配的背景。就算真的有人工智能統領駕駛領域的存在,也非短期內的結果,而我們在一定時間內都會趨于或處于人工智能和人為駕駛共存的狀態。因此,在制度制定和利益的考量中也應該在傳統的“人” “車”中加入“人工智能”的角色,甚至包含人工智能制造者、管理者等主體?！毒S也納道路交通公約》也于2016年對原車輛必須含一名駕駛人進行了修改,有條件地將車輛的駕駛責任賦予了自動駕駛系統。但需要注意的是,傳統侵權法中的過錯原則不能夠適用于人工智能。人工智能的獨立操作和運轉脫離人為控制,就人工智能本身來說無過錯或過失一說,無法運用過錯原則或傳統侵權理論中其他主觀歸責原則以判斷責任。而且人工智能作為我們生活中的工具,沒有承擔責任的能力,就算受害者出于懲罰式的破壞人工智能也并不能在實質上彌補受害者,也更不能減少事故發生的概率。

而在責任的承擔上,尤其無人駕駛的出現,沖擊了傳統侵權責任的過錯分配,對于人工智能來講,再不能以“過錯”為論,而只有代碼和執行下的是與非[9];同時,在人工智能駕駛領域中,主體關系發生直接的變化,原交通道路法律關系中的“駕駛人”一方在智能駕駛和無人駕駛中被弱化甚至消失,更使得傳統的道路交通法律規定不再與人工智能下的新型駕駛領域相契合。

(二)法律責任的絞合

以經濟學的角度,達到社會效益最大化的制度才是好的制度安排。而在人工智能的駕駛上,人工智能雖然在駕駛領域擁有行為“人”的能力,但其并不能獨立承擔責任,更沒有法律意義上的行為能力。目前,各國對此的規制不盡相同。德國的《道路交通法》中,針對目前的自動駕駛系統對駕駛員設置了“合理時間內監管”的義務[10];美國對其引發的侵權責任避而遠之,在一起無人駕駛汽車和公共汽車間的交通事故中,最終法院以人工智能視為“駕駛員”劃定責任;而英國對于人工智能駕駛中的責任規定中,將汽車強制險的適用擴大到了產品責任,以在圖人工智能完全控制駕駛的情形中,予以受害者一定的保障。但上述均存在一定的問題:對于德國的合理時間監管中,對于這段時間究竟有多久,如果因駕駛員沒有在“合理時間內”監管引發的責任如何承擔等問題并沒有明確的規定,其指向不明;這種緊急情況下的突然“監管”使得汽車在一定時間內歸于人工智能和人類的雙重控制下,是否能達到緊急情況下要求駕駛員監管后的避險作用,還是會造成交接時間短期內造成雙重控制者的慌亂還不得而知——雖然此在一定程度上屬于科技探討的領域,但也屬于法律制定所須考察的因素。而對于美國該案件中人工智能擔責的判例價值,最終責任的承擔主體必然也指向有責任能力的“人”;人工智能駕駛責任單純納入汽車強制險的規定,雖然保障了受害者,但對于汽車所有者卻不盡公平更甚,保險責任最終也會分攤到整體社會成員,并影響社會整體福利。

侵權責任設置是以外部效應內部化為目的,而對于僅以人工智能為由進行擔責劃定雖言之有據,但一方面,在責任主體理論上還無法將人工智能納入。而在實踐中要求人工智能擔責,不論是目前民事上停止侵害、賠償損失、賠禮道歉的責任承擔方式,還是刑事上的管制、拘役等方式,都不宜對人工智能適用。即使將責任轉移到其他“人”的身上,必將產生人工智能駕駛技術推廣的市場障礙,在降低親自駕駛車輛的各項成本(如身體、精神的舒適與便利)與增加了法律責任成本之間,理性人基本會選擇放棄人工智能。當存在連帶責任追究的可能性之下,避而遠之是最好的策略。若如此,人工智能駕駛所推廣的價值理念將失去意義,技術的革新將黯然失色。

(三)監管與保障的缺位

對于自身群體之外的其他群體或現象,人們總是采取謹慎的態度。對于新出現的人工智能,打壓或抑制其發展的聲音亦不絕于耳。但基于其“便于人類”的出現初衷,我們應該采取控制發展的方式。特別針對其不可預測性,監管也成為最優策略。美國《自動駕駛法案》就多注重對自動駕駛汽車的監管[11],主要通過統一監管、隱私保護和自動駕駛汽車顧問委員會的方式對這種新興駕駛方式進行調整;在標準管理上制定了《美國聯邦機動車輛安全標準》(FMVSS),以安全為目的對人工駕駛車輛進行標準限制。對于我國發展人工智能駕駛,監管可能是比較合適的選擇,但同樣會涉及到成本增加的問題,需要追加人力成本、技術成本甚至司法成本,投入成本最終所帶來的收益,尚無法估量。因人工智能駕駛的投入適用,監管本身的職權和職責分擔如何設定都將增加大量的協調成本。因此,這一領域的立法將會是漫長且審慎的。

人工智能的侵權損害當然應該要求損害者承擔責任。但基于人工智能駕駛侵權的特殊性,如果要求相關人承擔全部的損害責任,卻在加重其成本之下抑制了對人工智能研發的積極性。因此,第三方加入給予人工智能駕駛領域研發和侵權的保障對于人工智能的安全和發展尤為重要,但也會帶來人工智能車輛研發和生產的成本巨大,最終必將轉嫁給消費者;同樣,消費者也會逆向選擇放棄。

在對人工智能駕駛領域的保障措施上,不可或缺的是國家或行業的介入。以監督方式跟蹤人工智能的研發、試用的同時,也用強制的手段對其中的偏差或不當進行糾正。在保障人工智能侵權賠償的同時,也從整體的角度力求達到保障人工智能發展的目的。但不論是國家、行業還是其他個體,這種保障動力的來源多只是基于職能的要求或宗旨的需要,不足以應對現實中人工智能駕駛形形色色的問題;特別是對于人工智能的技術性壁壘,國家或行業是否一定能夠有效識別和檢驗是一個信息不對稱的問題。因此,保障的力度也會變得謹慎[12]。

當然,也有人提出來,這種缺失通過風險保險化得到克服。保險通過風險評估、行為約束和分攤損失的環節對人工智能駕駛的檢測和保障不失為一種有效的方式。英國的《汽車技術與航空法案》就提出從保險的角度對人工智能的駕駛進行規制,通過備案制度、保險制度的方式防范風險和責任分配[13]。但總體來說,保險對于人工智能駕駛還處于邊緣地帶,前途未卜,保險業一度認為進入成本較高,降低了對其提供保障的激勵。

四、面向人工智能駕駛侵權責任的判定方法

隨著人工智能的繼續研究和發展,駕駛領域會趨于智能化或無人化,而人工智能發展中的不可預測性和一定程度上的不可逆性也成為其中最顯見的風險之一。制度的完善當然要遵循法的區域性質以其內的具體情況為據,但同時,基于人工智能風險的共生性[14],在考察國外的經驗的基礎上,更需要從經濟學角度對其責任進行制度設定。只有這樣才能滿足參與主體的“理性選擇”,實現帕累托最優,并最終實現社會福利的最大化,以推動人工智能駕駛的有效推廣。

(一)基于類型化思維的責任判定

人工智能以不同的形式對駕駛的滲入也決定了對此應該區分對待。首先,應區分駕駛中人工智能的類型,即無人駕駛和自動駕駛中涉及的不同情形和不同主體進行責任確定。在人工智能中,依據駕駛等級分級以確定侵權責任[15]。其次,也應該區分事故發生類型。對于事故中是人為過錯或過失,還是汽車質量問題或人工智能問題進行區分。對于人為過錯或過失或汽車質量問題,偏向于按現行法律規定進行處理,對于人工智能的問題,除人工智能研發制造者過錯或過失,還包括目前可預測之外的問題出現;同時,事故的發生很少是一方原因造成,界定責任主體首當其沖。在對于人為或其他過錯的證明上,需要科技上進一步的探索,也需要制度予以明確的回應。根據不同的侵權情形以區分設定侵權方式在立法效益上有一定意義。

基本立場是經濟學的,一是防范成本低者擔責原則,哪一主體防范風險發生的成本最低,責任就應該歸屬這一方;二是秉承過錯原則,這樣可以產生必要的行為激勵,每個主體都應該對自己的錯誤行為付出代價。由于人工智能的技術性壁壘,大多數人難以實現信息對稱。因此,強化人工智能企業責任是核心問題,僅此才能讓人工智能在進入市場之初就具備品質保證,也是市場良性發展的最終追究。作為人工智能駕駛領域的消費者而言,存在著較為嚴重的信息不對稱,即使熟練掌握操作技能的駕駛者而言,強大的信息支配系統已經為其設置了天然的認知障礙,其只能掌控基本的“界面”上的顯性信息,卻無力深刻理解人工智能駕駛的內在邏輯與機理。據此,人工自動駕駛企業的產品品質保證將是侵權是否發生的首要條件,甚至決定了侵權在人工智能駕駛領域是否適用的邊界。

反觀當下傳統的汽車駕駛領域,主要主體為企業、駕駛人(消費者)、行人(潛在被侵權人)和保險行業,這些主體的責任認定較為清晰,可以更好地適用法律。但是,人工智能駕駛領域的責任主體將變得非常復雜,當然也可以更加簡單,其取決于人工智能駕駛作為產品的保障范疇。若人工智能企業包攬了除駕駛人或第三人故意或重大過失之外的全部責任,那法律關系將變得非常單純,甚至本文也失去了討論價值。但是,人工智能駕駛企業是否可能將其責任范圍做如此延長,是一個未知數。若此,自動駕駛企業將為其未來的潛在責任追加更多的產品質量投入和保險投資,人工智能駕駛產品的價格將居高不下,甚至讓消費者望而卻步,畢竟人工智能駕駛企業在資本的激勵下,會毫不客氣地將成本轉嫁,這是基本的市場規律。據此,對于大多數消費者,也一定會選擇放棄人工智能駕駛產品。如果以此邏輯進行推導的話,人工智能駕駛領域將不會發展,畢竟這一領域的主要受眾是普羅大眾,其產品的市場占有率才是企業生存和發展的動力。對于人工智能駕駛領域,未來出現的潛在侵權責任主體不會很簡單。因為只有將責任按照不同主體的風險防范能力、行為激勵方式、市場需求潛力、證據摘取水平甚至制度保障力度等因素進行合理劃分,才能保證人工智能領域的有序發展,才能最終提升人類的整體福利。事實上,人工智能領域只要傾向于民用,都將面臨責任主體類型化的考驗。

(二)拓展責任的“射程范圍”

在人工智能對駕駛領域的涉足中,相關的主體發生了變化。一方面,原本的制造商的重要性在一定程度上增加,原本駕駛者角色向安全司機方向轉變,甚至完全取締了這一角色的存在;另一方面,更是添加了系統提供者的重要地位,以及相關監管者的出現。雖然新事物的出現初期多采取鼓勵的方式,但發展的過程中也應該保障安全。在人工智能介入駕駛中也應該從多方面考量進行責任劃定。對于汽車制造商,仍多以汽車本身為基,對汽車本身的缺陷承擔相應的責任;而安全員則根據其在執行安全控制或檢測過程中是否存在過錯或過失進行責任的承擔;對于人工智能系統的提供者,在其過錯責任之外也應該承擔一定的公平責任。

責任的主體增加并非要采取在事故前對其追究的敵視態度,而是通過責任的設定通過過錯或無過錯的歸責原則尋求受害者的補償途徑。更重要的是,通過事后責任的規定,以增加相關主體的違法成本,也在法律的引導作用下,通過行為人事前的預估和審視,對其加強警醒的作用以減少疏忽或過失的出現。

在監管責任方面,有必要在傳統對駕駛領域硬性安全要求下加入人工智能軟技術體系,以加強對其的監管。首先,對于人工智能技術的研發進行實時監管。必要時期可引入嚴格責任原則以面對人工智能背景下的反競爭或不當競爭,力求從源頭上杜絕或減少研發方取巧的策略生成,進而督促經營者對人工智能進行有效的控制;其次,在流通領域加強監管。可以選擇質量跟蹤監測和收益分配導向的方式,一方面,通過政府、行業等第三方主體對流通環節的人工智能和汽車進行監管,以從多方面發現問題并獲得反饋,進而尋求改善方式;而另一方面,也從調整收益的角度影響相關主體的初始策略形成,從而促進人工智能的研發上“能”者多勞多得,營造良好的研發氛圍;最后,加強事故后處理的監管和過錯方的責任。通過原則規定下責任分配的合理運用,給予受害者切實的補償;同時,也借此警醒潛在的侵害行為人以發揮法制的引導價值。

人工智能駕駛領域的侵權也相應的伴隨違約責任,即法律的責任的競合。對于自動駕駛的消費者而言,若因自己自動駕駛產品本身造成了侵權行為,其本身也應該兩套責任追究方式可以選擇,這可以視損害金額由消費者自主決定。這同樣對自動駕駛生產企業提出了較為嚴苛的產品質量要求,承擔違約的產品責任的同時,如何避免因產品責任而造成侵權行為。同樣,是否需要區分自動駕駛企業產品的產品本體與智能系統之間的責任,也將成為我們考量的要素。筆者認為,應該將其劃歸為連帶責任,即對外消費者而言,其所適用的是自動駕駛產品的整體,其無力區分是產品本體還是智能系統的瑕疵造成了侵權,其直接追索自動駕駛企業的責任即可,而企業內部的連帶責任將交給人工智能駕駛企業自行處理。面對知識障礙,消費者提起責任追究過程中,在面對人工智能的知識壁壘,是否可以嘗試舉證責任倒置也值得我們深入思考。

(三)配套規范的保障機制

基于人工智能的不可預測性和其存在的現實風險,有預防和治理之迫切需要。從目前來看,人工智能駕駛的發展最終會利于全人類,但尤其在逐步探索的過程中,無法避免侵權或事故的發生。對于這些損失,自然不能打著“發展”的旗號不予置理,也要防止過度要求相關主體賠償下對研發積極性的打擊。因此,強化第三方的保障機制尤為重要。一方面,設立國家支持,以財政支持的方式對人工智能駕駛研發方以資金支持,同時也對侵權事故受害者以制度救濟保障;另一方面,加強行業保障,以監管人工直接駕駛、鼓勵相關基金的形成以作為研發的后援。另外,在侵權責任承擔上,可以引入保險機制。對于人工智能駕駛事故發生的可能性進行專業的計算,從而在保障受害者的同時加強對投保人的行為約束。而保險內部的競爭也可以達到人工智能駕駛領域保險環境相互監督、優化效率的目的。

國家層面的支持是站在科技帶來整體社會福利的角度,其投入將考慮經濟、社會乃至文化等各種要素,其所做一方面是投入財政支持,力推相關領域的創新發展,更大的保障方面是制度的保障。只有對該領域作出頂層設計才能保證該領域的健康發展,規避不必要的主體困惑和要素缺失。據此,如何理解現行民法典對于侵權問題的規定,將其適用于未來的人工智能駕駛領域確有必要。第一,如何發現法律,在民法典侵權部分的規定中發現法律要素,并將其人工智能自動駕駛領域侵權涵攝到該規定之下,主要相關的主體性要素是能夠找到法律上的依存空間的。第二,如何開展法律解釋,這種解釋分為兩個層面:一是針對該領域“兩高”可以推出司法解釋,對本文所論述的主體、客體、責任、分配等各方面作出更為科學詳盡的解釋,以便于司法審判中適用,二是法官在具體的司法裁判過程中的解釋,可以根據自動駕駛領域侵權的主要參與主體、風險類型、過錯方式作出基本判斷,并解釋侵權的法律規定,將其適用于當下個案。第三,如何推理與論證,這將是審理個案中法官的基本職責和能力,其在具備法教義學知識的基礎上,如何靈活經濟分析的方法,完美地實現三段論的內部論證和外部論證將考驗法官在審理人工智能案件中的司法智慧[16]。

保險或行業的保障是一套社會保障體系,國家可以作出引導和支持,但無法從根本上左右其決策,真正能夠提升其提供保障動力在于市場的激勵,即收益是否可觀。這也存在一個保險對于自動駕駛產品企業投入還是對消費者投入的問題。由于自動駕駛領域消費者自我操作空間不大,對于自動駕駛產品則熱要求較高,因此,保險對于自動駕駛領域的保險投保將更感興趣。對于消費者而言,既往的險種可能要發生變化,這種變化取決于自動駕駛產品所保證的產品責任范圍,排除產品責任之后的范圍,將是消費者所選取的保險范圍。對于行業而言,其主要是行業規范體系和行業自律的規范體系,其更大的約束力體現在自動駕駛企業之間,其以如何制定嚴格的規范體系、科學的內部調處機制、高標準的準入條件,將會不斷引領自動駕駛領域的良性循環發展[17]。

上述保障機制是一套從國家、社會、企業的系統工程,單靠每一個主體提供保障都難以為繼,畢竟人工智能的科技與技術革新,帶來的不僅僅是傳統法律關系的變化,更多是技術賦權之后所帶來的系列困擾。每個參與主體都沒有辦法依靠自身力量去完成市場、生活以及法律的改變,而且如此浩大的系統工程,也不是一個主體能夠承擔如此高昂成本的。只有多主體聯動,才能利用各自的信息優勢,以低成本的方式實現整體的社會互動,并共同促進人工智能駕駛業態的發展,實現科技帶來的福利與驚喜。

五、結語

科技的發展不斷給人類帶來驚喜,但也危機四伏。人工智能已然成為了時代的寵兒,也發展成學界關注的焦點,并逐漸形成了關于人工智能、數字、算法、網絡等各種學術討論觀點。包括剛剛開始實行的《中華人民共和國民法典》也對新型的網絡侵權行為做了法律上的責任安排,但科技發展的強勁勢頭,總讓法律的規定逐步褪色。面對人工智能,法律邏輯的拓展要創設一種新型的、面向人類現代法治之可能生活的法律邏輯。其既延續了傳統法律邏輯的經典問題,又注重對在一系列人類新興活動推動下產生的新問題之解決。據此,在方法論上而言,就需要發揮法律人的兩套思維體系。其一就是法律方法的靈活運用思維,即通過法律發現、法律解釋、法律論證等方法,將現有法律在射程范圍內有效適用,又不超越邊界而遭遇公眾合法性與合理性質疑,即可接受;其二則是經濟學的考量,無論從社會治理效能角度還是理性個人角度,成本的合力算計,能夠讓制度設計更加潤滑,增加制度與社會的粘性。也因此,法教義學與社科法學(抑或法經濟學)的底色是一致的,其追求的都是以方法系統解釋、構造制度,追求社會、公眾的可接受。這種可接受性既有制度意義上的,更有心理層面,雖然看似玄幻,但在具體個案之中基本能夠實現平衡,尤其是加入整體社會整合力量。也因此,針對人工智能駕駛侵權領域的思考,本文也融合了解釋學和經濟學的成分,在現有制度框架內,整合規制資源,類型化責任主體、考量成本投入,適度完善或拓展制度輻射范圍,通過法律解釋即可完成經濟學意義上考量的責任設定使命,最終實現了方法系統的合力。