一起指印鑒定實例的思考

周 偉

（南京東南司法鑒定中心，江蘇 南京 210042）

2020年8月12日江蘇省豐縣人民法院委托我中心對其審理有關原告于某某、韓某某與被告王思站、蔣某某排除妨害糾紛一案中涉及的《調查筆錄》上有關王思站的簽名字跡部位捺名指印是否王思站所留進行鑒定。

一、初步檢驗

送檢檢材為裝訂在《某調解卷宗》內，標稱日期為標稱時間為“2017.4.1號”的《調查筆錄》，其上落款處簽名字跡“王思站”部位捺名指印為檢材指印。送檢樣本為王思站當庭捺印的十指樣本指印10張。［1］

（檢材全貌）

對送檢指印進行檢驗：檢材指印為紅色印油捺印形成，紋線捺印較清晰，未反映其三角區部位，反映中心花紋及上部花紋系統，具備鑒定條件；送檢樣本指印系紅色油墨捺印形成，油墨深淺不一，左拇、右拇及左小僅反映中心花紋上部的花紋系統，右小紋線細節特征反映不清晰，僅具備一定的比對條件。將送檢檢材指印與樣本指印進行初步比較檢驗發現：在二者反映出的相對應部位也未能發現在紋線種類、形態、位置、線數及相互關系等相符合的細節特征。鑒于本次送檢樣本指印部分及特征反應不補充，按照規范宜立即要求委托方補充捺印樣本指印。但是考慮本次送檢樣本數量多達10張的當庭捺印的指印樣本，如再次讓法院補充，比對條件仍可能會欠佳，極有可能會造成司法資源浪費，故更宜讓我中心鑒定人員對王思站的十指指印進行現場捺印提取。但又考慮到當事人經居地為豐縣，離我中心路途較遠、交通不便，且會導致本次鑒定成本增加，故不宜輕易要求補充。［2］

二、結合案情進行多角度系統檢驗

筆者通過對法院移送的開庭筆錄進行閱讀發現，雙方爭議點在于王思站不承認見過上述檢材，更不可能對該檢材進行簽名、捺印。因而筆者將送檢檢材上簽名字跡“王思站”與《江蘇省豐縣人民法院開庭筆錄》《江蘇省豐縣人民法院質證筆錄》上簽名字跡“王思站”進行比較檢驗，進而發現二者在相同單字的連筆趨勢、搭配比例、起筆及收筆動作等細節特征上存在較多的差異，差異點質量高，反映了不同的書寫習慣，綜合評斷，檢材上簽名字跡“王思站”與《江蘇省豐縣人民法院開庭筆錄》《江蘇省豐縣人民法院質證筆錄》上簽名字跡“王思站”不是同一人所寫。雖然筆跡否定不能徹底排除指印是王思站所捺的可能性，但結合常理與上述對指印初步比較檢驗，送檢指印不是王思站所留的可能性很大。對于鑒定人員而言，最便捷的應該是對王思站的十指指印進行現場捺印提取后做進一步全面比對檢驗，但綜合考慮上述司法資源及鑒定成本等現實因素，筆者選擇進一步翻閱卷宗以求更多發現。

通過又一次仔細翻閱送檢卷宗，筆者注意到原告“于某某”簽署的《調解申請書》上留下的捺名指印紋線流向與檢材指印的紋線形態和流向等一般特征方面相符，故筆者將二者在放大鏡、體視顯微鏡下進行比較檢驗。經比較檢驗發現，檢材指印與“于某某”的捺名指印在指印細節特征的對應部位發現6處以上在紋線種類、形態、線數及位置關系等相符合的細節特征且這些細節特征的幾何構型基本一致，其總和反映了同一人捺印的特定性。基于指紋具有個人各指不同的特定性，因檢驗出送檢檢材指印系原告“于某某”所留，故進一步佐證了送檢檢材指印不是王思站所留的方向。［3］

（檢材指印與原告“于某某”簽署的《調解申請書》上留下的捺名指印比對圖）

三、綜合分析評判

送檢檢材指印與樣本指印之間在紋線形態和流向等一般特征方面不同，且在相對應部位也未能發現在紋線種類、形態、位置、線數及相互關系等相符合的細節特征，結合檢材指印部位簽名字跡王思站與《江蘇省豐縣人民法院開庭筆錄》《江蘇省豐縣人民法院質證筆錄》上簽名字跡“王思站”不是同一人所寫，且該檢材指印與原告“于某某”簽署的《調解申請書》上留下的捺名指印是同一人同一指所留，綜上所述，我中心鑒定人員認為，據現有鑒定材料，送檢檢材指印不是王思站所留。［4］

四、結語

通過此例案件，筆者認為：在鑒定實踐中鑒定人員要對案情（案件性質、爭議點、鑒定目的、當事人人物關系等）要有基本了解，且因委托方移送的卷宗材料中往往藏著鑒定的突破口，故要重視委托方移送的材料中與案件相關的材料信息。但是，鑒定人員要運用自己的專業知識對案情中了解的信息加以辨識，根據每個案子的具體情況進行多角度檢驗論證從而形成系統鑒定，去偽存真。系統鑒定在鑒定實踐里不僅有利于節約司法資源、減少鑒定成本，更對鑒定意見的嚴謹客觀公正具有重要作用。我們鑒定人員不能把教條機械地僅根據委托事項進行單一檢驗，而是要打破專業的局限性，盡可能具備更全面的專業知識，對案件進行系統鑒定。