不同化學疏果劑對‘富士’蘋果的疏除效果及品質影響

王安麗 李文勝 周文靜 吳澤珍 張振軍 胡安鴻

摘? ? 要：對比不同化學疏果劑對‘紅富士蘋果的疏除效果及成本，篩選出適宜阿克蘇‘紅富士蘋果的化學疏果劑及濃度，以減少工人疏花成本，調控樹體負載量，提升果品品質。以盛果期‘新紅1號為試材，實采用正交試驗設計方法在果實直徑6～8 mm、10～12 mm、14～16 mm和18～20 mm時噴施不同濃度西維因、萘乙酸、6-BA、疏果劑（山東），以人工疏果為對照，分析化學疏果劑的疏除效果、成本以及對品質的影響。不同種類、不同濃度的化學疏果劑疏除效果不同，成本相差較大，對果實品質差異不同。通過單果占比、雙果占比、空臺率、疏除率、果實橫徑和成本支出綜合比較，盛果期樹幼直徑6～8 mm時噴施800 mg·L-1西維因的疏除效果與人工疏果效果最相近，成本僅為人工疏果的13.08%;幼果直徑10～12 mm時噴施1 200 mg·L-1西維因的疏除效果與人工疏果效果最相近，成本為人工疏果的16.59%;幼果直徑14～16 mm時噴施400 mg·L-1西維因效果與人工疏果效果最相近，成本為人工疏果的9.57%;幼果直徑18～20 mm時噴施150 mg·L-16-BA效果與人工疏果效果最相近，成本為人工疏果的67.74%。上述各處理對果實主要品質影響不顯著。

關鍵詞：富士蘋果;化學疏果劑;坐果率;成本;品質

中圖分類號：S661.1? ? ? ? ? 文獻標識碼：A? ? ? ? ?DOI 編碼：10.3969/j.issn.1006-6500.2021.03.005

Effects of Different Chemical Fruit Thinning Agents on the Fruit Thinning Effect and Quality of 'Fuji' Apple

WANG Anli1， LI Wensheng1， ZHOU Wenjing1， WU Zezhen1， ZHANG Zhenjun2， HU Anhong2

（1.College of Forestry and Horticulture， Xinjiang Agricultural University， Urumqi，Xinjiang 830052， China， 2. Aksu Regional Institute of Forestry Science， Aksu， Xinjiang 843000， China）

Abstract： Comparison the effect and cost of chemical fruit thinners on 'red Fuji' apples， find suitable chemicals and its concentration which can well reduce costs and regulate the load and improve quality in Aksu. 'Xinhong No. 1' was used as the test material in the full fruit period. The orthogonal design method was used to spray different concentrations of carbaryl， NAA， 6-BA and fruit thinning agent （Shandong） on the fruit diameter of 6-8 mm， 10-12 mm， 14-16 mm and 18-20 mm. The effect， cost and quality of chemical fruit thinning agent on the fruit thinning were analyzed. Different kinds and concentrations of chemical thinning agents have different thinning effects， different cost and different fruit quality. Through comprehensive comparison of single fruit set rate， double fruit set rate， empty fruit rate， flower thinning rate， fruit diameter and costs，when the fruit diameter was 6-8 mm， high yield stage trees the effect of spraying 800 mg·L-1 of Carbaryl was the closest to hand-thinned， and the cost was only 13.08% of the hand-thinned;when the fruit diameter was 10-12 mm， the effect of spraying 1 200 mg·L-1 of Carbaryl was the closest to the hand-thinned， and the cost was 16.59% of hand-thinned; the effect of spraying 400 mg·L-1 of Carbaryl on 14-16 mm fruit was the closest to the effect of hand-thinned， the cost was 9.57% of the hand-thinned; the effect of spraying 150 mg·L-1 6-BA on 18-20 mm was similar to the effect of hand-thinned， and the cost was 67.74% of hand-thinned. The main quality of the fruit was not significant difference.

Key words： 'Fuji' apple; chemical thinning agent; fruit setting rate; cost; quality

蘋果是世界上最重要的水果之一，以其豐富的營養，優美的果形，艷麗的色澤而深受人民喜愛，多年來栽培面積和產量一直增長[1]。目前我國栽培面積和總產量均居世界第一，已成為世界上最大的蘋果生產和消費國，蘋果生產在促進農民脫貧致富，改善農村經濟狀況，促進農業產業化方面起到了重大作用，但也仍面臨蘋果品質不優以及人工成本過高的突出問題。疏花疏果是蘋果生產管理的重要技術環節之一，疏花疏果不僅可以調節果樹合理的負載量，控制樹勢，避免大小年，同時還能提高果實質量和產量。傳統的疏花疏果依靠人工進行，但隨著勞動力短缺和成本增加，疏花疏果成本不斷上升[2]。據統計，我國每年蘋果園的人工疏花疏果的成本占全年管理成本的20%～25%[3]，仍將不斷增加，已嚴重影響果園的經濟效益，因此開展化學疏花疏果，提高效益已成為省力化栽培需要。目前市場上研究和使用的疏花疏果劑大致分3種類型：（1）以有機鈣制劑為代表的疏花劑，如甲酸鈣[4-5];（2）以萘乙酸為代表的人工合成的植物生長素，即可用作疏花劑用，也可用作疏果劑用[6-7];（3）以西維因為代表的疏果劑，效果較穩定[8-9]。疏除是一個復雜的現象，不太可能通過化學疏花疏果劑的干預變得可預測，因環境條件和樹木品種因素會影響疏除效果[10-12]。受環境和品種因素影響，化學疏花疏果劑的效果不一致[13]，化學疏果劑種類、噴施濃度和時間也需要相應調整，因此篩選出適宜當地氣候和品種的化學疏果劑種類，確定最佳施用時間和濃度，是降低花果管理成本，實現省力化栽培關鍵之一。

1 材料和方法

1.1 材 料

試驗于阿克蘇市紅旗坡農場新疆農業大學蘋果國家良種基地進行79°39'～82°01'E，39°30'～41°27'N），海拔約1 200 m，屬溫帶干旱氣候區，晝夜溫差大，日照充足，有效積溫高，全年無霜期205～219 d。供試品種為短枝型富士‘新紅1號盛果期樹（9年生），株行距為2×6 m，樹體大小基本一致，果園水肥條件良好，樹勢中庸，果園采用行間生草，管理水平良好。

1.2 方 法

1.2.1 試驗設計 試驗于2019年3—11月期間進行采用正交設計，涉及化學藥劑種類、藥劑濃度，噴藥時間3個因素。化學疏果劑有西維因（95%的原藥）用X表示，萘乙酸（NAA 20%水劑）用NAA表示，6-芐氨基腺嘌呤（6-BA 2%水劑）用6-BA表示疏果劑（山東）（白色粉劑）用D表示;萘乙酸設置5 mg·L-1，10 mg·L-1，15 mg·L-1，20 mg·L-14個水平，西維因設置400倍，800倍，1 200倍，1 600倍4個水平，6-BA設置50 mg·L-1，100 mg·L-1，150 mg·L-1，

200 mg·L-14個水平，疏果劑（山東）300倍，350倍，400倍，450倍4個濃度梯度分別用T1、T2、T3、T4表示。當幼果直徑為6～8 mm，10～12 mm，14～16 mm，18～20 mm時全樹均勻噴施2次，間隔時間為10 d，設置CK（清水±人工）對照，單株為1小區，每個處理重復3次。共17個處理，詳見表1。

采用背負式電動噴霧器對全樹進行噴施，應先上面后下面，先內膛后外圍，噴霧均勻，不形成液珠為宜。

1.2.2 測定指標 每一小區植株的選擇東、西、南、北4個不同方位的大枝掛牌標記，在噴藥處理前用計數器統計全樹的花序坐果數、花朵坐果數;于5月底或者6月初，調查各處理的果實數量，測算單果占比、雙果占比，空臺率、疏除率;在調查統計完坐果率后，人工輔助疏果。

果實成熟后（10月25日）每個處理隨機采樣10個果子，測定其單果重、果形指數、果肉硬度、可溶性固形物、可滴定酸含量、糖酸比等指標。用電子天平稱量單果重;果形指數用數顯游標卡尺測定;使用果實硬度計測定果實的硬度;可溶性固形物、可滴定酸含量、糖酸比采用PAL-BX/ACI D5 cat NO.7105-E03型糖酸一體機測定。

1.3 數據統計

所有的數據用Excel進行數據統計、處理與作圖，采用SPSS 21.0數據軟件進行數據統計與方差分析。

2 結果與分析

2.1 疏除效果

2.1.1 幼果直徑6～8mm的疏除效果 由圖1可以看出，所有藥劑處理對直徑6～8 mm的幼果都有不同程度的疏除效果，但均與人工對照有差異。各處理的單果占比均低于人工疏果96.73%，質量濃度為800 mg·L-1西維因處理的單果占比最高為85.08%，依次是350倍液疏果劑（山東）、20 mg·L-1萘乙酸、50 mg·L-1 6-BA處理的單果占比分別為79.29%，77.38%，76.95%，均與人工疏果差異顯著;各處理的雙果占比均高于人工疏果3.27%，質量濃度為350倍液疏果劑（山東）處理的雙果占比最高為17.65%，依次是20 mg·L-1萘乙酸、50 mg·L-1 6-BA、800 mg·L-1西維因處理的雙果占比分別為17.4%，15.38%，13.33%，均與人工疏果差異顯著;質量濃度350倍液疏果劑（山東）處理的空臺率最高為48.94%，依次是800 mg·L-1西維因、20 mg·L-1萘乙酸處理的空臺率分別為44.84%，42.75%，均高于人工疏果41.6%，均與人工疏果差異不顯著，50 mg·L-1 6-BA處理的空臺率為19.61%，低于人工疏果，與人工疏果差異顯著;質量濃度為800 mg·L-1西維因處理的疏除率最高為86.31%，依次是350倍液疏果劑（山東）、20 mg·L-1萘乙酸，處理的疏除率分別為86.02%，84.93%，與人工疏果86.82%相接近，50 mg·L-1 6-BA作用的疏除率為78.65%，低于人工疏果。所有藥劑的疏除效果反映在花序坐果率、花朵坐果率、空臺率、疏除率上較一致。綜上所述，在800 mg·L-1西維因作用下疏除效果較好，其次是20 mg·L-1萘乙酸，最差的是50 mg·L-1 6-BA。

2.1.2 幼果直徑10～12mm的疏除效果 由圖2可以看出，各藥劑處理對直徑10～12 mm的幼果都有不同程度的疏除效果，但均與人工對照有差異。各處理的單果占比均低于人工疏果，質量濃度400倍液疏果劑（山東）處理的單果占比最高為82.32%，依次是1 200 mg·L-1西維因、5 mg·L-1萘乙酸、200 mg·L-1 6-BA處理的單果占比分別為77.67%，74.92%，73.95%，與人工疏果96.73%差異顯著;各處理的雙果占比均高于人工疏果，質量濃度為200 mg·L-1 6-BA處理的雙果占比最高為18.87%，依次是5 mg·L-1萘乙酸、1 200 mg·L-1西維因、400倍液疏果劑（山東）處理的雙果占比分別是18.46%，14.89%，14.11%，均與人工疏果3.27%差異顯著;質量濃度為1 200 mg·L-1西維因處理的空臺率最高為62.55%，高于人工疏果，與人工疏果41.6%差異顯著，依次是400倍液疏果劑（山東）、200 mg·L-1 6-BA處理的空臺率分別是45.68%，43.73%，與人工疏果相近，差異不顯著，5 mg·L-1萘乙酸處理的空臺率分別為25.15%，均低于人工疏果，與人工疏果差異顯著;質量濃度1 200 mg·L-1西維因處理的疏除率最高為91.08%，高于人工疏果，依次是400倍液疏果劑（山東）、200 mg·L-1 6-BA處理的疏除率分別為85.79%，82.81%，均與仍工疏果有差異，5 mg·L-1萘乙酸處理的疏除率為79.40%，低于人工疏果，與人工疏果86.82%差異顯著。綜上所述，在400倍液疏果劑（山東）處理的疏除效果較好，其次是1 200 mg·L-1西維因，最差的是5 mg·L-1萘乙酸。

2.1.3 幼果直徑14～16mm的疏除效果 由圖3可以看出，所有藥劑處理對直徑14～16 mm的幼果都有不同程度的疏除效果，但均與人工對照有差異。各處理的單果占比均低于人工疏果96.73%，質量濃度為100 mg·L-16-BA處理的單果占比最低為75.59%，與人工疏果差異顯著，15 mg·L-1萘乙酸、400 mg·L-1西維因、300倍液疏果劑（山東）處理的單果占比分別是93.73%，78.72%，78.19%，與人工疏果最為接近;各處理的雙果占比均高于人工疏果，100 mg·L-16-BA處理的雙果占比最高為18.18% ，依次是300倍液疏果劑（山東）、400 mg·L-1西維因處理的雙果占比分別為15.17%，14.9%，均與人工疏果3.27%差異顯著，15 mg·L-1萘乙酸處理的雙果占比為5.74，與人工疏果最為接近;質量濃度為15 mg·L-1萘乙酸，300倍液疏果劑（山東）處理的空臺率分別是17.58%，22.89%，均低于人工疏果，與人工疏果有差異，400 mg·L-1西維因處理的空臺率為56.14%，高于人工疏果，與人工疏果有差異，100 mg·L-16-BA處理的空臺率為49.30%，與人工疏果最為接近;質量濃度為400 mg·L-1西維因處理的疏除率最高為88.72%，高于人工疏果86.82%，依次是15 mg·L-1萘乙酸、100 mg·L-16-BA、300倍液疏果劑（山東）作用下，疏除率分別是82.92%，82.43%，79.62%，均低于人工疏果，與人工疏果差異顯著。綜上所述，效果與人工疏果最為接近的是15 mg·L-1萘乙酸，其次是400 mg·L-1西維因，最差的是300倍液疏果劑（山東）。

2.1.4幼果直徑18～20 mm的疏除效果 由圖4可以看出，所有藥劑處理對直徑18～20 mm的幼果都有不同程度的疏除效果。各處理的單果占比均低于人工疏果96.73%，質量濃度為450倍液疏果劑（山東）處理的單果占比最高為80.78%，依次是150 mg·L-1 6-BA、10 mg·L-1萘乙酸、1 600 mg·L-1西維因處理的當果占比分別為79.07%，77.06%，72.1%，均與人工疏果差異顯著;各處理的雙果占比均高于人工疏果3.27%，質量濃度為1 600 mg·L-1西維因處理的雙果占比最高為21.25%，依次是150 mg·L-1 6-BA、10 mg·L-1萘乙酸、450倍液疏果劑（山東）處理的雙果占比分別為18.65%，17.64%，15%，均與人工疏果差異顯著;各處理的空臺率、疏除率均低于人工疏果，與人工疏果有差異，但不顯著。綜上所述，疏除效果與人工疏果最為接近的是450倍液疏果劑（山東），其次是600 mg·L-1西維因，最差的是10 mg·L-1萘乙酸。

2.2 果實品質

2.2.1 幼果直徑6～8mm的果實品質 由表2可知，800 mg·L-1西維因處理表現最好，單果重最大為223 g，人工疏果229 g最為接近，20 mg·L-1萘乙酸處理單果質量最低為200 g，各處理均與人工疏果差異不顯著;各處理均不同程度的高于人工疏果，其中50 mg·L-1 6-BA、20 mg·L-1萘乙酸處理的果形指數較高，分別是0.83，0.82，與人工疏果差異顯著;800 mg·L-1西維因、20 mg·L-1萘乙酸處理果實硬度分別為8.71，8.64，與人工疏果8.87差異顯著;50 mg·L-1 6-BA、350倍液疏果劑（山東）、20 mg·L-1萘乙酸處理可溶性固形物分別為16.26%，16.01%，16.65%，均高于人工疏果15.13%，與人工疏果差異顯著;各處理均不同程度的高于人工疏果，20 mg·L-1萘乙酸、350倍液疏果劑（山東）處理可滴定酸分別為0.34%，0.29%，高于人工疏果0.23%，與人工疏果差異顯著;各處理均不同程度的低于人工疏果，20 mg·L-1 NAA處理糖酸比最低為51.29%，與人工疏果差異顯著;各處理的亮度與黃色均高于人工疏果，與人工疏果差異顯著，350倍液疏果劑（山東）處理的紅色為18.65，低于人工20.37，與人工疏果差異顯著，20 mg·L-1 NAA處理的紅色為23.26，高于人工，與人工疏果差異顯著。

2.2.2 幼果直徑10～12mm的果實品質 從表3可得知，1 200 mg·L-1西維因處理表現最好，單果質量最大為232 g，高于人工229 g疏果，200 mg·L-1 6-BA處理單果質量最低為204 g，與人工疏果差異顯著;各處理均不同程度高于人工疏果，其中1 200 mg·L-1西維因、200 mg·L-16-BA處理果形指數較高，分別是0.83，0.82，與人工疏果0.78差異顯著;5 mg·L-1萘乙酸、400倍液疏果劑（山東）、1 200 mg·L-1西維因果實硬度分別是8.62，8.57，8.54，均低于人工疏果8.87，與人工疏果差異顯著;各處理均不同程度地高于人工疏果，其中200 mg·L-16-BA處理的果實可溶性固形物含量為16.06%，高于人工疏果15.13%，與人工疏果差異顯著，1 200 mg·L-1西維因果實可溶性固形物為15.52%，與人工疏果無差異，其它處理與人工差異不顯著;5 mg·L-1萘乙酸處理的可滴定酸為0.18%，低于人工疏果0.23%，與人工疏果差異顯著，200 mg·L-1 6-BA可滴定酸為0.32%，高于人工疏果，與人工疏果差異顯著;5 mg·L-1萘乙酸處理的糖酸比為98.79%，高于人工疏果74.73%，與人工疏果差異顯著，200 mg·L-16-BA糖酸比為57.58%，低于人工疏果，與人工疏果差異顯著;200 mg·L-1 6-BA處理后的亮度為37.20，高于人工疏果33.82，與人工疏果差異顯著，5 mg·L-1萘乙酸、400倍液疏果劑（山東）亮度分別為27.90，26.54，低于人工疏果，與人工疏果差異顯著，各處理后的紅色方面，均低于人工疏果，5 mg·L-1萘乙酸、400倍液疏果劑（山東）、1 200 mg·L-1西維因紅色分別為16.50，17.07，18.00，與人工疏果差異顯著，200 mg·L-1 6-BA處理黃色為204，低于人工疏果，與人工疏果差異顯著。

2.2.3 幼果直徑14～16mm的果實品質 由表4可以得出，400 mg·L-1西維因、15 mg·L-1萘乙酸、300倍液疏果劑（山東）作用下的單果質量分別是205 g，194 g，182 g，均低于人工疏果229 g，與人工疏果差異顯著，100 mg·L-16-BA單果質量為222 g，低于人工疏果，與人工疏果差異不顯著;各處理果形指數均高于人工疏果，100 mg·L-16-BA果形指數為0.82，與人工疏果0.78差異顯著;各處理可溶性固形物均高于人工疏果，400 mg·L-1西維因可溶性固形物為16.08%，與人工疏果15.13%差異顯著;400 mg·L-1西維因作用下可滴定酸為0.28%，高于人工疏果0.23%，與人工疏果差異顯著，15 mg·L-1萘乙酸、300倍液疏果劑（山東）可滴定酸分別為0.20%，0.21%，低于人工疏果，與人工疏果差異顯著;各處理作用下糖酸比，均與人工疏果有差異，但不顯著;各處理的亮度均低于人工疏果，400 mg·L-1西維因、100 mg·L-16-BA、15 mg·L-1萘乙酸作用下的果面亮度分別是28.85，24.19，26.22，與人工疏果差異顯著，各處理的果面紅色均低于人工疏果，與人工疏果差異顯著，個處理的果面黃色均低于人工疏果，與人工疏果差異顯著。

2.2.4 幼果直徑18～20mm的果實品質 由表5得知，各處理作用下的單果質量均低于人工疏果，450倍液疏果劑（山東）、1 600 mg·L-1西維因作用下的單果質量分別是192 g，198 g，與人工疏果229 g差異顯著;150 mg·L-1 6-BA作用下的果形指數為0.84%，與人工疏果0.78%差異顯著;各處理作用下的果實硬度均低于人工疏果，與人工疏果差異顯著;150 mg·L-1 6-BA、1 600 mg·L-1西維因作用下的可溶性固形物分別為16.67%，15.87%，與人工疏果15.13%差異顯著;各處理作用下的可定酸含量均與人工疏果差異不顯著;各處理作用下的糖酸比均與人工疏果差異不顯著;150 mg·L-1 6-BA、1 600 mg·L-1西維因作用下的亮度分別是38.82，41.82，與人工疏果33.82差異顯著，各處理作用下的果面紅色與人工疏果差異不顯著，450倍液疏果劑（山東）、10 mg·L-1萘乙酸、150 mg·L-1 6-BA、1 600 mg·L-1西維因作用下的果面黃色均高于人工疏果，與人工疏果差異顯著。

2.3 果實橫經

2.3.1 幼果直徑6～8 mm的果實橫徑 由圖5可以看出，直徑6～8 mm的幼果在不同藥劑處理下，各處理果實橫徑較人工疏果均有不同程度的增大或減小。質量濃度為 50 mg·L-16-BA、350倍液疏果劑（山東）、20 mg·L-1萘乙酸處理的果實橫徑，在70 mm以下的占比均為3.33%，高于人工疏果，與人工疏果差異顯著，800 mg·L-1西維因處理的果實橫徑，在70 mm以下的占比與人工疏果相同均為0;各處理的果實橫徑均與人工疏果差異顯著，在70～75 mm的占比均低于人工疏果46.67%，依次是20 mg·L-1萘乙酸、350倍液疏果劑（山東）處理的果實橫徑，在70～75 mm的占比分別為16.67%，13.33%;各處理的果實橫徑，在75～80 mm的占比均高于人工疏果33.33%均與人工疏果差異顯著，350倍液疏果劑（山東）處理的果實橫徑，在75～80 mm的占比最高為56.67%，依次是50 mg·L-16-BA、20 mg·L-1萘乙酸處理的果實橫徑，在75～80 mm的占比分別為50%，43.33%;各處理的果實橫徑，在80 mm以上的占比均高于人工疏果，質量濃度為800 mg·L-1西維因處理的果實橫徑，在80 mm以上的占比最高為53.33%，依次是50 mg·L-16-BA處理的果實橫徑，在80 mm以上的占比為33.33%，均與人工疏果差異顯著。

2.3.2 幼果直徑10～12 mm的果實橫徑 由圖6可以看出，直徑10～12 mm的幼果在不同藥劑處理下，各處理果實橫徑較人工疏果有不同程度的增大或減小。各處理的果實橫徑，在70 mm以下的占比與人工疏果相同均為0;各處理的果實橫徑，在70～75 mm的占比均低于人工疏果46.67%，均與人工疏果差異顯著，依次是200 mg·L-16-BA、400倍疏果劑（山東）處理的果實橫徑，在70～75 mm的占比均為13.33%，質量濃度為200 mg·L-16-BA處理的果實橫徑，在70～75 mm的占比最高為70%，依次是5 mg·L-1萘乙酸、400倍疏果劑（山東）處理的果實橫徑，在75～80 mm的占比分別為46.67%，43.33%，均高于人工疏果33.33%，1 200 mg·L-1西維因處理的果實橫徑，在75～80 mm的占比為30%，低于人工疏果，各處理具與人工疏果有顯著差異;質量濃度為1 200 mg·L-1西維因處理的果實橫徑，在80 mm以上的占比最高為63.33%，依次是5 mg·L-1萘乙酸、400倍疏果劑（山東）處理的果實橫徑，在80 mm以上的占比分別為46.67%，43.33%，均高于人工疏果20%，200 mg·L-16-BA處理的果實橫徑，在80 mm以上的占比為16.67%，低于人工疏果，各處理均與人工疏果油顯著差異。

2.3.3 幼果直徑14～16 mm的果實橫徑 由圖7可以看出，直徑14～16 mm的幼果在不同藥劑處理下，各處理果實橫徑較人工疏果均有不同程度的增大或減小。各處理的果實橫徑，在70 mm以下的占比與人工疏果相同均為0;質量濃度為300倍液的疏果劑（山東）處理的果實橫徑，在70～75 mm的占比最高為50%，高于人工疏果46.67%，其它處理的果實橫徑，在70～75 mm的占比均低于人工疏果，各處理均與人工疏果有顯著差異;質量濃度為15 mg·L-1萘乙酸處理的果實橫徑，在75～80 mm的占比最高為56.67%，依次是100 mg·L-16-BA、300倍液的疏果劑（山東）處理的果實橫徑，在75～80 mm的占比分別為50%，46.67%，均高于人工疏果33.33%，400 mg·L-1西維因處理的果實橫徑，在75～80 mm的占比為26.67，低于人工疏果，各處理均與人工疏果有顯著差異;質量濃度為400 mg·L-1西維因、100 mg·L-1

6-BA處理的果實橫徑，在80 mm以上的占比均為43.33%，高于人工疏果，15 mg·L-1萘乙酸處理的果實橫徑，在80 mm以上的占比與人工疏果相同均為20%，300倍液的疏果劑（山東）處理的果實橫徑，在80 mm以上的占比最高為3.33%，低于人工疏果，均與人工疏果有顯著差異。

2.3.4 幼果直徑18～20mm的果實橫徑 由圖8可以看出，直徑18～20 mm的幼果在不同藥劑處理下，各處理果實橫徑較人工疏果均發生了不同程度的增大或減小。質量濃度為1 600 mg·L-1西維因處理的果實橫徑，在70 mm以下的占比最高為6.67%，依次是450倍疏果劑（山東）處理的果實橫徑，在70 mm以下的占比為3.33%，與人工疏果有顯著差異，其它處理的果實橫徑，在70 mm以下的占比與人工疏果相同均為0;各處理的果實橫徑，在70-75 mm的占比均低于人工疏果46.67%，均與人工疏果有顯著差異，依次是450倍疏果劑（山東）、10 mg·L-1萘乙酸處理的果實橫徑，在70～75 mm的占比均為23.33%;質量濃度為450倍疏果劑（山東）處理的果實橫徑，在75～80 mm的占比最高為63.33%，依次是1 600 mg·L-1西維因、150 mg·L-16-BA處理的果實橫徑，在75～80 mm的占比分別為53.33%，50%，均與人工疏果有顯著差異，10 mg·L-1萘乙酸處理的果實橫徑，在75～80 mm的占比與人工疏果相同均為33.33%;質量濃度為10 mg·L-1萘乙酸、150 mg·L-16-BA處理的果實橫徑，在80 mm以上的占比最高均為43.33%，依次是1 600 mg·L-1西維因處理的果實橫徑，在80 mm以上的占比分別為26.67%，均高于人工疏果20%，450倍疏果劑（山東）處理的果實橫徑，在80 mm以上的占比為10%，低于人工疏果，均與人工疏果有顯著差異。

2.3.5 單位面積成本比較 以1 hm2為單位測算出每公頃藥劑量和成本（勞動力成本按160元·d-1計）。由表6可見，成本較低是萘乙酸，其中，最低的是5 mg·L-1萘乙酸每公頃成本為978.3元，為人工疏果成本的6.59%，其次是西維因，其中最低的是400 mg·L-1西維因每公頃成本為1 420.95元，為人工疏果成本的9.57%，6-BA，其中最低的是50 mg·L-16-BA每公頃成本為3 953.25元，為人工疏果成本的26.62%，成本最高的是疏果劑（山東），其中最低的是450倍液疏果劑（山東）每公頃所需成本12 357.3元，為人工疏果成本的83.21%。

3 結論與討論

疏花疏果是蘋果生產過程中提高蘋果生產的重要措施之一。蘋果過量的花、果會消耗樹體大量的養分，導致樹體衰弱，生產的果實個小、發生大小年，而合理高效的疏花疏果，即可保證樹體健康，防止產生大小年，又實現蘋果生產高效優質[14]。幼果脫落是一個復雜的過程，除了受溫度、光照強度和質量等環境影響外，還受營養生長、樹齡、花質、品種和砧木等多種樹木因素的控制[15]。化學疏花疏果劑的使用時間相對較長，并且取決于氣候和種類，從開花到果實直徑達25 mm都有效果[16]。如果在開花期噴施，主要目的是抑制坐果，如果在坐果后進行噴施，則主要是增加大果的比[17]，與本實驗的結果是一致的。6-BA是一種可促進細胞分裂的植物生長激素，Schr?der[1]在6-BA的化學疏果作用實驗中研究表明，在整株或者葉片上噴布100 mg·L-1 6-BA，疏果效果接近于或者優于人工疏果，對整棵樹噴布50 mg·L-1 6-BA沒有顯著的疏果效果，Greene[18]研究了6-BA的化學疏果作用，并指出6-BA不僅具有良好的化學疏果作用，并且增加了果實的單果重以及第二年的花量，與本實驗的結果是一致的。本實驗在果實直徑14～16 mm時噴布100 mg·L-16-BA作用下花序坐果率為50.70%，與人工疏果相近，花朵坐果率、單果占比、空臺率、疏除率均與人工疏果相近，處理后果實的單果重、果實硬度、可滴定酸、糖酸比等品質均與人工疏果相近，在幼果直徑為18～20 mm時150 mg·L-1 6-BA的疏果效果最好，成本為人工疏果的67.74%，處理的果形指數為0.84%，高于人工疏果的0.78%，可溶性固形物分別為16.67%，高于人工疏果的15.13%，均差異顯著，對其它果實品質影響不顯著，果實直徑高于80 mm的占比最高，為43.33%。西維因的應用始于20世紀60年代初期，是一種穩定的疏果劑，具有比NAA更穩定的疏除效果，其疏除效果雖與天氣變化關系不大，但是其每一年的疏除效果不盡相同，通常花后15～30 d應用西維因疏除效果好[19]，薛曉敏等[9]認為，西維因適宜濃度為2.0～2.5 g·L-1，在盛花后10 d（中心果直徑6 mm左右）噴第1遍，盛花后20 d（中心果直徑9～19 mm）噴第2遍。本試驗在果實直徑6～8 mm時連噴2次800 mg·L-1西維因，幼果疏除效果與人工疏果無顯著性差異，各處理果實的單果重、果形指數、可溶性固形物、可滴定酸、糖酸比均與人工疏果無顯著性差異;

NAA類化合物是最早應用于疏果劑的植物激素，有較強的疏果作用。紅富士盛花期或盛花后14 d，噴施5 ppm的NAA疏除效果低，而噴施10～15 ppm的NAA則會疏除過量[20]。NAA生產中通常作為疏果劑，早熟品種宜在謝瓣期使用，中、晚熟品種在盛花后10～21 d使用都有良好的疏除效果，噴布濃度為5～10 mg·kg-1[21];薛曉敏等[9]在蘋果化學疏花疏果劑應用技術規范（試行）中認為，萘乙酸適宜濃度為10～20 mg·L-1，在盛花后15 d（中心果直徑8 mm左右）噴第1遍，盛花后25 d噴第2遍。本試驗在果實直徑6～8 mm時連噴2次20 mg·L-1 NAA，幼果疏除效果與人工疏果無顯著性差異，各處理果實的單果重、果形指數與人工疏果無顯著性差異，但是果形指數、可溶性固形物、可滴定酸、糖酸比均與人工疏果有顯著性差異;本試驗在果實直徑10～12 mm時連噴兩次350倍液疏果劑（山東），花序坐果率、花朵坐果率、疏除率，均與人工疏果相近，處理后果實的果實硬度低于人工疏果，與人工疏果有顯著性差異，單果重，果形指數、可溶性固形物、可滴定酸、糖酸比等品質均與人工疏果相近。

綜合分析對比不同種類不同濃度化學疏果劑在富士蘋果樹的疏除效果及對其品質的影響和成本。幼果直徑為6～8 mm時800 mg·L-1西維因的疏除效果最好，成本為人工疏果的13.08%，對果實主要品質影響不顯著，果實直徑大于80 mm的占比最高，為53.33%;幼果直徑為10～12mm時1 200 mg·L-1西維因的疏除效果最好，成本為人工疏果的16.59%，對果實主要品質影響不顯著，果實橫徑高于80 mm的比例最高，為63.33%;幼果直徑為14～16 mm時400 mg·L-1西維因的疏果效果最好，成本為人工疏果的9.57%，對果實主要品質影響不顯著，果實橫徑大于80 mm的為43.33%;幼果直徑為18～20 mm時150 mg·L-16-BA的疏果效果最好，成本為人工疏果的67.74%，對果實主要品質影響不顯著，果實橫徑大于80 mm的占比最高，為43.33%。

參考文獻：

[1] SCHR?DER M， LINK H， BANGERTH K F. Correlative polar auxin transport to explain the thinning mode of action ofbenzyladenine on apple[J]. Sciencia Horticulturae， 2013， 153： 84-92.

[2] 張寧， 張立云， 孫紅寶， 等. 一次疏花對蘋果坐果及果實質量影響的初探[J]. 寧夏農學院學報， 2002， 23（3）： 15-16.

[3] IWANIMI H， MORIYA-TANAKA Y， HONDA C， et al. Relationships among Apple fruit abscission，source strength and cultivar[J]. Scientia Horticulturae， 2012， 146：39-44.

[4] 孟玉平， 曹秋芬， 橫田清， 等. 鈣化合物對蘋果疏花疏果的效應[J]. 果樹學報， 2002， 19（6）： 365-368.

[5] 王艷麗. 兩種化學疏花劑在蘋果上的應用研究[D]. 楊凌： 西北農林科技大學， 2011.

[6] 雷遠， 梁俊， 彭婷， 等. 3種疏花劑對‘嘎啦蘋果的疏花效應[J]. 西北農業學報， 2018， 27（3）： 378-383.

[7] 薛曉敏， 王金政， 陳汝， 等. 萘乙酸對3個蘋果品種的疏果效應試驗[J]. 落葉果樹， 2016， 48（4）： 3-5.

[8] 王學府， 孟玉平， 曹秋芬， 等. 蘋果化學疏花疏果研究進展[J]. 果樹學報， 2006， 23（3）： 437-441.

[9] 薛曉敏， 王金政， 王貴平， 等. 蘋果化學疏花疏果劑應用技術規范（試行）[J]. 落葉果樹， 2016， 48（6）： 57-58.

[10] FORSHEY G C. A review of chemical thinning[J]. New England Fruit Meetings Proceedings of the Annual Meeting， 1987， 93： 68-73.

[11] WILLIAMS M W. Chemical thinning of apples[M]//JANICK J. Horticultural Reviews， The AVI Publishing Company， Inc. 1979： 270-300.

[12] WILLIAMS， W M. Factors influencing chemical thinning and update on new chemical thinning agents[J]. Compact Fruit Tree， 1994， 27： 115-122.

[13] 許海云. 蘋果的疏花疏果[J]. 河北林業科技， 2007（5）： 87.

[14] DENNIS F G. The history of fruit thinning[J]. Plant Growth Regulation， 2000， 31（1-2）： 1-16.

[15] SCHR?DER M， BANGERTH F. The possible'mode of action'of thinning bioregulators and its possible contribution to the understanding of'thinning variability'in apples[J]. Acta Horticulturae， 2006， 727： 437-444.

[16] GREENE D W. Chemicals.Timing， and environmental factors involved in thinner efficacyon Apple[J]. HortScience， 2002， 37（3）： 477-481.

[17] DENNIS F G. Mechanisms of action of Apple thinning chemicals[J]. HortiScience， 2002， 37（3）： 471-474.

[18] GREENE D W， CROVETTI A J， PIENAAR J. Development of 6-Benzyladenine as an Apple thinner[J]. HortScience， 2016， 51（12）： 1448-1451.

[19] 陸金珍. 昆明地區蘋果，梨對不同化學疏除劑的響應研究[D]. 昆明： 西南林業大學， 2013.

[20] JONES K M， KOEN T B， OAKFORD M J， et al. Thinning' red Fuji' apples with ethephon or NAA[J]. Journal of Horticultural Science， 1989， 64（5）： 527-532.

[21] 劉養峰， 陳科技， 周英. 蘋果樹化學藥劑疏花疏果達到最佳效益[J]. 煙臺果樹， 2013（3）： 55-56.