保護型監督何以可能：對黨內同級監督的一項理論分析

摘要：權力監督是現代政治中的普遍現象，但對其分析卻囿于主體劃分和對立思維，忽視了同一監督主體內的性質差異和合作監督的可能性。監督方式和介入程度是決定監督性質的關鍵變量，以此可將監督分為全面保護型、全面維權型、簡單保護型、簡單維權型四種類型。在此框架下進行文本分析可以發現，同級監督全面介入公共政策過程，以合作、規范、助推為監督手段，目的在于提升公共政策的科學性與合法性，屬于典型的全面保護型監督。從文本轉向實踐可以發現，同級監督仍面臨著依賴人格化權威、一元化推動、制度空轉等問題，亟需從樹立法治權威、踐行民主集中制、開展多元協同、完善程序賦權、推動考核倒逼等方面改革推進，以實現監督體系和監督能力的現代化。

關鍵詞：保護型監督;黨內同級監督;“三重一大”;談心談話;民主集中制

中圖分類號：D26;D63? ? 文獻標識碼：A? ? 文章編號：1003-854X（2021）04-0037-06

監督成為現代政治中最常見的詞匯，是信息爆炸和權利意識增長的結果。從政治角度界定，監督是對公權力行使過程審視、檢查、糾偏的一系列過程。議會聽證、媒體曝光、公民信訪、游行示威、網絡舉報等傳統和現代監督手段層出不窮，對公權力的監督成為一種觸手可及的政治生活。盡管權力監督由來已久，監督手段多種多樣，但監督的理論研究卻有三個傾向亟待反思：

第一，監督分析囿于主體劃分，忽視了同一監督主體內的性質差異。現有研究多將監督按主體分為政黨監督、議會監督、行政監督、司法監督、社會監督、媒體監督等類型①，似乎每一種監督主體有著相同的特征。實則不然。縱觀權力監督實踐，同一監督主體內存在著不同的手段和目的，形成了性質截然不同、結果迥然相異的監督樣態。例如，社會監督中存在著以信訪“謀生求財”“公費旅游”等亂象②，媒體監督中也存在著蓄意敲詐的“黑媒體”。同一監督主體內，存在著很大甚至是根本的差異。

第二，將對抗型監督關系普遍化，也忽視了對抗監督的問題。現有研究一般認為，監督的價值建立在權力制約原則之上，監督者并不直接參與被監督者的權力行使過程，只能對權力主體濫用職權進行中止和追究。③ 這種思維源于決策、執行、監督相互制約的對抗型權力關系認識，存在著兩方面的誤區：一方面，將對抗型關系普遍化。而其實并非如此。例如，在中國的政治體系中，決策者和執行者可以是同一人或部門，而監督者也扮演著決策者和執行者的角色。另一方面，忽視了對抗性監督存在的問題。例如，歐美政治中對抗性的政黨監督可以防止“政黨分肥”，但也可能引發“否決政體”④、“懸浮議會”⑤，甚至導致政府停擺。

第三，固守人性惡的假設，否定了合作監督的價值和可能性。美國聯邦黨人提出，防御侵權的規定必須與攻擊的危險相對稱。他們認為，用這種方法來控制政府的弊病，可能是對人性的一種羞辱。但是，“如果人都是天使，就不需要任何政府了。”⑥ 與聯邦黨人的人性觀不同，馬克思主義者堅持唯物史觀，在監督的方法論上主張歷史性地看待人性。中國在權力監督問題上，既堅持“懲前毖后”，也要“治病救人”。如習近平所指出，“分析這些年來查處的典型腐敗案件，都有一個量變到質變、小節到大錯的過程。如果在剛發現問題時組織就及時拉一把，一些干部也不至于在錯誤的道路上越滑越遠。”⑦ 這種歷史觀下的人性論假設有別于單單強調權力制約的人性惡假設，肯定了合作監督的價值和可能性。

鑒于此，本研究試圖超越傳統的主體劃分和對抗思維，從權力監督性質的角度重新認識監督，在新的分析框架下對中國共產黨的黨內同級監督進行理論分析，探究黨內同級監督的作用機理及改革路徑。

一、監督的四種類型：基于監督性質的劃分

監督是一種控權關系，反映監督者對被監督者權力行使的約束。有研究者依據監督者與被監督者的權力關系，將監督分為同體監督和異體監督。這種分類未能涉及監督過程的特征，因此無法加深對不同性質監督的認識。有學者較早從國家政權類型出發對監督性質進行分類，將監督制度分為封建社會監督制度、資本主義監督制度、社會主義監督制度。基于此視角，王若磊提出當代中國的監督是一種保護性監督，而西方國家的監督是一種對抗性監督。⑧ 這一研究對兩種監督的方式、目的及背后的文化傳統的差異進行了描述，對開展監督性質分析有一定的啟發意義。問題在于，這一研究未確立類型劃分的標準，也存在明顯的漏洞，例如中國的權力監督中也存在明顯的對抗性監督，簡單的中西二元劃分難以自圓其說。

從性質的角度對監督進行分類，還需要回到監督的定義上。如前所述，監督是對公權力行使過程的審視、檢查以及糾偏。監督性質分析應該聚焦監督過程，而監督方式和監督介入程度構成監督過程的核心特質。對于監督方式，本研究將其分為合作、對抗兩種。其中，合作包括監督者對監督對象的批評建議、督促整改等，目的在于推動公共政策良性發展以及被監督者的個人發展;對抗包括監督者對被監督者的舉報、訴訟、抗議、審查調查等，目的在于維護公眾的合法權益或懲罰違規違法者。監督介入程度是決定監督性質的另一重要因素，這源于介入程度與監督信息的相關性。介入程度越深，所能獲得的有效信息越充分，所施加的監督壓力也就越大，從而越能深刻影響監督的真實效果。深度介入監督過程涉及對監督實踐的全面了解，在事前、事中和事后都能不同程度地展開監督。與此相反，介入程度越淺，所能掌握的信息越有限，對被監督者的壓力也就越小，從而越是難以達到預期的監督效果。

基于上述分析可以看出，監督方式和介入程度構成監督性質分析的兩個重要維度，由此可以將監督分為四種類型：以合作方式深度介入監督過程的全面保護型監督;以合作方式輕度介入監督過程的簡單保護型監督;以對抗方式深度介入監督過程的全面維權型監督;以對抗方式輕度介入監督過程的簡單維權型監督。（見表1）傳統研究分類中的單一監督類型，在新的框架里會面對新的分類。舉例而言，信訪監督存在以對抗方式維護自身權益的維權型監督，也存在以合作方式維護公共利益的保護型監督。其中，保護型監督又可根據維護公共利益的具體內容分為全面保護型和簡單保護型。如果只是來信來訪提出工作建議，可以歸為簡單保護型;如果來信來訪之外，還提供科學論證，甚至參加聽證會、協商會等，就可以說是全面保護型。此一分析框架的意義在于根據監督的性質將監督類型化，從而深化了對監督的認識。

二、黨內同級監督的地方實踐：一種保護型監督模式

監督類型劃分的意義在于深化對監督性質的認識，形成維護公共利益的監督秩序，減少社會沖突和政治腐敗。本研究試圖以黨內同級監督為例，分析保護型監督的作用機理。之所以選擇黨內同級監督，有三重理由：第一，同級監督面臨現實的困境。黨內監督在黨和國家各種監督形式中是最根本的、第一位的⑨，而黨內同級監督是黨內監督中一直存在的監督難題。習近平在2014年第十八屆中央紀律檢查委員會第三次全體會議上指出：“這些年發生的一把手腐敗問題，很少有同級紀委主動報告的。有的地方紀委領導甚至對反映同級黨委領導干部問題的同志說：你不要講了，我什么也沒有聽見。這種現象很不正常，必須有所改變。”⑩ 習近平的這一重要論述透露出同級監督實踐中存在監督低效甚至不愿監督的問題。第二，同級監督難題亟待解決。在黨的十九屆四中全會上，黨中央要求“重點加強對高級干部、各級主要領導干部的監督，完善領導班子內部監督制度，破解對‘一把手監督和同級監督難題”{11}。提升同級監督的效果既是習近平總書記提出的重要問題，也是中國走向國家治理現代化必須解答的時代課題。第三，同級監督具有典型意義。黨內同級監督呈現出明顯的保護型監督特征，與傳統研究中的對抗型監督思維形成了明顯差異。

（一）以全面促保護：同級監督的階段分析

“有法可依，有據可查”是推動各項監督的重要前提，各地區出臺的同級監督意見和細則將有力地推動《中國共產黨黨內監督條例》中同級監督規定的落地，也為分析同級監督介入程度提供了原始素材。本研究的資料來源于對湖北省襄陽市、荊州市、恩施州或其下轄區、縣、市的實地調研和文本分析。研究發現，各地對同級監督階段的規定大體一致，但在內容的豐富性和程序的操作性等方面存在明顯的差異。

為了建立可比較的模式，首先將同級監督劃分為事前、事中、事后三個階段，三個階段又包括談心談話、重大事項報備、廉政風險提醒和問詢、問題整改要求、重大決策參與、選人用人把關、問題線索上報、述責述廉評議等八個方面。在此基礎上，對每一個方面根據內容的完備性和程序的細致性進行打分。每一個方面按四個等級打分，0分表示無此項，1分表示此項內容規定簡單，2分表示此項內容規定豐富但缺少程序，3分表示內容規定豐富且程序細致。最后匯總得分，對每一地區的同級監督形成可比較的分值。（見表2）

從六個地方同級監督的階段和內容可以看出：第一，同級監督以預防為主，涉及權力運轉的各個階段，是一種全面介入監督模式。在事前，形成制度化的教育和報備環節。在事中，進行程序性的民主討論、民主決策，貫徹民主集中制的要求，同時建立及時整改的制度規范。在事后，有評價性的述責述廉和問題檢查。總結來說，同級監督在監督介入上的重心是“抓早抓小、防微杜漸”，通過早提醒、早教育、早警示、早整改，突出預防作用，實現對公共政策合法性和科學性的全過程監督。第二，各地同級監督規定在內容的豐富性和程序的細致性上存在差異，反映出地方開展同級監督仍存在著一定的差距。從湖北六個地方同級監督的得分看，荊州市公安縣、襄陽市襄州區、襄陽市宜城市在制度規定上得分較高，分別達到22、21、20分，而荊州市、恩施州來鳳縣、荊州市沙市區得分較低，分別為14、14、9分。得分最高的荊州市公安縣紀委開展同級監督的意見和細則中，對監督的內容和程序進行了詳細規定，而得分最低的荊州市沙市區，一些常規的同級監督內容，如談心談話、問題整改要求、重大事項報備等未寫入文件，同時文件對紀委“三重一大”監督的規定較為粗略，缺少詳細的流程。

程序本身是一種權力，同級監督三個階段、八個方面的介入過程展示了同級監督的全面性，而其對公共政策制定、執行、評價的早期介入展現出明顯的保護性目的。以全面促保護，是同級監督階段分析的顯著特征。

（二）以合作促發展：同級監督的方式分析

黨內同級監督是中國政黨國家體制下的獨有監督形式，在黨和國家監督體系中扮演著重要角色。實質上，同級監督就是要履行黨委的主體責任和紀委的監督責任，發現同級黨委及其成員在政策制定和執行過程中的問題，通過及時糾偏、警示教育等方式增強權力運行的合法性、合規性、合理性，推動“形成科學管用的防錯糾錯機制，不斷增強黨自我凈化、自我完善、自我革新、自我提高能力”{12}。同級監督的目的在于維護公共利益以及保護黨的領導干部資源，其依賴于提醒、教育、預警等機制，這就決定了同級監督的方式以合作為主。

第一，從政策制定的角度看，同級監督旨在發揮黨委及其成員，尤其是紀委的風險研判能力，通過專業審議、重大事項討論等方式，提升政策的科學性。在“以競爭促發展”的政治經濟模式下，地方決策者具有強烈的政績沖動，也容易引發“形象工程”“面子工程”等問題，嚴重影響打贏“三大攻堅戰”等中央重大決策的落實。而在既有監督體系中，巡視巡察、紀律監察、審計、信訪等監督形式更多是事后監督，預防決策失誤恰恰是同級監督發揮作用的重要空間。例如，恩施州來鳳縣紀委針對縣委關于公路“建養一體化”項目涉及資金量大、可能帶來較大政府債務風險的問題，紀委書記果斷在縣委常委會上提出異議。與此同時，來鳳縣紀委向恩施州交通運輸局、恩施州財政局等部門發函請求指導。在職能部門的專業支持下，在請示州政府后，來鳳縣及時修訂了地方重大公共政策，將原計劃實施的3個項目取消了2個，項目資金從25.9億元減少到16.71億元。對于地方大型工程，如果僅僅依賴于巡視、信訪、媒體等事后監督，一旦發生嚴重的債務風險，傷害的不僅是地方民生，也會引發區域性甚至集體性風險。

第二，從政策執行角度看，同級監督旨在從權力行使過程中發現問題、整理問題、反饋問題，使權力運轉規范化、法治化。在國家深度轉型過程中，國家權力是轉型的重要推動力，而同級監督適應了法治時代對權力運轉過程的要求。作為一種監督類型，同級監督的特殊性在于作為監督對象的同級黨委成員是地方發展的重要決策者，也是影響政策執行效果的關鍵少數。習近平強調：“加強和規范黨內政治生活，加強黨內監督，必須從領導干部特別是高級干部做起。這是由領導干部特別是高級干部執掌重要權力的特殊地位所決定的，也是由領導干部特別是高級干部發揮示范作用的特殊職責所要求的。”{13} 而完成這一要求的關鍵之一是在黨委會、黨的常委會等權力平臺上實行監督。同級監督無疑滿足了此要求，并且通過公開討論、書面要求、正式參與等機制推動著決策的科學化和合法合規。

第三，從政策結果角度看，同級監督旨在聚焦問題背后的制度失靈或程序缺失，助力地方治理水平的提升。同級監督具有以點帶面、以案促改的顯著特點，同級監督的解決方案并不局限于一時一地，而是尋找問題背后的制度和生態根源。例如，荊州市公安縣紀委針對個別精準扶貧項目工程承包給無相應資質的公司和個人的問題，向縣政府發出建議書。作為回應，縣政府制定了《公安縣財政扶貧資金項目精細化管理實施辦法》《公安縣扶貧資金項目公示公告實施細則》《公安縣建檔立卡貧困村基礎設施和公共服務建設項目行政審批暫行辦法》，對精準扶貧項目的財務管理、項目審批、結果公示、監管責任等形成制度化規定，為清廉、高效、透明的精準扶貧項目實施提供了制度保障。從這一典型案例可以看出，同級監督除了解決具體問題，更看重修復政治生態和提高治理水平，成為地方健康發展的助推器。

第四，從政策主體角度看，同級監督旨在寓干部保護于監督之中。隨著責任政府建設的穩步推進，失責必追、追責必嚴成為黨管干部的重要原則。盡管干部隊伍的法律意識、規則意識日益強化，但仍存在一些干部對法律和規則認識不清、重視不夠的問題，而這也潛藏著干部被追責問責的風險，進而可能導致干部資源的浪費以及影響干部隊伍的穩定。習近平指出：“過去形成了這么一種現象，就是不到違法的程度大家都可以‘包容、‘寬容，到了違法就由他去吧。這是對黨和干部不負責任的表現。”{14} 《中國共產黨問責條例》強調“嚴管和厚愛結合、激勵和約束并重”以及“懲前毖后、治病救人”的問責工作原則，同級監督正是通過全程監督，尤其是事前事中對議事規則、法律法規要求、政治風險等因素的把關，避免干部犯不必要的過錯。

（三）作為保護型監督的黨內同級監督

從對同級監督介入程度和監督方式的分析可以看出，黨內同級監督屬于典型的全面保護型監督。同級監督形式多樣、內容全面，目的在于推動黨和國家重大政策的落地和執行，把握地方發展的科學方向，維護地方干部的清正廉潔。與此同時，同級監督并不是對立型監督，而是合作型監督，它以民主、合作、協商等為原則，借助專業知識、多元主體、法律保障等力量，推動政策科學化、制度規范化、執行法治化。

三、保護型監督何以可能：黨內同級監督的困境與出路

黨內同級監督是對地方核心政策制定者和執行者的監督，在黨和國家監督體系中發揮著重要的作用，也是完善國家治理體系的必然要求。同級監督以合作方式為主，介入監督過程的多個階段，是一種典型的全面保護型監督。“合作”減少了監督過程的沖突性，“全面”增強了監督過程的有效性，但為何同級監督實踐中依然面臨諸多難題？又該如何突破這些難題？對這些問題的思考，有助于我們進一步回答保護型監督何以可能的問題。

（一）從“書記支持”走向“領導責任”：法治監督

同級監督是同級黨委所有成員的共同責任，其中黨委書記和紀委書記又肩負關鍵之責。紀委監督同級黨委是黨章賦予的神圣權力和義務，并且同級監督是一種保護型監督，以合作方式維護公共利益。盡管如此，同級監督一直面臨著監督的權威來源問題。在同級監督中，同級紀委對同級黨委負有專門監督責任，但同級黨委書記以及作為行政正職的黨委副書記在位次、權威上都高于紀委書記，同級黨委常委其他成員也與紀委書記有著同等的權力地位。正是由于這種權力位階的影響，在調研中各地普遍反映同級監督是否做得好取決于同級黨委書記和上級紀委書記的支持力度以及同級紀委書記的監督技巧和監督勇氣。但問題在于，這種支持、技巧和勇氣，都是一種個體性、人格化的因素。作為一種監督手段，同級監督不能依賴于個體性、人格化的因素，而要依賴于制度化的權威和非人格化的約束。開展同級監督必須以依法依規監督為根本原則，重塑監督權威。要變“書記支持”的權威來源為“領導責任”的權威來源，在此基礎上嚴格履行“一崗雙責”“失責追究”等法律法規要求，探尋法治監督的優化路徑。

（二）從“一言堂”走向“一套班子”：民主監督

保護型監督真正取得實效，依賴于領導者在公共決策中的集體參與和協商，而其背后是民主集中制的貫徹落實。早在1956年，鄧小平在黨的八大《關于修改黨的章程的報告》中就指出：“無論黨內的監督和黨外的監督，其關鍵都在于發展黨和國家的民主生活”{15}。黨內同級監督實踐中的阻力在于“一言堂”現象仍然盛行，其實質上是對黨的民主集中制的破壞。“一言堂”現象是黨內政治問題的根源，也正是同級監督所要解決的問題。然而，也正是“一言堂”現象阻礙了同級監督的實施及其效果，這就形成了一個死循環。破解“一言堂”，要點在于推動黨內民主，發揮“一套班子”的作用。習近平強調：“一個班子強不強、有沒有戰斗力，同有沒有嚴肅認真的組織生活密切相關。要認真落實‘三會一課、民主生活會、領導干部雙重組織生活、民主評議黨員、談心談話等制度，加強經常性教育、管理、監督。”{16} 要改善同級監督的效果，就必須從“一言堂”的決策模式走向“一套班子”的決策模式，實質上也就是要真正落實黨的民主集中制的組織原則。

（三）從“單兵之王”走向“眾人拾柴”：多元監督

監督的基礎在于信息。對同級監督來說，同級黨委成員具有接近權力運作的“距離優勢”，但僅靠黨委成員或同級紀委系統，而忽視了更為廣大的政策利益相關者，無異于舍本逐末。在治理分工日趨專業化的背景下，尤其是面對腐敗技術化、隱蔽化的現實，同級黨委成員之間的信息優勢也會大打折扣。針對調研中反映出的同級監督中紀委不善監督的問題，務必從同級監督的定位和價值出發，明確紀檢人員是問題的發現者、提醒人，而非專業的分析師，也不是最終的決策者。因此，紀委書記不必成為“單兵之王”，紀委需要做的是整理不同的利益訴求，借助專業力量進行風險研判，提供審慎的監督意見。在治理精細化和復雜化的背景下，對搜集監督信息的要求也越來越高。同級監督需要通過多元協同的方式，發揮紀委、職能部門、專業智庫等多方優勢，提出精準、專業的監督意見，為發展保駕護航。因此，黨內同級監督需要和巡視巡察、紀檢監察、信訪、媒體等監督形式結合，利用其他形式所提供的信息資源不斷走向開放監督。

（四）從“制度擺設”走向“制度權力”：程序監督

同級監督形成了多種形式，也存在制度空轉或制度失靈等問題。比如，一些地方在“三重一大”監督中存在著變事前事中監督為事后補辦手續的現象，這就削弱了全程監督的意義;談心談話監督中存在著回避真問題、做老好人的現象，這就消解了其提醒、教育等保護功能。除此之外，現實中還存在著述職述廉評議因結果無法運用從而淪為“走過場”的問題。這些制度空轉問題的背后是程序的權威性不足，而程序權力是監督權力運行的重要保障。嚴密的監督程序既是責任，也是權力。程序優化的目的在于解決同級監督中作風不實、監督不力等問題。例如，“三重一大”是涉及地方發展的重要工作，也是腐敗問題的高發點。為了發揮同級監督在落實“三重一大”制度中的功能，必須將事項審議前的內容傳閱機制、問詢—回應機制，審議中的決策叫停機制、民主討論機制，審議后的跟蹤反饋機制、效果評估機制等內容做實做細。因此，應該重塑黨內同級監督的各種程序，使監督制度更加嚴密、更具威力，使監督程序更具操作性、針對性。

（五）從“地方試驗”走向“壓力推動”：考核監督

任何制度和體制都不是完美的，重要的是提高制度修復能力和體制學習能力。同級監督不是新形式，問題在于如何推動同級監督切實履責。在同級監督未正式提出以前，談心談話等監督形式已經實際采用，但同級監督正式提出后，紀委監督同級黨委尤其是同級黨委“一把手”的責任更加明確。在同級監督中，工作提醒書、廉政風險通知書、工作整改通知書等多種監督形式的運用顯著壓實了紀委的監督責任，提升了地方整體治理成效。建立考核責任制，是各級黨委進一步開展黨內同級監督工作的重要抓手。在壓力型體制下，推動地方之間圍繞中心工作展開競爭，是形成有效治理模式的有益經驗。推動同級監督更進一步開展，必須著手建立一套考核評比體系，使地方競爭目標從單純的GDP增長轉向高質量發展，以此也形成更加完善的同級監督形態。

結論：保護型監督的效度與限度

本文從監督性質的視角對黨內同級監督作了一項新的理論分析嘗試，突破了簡單的主體劃分研究傳統，又強調了合作監督的價值與可能性，將同級監督放到保護型監督的框架中進行分析，深化了對同級監督的認識。開展同級監督是黨的自我革命的重要體現，在一個帶有傳統的自我監督特征的廉政制度體系下，黨內同級監督的改革與完善具有重大意義。黨內同級監督作為一種全面保護型監督，可以發揮多元主體的信息優勢和治理智慧，為決策科學化奠定基礎。黨內同級監督是中國“共識型決策”{17} 的體現，實質上也反映了中國協商民主的發展水平。與此同時，對領導干部的預警、提醒、教育和輕度懲戒，實質上是對領導干部的保護。同級監督的功能為理解保護型監督的效度提供了鮮活的例子。

必須強調的是，保護型監督無法替代對抗型監督和權力制約，相反，保護型監督的有效運作依賴于對抗型監督和權力制約的制度保障。缺乏制約和懲治的權力主體，也難以對保護給予正向反饋。因此，黨內同級監督的限度在于其功能發揮需要建立在黨和國家監督體系不斷健全與完善的基礎之上。推動黨內同級監督的發展除了同級監督自身的改革之外，還要求整個監督體系和監督能力的現代化。權力監督是一項全局性的政治工程。

注釋：

① 金太軍、張勁松、沈承誠：《政治文明建設與權力監督機制研究》，人民出版社2010年版，第370頁。

② 吳家慶、劉厚見：《我國當前的信訪亂象及其治理》，《湖南師范大學社會科學學報》2015年第3期。

③ 陳國權等：《權力制約監督論》，浙江大學出版社2013年版，第30頁。

④[美]弗朗西斯·福山：《政治秩序與政治衰敗：從工業革命到民主全球化》，廣西師范大學出版社2015年版，第445頁。

⑤ 周淑真、孫潤南：《懸浮議會、全民公投和政黨政治結構性問題》，《政治學研究》2019年第4期。

⑥[美]漢密爾頓、杰伊、麥迪遜：《聯邦黨人文集》，商務印書館2013年版，第264頁。

⑦⑨{12}{16} 《習近平談治國理政》第2卷，外文出版社2017年版，第186、187、185、182頁。

⑧ 王若磊：《“保護性監督”抑或“對抗性監督”？》，《人民之聲》2014年第8期。

⑩ 中共中央紀律檢查委員會、中共中央文獻研究室編：《習近平關于嚴明黨的紀律和規矩論述摘編》，中央文獻出版社、中國方正出版社2016年版，第112頁。

{11} 《中共中央關于堅持和完善中國特色社會主義制度

推進國家治理體系和治理能力現代化若干重大問題的決定》，《人民日報》2019年11月6日。

{13} 習近平：《在黨的十八屆六中全會第二次全體會議上的講話（節選）》，《求是》2017年第1期。

{14} 習近平：《在第十八屆中央紀律檢查委員會第六次全體會議上的講話》，《人民日報》2016年5月3日。

{15} 《鄧小平文選》第1卷，人民出版社1994年版，第215頁。

{17} 樊鵬：《論中國的“共識型”體制》，《開放時代》2013年第3期。

作者簡介：梁玉柱，武漢大學政治與公共管理學院博士后研究人員，湖北武漢，430072。

（責任編輯? 劉龍伏）