非描述認知主義所面臨的兩個問題

【摘要】 霍根和蒂蒙斯從傳統的元倫理學層面確立了非描述認知主義的可能性，但仍然面臨諸多問題。此處旨在探討兩個來自認知主義的問題：1.“弗雷格—吉奇問題”;2.“多態度問題”。雖然從他們的理論中總結出較為合理的回答，但也使得其理論陷入了進一步的困境，需要有新的突破。

【關鍵詞】 非描述認知主義;弗雷格—吉奇問題;多態度問題

【中圖分類號】B085? ? ? ? ? 【文獻標識碼】A? ? ? ? ? 【文章編號】2096-8264（2021）07-0037-02

霍根和蒂蒙斯仍然面臨新舊兩個問題：1.即使霍格和蒂蒙斯對“語義假設”的否定是正確的，其作為一種非描述主義理論仍然需要面對傳統非認知主義都要面對的問題——? “弗雷格—吉奇問題”;2.道德判斷作為一種信念和描述道德事實的某種心理狀態，這二者之間的關系具體是什么關系，這引發了最近馬克·施德羅所提出的“多態度問題”[1]。

一、對“弗雷格—吉奇問題”的處理

所謂“弗雷格—吉奇問題”普遍是指非認知主義的語義學理論僅限于簡單的原子句式，“不能夠為最簡單的復雜語句給出一個合理的語義解釋”[2]。按照霍根和蒂蒙斯的區分，與描述性內容相反的非描述性內容，也需要對其給出“合理的語義解釋”。對于情感主義來說“幫助人是好的”表達了對幫助人的贊成“態度”，而說“張三幫助了人”這是一個對事實的描述。可是在一個復雜語境中，如“如果幫助人是好的，那么張三幫助了人是好的”在這句話中，條件句的前件“如果幫助人是好的”并沒有被斷言，它被斷言時沒有表達情感主義強調的非描述性內容“態度”，非描述的內容無法在復合句中得到傳遞，使得非描述性的內容變得“無意義”了。在這里將其問題總結為：非描述性的心理態度如何合理地進行邏輯表達的問題。

霍格和蒂蒙斯總結了信念的通用特征，即語義可評價性和邏輯嵌入性，并認為道德判斷對信念的通用特征適用，以應對“弗雷格—吉奇問題”。

（一）信念的語義可評價性。所謂語義可評價性，是指判斷命題有真假。描述性內容的陳述句可以輕松轉化成可以真假評價的命題，而非描述性內容的句子如何進行真假評價一直是非認知主義面臨的難題之一。

霍根和蒂蒙斯在前面關于信念的現象學論證的基礎上，認為關于信念的真假可評價性是自然發生的。他們發現自己已經形成了一個“幫助他人是好的”道德判斷的時候后，自然會通過斷言來表達“幫助他人是好的”這個判斷，并且相信它，主張它，認為它是真的，否則則是假的。

如果道德判斷表達了一種信念，通過信念的語義可評價性，道德判斷即使是非描述性內容也可以與信念一樣的語義可評價性。但是，如果道德判斷是非描述性的，那就不能對應真實世界的事實真假，那就需要一套語義理論來解釋非描述性內容的真假值問題。

霍根和蒂蒙斯提出一種解決方法——語境語義（contextual semantics），語境操作語義標準（contextually operative semantic standards），這樣就可以將語義評價和道德評價的“融合（fused）”，即非描述性內容也可以像描述性內容一樣進行普通邏輯推理，從而用邏輯關系來表達其語義。

他們給出了關于“語境語義”的一些描述：1.在語境操作語義的標準下，真是語義上指肯定性，假則是語義上指否定性;2.許多概念，包括真的概念，都受語境操作的語義標準支配;3.語境操作語義的標準如果是嚴密的（tight），該標準與描述性內容和陳述性內容相關聯;4.嚴密的語境操作語義的標準下，思考和語句成了描述性的;5.嚴密的語境操作語義的標準下，真假值與世界相對應;6.有時候語境操作語義的標準并不嚴密;7.在不嚴密的語境操作語義的標準下，思想和話語是非描述性的;8.在不嚴密的語境操作語義的標準下，真假值不與世界相對應;當該標準應用于道德思考和語句時，真假值是融合的語義/規范性評價（semantic/normative appraisals）。

（二）信念的邏輯嵌入性。霍根和蒂蒙斯認為信念作為一種心理狀態，與其他心理狀態以獨特的方式相結合，給出關于行動的適當方向，他們把這個功能稱為信念的推導功能。與信念的推導功能相關的更重要的一方面，就是邏輯嵌入性。所謂邏輯嵌入性是指：任何給定的信念內容，嵌入到其他邏輯復雜的信念內容當中，給定的信念內容與其他信念內容因邏輯關系作用而產生新的信念內容。

在非道德判斷的情況下，人可以宣稱：對非道德判斷進行否定，可以聯結兩個或多個判斷的內容，并對其進行各種演算。當人判斷出“正在下雨”的時候，就是宣布了一些事情。人可以說“外面下雨的說法不是真的”，或者“外面要么在下雨要么在下雪”，或者“如果外面在下雨的話，我最好盡快跑到下一個教室”。這些是非道德判斷的邏輯嵌入性特征，他們認為道德判斷的信念也具有這樣的特征。當人做出道德論斷的時候，就是陳述了某些事情，同時可以否定該論斷，結合其他的論斷和嵌入條件。如果瑪麗認為人們應該幫助那些需要幫助的人，她認為約翰是需要幫助的人（而且她能幫助他），那么她就可以形成一個新的信念，即她應該幫助約翰。

霍根和蒂蒙斯給出了非描述部分邏輯關系表達的方式：

假設有一個人湯姆，有這樣一個復雜的信念：“迪克是開心的，波特應該道歉”。霍根和蒂蒙斯用符號做了表述： I[ ] 代表“是……”，實然承諾;O[ ]代表“應該……”，應然承諾;Cd代表“迪克是開心的”;Ah代表“波特道歉”;о代表析取符。湯姆在持有這一信念中，并沒有致力于“迪克的開心”，也不致力于“波特應該道歉”，而是關于這些核心描述性內容的共同狀態，這是一種析取的承諾狀態，所以他的心理狀態表示為：（I[Cd] о O[Ah]）。[3]這樣，不管心理狀態有多少描述性內容和非描述性內容都可以表達出來。

霍根和蒂蒙斯應對“弗雷格—吉奇問題”的方法是將邏輯復雜的心理狀態理解成一種信念，就變成了信念與信念的邏輯關系。霍根和蒂蒙斯給出的非描述部分邏輯關系的表達方式非常清晰，可是產生一個問題就是，如果一個信念足夠復雜，上面的案例中有三個或更多個核心描述性內容，霍根和蒂蒙斯就要承認要有無窮多種心理狀態。故而，其解決“弗雷格—吉奇問題”問題的方法仍需完善。

二、對“多態度問題”的處理

當人進行道德思考的時候，他們的道德思考有多種狀態。人可以有區分善惡的信念，但人們會害怕自己犯錯，人們有成為好人的欲望，人們為自己的身份自豪。所有這些信念、害怕、欲望、自豪——都是某種心理狀態，除此之外，還有很多種心理狀態。而且，這些心理狀態不僅可以用在道德內容上，還可以用在非道德內容上。人有相信手機平面是矩形的信念，人害怕乘坐的汽車出事故，人有想吃美食的欲望，人可以為站在泰山頂俯覽群山而自豪。這些心理狀態可以在道德內容和非道德內容間通用。故而，可以說信念與心理狀態的關系是極為復雜的。

在霍根和蒂蒙斯看來，在眾多的心理狀態中，最合理的方式就是把道德判斷理解成信念，這種想法對回答上面兩方面的問題有所幫助。第一，霍根和蒂蒙斯認為，道德判斷表達了一種信念，故而其能像描述性語言一樣，符合通用特征（符合語法形式和邏輯規則，對于邏輯上復雜的判斷，可以對其進行推理、演算和嵌入），避免了“弗雷格—吉奇問題”。第二，他們又意圖論證道德判斷作為一種信念是非描述性的。霍根和蒂蒙斯在對信念進行道德經驗現象學研究時，存在多種態度如“害怕”，也符合信念的現象學特征，那么存在兩種可能：1.多態度問題有可能不存在;2.道德判斷作為一種信念，這種心理狀態有明顯的和其他心理狀態區別的特征。

如果這里對害怕的道德現象學描述是正確的，那么“害怕”也符合霍根和蒂蒙斯所說的信念的五個特征，所以“害怕”和“信念”的心理狀態其發生過程是一樣的，存在某種相似性。這就存在兩種可能：第一種，說“道德判斷表達了一種信念”并沒有比說“道德判斷表達了一種心理狀態”多任何東西。這里將道德判斷、害怕、信念都視為一種心理狀態，并不影響繼續對道德判斷的研究和接下來的推理。但是，很明顯這是錯誤的，故而不能將害怕理解為道德信念，如此，道德可以是任何心理狀態，所有研究也陷入停滯。第二種，“害怕”和“信念”的發生過程一樣，那么所謂“害怕”“自豪”“欲望”跟“信念”其實是同一個東西，所謂“多態度”問題不存在。事實上，從道德經驗現象學的角度來說，它們確實是有很多相似之處。霍根和蒂蒙斯通過“理性權威”來區分它們。

霍根和蒂蒙斯認為“理性權威”的“非自愿”特征是道德判斷區別于非道德判斷的主要特征。人們在做出道德判斷時，即使心理上人是不自愿的，但因為已經給出理由，必須承認理性的權威，接受理性的不自愿。這樣，道德判斷就獨立于人的欲望，指導做出適當的行動。當然，普通（非道德）的信念也是通過與本身的欲望結合起來驅使人行動，但二者之間存在著“理性”的差別。

在這里，所謂“害怕”“自豪”“欲望”僅可能是跟“信念”發生過程存在某種相似性，但就像汽車、自行車、卡車都共用同一條公路，遵守同樣的規則，但畢竟是不同的車輛，有質的差別。霍根和蒂蒙斯強調了道德判斷與普通的信念還是有重要的差別的。道德判斷和信念都具有“非自愿”的特征，但是道德判斷的“非自愿”來自于“理性權威”。

三、結語

霍根和蒂蒙斯面對這兩個問題的解決方案并不是完美的，其還有更多的值得商榷的地方，但其對非描述主義和認知主義兩種矛盾理論的處理是非常精細的。非描述認知主義理論是建立在最新的道德經驗現象學的基礎上進行探究的，而道德經驗現象學本身是一種較為新穎的理論，它結合了二十世紀以來的諸多哲學理論，是一種新的理論嘗試和突破。

參考文獻：

[1]馬克·施羅德.倫理學中的非認知主義[M].北京：華夏出版社，2017：108.

[2]楊征源.道德語句的非認知主義語義學研究[D].南京大學，2018：35.

[3]Mark Timmons，Terry Horgan. Metaethics after Moore[M].Oxford University Press.2006：263.

作者簡介：

張博力，男，山西忻州人，碩士，主要研究方向：哲學。