探討頭部銀屑病患者使用甲氨蝶呤與阿維A治療的臨床效果

趙金柳，肖文

（廣西柳州市工人醫院 皮膚科，廣西 柳州）

0 引言

銀屑病會導致患者的皮膚受損，可能發生在身體的各個部位，但是頭部與四肢屬于好發部位。一般肢體上的銀屑病可能同時在軀干和四肢上發生，也有很大一部分患者僅在頭皮上發作。頭部銀屑病發作后可清晰在頭皮上看到皮損的邊界，皮損程度的評估可以通過觀察患者病灶處紅斑顏色深淺、鱗屑多少及斑塊肥厚程度來判斷。頭部銀屑病的病程比較漫長，同時具有較高的復發性，部分患者病發后需要終身治療。患者頭皮表面有較多的鱗屑覆蓋，色白且容易脫落，因為瘙癢感，多數患者會忍不住用指甲抓撓，指甲刮落鱗屑后常見薄膜破裂出血[1]。頭皮銀屑病發作后患者無論是舒適度還是美觀度都會受到影響。因此尋求效果好的治療方法是患者最大的需求。在皮膚科中，銀屑病治療以藥物為主，包括外敷藥膏、口服藥物及注射藥物，但目前還未有科學的證明哪種藥物療效最佳[2]。本次研究中，筆者將使用阿維A治療的25例患者設為研究組，將使用甲氨蝶呤治療的25例患者設為對照組，從患者不良反應、PASI評分等角度對比分析了兩種藥物的治療效果，現報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取近2年（2018年1月至2019年12月）在我院接受治療的頭部銀屑病患者，共計50例。其中25例患者治療使用甲氨蝶呤，設為研究組，另外25例患者治療使用阿維A，設為對照組。研究組：男患者14例，女患者11例；年齡26～59歲，平均（40.76±3.48）歲，治療前銀屑病嚴重指數（PASI）（12.35±2.76）分。對照組：男患者13例，女患者12例；年齡26～60歲，平均（40.43±3.75）歲，治療前銀屑病嚴重指數（PASI）（12.76±2.18）分。研究組上述資料與對照組相比無明顯不同之處，因此其結果可做對比。納入標準：①所有患者經檢查診斷已確診為頭部銀屑病患者；②患者在家屬的陪同下于研究開展前與本院簽訂了知情同意書的。排除標準：①患者造血功能異常；②肝臟、脾臟、腎臟等疾病患者；③妊娠期婦女或者剛生產不久需要母嬰喂養的女性；④在本研究開展前已經使用過同類藥物進行過治療的相關患者。

1.2 方法

研究組：阿維A。口服，20～40 mg/d，在看到治療效果后，將劑量調整為10～30 mg/d，觀察患者治療具體情況連續用藥8～12周。

對照組：甲氨蝶呤。肌肉注射，10 mg/次，1次/周，觀察患者治療具體情況連續給藥8～12周。

50例患者除使用上述藥物治療外，還另外使用巖松尿素霜外敷治療。

1.3 觀察指標

評估和比較兩組的治療效果，對比用藥不良反應、治療前后銀屑病嚴重指數。患者療效評估：患者治療后頭部皮膚恢復正常或者皮損面積改善90.00%及以上則評估其治療效果為痊愈；患者治療后頭部皮膚還未完全恢復，但皮損面積改善60.00%～89.00%則評估其治療效果為顯效；患者治療后頭部皮損面積改善20.00%～59.00%，則評估其療效為有效；患者治療后頭部皮損面積未見改善或改善不到20.00%，則評估其療效為無效，總有效率=痊愈率+顯效率。患者頭部銀屑病嚴重指數計算：[紅斑（E）+斑塊肥厚程度（I）+鱗屑（D）]×皮損面積評分（A）×0.1=頭部PASI評分。

1.4 統計學方法

應用SPSS 21.0軟件進行計算，計量資料用均數±標準差（）表示，計數資料用率（%）表示，采用t和χ2檢驗，P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 評估兩組頭部銀屑病患者療效并進行對比

如下表1中列出，研究組中有15例患者痊愈，8例患者治療效果顯著，總有效率92.00%，對照組中有11例患者痊愈，5例患者治療效果顯著，總有效率64.00%，顯然，研究組的治療效果更佳（P＜0.05）。

表1 研究組頭部銀屑病治療效果與對照組比較[n(%)]

2.2 記錄兩組患者出現的不良反應并計算出不良反應發生概率

研究組出現皮膚瘙癢4例、皮膚疼痛3例、皮膚干燥5例、皮膚灼熱4例、口干舌燥6例，共計22例不良反應，不良反應率高達88.00%；對照組出現血小板減少2例、胃腸不適6例，共計8例不良反應，不良反應率為32.00%。研究組與對照組患者用藥不良反應對比差異顯著（P＜0.05）。

2.3 評估兩組患者治療前后銀屑病嚴重程度

如下表2所列，對患者銀屑病嚴重程度評估中，治療前研究組PASI評分與對照組差別不大（P＞0.05），治療后，兩組患者的病情都得到一定的改善，其中研究組的PASI評分比對照組的小（P＜0.05）。

表2 兩組治療前PASI評分與治療8周后PASI評分比較（ , 分）

表2 兩組治療前PASI評分與治療8周后PASI評分比較（ , 分）

組別 例數 治療前 治療8周后研究組 25 12.35±2.76 4.56±1.46對照組 25 12.76±2.18 6.32±1.52 t 0.583 4.175 P 0.563 0.000

3 討論

銀屑病屬于全身性疾病，軀干和四肢發作后可發生蔓延，而頭部銀屑病則可以單獨存在。從銀屑病的相關因素研究中得知，患者所處環境、自身內分泌紊亂、來自家族的遺傳都是銀屑病常見的危險誘因[3]。同時因為這種疾病容易復發的特性，給治療加大了難度。頭部銀屑病患者頭皮受損后，會出現大片的白色鱗屑，不僅會會影響到患者的美觀程度，產生的瘙癢感對患者的正常生活也有非常大的影響[4]。阿維A和甲氨蝶呤，一個是口服藥物，一個是注射藥物，都是皮膚科治療銀屑病的常用藥物。此次筆者以這兩種藥物的使用分組，將其療效進行對比。

結果研究組中有15例患者痊愈，8例患者治療效果顯著，總有效率92.00%，對照組中有11例患者痊愈，5例患者治療效果顯著，總有效率64.00%，表示使用阿維A的治療效果更佳（P＜0.05）。這一點與作者曹娟娟[5]的研究結果“甲氨蝶呤效果更優”相反。研究組出現皮膚瘙癢4例，皮膚疼痛3例、皮膚干燥5例、皮膚灼熱4例、口干舌燥6例，共計22例不良反應，不良反應率高達88.00%；對照組出現血小板減少2例、胃腸不適6例，共計8例不良反應，不良反應率為32.00%。研究組與對照組患者用藥不良反應對比差異顯著（P＜0.05），這一點與作者曹娟娟的結果一致。對患者銀屑病嚴重程度評估中，治療前研究組PASI評分與對照組差別不大（P＞0.05），治療后，兩組患者的病情都得到一定的改善，其中研究組的PASI評分比對照組的小（P＜0.05）。

總而言之，甲氨蝶呤與阿維A在頭部銀屑病的治療中都有一定成效，其中阿維A的療效更好，但在使用初期患者可能出現較多的不良反應，這一點在臨床應用中需要注意。