針刺聯合穴位注射對神經根型頸椎病頸椎功能恢復的影響

伍素科，張平

[郴州市第一人民醫院西院（康復醫院），郴州 423000]

頸椎病是一種退行性疾病，其中神經根型頸椎病最為常見。神經根型頸椎病主要表現在頸部活動受限、上肢手指麻木、指尖感覺過敏等癥狀。隨著人們生活方式的改變，神經根型頸椎病發病率呈逐年上升趨勢，嚴重影響人們的生活、工作、學習等[1]。按辨證分型可分為風寒濕型（頸、肩、上肢麻木，頭具有沉重感，活動不利，舌淡紅）、氣滯血瘀型（頸肩部、上肢刺痛，痛處固定）、肝腎不足型（耳鳴耳聾，失眠多夢，面紅目赤）、氣血虧虛型（頭暈目眩，面色蒼白，四肢麻木，倦怠乏力）和痰濕阻絡型（頭暈，惡心，苔膩）。楊靜波等[2]研究表明采用穴位注射聯合針灸推拿治療神經根型頸椎病效果良好，可顯著緩解疼痛，明顯改善病情。穴位注射是以中醫學理論為指導和西藥藥理為基礎，采取穴位給藥，發揮其效果，更好地調整機體的功能狀態，從而達到治療的目的。有研究[3]表明，在運用等劑量藥物的同時，穴位效果遠比非穴位治療效果好。針灸治療頸椎病能夠發揮標本兼治的效果，有研究[4]表明針灸能夠應用于多種疾病中，且療效突出。本研究采用針刺聯合穴位注射治療神經根型頸椎病，觀察聯合治療的療效。

1 臨床資料

1.1 一般資料

納入2016年5月至2017年5月郴州市第一人民醫院南院康復科收治的神經根型頸椎病患者 100例，按照隨機數字表法將其分為穴位注射組和聯合組，每組50例。穴位注射組中男25例，女25例；年齡22～51歲，平均年齡（31±2）歲；病程 1～3年，平均病程（2.6±1.1）年。聯合組中男22例，女28例；年齡21～52歲，平均年齡（32±2）歲；病程 2～3年，平均病程（2.5±1.3）年。兩組患者性別、年齡、病程比較，差異無統計學意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2 診斷標準[5]

①經X線或CT檢查確診；②壓頂試驗為陽性；③典型的根性癥狀，范圍與頸脊神經所支配的區域一致。

1.3 納入標準

①符合上述診斷標準；②年齡為 21～52歲，性別不限；③患者知情，并簽署知情同意書。

1.4 排除標準

①神經功能缺損者；②先天性脊椎異常者；③嚴重肝腎功能不全者；④精神障礙、語言障礙患者；⑤懼怕針灸治療者。

1.5 剔除標準

①病歷資料不完整者；②頸部外科手術史；③近 1個月進行針對頸椎病的治療者。

2 治療方法

2.1 穴位注射組

采用穴位注射治療。患者取較舒適坐位，選取患者頸部夾脊穴、天宗、肩外俞、阿是穴，對其進行穴位注射。注射器抽取丹參注射液2 mL或甲鈷胺注射液1 mL，穴位常規消毒后對準穴位快速刺入皮膚，緩慢推進，如果無回血，將藥液注入。丹參注射液和甲鈷胺注射液交替注射，每日1次。反應強烈者每2～3日治療1次。

2.2 聯合組

采用穴位注射聯合針刺治療。

穴位注射治療方法同穴位注射組，另予針刺治療。取患者壓痛明顯部位的相關腧穴（風池、天宗、天柱、曲池、外關、合谷、后溪、肩貞、頸夾脊），穴位局部皮膚常規消毒后，用0.25 mm×40 mm一次性毫針進針至0.5寸，行提插捻轉至得氣，留針30 min。

兩組均每日治療1次，7次為1個療程，每個療程后休息3～5 d，共治療3個療程。

3 治療效果

3.1 觀察指標

3.1.1 疼痛視覺模擬量表（visual analogue scale，VAS）評分[6]

0分為無痛，10分為強烈疼痛，分值越高疼痛程度越高。

3.1.2 Northwick Park 頸痛量表（neck pain questionnaire， NPQ）評分[7]

由9個條目組成，包括疼痛程度、睡眠、手臂夜晚發麻感覺、癥狀持續時間、攜帶物件、閱讀、工作及家務、社交和駕駛。分值越高說明頸痛引起的生活質量越差。

3.1.3 36項生活質量調查問卷（36 health survey questionnaire， SF-36）評分[8]

共包括8個維度，滿分100分，分值越高生活質量越好。

3.1.4 頸動脈收縮峰值血流速度（Vp）和平均血流速度（Vm）

采用經顱彩色多普勒超聲檢測兩組患者治療前、治療后Vp和Vm值。

3.1.5 頸椎活動度

采用頭盔式頸椎活動測量儀檢測兩組患者治療前、治療后頸椎活動度，主要包括前屈、后伸、左側屈、右側屈4個方面的活動度。

3.1.6 血清腫瘤壞死因子（tumor necrosis factor，TNF）-α、腫瘤壞死因子Ⅰ型受體（tumor necrosis factor receptor Ⅰ， TNFRⅠ）和天冬氨酸特異性半胱氨酸蛋白酶（aspartate-specific cysteine protease，caspase）-8蛋白表達量的檢測

治療前后分別取兩組患者清晨靜脈血 3 mL，置于一次性真空采血管中保存，用 3000 r/min轉速離心10 min，分離血液上清，在-80℃環境中保存。采用酶聯免疫吸附法對TNF-α、TNFRI、Caspase-8蛋白表達量進行檢測。

3.2 療效標準[6]

治愈：臨床癥狀消失，功能正常，能正常參加勞動。

好轉：臨床癥狀減輕，功能明顯改善，不影響工作。

未愈：臨床癥狀、體征未改變。

治愈率=[（治愈＋好轉）例數/總例數]×100%。

3.3 統計學方法

采用SPSS20.0統計軟件進行分析。計數資料采用卡方檢驗進行組間比較。符合正態分布的計量資料以均數±標準差表示，治療前后比較采用重復測量方差分析，組間比較采用獨立樣本t檢驗。以P＜0.05表示差異具有統計學意義。

3.4 治療結果

3.4.1 兩組治療前后VAS、NPQ和SF-36評分比較

治療前，兩組VAS、NPQ和SF-36評分比較，差異無統計學意義（P＞0.05）。治療后，兩組VAS和NPQ評分均低于治療前，SF-36評分高于治療前，差異均具有統計學意義（P＜0.05）；聯合組治療后VAS和NPQ評分低于穴位注射組，SF-36評分高于穴位注射組，差異均具有統計學意義（P＜0.05）。詳見表1。

表1 兩組治療前后VAS、NPQ和SF-36評分比較 （±s，分）

表1 兩組治療前后VAS、NPQ和SF-36評分比較 （±s，分）

注：與同組治療前比較 1）P＜0.05；與聯合組比較 2）P＜0.05

組別 例數 時間 VAS評分 NPQ評分 SF-36評分穴位注射組 50 治療前 4.78±1.15 30.15±4.56 50.15±5.55治療后 2.81±0.211）2） 17.12±2.151）2） 65.89±4.881）2）聯合組 50 治療前 4.75±1.21 29.88±5.11 50.21±5.89治療后 1.11±0.061） 12.15±3.111） 82.33±5.561）

3.4.2 兩組治療前后頸動脈Vp、Vm比較

治療前，兩組頸動脈Vp、Vm比較，差異無統計學意義（P＞0.05）。治療后，兩組頸動脈Vp、Vm均高于治療前，差異具有統計學意義（P＜0.05）。聯合組治療后頸動脈Vp、Vm均明顯高于穴位注射組，差異均具有統計學意義（P＜0.05）。詳見表2。

表2 兩組治療前后頸動脈Vp、Vm比較 （±s， cm/s）

表2 兩組治療前后頸動脈Vp、Vm比較 （±s， cm/s）

注：與同組治療前比較 1）P＜0.05；與聯合組比較 2）P＜0.05

組別 例數 時間 Vp Vm穴位注射組 50 治療前 40.15±5.16 33.25±5.11治療后 44.56±7.881）2） 36.88±6.151）2）聯合組 50 治療前 40.22±6.21 33.21±5.33治療后 49.89±6.881） 39.89±6.451）

3.4.3 兩組治療前后頸椎活動度比較

治療前，兩組頸椎前屈、后伸、左側屈、右側屈活動度比較，差異均無統計學意義（P＞0.05）。治療后，兩組頸椎前屈、后伸、左側屈、右側屈活動度均高于治療前（P＜0.05）；聯合組治療后頸椎前屈、后伸、左側屈、右側屈活動度均高于穴位注射組（P＜0.05）。詳見表3。

表3 兩組治療前后頸椎活動度比較 （±s，°）

表3 兩組治療前后頸椎活動度比較 （±s，°）

注：與同組治療前比較 1）P＜0.05；與聯合組比較 2）P＜0.05

組別 例數 前屈 后伸 左側屈 右側屈治療前 治療后 治療前 治療后 治療前 治療后 治療前 治療后穴位注射組 50 8.22±2.15 12.33±3.881）2） 11.15±1.56 14.88±2.151）2） 7.15±2.33 9.88±1.251）2） 8.11±2.12 10.15±3.151）2）聯合組 50 8.25±2.26 15.89±4.261） 11.21±2.12 17.89±3.551） 7.21±3.11 12.33±2.161） 8.14±2.22 12.15±4.251）

3.4.4 兩組治療前后血清TNF-α、TNFRⅠ、Caspase-8蛋白表達比較

治療前，兩組血清TNF-α、TNFRⅠ和Caspase-8蛋白表達比較，差異無統計學意義（P＞0.05）。治療后，兩組血清TNF-α、TNFRⅠ和Caspase-8蛋白表達低于治療前（P＜0.05），且聯合組血清 TNF-α、TNFRⅠ和Caspase-8蛋白表達低于穴位注射組（P＜0.05）。詳見表4。

表4 兩組治療前后血清TNF-α、TNFRⅠ、Caspase-8蛋白表達比較 （±s）

表4 兩組治療前后血清TNF-α、TNFRⅠ、Caspase-8蛋白表達比較 （±s）

注：與同組治療前比較 1）P＜0.05；與聯合組比較 2）P＜0.05

組別 例數 TNF-α（ng/L） TNFRⅠ（ng/mL） Caspase-8（灰度值）治療前 治療后 治療前 治療后 治療前 治療后穴位注射組 50 1.22±0.12 0.98±0.051）2） 1.11±0.11 0.88±0.151）2） 1.45±0.21 0.79±0.151）2）聯合組 50 1.23±0.16 0.21±0.011） 1.12±0.13 0.35±0.051） 1.46±0.32 0.32±0.051）

3.4.5 兩組臨床療效比較

聯合組治愈率高于穴位注射組，差異具有統計學意義（P＜0.05）。詳見表5。

表5 兩組臨床療效比較 （例）

4 討論

頸椎病是一種常見的退行性疾病，主要表現為頸椎不適、頭疼、頭暈和惡心。臨床上最常見的是神經根型頸椎病，占頸椎病的 60%以上，由于現代年輕人的坐姿不正確以及過度使用頸椎等不良習慣，頸椎發生慢性退變引起頸椎間盤的變化，導致頸椎病的發病率逐年升高，并逐漸年輕化[9]。神經根型頸椎病的發病原因主要包括椎間盤退變、鉤椎關節骨刺、松動與移位，以致椎間孔變小，頸神經根受到刺激、牽拉與壓迫，進而導致脊神經根和周圍組織水腫，產生上肢疼痛。

穴位注射治療不僅具有針灸效應還有藥物對腧穴的作用，能夠將藥物注射到穴位，使機體能夠更有效、更快地吸收藥物，發揮更好的療效[8-9]。穴位注射能對藥量進行控制，對局部病變組織能夠人為地增加藥量，加強臨床療效。丹參注射液是從中藥丹參中提取，具有活血化瘀功能，常被應用于治療相關疾病[10]。丁曉燕等[11]研究表明，中藥口服聯合穴位注射治療神經根型頸椎病可有效減輕患者癥狀和體征，緩解疼痛，提高生活自理能力，并能改善相關肌肉表面肌電信號中位頻率，降低炎癥因子水平。在治療中不忘固本，并將經絡辨證與臟腑辨證相結合，在疏通經絡的基礎上，進一步溫陽固本[12-13]。柏杖勇等[14]研究表明，在常規脊椎牽引治療基礎上予針刺及頸痛顆粒治療，可有效緩解神經根型頸椎病患者頸部疼痛癥狀。

本研究顯示，聯合組治療后VAS評分、NPQ評分均低于穴位注射組，SF-36評分高于穴位注射組，表明穴位注射聯合針刺治療能有效減緩患者的疼痛，促進頸椎功能的恢復，提高患者的生活質量。兩種方法相聯合能夠克服單獨療法的局限性。中醫學認為穴位注射能夠緩解頸部血管痙攣及水腫狀況，有效促進經絡暢通；針刺治療能夠抑制頸椎退變，增加血液流通，減輕炎性介質水平，二者協同作用，具有顯著療效。這與關曉明等[15]的觀點相同。本研究中聯合組治療后頸椎前屈、后伸、左側屈、右側屈活動度均高于穴位注射組，表明聯合治療能有效改善患者的頸椎活動度，這與楊可[16]研究結果一致。

穴位注射是將針刺與藥物相結合的治療手段，根據患者的病情和壓痛點將藥物直接注入局部，發揮腧穴與藥物的雙重作用，達到治療的目的[17-18]。較多神經感受器被激活，激發腦內抗痛系統功能，引起局部及全身性的鎮痛效應，能夠抑制 TNF-α等炎性因子的生長，減輕神經組織的不良刺激，改善臨床癥狀，同時能夠降低 TNF-α和 TNFRⅠ水平，使 TNF-α、TNFRⅠ和Caspase-8得到抑制，降低椎間盤的退變速度[19-20]。本研究中聯合組治療后TNF-α、TNFRⅠ和Caspase-8蛋白表達均低于穴位注射組，表明聯合治療可有效降低TNF-α、TNFRⅠ和Caspase-8蛋白表達水平。

綜上所述，針刺聯合穴位注射治療神經根型頸椎病可緩解疼痛，改善患者頸部活動度及緩解頸部緊張，促進頸部生物力學平衡的恢復，降低炎性介質水平。