面向生活圈空間績效的社區公共綠地布局優化
——基于上海中心城區的實證研究

杜 伊

1 社區公共綠地空間績效的概念及維度

1.1 績效與空間績效的概念

“績效”在《牛津現代高級英漢詞典》中的原詞為“performance”，解釋為“執行、履行、表現、成績、性能”。績效多應用于管理學，用于衡量個體或組織在一定時期內的投入產出情況，能夠對目標實現程度及達成效率做出衡量與反饋。

20世紀90年代，“空間績效”開始應用于中國城市規劃領域，解釋為城市建設用地的空間結構績效。如趙民等指出“對城市空間結構績效的認知和理解，是解決城市問題的關鍵所在”[1]。公共綠地屬于城市建設用地，但相較于商業用地、工業用地和交通設施等，對其空間績效的討論仍較少。在最新研究中，周聰惠界定了公共綠地績效的概念內涵，提出空間結構績效是公共綠地的核心績效之一，空間績效測評是系統層面上判定公共綠地布局合理性的主要方法[2]。

在如今社區生活圈規劃實踐如火如荼的大背景下，生活圈服務設施績效研究能夠為服務設施布局優化和服務提升提供直接依據。此次研究以社區公共綠地為研究對象測評其空間績效，評判其在城市空間結構中的合理性。

1.2 社區公共綠地空間績效的維度

整理國內外公共綠地空間績效與測評方法的相關文獻，公共綠地空間績效可以歸為空間、數量、規模3個維度。

1)空間維度。

空間維度主要指空間可達性。鄰近度是其最為常見的指標。對發達國家50項研究進行的綜述研究指出，公園的鄰近程度與公園使用活動水平具有正相關性[3]；還有研究表明，居民距離最近公園的距離決定著居民步行等行為活動，得出800m是決定能否步行可達的門檻值[4]。

2)數量維度。

諸多研究還提到可達范圍內公共綠地數量的重要性。有研究發現，社區單元在其可達范圍內獲得的公園數量對社區青少年的戶外活動水平與體重超重率有明顯影響，分別呈正相關與負相關[5]；Kaczynski等在研究中發現，鄰近度與公園的使用活動行為沒有聯系，但以被調查居民點為原點的1km輻射范圍內，公共綠地總數與公共綠地的使用活動水平之間存在正相關性[6]。

3)規模維度。

圖1 研究區域

圖2 上海中心城區街道單元與社區公共綠地分布

圖3 街道與小區單元

規模特指公共綠地單體的規模。Schipperijn發現，即便是距離某一居住點最近的公園綠地，決定其是否被該居民點最常使用的因素是公園綠地面積規模[7]。不少研究支持了此觀點，例如有研究得出大型、高質量、維護良好、使用安全的公園相比設施不多的小公園更能促進體育活動的發生及其相關健康益處[8]；Sugiyama等發現在步行距離內擁有更大、更具吸引力的公共綠地可能比單純討論空間上的可達性更為重要[11]。

根據以上論述，以上海中心城區為例，擬解決2個問題：驗證所提出的社區公共綠地空間績效的維度及相互間的關系；通過社區公共綠地空間績效測評，衡量布局合理性，提出優化策略。

2 上海中心城區社區生活圈公共綠地空間績效測評

2.1 研究區域

研究范圍為《上海市城市總體規劃(2017—2035)》中提出的“社區生活圈”的適用范圍——上海中心城區(浦西七區與浦東新區在外環以內的區域)(圖1)，涵蓋103個街道(鎮)單元，平均面積3.43km2，單元平均人口規模11.9萬人，與規劃定義的“社區生活圈”基本接近①。上海市已經開展的社區規劃均是在街道單元的基礎上進行的，因此以街道作為社區生活圈研究單元符合現階段的現實與規劃情況。

表1 上海市公共綠地體系分類

2.2 研究方法

2.2.1 空間績效測評指標門檻值的篩選

1)面積規模。

基于《上海市城市總體規劃(2017—2035)》中生活圈層級及公共綠地分類分級，將社區公共綠地界定為社區公園與小型公共空間。小型公共空間在文件中指街角綠地及小廣場等[9](表1)，根據文件確定小型公共空間面積規模為0.04～0.30hm2，社區公園規模面積為0.30～4.00hm2(圖2)。

2)服務半徑。

根據《上海市15分鐘社區生活圈規劃導則》提出的“3 000m2公共綠地500m服務半徑全覆蓋，社區公共綠地(400m2以上的公園和廣場)的5min步行可達率達到90%左右”[10]的具體要求，明確規定了500m的空間距離與5min的時間距離，根據步行規律，將5min可達換算為300m可達，即確定社區公園服務半徑為500m，小型公共空間服務半徑為300m。

3)人均面積。

在《上海市15分鐘社區生活圈規劃導則》中對人均社區公共綠地(包括社區公園、街角綠地及小廣場等)面積的要求是4m2，該取值也是此次績效測評的重要門檻值參考。

2.2.2 空間績效測評指標項與方法

測評指標項的確定與測評方法的選取應同時考慮。首先，參考相關領域具有代表性與影響力的文獻[7，11-14]，辨析其中提到的服務設施空間結構績效測評方法(表2)。研究表明，這方面的研究81%運用GIS進行空間統計分析[8]。綜合考慮本次研究擬探討的空間績效的空間、數量與規模3個維度，以及已有測評方法的特點，選定12個測評指標項(表3)。其中，特定單元法適合進行街道單元之間的公共綠地數量、規模及人均水平的比較，厘清社區之間的績效水平差異，而非單個社區的績效水平；覆蓋單元法可以從公共綠地本身服務覆蓋范圍出發來識別各社區公共綠地服務的盲區，又可以從居民聚居點出發識別居民步行可達范圍內可以獲得的公共綠地服務水平，并進行橫向比較；最小距離法可以了解與每個居民聚居點最近的公共綠地距離及其規模。

為了提高公共綠地空間績效測評精度，本研究中用于GIS空間分析的居民點數據由上海市第六次人口普查中最小的人口統計單元——“六普小區”面數據的幾何中心轉換而來(圖3)。經過轉換，研究范圍內總計包括38 718個居民點。

圖4 距離最近公共綠地在300、500m以內的小區統計分析(注：圖表數值是距離最近公共綠地在300與500m以內的小區在其所屬生活圈中的比例，將其按四分位數法，取各區間數值的中位數值代表各區間的中心趨勢進行比較)

圖5 300、500m可達公共綠地數量指標比較(注：圖表中的比例是Num_RQ03和Num_RQ004分別取值在0、1、2、3這4個數值的街道數量占中心城區總數的比例，Num_RQ03代表統計500m以內公共綠地的情況，Num_RQ004代表統計300m以內公共綠地的情況)

圖6 社區公共綠地總數與總面積指標四分位值比較(注：圖表中的趨勢線以四分位數第一區間中位數值為基準，其中Num_CLC03為社區公園總數的四分位數區間的趨勢線，Num_CLC004為社區公園與小型公共空間總數的四分位數區間的中位數，Acre_CLC03為社區公園總面積的四分位數區間的中位數，Acre_CLC004為社區公園與小型公共空間總面積的四分位數區間的中位數)

2.2.3 測度項因子分析及主因子得分計算

為了解這12組測評指標之間是否存在信息重疊，驗證社區公共綠地空間績效的主要維度，采用因子分析進行多變量的降維：1)對12組測評指標數據進行標準化處理；2)運用SPSS“降維”命令實現因子分析；3)采用主成分分析法抽取因子，依據特征值大于1來確定因子數；4)采用Kaiser標準化的正交旋轉法進行因子旋轉，估計因子得分；5)運用ArcGIS繪制因子得分地圖對結果進行討論。

3 社區公共綠地空間績效測評結果與討論

3.1 因子分析結果

因子分析的KMO與Bartlett檢驗結果顯示，KMO值為0.77，驗證了此次因子分析的有效性。旋轉后的因子載荷值顯示前3個因子能夠捕獲原始數據中總方差的79.40%，因子1、2、3的方差百分比分別占35.48%、33.11%和10.56%，為本次抽取的3個主因子。根據測評指標項的性質(表4)，主因子1、2、3分別代表空間(權重0.35)、數量(權重0.33)和規模(權重0.11)3個維度。因子分析驗證了所提出的空間績效的3個維度，并得到了各自權重。

3.2 各維度下的空間績效指標項測評結果與討論

3.2.1 空間維度

1)社區公園500m服務面積覆蓋率。

上海2035年制定的目標是社區公園服務全覆蓋，此次研究發現，目前CRSA指標平均值已達到75.17%。最為明顯的分布特征為高得分的生活圈聚集分布，位于上海中心城區浦西的中央活動區(南京東路、南京西路、豫園、石門二路街道等)。而反觀整個浦東新區，一半以上生活圈的CRSA都低于50%。

2)到最鄰近社區公共綠地的距離。

為了解大部分居民距離最鄰近公共綠地是否都在300和500m以內，以生活圈為單元對距離鄰近公共綠地不超過300和500m的小區進行統計。如圖4所示，500m以內可達的小區比300m以內可達的小區比例要高出1倍之多。

3)2種步行可達范圍內社區公共綠地數量比較。

比較Num_RQ03與Num_RQ004兩個指標，在500m范圍內沒有公共綠地的社區比300m范圍內沒有公共綠地的社區要少29.13%，而500m可達1、2及3個公共綠地的社區分別比300m可達的情況高出17.47%、9.71%和1.94%，也就是說500m可達性明顯好于300m的可達性(圖5)。

表2 現有公共服務設施空間分布績效測度方法比較

表3 基于社區生活圈的公共綠地績效指標

圖7 3個維度得分地圖分布(7-1 空間維度得分地圖；7-2 數量維度得分地圖；7-3 規模維度得分地圖)

綜上，目前上海中心城區的社區公共綠地可達性有2個明顯特征：浦東的社區公共綠地可達性明顯低于浦西；500m可達水平遠高于300m可達。

3.2.2 數量維度

1)生活圈內社區公共綠地總數量與總規模比較。

如圖6所示，藍色與橙色趨勢線之間具有較為明顯的斜率差異，這個差異是由小型公共空間的數量值所形成的。然而，灰色與黃色趨勢線之間幾乎不存在斜率的差異，這表明小型公共空間總面積值幾乎沒有產生斜率的變化。換句話說，目前一定數量的小型公共空間尚未形成規模。

2)人均社區公共綠地面積。

在上海市中心城區仍有80.58%的生活圈的人均面積指標達不到1m2，98.02%的生活圈達不到4m2。上海市中心城區生活圈內人均社區公共綠地面積的平均值僅為0.48m2。上海中心城區的中央活動區CRSA達到99%以上，而人均面積不到0.5m2，該區域生活圈的公共綠地很可能超出了其使用承載力。

上海中心城區社區公共綠地空間績效在數量維度方面存在2個問題：規模在0.04～0.30hm2的小型公共空間數量非常缺乏；人均面積偏低，表明出現階段上海中心城區社區公共綠地的供應不足。

3.2.3 規模維度

鄰近的社區公共綠地規模，有58.15%為0.05～1.03hm2，82.86%不超過2hm2，整體規模偏小。與前2個維度在浦東與浦西具有鮮明差別不同，該維度空間績效的高值在中心城區的分布較為平均。

此次規模維度的結果并不能作為評判社區公共綠地績效高低的有效依據。因為社區公共綠地的面積不是越大越好，而偏小又可能導致吸引力缺乏，難以受到使用者的歡迎。因此規模的優化配置還需結合生活圈的人口密度及面積規模與服務半徑的匹配程度進一步分析。

3.3 生活圈空間績效得分地圖的比較

對3個維度的空間績效進行計算，制圖結果如圖7所示。從圖7-1可以看出，浦西生活圈的社區公共綠地空間可達性普遍高于浦東，整個浦東地區幾乎都在中心城區的平均值以下。圖7-2的得分分布與圖7-1幾乎相反，浦西生活圈內公共綠地總數規模幾乎達不到中心城區平均水平。不同于前2個因子，圖7-3顯示浦東、浦西在鄰近公園的規模上差異不明顯，但在西北、東北及正南方向績效明顯更好?？梢园l現，得分地圖的表現與前文的指標項測評結果吻合，通過制圖可以較為直觀地反映生活圈之間的空間績效差異，識別出的低績效區域，對布局優化具有實踐參考價值。

4 面向生活圈空間績效的社區公共綠地布局優化討論

4.1 基于地域

社區公共綠地空間績效在地域上有2個明顯特征：1)空間維度方面浦西好于浦東；2)數量維度方面浦東好于浦西，這可能都源于浦東、浦西的城市空間結構差異。浦東生活圈的人口密度相對較低，街區規模普遍較大且開放性不佳。本研究以小區的中心作為原點測評可達性，可能是造成浦東在300m以內到達社區公共綠地的機會低于浦西的原因。反觀浦西，其內環以內地區建設時間較早，形成了高度集中的早期建筑物保留地區，盡管經歷多次重建與更新周期，空間演化的路徑依賴導致這些社區很難有足夠的公共綠地增長。

因此，當前社區公共綠地布局優化需要深入分析理解現行的規劃體系與機制，將未來空間結構格局作為工作重點，適當提出新的規劃方法與政策。從這一層面上來講，社區生活圈建設是非常利于未來城市空間結構轉型的思路，能夠促進社區公共綠地的發展，消除環境不公平，實現“綠色、開放、共享”。

表4 旋轉后的成分矩陣

4.2 基于規劃對象

研究結果顯示，在上海中心城區，不同于社區公園在空間和數量維度表現出的較好空間績效，只有少數生活圈，如徐家匯街道、南京西路街道、凌云路街道存在一定數量的小型公共空間，且績效普遍很低。原因可能是過去自上而下的城市規劃體系中對小尺度公共綠地的關注較少。以上海為例，2011年版《上海市控制性詳細規劃技術準則》中公共綠地最小規模下限設為0.3hm2，直到2016年修訂版中才提出0.04～0.30hm2這一更小層級[15]。本研究采用的公共綠地數據更新于2016年，由此不難理解此次結果中小型公共空間供應的嚴重不足。

因此，應充分利用小型公共空間單體規模很小的特征，通過政策與規劃引導，提出激勵與保障小型公共空間增長的相應機制，探索社區公共綠地增量發展的新途徑?？紤]將原本很多存在于居住區內的消極空間通過城市微更新的形式為社區帶來新的休閑與交往空間。

4.3 基于規劃指標

此次空間績效測評指標的門檻值設定參照《上海市城市總體規劃(2017—2035)》及《上海市15分鐘社區生活圈規劃導則》等文件中規劃指標要求的服務半徑、面積規模及人均面積，因此測評結果對規劃指標的優化也有一定作用。在服務半徑取值上，結果顯示，無論在空間還是數量維度上，上海中心城區社區公共綠地500m可達的水平都遠高于300m可達；在面積規模取值上，結果表明，還需結合人口密度與服務半徑做出綜合判斷；在人均面積取值上，結果顯示人均不到0.5m2，距離上海2035年設定的人均4m2的目標還有很大差距。

因此，首先指標設定應進一步結合服務半徑與面積規模的匹配性，原理可以參考中心地理論，在社區生活圈中既要結合居住小區配置服務半徑小、數量多的小型公共空間，也要配置多居住小區共享、服務半徑更大、規模更大的社區中心級公園。其次應該考慮人口密度，精細化制定服務半徑，隨著人口密度的增加，適當縮短服務半徑，提升服務水平。最后，上海設定的社區公共綠地人均面積為4m2，相比于《城市居住區規劃設計標準》(GB 50180—2018)中規定的15、10、5min生活圈中人均公共綠地面積分別不小于2、1、1m2[16]的系統性不足且取值可能偏高，下一階段應結合詳細社區調查進行調整優化。

5 結語與展望

本研究以上海市中心城區為例，探討社區公共綠地空間績效測評的空間、數量和規模3個維度及相互關系，通過對3個維度空間績效測評結果的分析，識別出上海中心城區低績效的生活圈及其績效低下的主要原因。但在規模維度，尚無法通過上海中心城區的實證研究證明公共綠地的單體面積規模對社區公共綠地布局及服務水平的影響。規模維度空間績效的測評需要進一步結合居民的使用需求、人口密度和人口統計學特征等了解公共綠地服務供給與真實需求之間的匹配程度。

另外，本次社區公共綠地空間績效研究是對已有社區公共綠地布局在城市空間結構中的合理性進行的評判，以此為依據，從地域、規劃對象及規劃指標3個方面對布局優化進行了討論。但是本次提到的布局優化主要基于生活圈之間的基本公平，然而在真實的生活圈內部，服務半徑、面積規?；蛉司娣e等基于宏中觀規劃編制視角的指標無法全面衡量局地現狀，通過內部居民使用行為及需求認知的公共綠地微觀區位分析來確定生活圈公共綠地的布局優化方向可能更為關鍵，是未來研究需要關注的內容。

注：文中圖片均由作者繪制。

注釋：

① 《上海市15分鐘社區生活圈規劃導則》規定社區生活圈面積為3km2左右，總人口規模為5萬～10萬人。