義務幫工，出事故免責！

秦風

全職媽媽幫好友接送孩子，遭遇突發事故致孩子受傷，她需不需要承擔責任？

好心幫人帶孩子，結果出意外孩子受了傷

家住濟南市的周倩，是一位全職媽媽。兒子鈞鈞上幼兒園不久，她認識了兒子同班女童琳琳的母親趙亞茹。趙亞茹在中學做老師，周倩經常向她請教育兒經驗，加上鈞鈞和琳琳也喜歡在一起玩耍，趙亞茹和周倩的關系越走越近，很快成了無話不談的好朋友。

兩家居住的小區僅隔了一條馬路。趙亞茹和丈夫陳勇都是老師，經常抽不出時間接琳琳放學。周倩因為不用上班，會準時準點到幼兒園接兒子。因此，趙亞茹經常打電話給周倩，讓她順帶接一下琳琳。周倩每次都爽快答應。她把兩個孩子接回家，有時還會留琳琳吃晚飯。趙亞茹和陳勇誰先回家，誰就直接去周倩家領孩子。

就這樣一直過了兩年半，周倩經常接兩個孩子放學，從沒出過意外。

2020年6月19日是星期五，下午幼兒園放學比較早，周倩和趙亞茹各自接了孩子，琳琳提出要和鈞鈞到市中心廣場的兒童樂園玩。趙亞茹還要去學校，不同意。見琳琳哭起了鼻子，周倩便提出自己帶兩個孩子去玩。趙亞茹只好把琳琳抱到周倩的電動車后座上，讓她跟周倩走。

周倩騎電動車載著兩個孩子往中心廣場方向走，途徑一個十字路口時，見綠燈只剩下幾秒鐘了，周倩加快速度想沖過去，誰知路況不好，電動車突然顛了一下，琳琳從電動車后座上掉了下來。周倩趕緊剎車，電動車又軋到了琳琳的手，一時鮮血直流。周倩急忙扶起琳琳，也顧不得去廣場了，帶著兩個孩子返回家里，幫琳琳清洗傷口，涂了紫藥水。看琳琳并無大礙，周倩就讓兩個孩子在家里玩，她到農貿市場去買菜了。

傍晚，趙亞茹來接琳琳時，周倩還沒回來?；氐郊?，琳琳就說：“媽媽，好疼！”趙亞茹這才發現琳琳的傷情，抱起女兒準備去醫院。這時，陳勇也到家了，他看了看女兒的手，說傷口已經處理過了，觀察觀察再說吧。

一審：周倩違反了有關非機動車載人的規定，應承擔70%的責任

第二天一早，趙亞茹發現琳琳的左手無名指和小指腫得厲害，立即向學校請假，帶女兒前往濟南市兒童醫院檢查。經檢查，琳琳的兩個手指關節錯位，需要住院治療。當天中午，周倩給趙亞茹打電話，約她帶著孩子去郊外玩，趙亞茹氣呼呼地說：“我女兒的手指被你弄傷了，你怎么連說都不說一聲？她現在已經住進了兒童醫院！”說完，趙亞茹就掛斷了電話。

周倩買了一箱牛奶，匆匆趕到兒童醫院看望琳琳。她剛在病床前站定，趙亞茹就拉著臉說：“孩子出了這樣的事，你都沒吱聲，太不像話了！”周倩解釋，當天晚上家里來了客人，聊天到凌晨，沒顧得上講;再則自己以為只是皮外傷，根本沒想到這么嚴重。趙亞茹一聽更生氣了：“沒想到？我看你是想蒙混過關吧！”聞聽此言，周倩也生氣了，掏出2000元現金塞進牛奶箱里，說了一句“好心沒好報”，轉身走人了。

當晚，周倩將這件事告訴了丈夫李進，李進不滿地說：“憑什么給他們2000元？這兩年多，你幫他們接了多少次孩子，有要過回報嗎？”李進認為，孩子沒有骨折，根本不需要住院治療，趙亞茹就是小題大做。

周倩越想越生氣，次日上午，她送兒子到幼兒園后，經過陳勇教書的學校時，臨時決定要回那2000元錢。誰知，陳勇說根本沒見到2000元錢，還責怪周倩太不小心，讓琳琳從車上掉下來，說她給點醫藥費也是應當的。周倩更加惱火：“你這不是耍賴嗎？收了錢不承認不說，孩子自己不小心掉下來，也怪到我頭上?！碑敃r有好幾個教師在場，陳勇覺得很沒面子，匆匆離開了現場。

趙亞茹聞聽周倩到陳勇學校要錢的事，打開放在病房的牛奶箱，發現里面果真有2000元錢。但她覺得周倩到學校去鬧，讓丈夫顏面盡失，便憤憤地表示，不僅這錢不退，而且等琳琳出院結賬后，還要周倩承擔經濟損失。

琳琳住院6天，除去醫保報銷的部分，實際支出醫療費7757元。2020年9月，趙亞茹和陳勇作為孩子的法定代理人，以琳琳為原告，將周倩告到了濟南市的基層人民法院，要求周倩賠償醫療費、護理費、交通費共計6657元，并承擔訴訟費。

一審法院經審理認為，山東省實施的道路交通安全法規定，自行車、燃油助力車、電動自行車在城市市區道路上不得載人，其中安裝有固定安全座椅的，可以附載一名12周歲以下的兒童;在其他道路上載人不得超過一人。本案中，周倩騎電動車搭載兩名未滿12周歲兒童，明顯違反了關于非機動車載人的規定，對事故的發生應當承擔相應的責任。但陳勇、趙亞茹作為其女兒的監護人，明知周倩駕駛非機動車載琳琳出行可能存在風險，仍將琳琳交給周倩，對事故的發生亦應承擔相應的責任。綜合以上因素，法院酌情認定琳琳的各項損失由周倩按70%的比例承擔賠償責任為宜。

2020年11月23日，一審法院判決周倩賠償經濟損近6000元錢，扣除已付的2000元錢，周倩還需支付約4000元錢。

二審：鄰里朋友之間互幫互助的善意行為，有利于建立良好的社會道德風尚，周倩的行為是值得肯定的，不應承擔責任

周倩對一審判決不服，提出了上訴。二審期間，周倩述稱，本案不是交通事故，她是無償幫忙接送琳琳，對琳琳受傷不存在任何過錯，不應承擔責任。同時，互幫互助、助人為樂是應該提倡的行為。她無償幫忙照看孩子，不存在故意和重大過失，也不應承擔任何責任。

二審法院經審理認為，周倩與陳勇、趙亞茹并非雇傭關系，周倩幫陳勇、趙亞茹照顧其女兒，雙方未約定報酬，成立無償幫工關系。所謂幫工，是指無償為他人提供勞務，幫工人與被幫工人之間往往具有特殊的社會關系，比如親朋好友、同事、鄰居等，具有臨時性的特點，也可以理解為通常所說的助人為樂。幫工活動中，幫工人雖然是自愿、無償提供幫工活動，但其目的是為了被幫工人的利益?；谶@個原因，作為被幫工人來說，接受義務的幫工在法律上就不再是一種隨意的行為，如果幫工人在幫工過程中對他人造成了傷害或者說自己不小心受到了傷害，那么就需要由被幫工人來承擔這個責任。也就是說，被幫工人在接受幫工時就將面臨幫工過程中發生意外事故承擔賠償責任的風險。幫工人在從事幫工活動過程中，如果被幫工人未明確拒絕幫工，幫工人為被幫工人提供幫工時造成損害，應當由被幫工人承擔賠償責任。

周倩無償幫工的過程中致琳琳受傷，陳勇、趙亞茹作為被幫工人依法應當承擔賠償責任。事故發生在濟南市的市區道路，周倩騎電動車載兩名未滿12周歲兒童出行，違反了關于非機動車載人的規定，但陳勇、趙亞茹作為琳琳的監護人，明知周倩駕駛非機動車安裝的固定安全座椅只能附載一名兒童，對于可能存在的風險應當預料到。而周倩作為幫工人，將琳琳安放在固定安全座椅上，而將自己的孩子放在存在安全隱患的腳踏板上，已經盡到了相應的義務。故陳勇、趙亞茹作為琳琳的監護人，要求周倩對本次事故的發生承擔相應的責任，于法無據，法院不予支持。一審法院認定琳琳的各項損失由周倩按70%的比例承擔賠償責任適用法律錯誤，予以糾正。

陳勇、趙亞茹也認可本次傷害屬意外，并無證據證實是周倩主觀故意或重大過失導致的，且在琳琳住院后，周倩帶禮品到醫院探望并留下2000元錢，以表示慰問及歉意。雖然事后雙方又發生矛盾，但周倩并非真心要討回該2000元錢，只是氣不過而已，而且就是真討要該錢，也是她對自有權利的正當處分，法院對此不予干涉。

二審法院還指出，鄰里朋友之間互幫互助的善意行為，有利于建立良好的社會道德風尚，周倩的行為是值得肯定的。孩子受傷，雙方都很心疼，陳勇、趙亞茹不應遷怒于周倩。

2021年1月25日，山東省濟南市人民法院終審進行改判，周倩無責。

法官點評：

好友之間相互幫忙不是什么新鮮事，上班的時候讓人搭下車，別人忙的時候幫著帶下孩子，裝修房子的時候讓人幫忙買下東西，看到有人車掉溝里了幫忙推上來……這些在生活中都很常見。那么在幫工過程中發生意外怎么辦？最高人民法院頒布的《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第13條規定：“為他人無償提供勞務的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應當承擔賠償責任?！币虼?，被幫工人是幫工致人損害的賠償主體。2021年1月1日起施行的《民法典》，完善了從事幫工活動致人損害時被幫工人的賠償責任，增加規定了被幫工人的追償權。但前提是幫工人存在故意或者重大過錯。本案中，周倩不存在故意或者重大過錯的情形，因此不需要擔責。

【編輯：潘金瑞】