3類甘蔗品種成本效益分析

王梅霞，余 蓉

(陜西郵電職業(yè)技術(shù)學(xué)院，陜西咸陽712000)

0 引言

自我國開展“東蔗西移”政策以來，云南省甘蔗糖業(yè)發(fā)展極為迅速，目前已成為僅次于廣西的全國第2大食糖生產(chǎn)省份[1]。2019/20年榨季云南省甘蔗種植面積達到 28.99萬 hm2，其中境內(nèi)種植面積24.7萬hm2，境外種植面積4.29萬hm2；蔗糖產(chǎn)業(yè)已經(jīng)基本覆蓋全省10個州(市)50余個縣(市、區(qū))[2]。自 2018/19年榨季以來，云南省通過不斷引進高產(chǎn)高糖、抗逆性強的“云蔗08-1609”、“云蔗05-49”、“桂柳05-136”等優(yōu)質(zhì)糖料蔗新品種，極大地推動了該省蔗糖產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。當(dāng)前云南省高優(yōu)良種糖料蔗的推廣面積已經(jīng)達到了24.88萬hm2(含境外種植面積)，良種覆蓋率也達到85.83%[2]。然而，與我國廣西這一傳統(tǒng)糖業(yè)大省相比，云南各市區(qū)縣在糖料蔗良品推廣、良種覆蓋率等方面仍然存在較大差距，如廣西糖料蔗良種覆蓋率早在 2018年時便已超過97%[3]，仍需要通過不斷強化良種糖料蔗推廣、增強良種糖料蔗補貼等手段進行改進。

云南省耿馬縣屬南亞熱帶季風(fēng)氣候，該地區(qū)常年光照充足、雨量充沛、無霜期長，極為適合糖料蔗生長。經(jīng)過50多年的發(fā)展，耿馬縣已經(jīng)成為我國51個糖料蔗核心基地縣(市)之一，蔗糖產(chǎn)業(yè)也已經(jīng)成為該縣綠色支柱產(chǎn)業(yè)[4]。與其他省份類似，耿馬縣在進入 21世紀(jì)以來，同樣經(jīng)歷了從大面積種植ROC22實現(xiàn)增產(chǎn)增收，到近些年 ROC22品種嚴(yán)重退化、普遍感染黑穗病等過程。近年來，耿馬縣通過糖料蔗良品推廣，改善糖料蔗品種結(jié)構(gòu)并使ROC22整體占比持續(xù)下降，改良糖料蔗品種結(jié)構(gòu)已經(jīng)成為當(dāng)?shù)卣崽钱a(chǎn)業(yè)發(fā)展的重中之重[5-7]。在此背景下，本文以耿馬縣大面積種植并著重推廣的云蔗08-1609、云蔗05-49、桂柳05-136等3類糖料蔗品種為實驗組，以ROC22為對照組開展成本收益分析，其主要目的在于比較改良品種的種植效益差距，同時探討更加適合耿馬縣需求的良種種植模式。

1 材料與方法

1.1 材料來源

耿馬傣族佤族自治縣，隸屬云南省臨滄市，位于 98°48′～99°54′E， 23°20′～24°02′N之間，是云南省甘蔗種植大縣，種植面積達2.73萬hm2。該地區(qū)90%以上的土地分布在熱帶和亞熱帶，氣候?qū)倌蟻啛釒Ъ撅L(fēng)氣候類型；年平均氣溫為 18.8℃，最冷月平均氣溫 11.6℃，最熱月平均氣溫23.3℃，較為適合開展甘蔗種植[8]。本文所采用數(shù)據(jù)及相關(guān)材料主要來自耿馬縣云南七彩田園牧業(yè)有限公司、廣西洋浦南華糖業(yè)集團在耿馬的基地以及新大康牧業(yè)有限公司等企業(yè)，在經(jīng)過篩選、分析、統(tǒng)計后，得到耿馬縣云蔗08-1609、云蔗05-49、桂柳05-136等3個優(yōu)良糖料蔗品種的農(nóng)藝性狀、生產(chǎn)成本、產(chǎn)值等數(shù)據(jù)[9]。

1.2 實驗數(shù)據(jù)與統(tǒng)計方法

主要統(tǒng)計耿馬縣云南七彩田園牧業(yè)有限公司、廣西洋浦南華糖業(yè)集團在耿馬的基地以及新大康牧業(yè)有限公司等3地2017/18年～2019/20年3個榨季期間云蔗08-1609、云蔗05-49、桂柳05-136等3類良種糖料蔗主要農(nóng)藝性狀(株高、莖徑、有效莖、平均理論莖產(chǎn)量)、生產(chǎn)成本、產(chǎn)值等相關(guān)數(shù)據(jù)進行分析。云蔗08-1609、云蔗05-49、桂柳05-136分別編號為實驗Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ組，開展種植數(shù)據(jù)調(diào)查統(tǒng)計與分析，各項數(shù)據(jù)均按照同一品種3個不同產(chǎn)地取平均值的方法進行統(tǒng)計；對照組ROC22各項數(shù)據(jù)則按照3地隨機選最優(yōu)原則進行篩選。選擇3地糖料蔗收獲時的實測數(shù)據(jù)，在不計入各項補貼的前提下扣除生產(chǎn)成本得到收益。2017/18～2019/20年 3個榨季期間云南省糖料蔗收購價分別按照434、420以及425元/t[10]；實驗組均為加價品種按照加價額相同條件進行計算，對照組為一般糖料蔗品種，收購價不變[11-13]。

2 結(jié)果與分析

2.1 農(nóng)藝性狀表現(xiàn)

表1所示為實驗組與對照組糖料蔗農(nóng)藝性狀如株高、莖徑、有效莖、平均理論莖產(chǎn)量[14]等在3個榨季期間平均值數(shù)據(jù)統(tǒng)計結(jié)果。

表1 糖料蔗主要農(nóng)藝性狀參數(shù)統(tǒng)計

實驗Ⅰ組在平均株高方面低于實驗Ⅱ、Ⅲ組及對照組，且較對照組之間差距最大，約為39.42 cm；平均莖徑同樣為4組糖料蔗中最低，與莖徑值最高的實驗Ⅱ組差距約0.3 cm；實驗Ⅰ組有效莖數(shù)量為4組糖料蔗中最高，且與排名第 2的實驗Ⅲ組相比差距極大，約為 16655條/hm2；實驗Ⅰ組理論蔗莖產(chǎn)量為 4組中最高 134.43 t/hm2，遠高于對照組的116.47 t/hm2。實驗Ⅱ組平均株高達到275.92 cm，且與實驗Ⅰ、Ⅲ組相比在平均莖徑方面有一定優(yōu)勢，但有效莖數(shù)量較低，甚至低于對照組，因而理論蔗莖產(chǎn)量低于實驗Ⅰ、Ⅲ組。實驗Ⅲ組屬于各項數(shù)據(jù)均最為平均的糖料蔗品種，理論蔗莖產(chǎn)量高于實驗Ⅱ組但低于實驗Ⅰ組。理論上蔗莖產(chǎn)量受株高、莖徑以及有效莖等多元素共同影響，單一性狀的優(yōu)異表現(xiàn)并不能完全保證該種糖料蔗能夠獲得良好的理論蔗莖產(chǎn)量[15-17]。但根據(jù)表1數(shù)據(jù)綜合而言，實驗Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ組糖料蔗在該地區(qū)主要農(nóng)藝性狀參數(shù)方面整體優(yōu)于對照組，平均理論蔗莖產(chǎn)量分別為134.43、120.89以及121.78 t/hm2，均高于對照組的116.47 t/hm2。

2.2 蔗糖分及產(chǎn)糖量比較

影響糖料蔗單位面積產(chǎn)糖量的因素主要有2點：單位面積蔗莖產(chǎn)量和蔗糖分[14]。單位面積蔗莖產(chǎn)量，本文以理論蔗莖產(chǎn)量來代替；蔗糖分，用以衡量甘蔗平直優(yōu)劣的最重要指標(biāo)之一[14]。表2為本實驗中4組糖料蔗蔗糖分、理論產(chǎn)糖量的計算和統(tǒng)計結(jié)果。

表2 糖料蔗蔗糖分及理論產(chǎn)糖量

單位面積糖料蔗理論產(chǎn)糖量計算公式為[12]：產(chǎn)糖量(t/hm2)=理論蔗莖產(chǎn)量(t/hm2)×蔗糖分。從蔗糖分參數(shù)進行分析，實驗Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ組數(shù)據(jù)均優(yōu)于對照組，但與對照組之間的差距相差較大；實驗Ⅰ組蔗糖分參數(shù)為15.72%，遠高于對照組的10.24%，但實驗Ⅲ組的蔗糖分僅11.07%，與對照組相比優(yōu)勢不明顯。從理論產(chǎn)糖量參數(shù)進行分析，實驗Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ組數(shù)據(jù)同樣均優(yōu)于對照組，實驗Ⅰ組理論產(chǎn)糖量高于其他 2組實驗組，更遠高于對照組。蔗糖分是決定某種糖料蔗作為單一植株理論產(chǎn)糖量的最重要因素，但對于單位面積內(nèi)糖料蔗理論產(chǎn)糖量而言，蔗糖分、理論蔗莖產(chǎn)量等均是最為重要的決定性因素[18-20]。

2.3 生產(chǎn)成本分析

表3所示為4組糖料蔗在同一時期內(nèi)的生產(chǎn)成本。其中種莖成本之間并無明顯差異，均按照同一值(約 0.55萬元/hm2)進行計算。鑒于不同糖料蔗在株高、莖徑方面存在差異，默認不同品種的抗倒伏能力均有所不同。其中，實驗Ⅰ組株高最矮、莖徑適中，具有較為優(yōu)異的抗倒伏能力；實驗Ⅱ組與對照組抗倒伏能力一般；實驗Ⅲ組抗倒伏能力最差。不同的抗倒伏能力對應(yīng)不同的砍蔗人工費用，通常抗倒伏能力越差的砍蔗人工費用越高[21]。因此，本文按照實際地頭走訪數(shù)據(jù)，將4組糖料蔗平均砍蔗人工砍收費用定為：實驗Ⅰ組120元/t，實驗Ⅱ、對照組130元/t，實驗Ⅲ組140元/t；將人工砍收費用按照不同品種平均理論蔗莖產(chǎn)量(134.43、120.89、121.78、116.47 t/hm2)進行相乘，得到實驗Ⅰ～Ⅲ組以及對照組人工砍收費用分別為 1.61、1.57、1.70以及1.51萬元/hm2。

表3 糖料蔗生產(chǎn)成本 單位：萬元/hm2

單位砍收成本計算公式為：砍收成本(元)=噸成本(元/t)×理論蔗莖產(chǎn)量(t)。由于實驗Ⅰ組為當(dāng)前云南主要推廣的優(yōu)良糖料蔗品種，因此部分地區(qū)在地租方面獲得了一定額度的政府及糖企財政補貼，因而具有了小幅優(yōu)勢；根據(jù)品種生產(chǎn)情況不同，不同品種間砍蔗費用方面存在一定差異，雖然實驗Ⅰ組單位面積砍蔗成本較低，但由于實驗Ⅰ組甘蔗有效莖及理論蔗莖產(chǎn)量等均較高，其砍蔗總成本及生產(chǎn)成本整體較高達到4.89萬元/hm2，其砍蔗費用及生產(chǎn)費用合計方面均高于實驗Ⅱ組及對照組，僅比實驗Ⅲ組有小幅優(yōu)勢；實驗Ⅱ組糖料蔗綜合生產(chǎn)成本為3組實驗組中最低，合計約4.87萬元/hm2，略優(yōu)于實驗Ⅰ組，優(yōu)于實驗Ⅲ組；實驗Ⅲ組綜合生產(chǎn)成本為4組中最高；其他方面實驗組與對照組之間差異不大。綜合而言，糖料蔗生產(chǎn)成本之間存在小幅差距，且并非最優(yōu)良的糖料蔗生產(chǎn)成本就越低，其影響因素與糖料蔗理論蔗莖產(chǎn)量、單位面積有效莖條數(shù)以及糖料蔗的抗倒伏能力均高度相關(guān)。

2.4 種植收益分析

表4為4組糖料蔗在3榨季期間的種植收益。其中，實驗Ⅰ組按照云南當(dāng)?shù)靥瞧髢?yōu)質(zhì)品種補貼50元/t，在3個榨季期間的地頭收購價分別達到了484、470以及475元/t；實驗組Ⅱ、Ⅲ組的優(yōu)質(zhì)品種補貼約為30元/t，分別達到了464、450以及455元/t；對照組沒有補貼，收購價分別為434、420以及425元/t。

表4 糖料蔗品種收益 單位：萬元/hm2

實驗Ⅰ組糖料蔗在2017/18～2019/20年3個榨季期間收益均為4組中最高，其余品種收益排序為Ⅱ＞Ⅲ＞對照組；實驗Ⅰ組 3榨季平均收益是對照組的10.1倍，是實驗Ⅱ、Ⅲ組的2.3倍和2.7倍。可見，盡管實驗Ⅰ組糖料蔗單位面積種植成本并不具備優(yōu)勢，甚至略高于實驗Ⅱ組，但由于其單位面積產(chǎn)值優(yōu)勢明顯，能夠獲得高于其他3組糖料蔗的單位面積收益；實驗Ⅲ組由于自身單位面積產(chǎn)值并未形成優(yōu)勢，且由于植株較高而帶來了較大的倒伏風(fēng)險，因而在種植成本方面具有劣勢，最終造成該種糖料蔗收益不佳；實驗Ⅱ組則表現(xiàn)為中規(guī)中矩，成本不高平均收益與實驗Ⅲ組相比存在一定優(yōu)勢但高于對照組。

3 結(jié)論與分析

數(shù)據(jù)分析表明，在理論收益方面，云蔗08-1609、云蔗05-49、桂柳05-136等3類糖料蔗的單位面積收益均高于ROC22，且云蔗08-1609與其余3種糖料蔗相比優(yōu)勢巨大，這與該品種單位面積有效莖、理論蔗莖產(chǎn)量、蔗糖分、理論產(chǎn)糖量、補貼額度等均具較大的優(yōu)勢有關(guān)；云蔗05-49及桂柳05-136表現(xiàn)中規(guī)中矩，在單位面積收益方面優(yōu)于ROC22，但與云蔗 08-1609差距較大；從理論成本效益角度分析云蔗 08-1609是當(dāng)前最適合云南地區(qū)進行推廣的良種糖料蔗，生產(chǎn)成本略高于其他品種但綜合效益最佳；ROC22作為傳統(tǒng)的糖料蔗品種，在單位面積收益方面表現(xiàn)較差，已經(jīng)基本不再適合開展大面積推廣與種植；盡管桂柳05-136從理論收益方面分析無法與云蔗 08-1609相比，但考慮到該品種糖料蔗優(yōu)良的抗霜凍能力，可在其他氣溫略低于云南的省份進行種植，且該品種具有一定的抗旱能力，對于水資源不如云南豐富的旱地地區(qū)也可開展種植。