中國財產刑執行難問題的檢視與出路

陳 戀

(西南石油大學，四川 成都 610000)

2016年3月，最高人民法院在十二屆全國人大四次會議上提出“用兩到三年時間基本解決執行難問題”，次月最高人民法院出臺了《關于落實“用兩到三年時間基本解決執行難問題”的工作綱要》，確定“基本解決執行難”的總體目標。三年后的2019年4月21日，周強院長在《最高人民法院關于研究處理對解決執行難工作情況報告審議意見的報告》中指出：“基本解決執行難”這一階段性目標如期實現。人民法院全力解決執行難問題，財產刑執行難由來已久，理應是人民法院的執行重點，但從改革措施以及最高人民法院披露的執行數據來看，“基本解決執行難問題”實際上可以說是基本解決民事執行難問題。司法實務中執行人員也側重于民事案件執行，財產刑執行工作并沒有受到應有的重視。

本文將分析財產刑執行難的表現和原因，以期引起各界對財產刑執行難問題的重視；同時，提出財產刑執行體制機制和監督機制的完善建議，以期為解決財產刑執行難提供學理方案。

一、財產刑執行難的表現

經過新中國成立以來70年的發展，我國已經形成了比較完備的財產刑執行制度。但我們也應當看到在目前的財產刑執行體制下，財產刑執行率較低，沒有完全實現立法者設立這一制度的預期目標。

(一)財產刑執行受到的重視程度不夠

通過梳理1982年至2019年最高人民法院工作報告發現，有些年份最高人民法院對財產刑適用情況以及財產刑執行情況并沒有披露，對已經披露的年份以及披露情況，整理成了下表。

表1 財產刑判決情況

表2 財產刑執行情況

從表格中可以看出，歷年最高人民法院工作報告中涉及財產刑情況的極少；所有報告中，大部分沒有體現具體統計數字；有具體統計數字的，也是將追繳贓款贓物和判處罰金、沒收財產混合在一起描述；具體統計數字沒有提到占所有應當執行的案件的比率，也就是說沒有涉及執行成功率。所以，上述數字反映不出我國財產刑執行的整體情況，但也可看出，最高人民法院對財產刑執行工作重視程度不夠。

(二)當前財產刑執行率約10%

財產刑與生命刑、自由刑不同，生命刑和自由刑與人身不可分割，只要控制住犯罪人人身，生命刑和自由刑必然可以執行。但財產刑剝奪的是犯罪人合法財產，在很多人的心中，對犯罪人已經判處了剝奪人身自由刑罰甚至于死刑，對財產刑就不需要重視，這導致司法實踐中財產刑并不像生命刑和自由刑一樣能夠執行到位。從執行結果來看，財產刑存在高適用率和低執行率現象。

表3 財產刑適用率(1)下表中廣州的數據來自朱和慶，趙秉志：《關于財產刑執行的調研報告》，人民法院出版社，2007年版，第5頁；上海的數據來自薛美芳，葉嵐：《刑事財產刑執行難的原因分析及對策》，載《閔行審判》，2007年第4期，第159頁；南京的數據來自莊永廉，袁其國，熊秋紅，萬毅，劉計劃，劉傳稿：《財產刑執行檢察監督的深化與完善》，載《人民檢察》，2016年第11期，第42頁；武漢的數據來自湖北省武漢市城郊地區人民檢察院課題組：《財產刑執行監督現狀、問題研究及對策分析》，載《中國檢察官》，2018年第5期，第64頁。

表4 財產刑執行率(2)下表中南京的數據來自莊永廉，袁其國，熊秋紅，萬毅，劉計劃，劉傳稿：《財產刑執行檢察監督的深化與完善》，載《人民檢察》，2016年第11期，第42頁；廣西的數據來自白勇、李東軍：《刑事裁判涉案財產部分執行檢察監督機制探索》，載《人民檢察》，2016年第7期，第54頁；重慶、河南以及江蘇的數據來自胡江，張雷：《財產刑執行檢察監督的實踐探索與制度完善》，載《河南財經政法大學學報》，2018年第5期，第135頁。

從這些數據可以看出，各地區財產刑適用率為64.3%-95%，上海市的數字是69.44%，接近70%。但是執行率極低，從0.4%-15.9%不等，以省為單位則為11.7%-15.9%。可以推出，全國平均執行率剛過10%。刑事案件財產刑“空判”現象嚴重，財產刑執行率低的現狀成為亟須處理的緊迫問題。

(三)財產刑執行過程艱難

從執行過程來看，財產刑執行難。“執行難”“執行亂”等現象嚴重影響了財產刑的確定性和權威性，自20世紀90年代以來，已經成為一個普通民眾以及司法機關關注的社會熱點問題[1]。但時至今日，這一問題仍然沒有解決。財產刑執行難主要體現在以下幾方面。

一是，財產刑執行啟動難。犯罪人在規定的期限內沒有主動履行財產刑，人民法院應當啟動強制執行程序。但從各法院來看，財產刑強制執行的啟動就存在五種做法。第一種，在刑事判決生效后，犯罪人在約定期限內不主動繳納履行財產刑，則由法院刑庭移交立案部門審查，符合立案條件后移送執行部門進入強制執行程序。第二種，法院內部約定財產刑在刑事判決生效后，不需要啟動程序，直接強制執行。第三種，法院選擇定期移送財產刑執行案件[2]，即當財產刑執行案件累積達到一定的數量時，再選擇某一時間集中將這些財產刑執行案件移送至執行部門。第四種，有些法院基于自身民事執行案件較多，執行資源有限，刑庭完全不移送執行財產刑，只移送執行責令退賠案件(3)這一情況是筆者到G省Z市H區法院調研了解到的。。第五種，法院對于罰金刑金額較小的案件(金額較小的標準由該法院自己確定)，自己墊付罰金從而避免影響法院整體執行考核績效(4)這一情況是筆者到C市某區法院調研時，與執行局法官座談時了解到的。，再由執行部門執行。在刑罰執行領域，長期以來司法機關往往關注刑事生效判決中“自由刑”的執行，不夠重視財產刑的執行，使刑事判決的權威性和公信力受到破壞，最終破壞了刑罰執行的公平正義。

二是，自然人難找。我國單處罰金的情況較少，主要體現在單位犯罪以及罪行相對較輕、社會危害較小的自然人犯罪上，也包括一些未成年人犯罪[3]。犯罪人罰金刑與自由刑并處的情況居多，很多犯罪人在自由刑執行完畢出獄時其財產刑仍未執行或未執行完畢，應當追繳。但我國國土幅員遼闊，人員流動量大，這給一些有意逃避履行罰金刑的犯罪人提供了客觀條件。一旦犯罪人有意躲避，執行機關執行的找人成本將大大增加，甚至最終難以找到犯罪人。

三是，財產線索難找。刑事案件從偵查、審查起訴、審判再到執行，其耗時長達幾個月甚至幾年，犯罪分子及其家人有充足的時間完成財產隱匿、轉移等行為。財產刑執行針對的是犯罪人合法財產，一旦犯罪人將合法財產轉移，執行機關將難以查找到財產線索，更不可能執行到財產。

財產刑執行難對社會產生了極大的消極影響。第一，破壞了刑罰的公平性。兩犯罪人均被并處財產刑，但僅僅執行了其中一人財產刑，執行過程中出現了同類型不同結果的現象。這不符合刑罰的處罰原則，破壞了刑罰的公平性。第二，嚴重影響司法公信力。執行機構通過強制執行實現刑事判決的程度越高，公民對法律的信仰就越堅定，司法公信力就越強。從這個意義上講，執行是最后一道防線。如果這道防線潰破或者不牢，司法公信就僅僅是一張掛在墻上的實現不了的美麗愿景[4]。目前財產刑執行率低的情況背離了人民群眾對該刑罰的期望，降低了司法公信力。第三，影響財產刑的威懾力。貝卡利亞強調：“對于犯罪最強有力的約束力不是刑罰的嚴酷性，而是刑罰的必定性。如果讓人看到他們的犯罪可能受到寬恕，或者刑法并不一定是犯罪的必然結果，那么就會煽惑起犯罪不受處罰的幻想。”[5]如果法律確定的刑罰失去了執行的必然性，將直接減損刑罰的威懾效應。財產刑執行不力，沒有將書面判決落實到位，降低了該刑罰對犯罪人以及潛在的犯罪人的威懾力。

二、財產刑執行難的原因探析

財產刑執行難的原因既有體制機制的問題，也有對執法監督不力的問題，包括以下幾個方面：

(一)財產刑執行資源分配不足

通過梳理最高人民法院近五年工作報告發現，執行案件數量大體上逐年上升。

表5 近五年人民法院執行案件量(5)2018年最高人民法院工作報告公布的數據是近五年各級人民法院受理執行案件2224.6萬件，執結2100萬件，用該數據減去前四年的數據就得出了2018年各級人民法院受理執行案件量以及執結量。2019年最高人民法院工作報告公布的數據是三年來人民法院共受理執行案件2043.5萬件，執結1936.1萬件，用該數據減去前兩年的數據就得出了2019年各級人民法院受理執行案件量以及執結量。

從最高人民法院工作報告披露的情況來看，執行案件逐年攀升。以C市Y區人民法院執行局為例，整個執行局一年執行案件約2萬件，全局共31位執行法官，平均一人處理約650件執行案件。G省G市Y區人民法院(西南地區某省會城市基層法院)執行局2019年1月1日至2019年12月29日，舊存加新收案件共計8039件，真正辦案的執行法官12人，平均一人處理670件執行案件。案多人少的矛盾令執行人員不堪重負。

執行資源本身有限，而民事執行一直是人民法院的執行重點，特別是最高人民法院開展“三年基本解決執行難”活動后，人民法院集中全力解決民事執行問題。財產刑執行案件對于部分法院而言是邊緣化的存在，在執行力度和執行投入上都有所欠缺。如G省G市Y區法院以及C市Y區法院均指定一名執行人員集中三個月時間處理財產刑執行案件，其他人員全力處理民事執行案件。運動式處理財產刑執行案件，沒有形成長期規范的執行機制，無法從根本上解決財產刑執行難問題。此外，隨著“以審判為中心”司法體制改革的推進，人民法院聚焦審判主業，勢必將更多的司法資源分配到審判工作中，財產刑執行所分到的資源有限，財產刑執行工作難以有效開展。

(二)審前準備性程序缺失

為保障刑事訴訟的順利進行，各國刑事訴訟法一般都規定了兩種保障措施：審判程序保障措施與判決執行保障措施[6]。具體到查控財產方面就是區分作為證據的財產查控與保障執行的財產查控。我國執行階段財產刑難以執行到位與審前未建立保障財產刑順利執行的準備性程序有很大關系。現行法律沒有賦予偵查機關、檢察機關查控與犯罪行為無關財產的權力。因此，審前階段犯罪人合法財產處于一個可以自由移動的狀態。一旦犯罪人及其家屬根據法律規定知曉其可能判處罰金刑或者沒收財產，就可能轉移、隱匿財產。雖然法律規定審判階段審判法官對可能判處財產刑的被告人，可以查封扣押凍結被告人合法財產，但由于審前階段犯罪嫌疑人已經轉移了其合法財產，即使人民法院啟動財產查控程序也難以查控到犯罪嫌疑人的合法財產。沒有完善的審前程序做支撐，在執行階段執行機關即使啟動強制執行程序，也無法執行到位。

(三)財產查扣機制不完善

財產刑得以執行到位的關鍵是執行機關是否查控到犯罪人財產。財產查控機制適應目前的資產分布及資產流動路徑才能保障最后的查控結果。傳統的“登門臨柜”式財產查控方式需要兩名執行人員一同前往各銀行網點、證券交易所、車管部門、不動產登記部門等財產登記管理部門查詢被執行人的財產信息，這種查控方式不僅一次查控范圍狹窄，而且成本高，特別是財產在外地的案件，司法資源的消耗量可能大于最后執行到位的財產。在執行案件逐年增加的情況下，必須改變目前的查控方式，以提升財產查控質效。為適應網絡時代執行工作的需要，借助現代信息網絡技術以及大數據、云計算、人工智能等高科技手段，法院系統建立起了網絡財產查控系統。2014年11月，最高人民法院運行了“總對總”網絡執行查控系統，實現了最高人民法院與部分銀行、工商、證監、公安部等總部機構的聯系。在“總對總”的模式下，各地方人民法院通過建立“點對點”執行查控的模式，與地方各執行協助單位實現了數據共享，將財產查控范圍最大化。根據最高人民法院指示，待“點對點”查控方式成熟之后，將該系統數據并入“總對總”查控系統，實現網絡查控一體化大格局。執行查控方式從依靠人力轉向網絡技術，查控方式發生了根本性變革，查控效率大大提高，目前登門臨柜式查人找物僅作為網絡查控的補充方式。但目前網絡查控方式仍然存在以下問題。

第一，網絡財產查控系統未實現全國聯動。最高人民法院著手建立“總對總”大格局查控系統，要求安全等級滿足最高人民法院要求的各地方法院通過省高院將系統對接到最高人民法院，通過這種方式最高人民法院能夠建立起覆蓋全國的網絡查控系統。地方法院通過申請，滿足條件后可以進入最高人民法院開發的“總對總”網絡查控系統，在該系統中各法院能夠查詢被執行人全國范圍的財產，實現異地查控。但實際上，部分法院無法滿足最高人民法院要求的安全等級條件，其“點對點”數據無法并入最高人民法院的“總對總”網絡查控系統，其他地方法院即使進入“總對總”網絡查控系統，也無法對該數據進行共享。

此外，“總對總”網絡查控系統對地方法院的查控量進行了限制。地方法院進入“總對總”網絡查控系統后一次最多只能查詢三個外省級銀行信息，這給了被執行人轉移財產的空間。

第二，財產查控范圍有限。目前網絡財產查控系統覆蓋范圍包括船舶、漁船、車輛、證券、互聯網銀行、阿里巴巴、財付通、京東以及銀行賬戶，尚未覆蓋工商、房管、民政等掌握公民大量信息的部門[7]。人民法院在查詢被執行人財產信息時存在盲區，無法實現全面查詢。大多數法院對于執行案件都立即啟動“五查”：即查明被執行人的存款、不動產、車輛、證券和股權投資五項財產狀況，在財產存在方式多樣化且流動性強的今天，“五查”顯然不能滿足查控要求。

第三，部分協助執行單位消極應對法院財產查控。目前我國還未建立全覆蓋的信用信息系統，執行機關查控財產大多要依靠相關單位的協助。法律并沒有強制相關單位協助執行，人民法院通過與相關單位簽訂協助協議來實現財產查控。當前的網絡查控系統側重于查詢發現被執行財產，執行機關要控制或者劃扣被執行人財產則需要執行機關另外與銀行等部門銜接。針對執行機關向相關單位提出的凍結、劃扣財產信息的協助要求，部分單位存在凍結、劃扣不及時等消極協助的情形，影響了查控效果。

(四)檢察機關監督機制不健全

與民事執行案件有申請人作為權利主體積極向人民法院申請并提出財產線索從而督促人民法院執行不同，財產刑案件本身就缺乏外在的執行壓力；整個財產刑執行活動較為封閉，外部機構或個人也難以介入。因此，檢察機關對財產刑執行情況展開監督尤為重要。檢察監督是財產刑執行的外在動力，其作為最后的保障手段，與執行機構的主動執行形成完整的執行鏈條，可以起到規范財產刑執行程序、反向督促執行機構積極履行執行職責的作用。但目前財產刑檢察監督存在以下問題。

第一，檢察監督的信息來源渠道不暢。現行法律并沒有規定法院、監獄應當將財產刑執行變動情況告知檢察機關，檢察機關只能依靠公安、監獄信息網了解執行階段的案件信息、文書信息以及監控情況。公安、監獄網上的信息大多側重于自由刑的執行情況，檢察機關即使瀏覽信息網也無法全面了解財產刑執行情況。加之財產刑執行本身就有極高的封閉性，導致檢察機關無法及時掌握財產刑執行情況，缺乏發現違法執行行為的渠道，無法實現及時監督和同步監督。

第二，監督方式落后。目前財產刑執行檢察工作主要采取的檢察監督手段包括書面檢察、實地考察、與有關人員或組織談話等傳統方式。在科技進步的今天，科學技術應用于司法是趨勢所在，應大力提倡。合理利用互聯網技術可以全程、及時監督財產刑執行動態，但目前檢察機關并未建立起完備的信息技術保障制度，沒有將網絡技術應用于財產刑執行監督，依靠傳統的監督模式使監督效果大打折扣。

第三，內部管理機制不健全。一是財產刑執行監督部門混亂。目前各檢察機關履行刑事執行檢察職責的部門，有的是監所科，有的是由公訴部門設立專管員，有的成立不占編制的“監察辦公室”，沒有形成統一的監督部門。此外，財產刑執行有其特殊性，卻沒有對財產刑執行的檢察監督設置專門的部門，這也是財產刑執行監督不力的原因之一。二是監督人員配備不足。一般縣級的刑事執行檢察部門只配備一到兩名人員，市級刑事執行檢察部門也只配備四五名人員，這些人員要承擔日常派駐檢察任務、羈押必要性審查、刑罰執行變更監督、強制醫療監督以及社區矯正監督等大量繁重工作。被派駐的檢察官要么是剛剛進入檢察行業的新人(6)C市Y區檢察機關派駐監所檢察室人員為剛畢業入職的新人，而且有時只有一人值班。，要么是臨近退休的人員(7)根據湖北省武漢市城郊地區人民檢察院課題組調研的數據發現，某地監所檢察部門剛成立時，檢察人員平均年齡甚至達到了53歲。，從經驗以及精力來看，其無法完成現有的檢察任務。三是檢察監督缺乏激勵機制。2015年1月21日，經中央批準，最高人民檢察院決定將“監所檢察機構”統一更名為“刑事執行檢察機構”。更名以前，監所檢察部門著重對生命刑、自由刑的監督，考核指標圍繞生命刑、自由刑展開，財產刑檢察監督未納入考核機制之中。更名之后，最高人民檢察院強調刑事執行檢察部門要對執行機關全部執行刑罰活動進行監督，但大多數檢察機關仍沿用以前的考核機制。這種情況降低了財產刑執行檢察監督的積極性。

第四，檢察監督缺乏強制力。一個完整的法律監督規范應當包括適用條件、行為模式和法律后果三部分，否則會影響法律規定的有效執行[8]。檢察機關在監督財產刑執行過程中提出的相應的糾正意見僅僅作為一種程序性權力而不具有程序上的約束力，從而使得檢察機關的監督權不具有當然的刑事執行監督的強制力[9]。檢察監督在法律效果上具有一定的不確定性，檢察建議和意見能否被采納，完全取決于執行機關的意愿。此時不但有些違法行為不能及時糾正，也使檢察權的監督作用弱化。

三、改革和完善財產刑執行體制機制

針對財產刑執行難、執行率低的具體問題提出解決方案是本文的研究目的。完整細致的程序設置是保證制度有效落實的關鍵。執行機關只有在具體的法律指引下才能有效開展工作，規范自己的行為。建立完善的制度是保障財產刑執行到位的最佳選擇，也是法治國家的內在要求。

(一)合理分配執行資源

2014年10月，中國共產黨第十八屆中央委員會第四次全會通過的《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》提出：“完善刑罰執行制度，統一刑罰執行體制。”此后，2015年2月4日，最高人民法院發布并實施的《關于全面深化人民法院改革的意見——人民法院第四個五年改革綱要(2014—2018)》明確提出：“完善財產刑執行制度，推動將財產刑執行納入統一的刑罰執行體制。”但最高人民法院在最新的《人民法院執行工作綱要(2019—2023)》中關于財產刑執行的相關改革要求僅僅是在現有的執行體制內進行優化升級，并未涉及職權再分配。因此，可以預見在未來一段時間內財產刑執行權仍由人民法院行使。

《人民法院執行工作綱要(2019—2023)》提出要進一步深化執行體制機制改革。具體到財產刑執行方面，可以作出如下改革：一是，財產刑執行案件與民事執行區別開來。財產刑執行案件有其特殊性，執行機關應當設立獨立的財產刑執行小組。該執行小組專門處理財產刑執行案件，便于執行專業化、團隊化建設，有利于總結執行經驗。二是，各法院根據財產刑執行案件量分配必要的執行人員以及執行設備，保證財產刑執行工作有效開展。

(二)設立執行準備程序

由于缺乏審前準備性程序的支持，執行階段執行機關難以查控到犯罪人合法財產，財產刑無法執行到位。針對這一問題，在刑事偵查階段就賦予偵查機關財產查控權力，能夠隨時關注犯罪嫌疑人財產變動情況，保證財產刑得以執行到位。財產刑執行案件涉及執行犯罪人的合法財產，從我國《刑法》相關規定來看，并不是所有罪名都可以判處財產刑，偵查機關查控犯罪嫌疑人合法財產必須十分謹慎。我國《刑法》對于可能判處財產刑的罪名進行了細致規定，因此，進行財產查控的對象應當限定為涉嫌依法可能被判處財產刑的案件。

檢察機關在審查可能判處財產刑案件時，不僅要審查是否證據確實充分，符合提起公訴條件，同時也應當審查犯罪嫌疑人合法財產的調查控制情況[10]。對于已經查控的財產，偵查機關應當移交給檢察機關，由檢察機關作為后續的查控主體。檢察機關應當對移送過來的財產清單進行核實。檢察機關在審查起訴過程中，對于可能判處財產刑的犯罪嫌疑人，若偵查機關沒有調查其財產狀況的，檢察機關可以要求公安機關對犯罪嫌疑人財產狀況進行詳細調查并附卷移送。這一階段檢察機關應進一步訊問被告人的財產狀況，若發現犯罪嫌疑人轉移或毀損財產，可要求偵查機關進行財產查控。若情況緊急，檢察機關可先行查封、扣押，或責令財產保管人妥善保管，記錄在案，并將財產狀況隨案移送。人民檢察院在提起公訴時，應當將《犯罪嫌疑人財產情況調查表》及審查起訴過程中新發現的有關財產線索，一并移送人民法院。

(三)完善財產查扣機制

《人民法院執行工作綱要(2019—2023)》提出深化以現代信息技術為支撐的執行模式變革。完善財產查控機制是執行模式變革的重要內容。借助信息技術，完善網絡信息查控系統是提升財產查控質效的重要途徑。

第一，完善網絡執行查控系統。2015年11月最高人民法院與中國銀行業監督管理委員會實施的《人民法院、銀行業金融機構網絡執行查控工作規范》提出金融機構與最高人民法院建成“總對總”網絡執行查控系統后，由最高人民法院和金融機構共同下發通知，停止運行對應的“點對點”網絡執行查控系統。但《人民法院執行工作綱要(2019—2023)》強調要堅持以全國統一的執行查控系統為主、以地方各級人民法院執行查控系統為補充的建設思路。目前地方法院使用最頻繁的仍是“點對點”查控系統，可以預見地方法院財產查控系統仍將長時間存在。因此，在這種情況下，完善“點對點”財產查控系統實屬必要。一是開發自動查詢與反饋功能。執行人員在該系統第一次查詢被執行人財產信息時，可能該系統反饋回來的信息是無數據。但這并不能證明被執行人今后也無財產。因此，可以開發自動查詢與反饋功能，定時(一個月)自動查詢并將查詢結果在系統上進行反饋，便于執行人員及時掌握被執行人財產變動信息。二是開發系統督促功能。部分被執行人已經在相關金融機構進行了實名認證并留有聯系方式。對于這類被執行人，人民法院可通過財產查控系統向其發送督促其履行判決的信息。三是提升系統安全等級。各地方法院應加強技術投入，盡快滿足最高人民法院關于“點對點”系統數據并入“總對總”系統的安全等級要求。

雖然“點對點”查控系統能夠解決本地的財產查控問題，但該模式無法實現異地查詢，查控到的數據有局限性。加之各協助執行單位基本上都是垂直管理體制，各地方法院向協助執行單位發出協助通知后，協助單位還需要向上級請示匯報，查控質效難以保證。通過“總對總”網絡執行查控系統，最高人民法院與金融機構總部簽訂協助協議，各地方法院通過該系統可以直接查控全國信息，能夠有效克服“點對點”網絡執行查控機制下的各種問題。最高人民法院應升級原有的查控系統，能夠負荷全國各地法院的財產查控量，取消地方法院一次查詢次數的限制。待時機成熟，最高人民法院可停止運行“點對點”查控系統，避免重復建設浪費司法資源。

第二，擴展網絡查控范圍。財產存在形式的多樣化要求不斷擴大財產查控的范圍，只有當查控系統的覆蓋范圍足夠大，才能全面掌握被執行人財產情況。最高人民法院應當積極與各互聯網財產服務商、第三方支付平臺、網貸平臺和新興的電子貨幣機構等簽訂協助協議，完善系統對接，實現數據共享，盡最大可能查詢到所有被執行財產，徹底摧毀被執行人逃避執行的想法。

財產查控的關鍵點在于控制財產。目前的網絡財產查控系統僅限于查詢功能，若要凍結、劃扣，執行人員仍然需要到現場辦理。有學者認為可以將凍結、劃扣等權限直接賦予執行機關，這樣可以實現查詢、凍結、扣劃多業務功能的網絡執行工作機制，提高執行質效[11]。筆者不贊成將凍結、劃扣等權限向執行機關開放。若執行機構享有查詢、劃扣等權限，難以保障整個金融系統的穩定性和封閉性。人民法院應當升級查控系統，對于應當凍結、劃扣的財產，可通過網上直接與金融機構進行對接，金融機構及時采取措施，防止被執行人利用時間差轉移財產。

第三，明確協助執行單位的職責。雖然《民事訴訟法》明確規定了協助執行機關必須辦理人民法院發出的協助執行通知內容，但實踐中仍然存在協助單位消極或拒絕協助的情形。將是否協助執行的主動權交予協助單位，會導致執行機關的執行工作相對被動。為強化執行工作，法律應當明確以下幾點：一是明確協助執行的內容。公安機關、檢察機關借鑒人民法院的做法，與各金融機構簽訂協助協議。財產查控機關應當根據雙方簽署的協助協議，在協助執行通知書中載明協助單位應當提供的數據。二是明確不協助的法律后果。法律應當明確協助單位的協助義務，并明確不協助消極協助造成損害的給予相應處罰。《民事訴訟法》第一百一十四條明確了協助單位拒絕協助的法律責任。這一規定同樣應適用于刑事案件財產查控。有學者建議在轄區銀行等協助單位設立司法集中查控窗口，對不協助的部門發出司法建議，召開多部門聯席會議，解決實踐中遇到的問題[12]。通過這種方式財產查控機關掌握財產查控的主動權，能夠保證財產查控的及時、全面。

第四，建立健全信用體系。《人民法院執行工作綱要(2019—2023)》提出推進社會誠信體系建設，提高社會信用體系基礎信息的完整性、全面性和準確性，大幅提高當事人主動履行生效法律文書的比例。互聯網技術的發展和迅速推廣，公民之間的交往、交易可以通過網絡完成，若沒有完備的信用體系做支撐，互聯網交易、交往的安全性就難以保障。構建完備的信用體系是構建和諧社會的重要內容。從執行角度來看，完備的信用體系一方面可以便于執行機關快速查詢被執行人相關信息；另一方面通過記入黑名單的方式，不僅從道德上給予其否定性評價，也通過限制出行、貸款等給予失信人實際處罰。

首先，我國應當加快個人、企業甚至是政府機構等信息登記系統的建設與完善，建立信用信息大數據。其次，規范信息傳播與使用。信息使用單位應當依照法律規定的程序使用、發布信息，保證信息使用的合法性以及安全性，防止信息的擴散和泄漏，損害公民隱私權益。最后，建立網絡信用懲戒機制。網絡執行查控是人民法院對被執行人財產信息的“正向”收集和查詢，網絡信用懲戒機制就是對失信被執行人信息的“反向”公開[13]。執行法院與公安、工商、金融等機構共享失信被執行人的相關信息，共同對失信被執行人進行信用懲戒，在其榮譽、從事特定項目以及消費等方面給予限制。

上文提到財產刑執行應當建立審前準備程序，賦予公安機關、檢察機關財產查控權限，公安機關、檢察機關應當盡快與人民法院溝通協作，將上述系統同樣運用到公安機關、檢察機關財產查控之中。

四、加強財產刑執行的制約與監督

人民檢察院刑事執行檢察部門開展財產刑執行檢察工作要找準職能定位，立足檢察職能，把工作重心放在監督上，做到監督到位不缺位、配合有序不越位[14]。權力制約權力是防止權力濫用的有效手段，合理的、有限度的檢察監督能夠實現權力的良性運轉，推動整個執行工作健康開展。

(一)完善檢察監督機制

檢察監督作為法律明確規定的監督手段，應當發揮其保障財產刑執行規范運行的作用。針對檢察監督存在的問題，可以從以下幾方面進行完善。

第一，暢通內外信息渠道。一方面，擴大外部信息渠道。檢察機關與法院、司法行政機關以及監獄等部門定期召開聯席會議，匯報財產刑執行情況；同時，檢察機關與法院、監獄、社區矯正機構搭建信息共享平臺，及時、全面了解財產刑執行情況變動。另一方面，加強檢察機關內部信息交流與共享。加強與本院刑事檢察部、控告申訴部門的內部協作，錄入公訴部門移交的刑事判決文書，及時完成財產刑信息錄入工作，注重配合控告申訴部門做好涉財產刑執行信訪接待及其他工作銜接，拓寬監督案件來源。

第二，創新監督方式。一是以辦案模式開展財產刑執行檢察監督。檢察機關可要求刑事執行檢察部門對于可能涉嫌執行違法的行為以辦案方式開展監督工作，明確辦案程序、辦案期限，制作規范的法律文書，做到一案一卷。二是檢察監督智能化。創建智能化的監督方式，一方面節約了司法資源，提高了監督效率；另一方面通過高科技跟蹤監督，可以實現及時監督、全面監督，縮小了監督空白區域。2018年最高人民檢察院檢察長在工作報告中表示，要加強司法體制改革和現代科技應用深度結合，大力推進智慧檢務建設。目前檢察機關自由刑監督已經實現了信息聯網與監控聯網。被判處財產刑的犯罪分子其人身可能沒有被執行機關控制，檢察機關對財產刑服刑罪犯無法實現隨時人身監控，但是檢察機關可以對部分并處自由刑財產刑的罪犯實行信息聯網和監控聯網監督，對部分單處財產刑或者自由刑服刑完畢但財產刑尚未履行完畢的罪犯實行信息聯網監督，隨時掌握罪犯財產刑履行情況。此外，人民檢察院應根據案件具體情況采取書面監督、抽查監督、全面監督、重點監督、跟蹤監督等方式，可單獨適用也可以結合適用。

第三，完善內部管理機制。首先，專設財產刑執行檢察組，專門對財產刑的執行情況進行監督。其次，挑選優秀的業務人員進入財產刑執行檢察組，加強刑事執行檢察工作機構和干部隊伍建設，充實刑事執行檢察工作力量。再次，保障檢察人員待遇，對于執行檢察監督任務的工作人員，其工資待遇應與公訴部門人員一致，還可以具體制定獎懲措施。最后，提供業務開展所需的設施設備，包括良好的辦公場所和辦公設備等。

第四，賦予檢察監督強制力。檢察機關向財產刑執行機關提出糾正違法意見，相關部門應及時糾正或者作出說明，否則須承擔不利的法律后果，追究有關人員的紀律責任[15]。通過責任追究的方式可以倒逼被監督機關認真對待檢察建議，規范執行行為。

(二)加強人民監督員監督

人民檢察院作為法律監督機關，行使檢察權。檢察權作為一項公權力，具有天生的擴張性，若不加以制約可能導致檢察權濫用。雖然檢察機關內部設立了相應的監督部門，但從宏觀上看，這種自己監督自己的模式無法充分達到權力監督的最佳效果。在這種情況下，人民監督員制度應運而生。2018年10月26日，第十三屆全國人民代表大會常務委員會第六次會議修訂的《人民檢察院組織法》以及最高人民檢察院2019年8月27日實施的《人民檢察院辦案活動接受人民監督員監督的規定》明確提出人民監督員監督檢察機關辦案活動。財產刑執行監督屬于檢察機關辦案活動的一部分，理應接受人民監督員的監督。目前人民監督員大多把精力集中在檢察機關公訴權以及職務犯罪偵查權轉隸后的特定偵查權行使上，缺乏對檢察監督活動應有的關注。

上文提到，筆者建議檢察機關以辦案模式開展財產刑執行監督工作。對于刑事執行部門立案監督財產刑執行案件，檢察機關可以邀請人民監督員參加。人民監督員也可以作為辦案組的固定成員，實時監督檢察人員的行為。此外，2019年8月27日，最高人民檢察院發布實施的《人民檢察院辦案活動接受人民監督員監督的規定》第十二條明確了人民檢察院研究提出檢察建議的，可以邀請人民監督員參加，聽取人民監督員意見建議。雖然法律規定的是“可以邀請”，但是刑事執行監察部門可以將邀請人民監督員參與檢察建議提出過程形成慣例，提高檢察工作的透明度。

(三)重視社會監督和媒體監督

檢察機關、人民法院每年向同級人大報告工作時應把財產刑執行的監督情況作為一項匯報內容，同時最高人民法院《人民法院執行工作報告》白皮書應當明確執行細目，披露財產刑執行情況。通過上述方式可以引起各級領導和人大代表對財產刑執行的重視，也能使人民群眾了解財產刑執行情況。人民檢察院、人民法院的執行工作接受人民群眾的監督，也可以倒逼兩機關認真履行法律職責，推動財產刑執行工作順利開展。

檢察機關、人民法院可借助媒體呼吁社會公眾關注并監督財產刑執行情況，提高法院財產刑執行情況的透明度，鼓勵群眾舉報有財產而不履行財產刑的犯罪分子，延展監督渠道。如湖北省黃石市黃石港區人民檢察院將加強法制宣傳作為下一步財產刑執行檢察監督的重要內容，黃石市檢察院提出要充分利用微信公眾號、社區矯正監督平臺、控告申訴接待平臺等途徑，宣傳刑事執行監督職能，化解財產刑執行導致的社會矛盾，擴大財產刑執行監督社會影響，引導群眾參與監督，提高財產刑執行率[16]。檢察機關、人民法院應多平臺、多角度宣傳財產刑執行的重要性和必須性，充分發揮社會監督的作用，推動財產刑執行工作順利開展。

五、結語

從刑事法律規定來看，立法機關逐漸認識到了財產刑以及財產刑執行的重要地位。刑罰執行體制特別是財產刑執行制度存在的問題逐漸顯現，對此，黨中央強調推進司法體制改革，改革現有刑罰執行體制。最高人民法院貫徹黨中央文件精神，出臺了一系列關于財產刑以及財產刑執行的司法解釋，逐漸形成了現有的財產刑執行體制。不可否認，財產刑執行制度在落實財產刑判決、實現財產刑的刑罰目的方面發揮了重要作用。但是也應當看到，在現有的執行制度下，財產刑執行情況不容樂觀。

今后在鞏固民事執行成果的基礎之上，中央可以牽頭最高人民法院啟動解決財產刑執行難的專項活動，集中解決財產刑遺留問題，并總結專項活動有益經驗，形成系統化的長效機制。針對解決財產刑執行難專項活動的成果，最高人民法院應當向全國人大作專題報告，提高財產刑執行活動的透明度，讓全國人民檢驗專項活動成果。最高人民法院還應將財產刑執行情況納入每年的最高人民法院工作報告中，定期檢驗財產刑執行情況。

此外，最高人民法院專門針對執行問題出臺了《人民法院執行工作綱要(2019—2023)》，對未來執行工作需要改進的方面以及改進方向作出了全面細致的部署，如加大執行信息化建設、變革執行制度等。財產刑執行制度改革可以以此為導向，確立制度改革的方向和目標。