1918-1939 德國的民主化、民族主義和它的戰爭

趙 偉

（安徽師范大學法學院，安徽 蕪湖 241000）

引言

自1939 年9 月1 日，德國閃擊波蘭，第二次世界大戰爆發，六年后柏林被盟軍攻破，德國戰敗。二戰，這個人類歷史上最黑暗的一章為無數學者所研究，人們研究它的起源、發展和影響，但現在大多數的研究多以1933年希特勒上臺為起點，在論述戰爭如何爆發以及怎么爆發時，常常只追溯到1933 年，再往前就只論述巴黎和會，很少有人來分析戰爭爆發前的魏瑪共和國的政治演變和戰爭的關系。曼斯菲爾德（E.D.Mansfield）和斯奈德（F.Snyder）認為，在過去兩個世紀的統計資料表明，民主化國家（指向民主政體轉化的國家）較那些政體未變動的國家更具有侵略性，這種傾向在民主化發生一年中最弱，而在十年時最強。[1]而當時的魏瑪共和國就處在這樣一種民主轉型期內。筆者將研究背景置于魏瑪共和國內，通過分析魏瑪共和國的民主化、民族主義進而導出它們與戰爭的關系。

一、德國民族主義形成的背景

徐迅認為，民族主義現象是指以“民族”為符號、動力和目標的社會、政治、文化運動，或以民族國家為訴求的意識形態，或以文化傳統為依托的情節和情緒。同時他認為，民族主義的形成要經歷三個階段，即：（1）文化階段：變現為收集和整理民俗，弘揚文化傳統。（2）意識形態階段：表現為民族主義意識形態的形成，進行社會動員，標志民族意識的覺醒。（3）政治訴求階段：表現為文化復興轉變為政治訴求，要求一個現代的民族國家。[2]

德國的民族主義形成與傳統的歐洲國家有很大的不同，德國由于其特殊的地理位置和歷史環境，使其民族主義從形成和發展來說注定要走一條不同于英國、法國的民族主義。三十年戰爭后，隨著《威斯特伐利亞和約》的簽訂，德意志分裂為大大小小幾百個邦國，英國和法國那種在統一的王朝下萌生的民族主義在德意志的土地上銷聲匿跡，那種由邊緣向中央的向心力對德意志來說可謂奢侈。“德意志，它在哪里？”來自德國詩人歌德的叩問，顯示了德國民族主義自身的特殊性——一種分裂背景下渴望統一的訴求。就是在這個背景基礎上德國的民族主義開始漸漸萌芽，在其自身特殊的軌道上慢慢生長，并且經歷了不同的時期。

筆者在分析德國民族主義的形成背景時將意識形態階段和文化階段放在一起分析，因為兩者往往是相伴而隨同時發生的，具有很強的相似性。同時，在分析政治訴求階段時，筆者并不打算著重于德意志民主國家的形成，而是將重點放在德意志民族國家形成后，國家內部的政治訴求和它特殊的民族主義表現。所以，在此篇文章中筆者將德意志民族主義形成的階段劃分為兩個，即：文化方面的文化民族主義階段，和政治方面的對立民族主義階段。

（一）文化民族主義階段

就德國民族主義的萌芽來說，17 ～18世紀的啟蒙運動無疑對德國的民族主義的發展具有極其重要的影響。當時的德國并未統一，歐洲三十年戰爭和《威斯特伐利亞和約》使得德國分裂為大大小小上百個邦國，并且這些邦國又是分屬于新教和天主教這兩大不同的教派。可以說當時的德國在地域上和文化上都處于分裂的局面，由此導致當時德國的文人們轉而向文化領域謀求民族主義的發展，由此形成了德國典型的文化民族主義的特點。這種鼓吹德意志民族至上的文化民族主義使得德國衍生出了強烈的民族至上論和種族優越論，他們相信德意志民族是世界上最優秀的民族，由此德意志民族對其他民族的征服是合法的且應該的。第二次世界大戰之前，這種文化民族主義發展成為“生存空間理論”，為德意志第三帝國的侵略擴張提供了理論依據。[3]

（二）對立民族主義階段

19 世紀隨著崛起的普魯士通過三次王朝戰爭統一了德意志，并于1871 年建立了德意志第二帝國。在這一時期，隨著德國資本主義經濟的發展，伴隨著快速的工業化進程，以及馬克思主義在歐洲的傳播，德國的工人階級中形成了一個受社會主義思想影響的龐大群體。為了預防這些潛在的革命威脅，俾斯麥首相及其繼任者著力于培養一個大眾的政治支持基礎，他們將眼光放在了新教中產階級身上。德國的貴族統治者和經濟統治精英將鼓噪富有進攻性的德國民族主義作為維持他們的優勢地位的戰略之一，他們將自己的政治基礎固化在民族主義這個排外性的基礎之上，將工人、社會主義者、天主教徒和波蘭人描繪成德國人民的敵人。這種利用民族主義分裂人民的行為，使得中產階級無法形成一個有利的同盟，向威權主義的德國叫板，軟弱的中產階級對充分民主的政治體制的訴求被無情的打壓。[4]這種人為形成的對立民族主義在俾斯麥的威權主義統治下運行良好，形成了“鋼鐵黑麥”聯盟，成為了德意志第二帝國的政治統治的基礎。然而，在民主化進程中的魏瑪共和國，威權主義的喪失使得共和國沒有足夠的力量來約束這種對立的民族主義。嚴重對立分化的德意志民族主義，最終成為了魏瑪共和國社會動蕩的誘因和新的威權主義滋生的土壤。

1918 年以前德國的民族主義大致就表現為這兩個基本的特征，這兩個基本特征在時間上是延續的，并且彼此不具有相互替代性，相反，1918 年時德國民族主義所表現的這兩個基本特征同時出現在共和國的土地上，并且夾裹著德國人民像一匹馬力巨大發動機走向了1939 年秋天的戰爭，而生不逢時的德國民主化將成為這個機器的點火器。

二、德國的民主化和它的合法性困境

1918 年底，持續了四年的第一次世界大戰漸入尾聲，隨著美國的參戰，德國在西線的境況越來越差，戰線開始不斷向后撤離。與此同時，在國內持續多年的戰爭使得德國經濟陷入困境，民生也是一落千丈，國內民眾的反戰情緒越來越強烈。德皇威廉二世為了應對這種危機，不得不改制君主立憲并思考終結這場戰爭。然而一個月后一場革命就在德國爆發，威廉二世被迫退位，德意志帝國土崩瓦解。隨后德國開始了從君主專制向民主共和的艱難轉型。

德國民主化并不是一種自發生成的，與英國開始于17 世紀的資產階級革命和法國在持續數十年的大革命最終實現民主化不同。德國的民主化更具有突然性和短暫性，民主革命好像一夜之間就爆發了，隨后又在極短的時間內民主政府就建立了起來，在帝國體制內被打壓數十年的社會民主黨一躍成為魏瑪共和國的執政黨，它的領袖弗里德里希·艾伯特出任了國家總理，伴隨著《魏瑪共和國憲法》的出臺和民主議會的建立，共和國的一切好像都步入了正軌，然而真的是這樣嗎？看似堅不可摧的民主共和國他的背后還蘊含著巨大的合法性危機。

合法性意味著被統治者對統治的承認，那么，魏瑪共和國合法性被世人所認可嗎？答案似乎不是那么樂觀。1918年“十一月革命”以來，共和國雖然結束了曠日持久的第一次世界大戰，建立了民主議會并且頒布了《魏瑪憲法》，然而成功的喜悅很快就被殘酷的現實打破。巴黎和會上對戰敗的德國所做的嚴酷的懲罰，給了德國人民當頭一擊，沉重的負擔壓在德國人民身上，很快他們就找到了自己的發泄對象，那個簽訂條約的人——共和國政府。其實，早在共和國還未建立的時候，德意志帝國軍統部的將軍們就已經謀劃著尋找戰敗的替罪羊，他們謀求建立一個由社會民主黨、天主教中央黨、自由民主黨組成的議會大多數政府，并由他們與協約國進行談判，承擔本應該由軍國主義——保守主義的領導集團承擔的戰敗后果。[5]雖然，他們組建立憲制政府的行為在“十一月革命”中遭受了失敗，但是他們的目的在巴黎和會后達到了，這也是為什么上世紀30 年代原德意志帝國陸軍元帥興登堡能夠出任德國總統的原因。同時，魏瑪共和國憲法本身也有很大的漏洞，憲法賦予了總統過高的行政權力，使得總統能夠利用緊急狀態法令獲得巨大的權力，成為實際上的獨裁者。事實上在魏瑪共和國末期，布呂寧、馮·帕彭、施萊歇爾與阿道夫·希特勒共四位總理政府實際上都是由總統選出來的獨裁政權。憲法這個本應該成為自由民主保護傘的工具，最終成了魏瑪共和國專制主義的源泉，這恐怕是當年那些憲法修訂者所沒想到的。與此同時，經濟上的危機也動搖了魏瑪共和國的民意基礎，巨額的戰爭賠款和戰后崩潰的經濟，使得魏瑪共和國的經濟陷入危機，失業率高居不下，通貨膨脹嚴重，加上法國、比利時對魯爾區的占領使得德國的經濟雪上加霜，美國提供的經濟援助所造就的短暫繁榮被1929 年的經濟大危機無情摧毀，經濟上的危機最終導致了政治上的動蕩，人們普遍對共和國抱有不信任感，并寄希望于專制主義和它強大的國家能力，使得國家有能力來改變這種狀況。

7.1%至1932.07.31 6.1%從1932.07.31 至1932.11.06 8.9%從1932.11.06 開始1932.12.03 庫爾特·馮·施·歇爾 8.9%1933.01.30 阿道夫·希特勒 42.5%至1933.05.05 52.5%從1933.05.05 開始1932.06.01 弗朗茨·馮·帕彭

魏瑪共和國的合法性困境，成為了德意志民族主義滋生、發展的溫床，共和國的政治、經濟危機，使得德意志的民族主義蓬勃發展，同時這種民族主義的發展又進一步削弱了共和國的統治力。惡性循環中的魏瑪共和國，統治的合法性不斷喪失，社會分裂加劇，極端化傾向極其嚴重，極端對立的民族主義分裂了共和國的選民， 最終驅使他們選擇了希特勒的極權主義統治。

三、德國的民主化和它的對立民族主義

俾斯麥在建構德意志帝國時，帝國逐漸形成了幾個不同的集團，德意志的政黨也從這些處于分裂狀態的社會環境中尋找自己的支持者。其中較為典型的有，易北河以東的新教農業環境由大地產占統治地位的保守主義；以新教城市地區的中產階級紳士社會為主的民族自由主義；以所有階級中天主教徒的大多數為主的中央黨；以及受工人和手工工商業者支持的社會民主黨。

保守黨的社會基礎大多為帝國的統治階層，即容克地主階層。他們往往擁有土地，出任帝國的官員，抑或是在軍隊中擁有較高的地位。他們組成了帝國的既得利益者，主張尊重傳統，維護君主統治，并且反對革命。在經濟上他們主張發展農業，并且極端反猶。他們被稱作“鋼鐵黑麥”聯盟。

表2 威廉德國時代的精英和大眾聯盟1890-1914[7]

自俾斯麥時期的人為造成的選民分裂，到了魏瑪共和國時期顯得更加明顯。彼時，這種民族對立作為俾斯麥統治的一種手段，在他的強權統治之下被很好地控制在了一定范圍之內，并且成為其政治統治的工具。然而，在魏瑪共和國的民主制下，這種局面被打破，開放的民主選舉制度提高了大眾的政治參與度，社會動員被普遍調動起來，原來受俾斯麥打壓的政黨和階層一躍成為了議會的大多數。

表3 魏瑪共和國：各黨得票率[7]111

在1919 年-1933 年的魏瑪德國，歷史的發展并不是一帆風順的，巴黎和會后巨額的戰爭賠款使得德國政府背上了長期債務，加上對德國軍事發展的限制，使得德國的軍事工業備受打擊，工廠停工，失業人數達一百余萬人，與此同時從戰場上歸來的士兵的就業又成了社會問題。然而，雪上加霜的是，法國和比利時為了督促德國執行條約，出兵強占了魯爾工業區——德國的經濟命脈，由此德國當局號召魯爾工業區中的工人罷工，并且大量的印制鈔票最終導致了德國經濟的崩潰，馬克大幅度貶值，國內民不聊生，后來雖然繼任的總理施特雷澤曼通過改革貨幣制，使得德國經濟步入正軌，然而好景不長，幾年后全球大蕭條的到來，又一次使得德國經濟崩潰，而施特雷澤曼自己在當年病逝。

可以說在魏瑪共和國的歷史中，絕大多數時間都伴隨著經濟危機，這種經濟上的危機對工薪階層的影響相對于有固定資產的階層來說要大得多，由于失業率的居高不下，嚴重的通貨膨脹，使得民眾對資本主義制度已經感到失望，民族主義情緒在社會群體中蔓延，各種民族主義組織猶如雨后春筍般的涌現，他們對現有的政治體制發起攻擊。民主化所產生的軟弱的魏瑪共和國的中央權威、不穩定的政治聯盟和強有力的大眾政治這樣的綜合征，它把新的社會集團和階層帶上了政治舞臺，政治領袖難以找到調和利益沖突的途徑，為了維持自己的政治聯盟而依賴于短期湊合或者不顧后果的賭博，而新進精英也需要贏得大批支持者以鞏固自己軟弱的地位。這樣，他們往往都通過呼喚民族主義來維系他們本來難以控制的政治聯盟。

原本就極為對立的德國民族主義到了此時已經難以調和，傳統的德國民族主義的對立，在俾斯麥的威權主義統治之下能夠被很好控制，政治體制運行良好，然而，在民主化過程中的魏瑪共和國，由于傳統的國家能力的削弱，普遍的公眾參與的提高，這種民族主義分裂被擴大化，民族主義的對立沖突增多。這種對立分裂造成了魏瑪共和國離心性的民主政治體制，使得共和國在民主政體下的國家能力受到削弱，政府無法解決當時社會上的很多問題，政府效能的缺失使得共和國陷入了嚴重的政治危機和制度危機。[6]210林茨認為：如果民主政體本身無法解決危機，它的反對者們會把權威統治作為可替代性的解決方案。當時的魏瑪共和國就是這么做的，在共和國統治的末期，依靠總統的緊急狀態法令，共和國步入了民主政體下的權威統治之中，最后，在1933 年的選舉中，人們把選票投給了希特勒的國家社會主義工人黨這個極端民族主義的政黨，他們早就在正式場合宣稱要結束魏瑪共和國的民主制度，并且在他們上臺之后也很快兌現了諾言。

人們為什么將選票投給納粹黨？細看一下整個魏瑪共和國歷史不難發現，整個魏瑪共和國時期，右翼的民族主義政黨的得票率一直在三分之一左右，這些政黨大多代表了大商業利益者和傳統的保守精英。魏瑪共和國晚期的經濟、政治危機使大中產階級選民相信，這些精英領導的民族主義政黨與他們同處于一個困境中，由此，小城鎮的草根志愿團體的綿密網絡紛紛轉向一個民粹主義政黨，這個政黨使他們看上去屬于當中的一員[7]112，同時德國的中產階級、工人階級和鄉村階級等各種利益集團也不斷地團結到這個極端專制主義的政黨身邊，原本對立和分裂的德國民族主義，在此刻被團結到了一起，他們對民主政體已經喪失信心，寄希望于重新建立那種俾斯麥式的專制主義來增強德國的國家能力，從而結束這種分裂的局面，實現經濟、政治的穩定。

在納粹政府執政之后，他們很快對民主制度發起進攻，他們首先控制了德國的警察系統，隨后，通過國會縱火案打擊共產黨，并且確立了納粹黨的一黨獨裁制度，取消了公民權利。至此，原本民主的魏瑪共和國轉變成為了納粹黨的一黨獨裁制度。納粹黨借助這種專制制度下的強大的國家能力，對當時德國的經濟、政治危機采取了快速而有效的行動，德國的政治逐漸穩定，經濟逐步復蘇，并且在戰爭前夕達到頂峰。然而，這種建立于狂熱的民族主義基礎之上的第三帝國，其往往要復歸于這種民族主義以強化其合法性，于是，在1933 年到1939 年，德意志第三帝國一直表現出其強烈的民族擴張性，他們重新進入萊茵非軍事區，吞并奧地利，割占蘇臺德地區，背棄凡爾賽和約擴軍備戰，種種措施無一在表現其狂熱的民族主義，通過調動這種民族主義以獲得民眾的支持，最終，在1939 年，民族主義夾裹著德國人民跨過和平的邊境走向了第二次世界大戰。

四、結語

民主化轉型中的魏瑪共和國，其民族主義沒有受到限制，民族主義在民眾和他們的社會實踐中根深蒂固，政黨競爭、民眾參與和自由選舉成為了民族主義的助燃劑，最終驅使著德國人民背棄了民主制度，又一次選擇了專制主義。由此可見，國家在民主化的過程中，要對國內民族主義活動的動向做到時時關注和穩步的控制，將民族主義限制在合理的范圍內，謹防在民主化轉型的過程中，廣泛的公眾參與所形成的民族主義，夾裹著人民葬送民主的前途，走向戰爭。