腦干聽覺誘發電位聯合腦電圖監測對意識障礙患者預后的評估價值

翁綺貞，梁灼源(通信作者)，莫錦有，朱灼坤

東莞市人民醫院 1 神經內科，2 神經外科 (廣東東莞 523050)

意識障礙主要指機體對自身狀態和周圍環境的識別、覺察能力出現障礙，根據嚴重程度不同，臨床將其劃分為嗜睡、意識模糊、昏睡、昏迷以及譫妄[1-2]。以往臨床常采用腦電圖儀監測意識障礙患者的腦功能以評估預后并為進一步治療提供依據，隨著醫療技術的發展，腦干聽覺誘發電位逐漸被應用于監測意識障礙患者腦功能活動，主要通過聲音刺激使腦干聽覺傳導通路發生電活動而幫助判斷中樞神經功能[3-4]。本研究旨在探討腦干聽覺誘發電位聯合腦電圖監測對意識障礙患者預后的評估價值，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

1.2 方法

所有患者均行腦電圖監測和腦干聽覺誘發電位監測。(1)腦電圖監測：選擇CMS 2000型 8導腦電圖儀(康泰醫學系統有限公司)，根據國際腦電10/20系統標準將電極放于指定位置，監測患者腦電活動情況并記錄結果。(2)腦干聽覺誘發電位監測：選擇Nicolet EDX誘發電位儀(美國Nicolet公司)，根據國際腦電10/20系統標準放置電極，其中記錄電極放于前額，參考電極放于雙側耳垂內側，對一側耳內進行120 dB刺激干預，同時對對側耳進行60 dB白噪聲刺激干預，時間為10 ms，疊加次數2 000次，重復上述步驟監測2次以上，記錄重疊波形較好段作為結果，完成后對另一側耳進行分析并記錄結果。

1.3 臨床評價

以患者是否覺醒作為金標準，比較單純腦電圖監測與腦干聽覺誘發電位聯合腦電圖監測方式對患者預后的評估價值。金標準陽性，覺醒為預后良好；金標準陰性，未覺醒為預后不良。患者覺醒情況根據格拉斯哥預后量表(Glasgow outcome scale，GOS)進行評估，其中GOS評分3～5分為覺醒，GOS評分1～2分為未覺醒[7]。具體評分標準為：患者死亡，則GOS評分為1分；患者植物狀態、無明顯皮層功能，則GOS評分為2分；患者有意識，但認知、言語及軀體運動存在嚴重殘疾，則GOS評分為3分；患者智力、記憶力以及性格改變，存在言語障礙、偏癱、共濟失調，但可獨立生活，則GOS評分為4分；患者恢復良好，存在輕微心理、神經功能障礙，可正常活動，則GOS評分為5分。

1.4 統計學處理

采用SPSS 20.0統計軟件進行數據分析，計數資料以率表示，采用χ2檢驗，P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

以患者是否覺醒作為金標準判斷預后情況，陽性59例，陰性12例。腦干聽覺誘發電位聯合腦電圖監測的靈敏度、準確度均高于腦電圖監測，差異有統計學意義(P<0.05)；兩種監測方式的特異度比較，差異無統計學意義(P>0.05)，見表1～2。

表1 兩種監測方式的結果比較(例)

表2 兩種監測方式對預后的評估價值比較(%)

3 討論

意識障礙常見于顱腦損傷、腦出血、腦梗死等患者，主要是由于患者出現上述臨床癥狀時，其大腦皮質、腦干結構受損，同時伴有腦組織缺血缺氧、腦細胞代謝紊亂，致使腦功能減退，最終發生意識障礙[8-10]。嗜睡、昏睡以及昏迷主要是覺醒程度改變的意識障礙，意識模糊和譫妄是意識內容改變的意識障礙，對意識障礙患者進行有效且準確的評估對其預后意義重大。

腦電圖可反映患者睡眠以及清醒狀態下的腦電圖像，以此判斷意識障礙患者預后[11-12]。而行腦干聽覺誘發電位監測時，聲音對耳進行刺激，通過電極傳導使神經細胞發生電活動，且圖像顯示的電位波與相關腦組織解剖結構聯系緊密，有利于判斷腦損傷[13-14]；另外，在監測中不受患者生理變化、藥物因素影響，可直接反映腦干功能狀態，簡便、快捷、安全。本研究結果顯示，腦干聽覺誘發電位聯合腦電圖監測的靈敏度、準確度均高于腦電圖監測，差異有統計學意義(P<0.05)；兩種監測方式的特異度比較，差異無統計學意義(P>0.05)；表明腦干聽覺誘發電位聯合腦電圖監測對意識障礙患者預后的評估價值較高。臨床上一般不單獨應用腦干聽覺誘發電位監測意識障礙患者，主要是因為其不能顯示大腦皮層功能，在對昏迷患者進行判斷時，少數患者腦干未發生損傷，其聽覺功能仍可正常工作，此時圖像可能顯示正常。以上為腦干聽覺誘發電位監測的局限性，在臨床應用時應加以注意。

綜上所述，采用腦干聽覺誘發電位聯合腦電圖監測評估意識障礙患者預后的靈敏度、準確度均較高，可輔助臨床判斷病情進行進一步治療，但由于本研究樣本量較少，其具體臨床價值有待進一步論證。