超聲刀與單極電刀在腮腺淺葉切除術患者的臨床效果評價

孫明星 趙軍方

1.河南省三門峽市中心醫院口腔科 (河南 三門峽 472000)

2.鄭州大學第一附屬醫院口腔頜面外科 (河南 鄭州 450000)

腮腺腫瘤是口腔頜面部唾液腺腫瘤的好發部位，臨床關于腮腺結構定義分淺葉、深葉及峽部，因大部分腮腺腺體及導管位于淺葉，因而腮腺淺葉腫瘤為腮腺腫瘤常見類型，約80%，多為良性腫瘤[1]。目前行手術切除腮腺淺葉及腫瘤為患者主要治療手段。因腮腺淺葉切除術實施過程中需解剖并保護面神經，既往應用諸如單極電刀等常規器械手術，術中常需配合多次結扎或電凝止血，由此手術時間相對較長，且電刀熱傳導作用可能造成患者面神經受損，可對手術療效造成較大影響[2]。現階段諸如超聲刀等新式手術器械的出現，憑借其精準切割、低溫無電流及側向熱損小等優點逐步用于外科手術中，但我國關于超聲刀應用于腮腺手術起步較遲，目前療效及安全性尚存在一定爭議，且對面神經功能保護效果亦不甚清楚[3]。故本研究旨在探究超聲刀對面神經功能保護效果的影響，現作報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 以2017年3月至2020年3月經三門峽中心醫院口腔科收治行腮腺淺葉切除術的80例腮腺淺葉良性腫瘤患者實施研究，循完全區化原則設單極電刀組及超聲刀組，各40例。納入標準[4]：術前細針活檢病理學確立為腮腺良性腫瘤患者；腫瘤位于淺葉處，直徑≤4cm；年齡35～70歲，符合腮腺淺葉切除術適應癥。排除標準：腮腺惡性腫瘤；不符合腮腺淺葉切除術適應癥；存在面神經功能障礙；重度血液系統疾病。其中，單極電刀組：男23例，女17例；年齡36～68歲，平均年齡(58.36±7.28)；腫瘤直徑0.8～3.8cm，平均腫瘤直徑(2.32±1.05)cm；腫瘤類型：多形性腺瘤21例，腺淋巴瘤16例，基底細胞腺瘤3例；超聲刀組：男22例，女18例；年齡37～70歲，均齡(58.72±7.31)；腫瘤直徑0.9～4.0cm，平均腫瘤直徑(2.37±1.08)cm；腫瘤類型：多形性腺瘤20例，腺淋巴瘤16例，基底細胞腺瘤4例。關于上述兩組基線資料行統計學檢驗，比對可實施(P＞0.05)。

1.2 方法

1.2.1 手術器械 超聲刀組選用美國強生公司Harmonic Focus系統及適配ACE23P超聲刀，傳統單極電刀組采用美國威利公司Force FX-8C型高頻單極電刀。

1.2.2 手術操作 患者均于術前30min常規應用抗生素，行氣管插管全身麻醉。單極電刀組于耳屏前繞頜后至頜下2cm作切口，呈“S”形，采用高頻單極電刀沿切口依次切開皮膚、皮下組織、頸闊肌，于腮腺咬肌筋膜淺端向前翻瓣，充分暴露腮腺術區。在下頜角區域找尋面神經下頜緣支，自下頜緣支探查面神經總干及相關分支予以保護。在正常腮腺組織內完整切除腮腺腫瘤及淺葉，細致結扎腮腺各分支及重要血管，并對腺體創面實施縫扎；超聲刀組手術切口基本同單極電刀組，術中保護面神經及各個分支，主要采用Focus 超聲刀實施腮腺腫瘤及部分淺葉切除，腮腺創面不予縫扎。且行面神經表面分離過程中，使超聲刀頭非工作葉與面神經相對，以利于面神經保護，在腫瘤界外1.0～2.0cm處正常腮腺組織內完整切除腫瘤及部分淺葉腺體。兩組均放置負壓引流管，行腮腺包膜及切口縫合。術后2～3d拔除負壓引流管。

1.3 觀察指標 觀察兩組手術指標、面神經功能保護效果及術后并發癥。其中，(1)手術指標：手術時間(初始時間以皮膚切開計，末次時間以皮膚切口縫合計，差值即手術時間)、術中出血量(初值以負壓吸引瓶及紗布原始重量計，終值以負壓吸引瓶及紗布重量計，差值即術中出血量)、術后引流量(于負壓引流管放置至拔除引流總量計)；(2)面神經保護效果：采用顧占國學者[5]所用House-Brackmann面神經功能分級標準，分Ⅰ～Ⅵ級，分級越高，面神經保護效果越差；(3)術后并發癥：主要為涎瘺、暫時性面癱及永久性面癱。

1.4 統計學處理 應用SPSS 22.0軟件行統計分析，以“%”表示面神經功能保護效果及術后并發癥，行χ2檢驗或秩和檢驗，以(±s)表示手術指標，行t檢驗，若P＜0.05，即差異具有統計學意義。

2 結 果

2.1 兩組手術指標比較 超聲刀組手術時間、術中出血量及術后引流量間較單極電刀組均更低(P＜0.05)。

2.2 兩組面神經保護效果比較 超聲刀組面神經保護效果相比于單極電刀組更好(P＜0.05)。

表1 兩組手術指標比較(±s)

表1 兩組手術指標比較(±s)

組別 手術時間(min) 術中出血量間(mL) 術后引流量(mL)單極電刀組(n=40) 102.18±16.32 58.31±10.25 28.21±2.18超聲刀組(n=40) 76.35±12.26 32.46±6.54 22.13±2.09 t 8.003 13.446 12.733 P 0.000 0.000 0.000

表2 兩組面神經保護效果比較(±s)

表2 兩組面神經保護效果比較(±s)

組別 Ⅰ Ⅱ Ⅲ Ⅳ單極電刀組(n=40) 16 11 8 5超聲刀組(n=40) 25 9 4 2 U 2.075 P 0.038

2.3 兩組術后并發癥比較 兩組均出現暫時性面癱及涎瘺，永久性面癱均未發生，但兩組術后并發癥發生率比較差異無統計學意義(P＞0.05)，針對暫時性面癱，均實施神經營養治療及面肌功能訓練，于2個月內均已痊愈，針對涎瘺，給予0.5mg阿托品餐前口服，并使用彈力繃帶加壓，在良好飲食習慣保持下，患者均于4周內好轉至康復。

表3 兩組術后并發癥比較[n(%)]

3 討 論

腮腺淺葉切除術實施關鍵在于面神經解剖與保護，而呈放射樣散布于面部表情肌的面神經，于腮腺內血管、神經走行其間，且血運豐富，故手術實施過程中易造成患者面神經損傷。對此，保證手術視野清晰，并有效控制出血有利于面神經功能效果保護。而近些年來發展而來的超聲刀便較好適用于腮腺腫瘤面神經保護，于超聲頻率55.5kHz下超聲刀頭進行機械振蕩，通過接觸腮腺周圍組織使其水分氣化、蛋白氫鍵斷裂及細胞崩解，可發揮結締組織或實質性組織切開及凝固效果[6]。

而由趙壁等[7]研究觀點認為，超聲刀可對血管及淋巴管周緣5mm內起到良好凝固效果，而腮腺淺葉切除術關于腮腺主干其余分支、淋巴管及腮腺導管系統均小，利用超聲刀不僅可精準切割止血，且減少了結扎止血時間。且宋建忠等[8]研究指出，超聲刀對實質性和結締組織切開凝固過程中，局部吸熱升溫有利于凝血酶活性提高，由此凝血因子激活，可促進凝血反應，由此術中出血量得以降低。而由本研究結果中手術時間縮短近25min、出血量降低超20mL，且術后引流量亦有所降低，提示運用超聲刀實施腮腺淺葉切除術較單極電刀手術效率更高，效果更好。這與上述研究呈較大相似性。此外，本研究基于面神經功能較大程度保護及患者關于頜面外科手術美觀性要求考慮，且根據高新宇等[9]研究關于腮腺淺葉切除術及腮腺淺葉部分切除術效果優劣斟酌考慮，均實施腮腺淺葉部分切除術，并嚴格遵行該術式適應癥，納入腫瘤直徑≤4cm腮腺淺葉良性腫瘤患者，現側重分析超聲刀及單極電刀對面神經功能保護效果的影響。結果顯示：超聲刀組House-Brackmann面神經功能分級標準中，以Ⅰ、Ⅱ級居多，依次為25例、9例，整體面神經功能保護效果較單極電刀組更佳。可見使用超聲刀行腮腺淺葉切除術有利于面神經功能保護。而實施腮腺淺葉切除術后，亦伴發暫時性面癱及涎瘺等并發癥。據孫紅村等[10]、辛運超等[11]研究表明超聲刀或單極電刀腮腺淺葉切除術均出現暫時性面癱及涎瘺等并發癥，而本研究中超聲刀組出現1例暫時性面癱、1例涎瘺，單極電刀組出現3例暫時性面癱、2例涎瘺。與上述研究較為相似，分析原因在于：電極電刀工作溫度高達150～400℃，且使組織碳化結痂過程中，可損傷切緣組織。超聲刀雖工作溫度低，為50～100℃，對腮腺組織進行切割、分離過程中，但仍存在一定熱損傷。對此，據筆者手術經驗，應注意以下幾個方面：(1)使用超聲刀宜控制時間10s左右，安全距離3mm，可避免組織蛋白于高溫下壞死，且對面神經周圍操作時應冷卻超聲刀頭，且以非工作面與面神經相對，利于面神經功能的保護；(2)規范正確使用及維護超聲刀，由豐富腮腺手術經驗的醫師操刀，可有效提升手術效果，且術后應徹底消毒，延長超聲刀使用壽命。

綜上所述，應用超聲刀實施腮腺腫瘤及淺葉切除術，相比單極電刀而言，可縮短手術時間，降低術中出血量及術后引流量，且面神經功能保護效果較好，術后涎瘺、暫時性面癱等并發癥發生較少，可進行推廣普及。