義項劃分的精密化及其層級模式
——以副詞“還”的重復義和添量義為例*

李冬梅

（大慶師范學院 文學院，黑龍江 大慶 163712）

一、引 言

義項是對多義詞意義用法的分項說明，目前義項的切分尤其是虛詞的義項切分仍存在諸多問題。首先義項切分顆粒度較大，精密度不足，①參見郭銳《語義結構和漢語虛詞語義分析》，《世界漢語教學》，2008年第4期，第5頁。不能充分描寫和解釋虛詞使用中的細微差異，而這對于漢語教學以及信息處理具有重要意義。其次缺乏相對可驗證的客觀標準，往往以語感體驗為主，主觀性強。②參見李冬梅《副詞“還”的停留于發展過程中的早期階段義》，《漢語學習》，2015年第4期，第31頁。最后，切分出的義項在詞典中都是以同級并立的形式表征的，這意味著無法如實刻畫不同義項間由于意義相似度差異而形成的不同的親疏關系。針對以上問題，我們嘗試設計一種以精密化為基礎的義項層級網絡模式，該模式首先在形式與意義相驗證的基礎上對義項進行充分細化的切分，以達到描寫和解釋虛詞使用中的細微差異的目的。然后再根據義項距離，將細小義項逐層合并，以實現由細到粗的層級義項體系，這樣使用者可以根據使用目的對義項系統進行調焦，從而滿足對“顆粒度”的不同需求。

我們以“還”的重復義③其他學者未區分重復和添量，因此在引用前賢研究時“重復”一詞涵蓋重復和添量兩種用法。為例說明義項精密化的必要性和可能性。重復義“還”表示動作在一定時間間隔后再次發生。目前多數研究都認為表重復的“還”無法用于祈使句④參見楊淑璋《副詞“還”和“再”的區別》，《語言教學與研究》，1985年第3期，第56頁；周剛《說“再”》，《漢語學習》，1994年第3期，第29頁；蔣琪、金立鑫《“再”與“還”重復義的比較研究》，《中國語文》，1997第3期，第189頁；馬真《關于表重復的副詞“又”、“再”、“還”》，載《語法研究與探索》第十輯，北京：商務印書館，2000年，第216頁。，所舉實例如：

（1）小花的媽，來吧，咱們再商量商量。[1]

（2）請再吃些[2]189。

（3）別急，再坐一會兒。[2]187

以上祈使句中的“再”都不能替換為“還”。但在實際語料中，我們卻發現了表重復的“還”用于祈使句的用例：

（4）明天還來打菜吧，從后天算起，方便。（阿城《棋王》）

同為祈使句，且均表達在一定時間間隔后同樣動作重復發生，為何例（1）（2）（3）不能使用“還”，而例（4）卻可以？如果我們縮近意義觀察的焦距，仔細辨別，會發現二者盡管都是對已有動作的重復，但意義存在細微差異，例（1）（2）（3）中的“再”后存在數量成分“些”“一會兒”以及動詞重疊式，側重強調量的增加（下文稱為“添量”），如果譯為英語，應譯為more；而例（4）則側重強調動作的再次復現（下文稱為“重復”），如果譯為英語，應譯為again。但僅憑意義差異并不能作為義項分離的充分條件，義項切分精密化的實際依據是可驗證的形式差異。“還”的重復義和添量義的形式差異可從具體和宏觀兩個層面進行驗證：在具體層面，我們通過“還”的兩個意義的實際用法不同說明區分二者是厘清“還”義項的必要條件；在宏觀層面，我們通過兩個意義在不同語言中負載形式的差異說明二者的區分是語言共性問題。以下分別論述。

二、副詞“還”的重復和添量義在用法上的差異

（一）與數量詞共現的差異

由于添量義表示在已有基礎上進行量的添加，因而必須與數量詞共現，它可以對動作對象數量進行添加，如例（5）；也可以是時量的添加，如例（6）；也可以是動量添加，如例（7）。

（5）今天送來280 公斤，一手交錢一手交貨，明天還得送兩車來。（《市場報》1994年）

（6）“可不說離就離了。我們不像那些俗人，還得打幾年。”潘佑軍無所謂地說。（王朔《過把癮就死》）

（7）回答大大出乎我的意料：“早著呢，還要修改好多次，離最終面貌還遠得很呢?！保ā度嗣袢請蠛Ｍ獍妗?001-08-27）

與之相對，重復義的“還”只表示動作將再一次重現，此時“再一次”是“還”的內在固有義，因而它并不強制數量詞共現，例如：

（8）電影開映后，她又說冷。我把外套脫給她，她還說冷。①例（8）—（11）中“還”都是重復義，而不表延續。重復和延續之間的區別在于后續動作與原動作之間是否具有一定的時間間隔。例（8）—（11）中后續動作和原動作之間都存在時間間隔，而延續的動作狀態則是一直持續，如“他還在圖書館看書”。重復義的“還”強調重復動作和原動作相同，因而容易給人造成“連續”的錯覺，詳見下文。（王朔《空中小姐》）

（9）不討厭我就還來，討厭我就走。（王朔《動物兇猛》）

（10）公孫閱：“元帥，明天還打嗎？”（電視劇本《孫子兵法與三十六計》）

促使我們區分二者的關鍵因素并不在于其后是否有數量詞，而在于當重復義和添量義同時都與數量詞共現時二者仍保持意義差異。雖然重復義的“還”不強制數量詞共現，但也不排斥。當重復義后也存在數量詞時，它與添量義的“還”的句義也明顯不同。例如：

（11）“您今天吃幾個包子？”“我今天還吃一個。”②文中未明確注明出處語料均為自擬常見用例。

（12）這個包子真好吃，我還要吃一個。

例（11）是重復義，它預設昨天吃的數量也是一個，今天仍然吃一個。因為重復義的“還”強調前后進行的動作的同質性，動作中一旦有數量成分，這個數量成分也必須作為重現事件整體中的一個要素，與原動作保持一致。而例（12）是添量義，表示在已經吃了一定數量的基礎上再添加“一個”，至于原動作的數量是否為“一個”并不重要。

（二）與助動詞共現特征差異

很多研究認為表重復的“還”與數量詞語連用時必須與“表示意愿的詞”共現③參見馬真《關于表重復的副詞“又”、“再”、“還”》，載《語法研究與探索》第十輯，北京：商務印書館，2000年，第216頁；祝東平《“再”、“還”重復義與動詞性詞語的“有界”、“無界”》，《漢語學習》，2010年第5期，第60頁。，如例（13）中的助動詞“想”無法刪除：

（13）這個游戲很好玩，我還想玩一次。

但區分添量和重復后，會發現研究中所舉實例其實均為添量義，也即必須與助動詞共現是添量義的限制條件，而真正的重復義在與數量詞連用時句中是否有助動詞完全取決于表義需要，是非強制性的。例如：

（14）這個游戲我昨天玩了三次，今天我還玩三次。

因此上文表達重復義的例（8）—（11）也都不帶助動詞，而表達添量義的例（5）—（7）中的助動詞或者無法刪除，或者刪除后變為強調同質的重復義，與原句語義相悖。

明確了添量義必須與表達能愿的助動詞連用，而重復義無此限制，引言中所提及的祈使句的問題也就迎刃而解。重復義可用于祈使，而添量義不能，其根本原因也在于添量義強制與“想、要、能、會”等助動詞共現，而這些助動詞的能力、愿望義與祈使行為不相容，自然無法用于祈使句。重復義因無須與助動詞共現，用于祈使句就更為自由，除引言中實例外，其他再如：

（15）那好，我就在這兒等你，明天中午你還上這兒找我吧。（王曉波《綠毛水怪》）

（16）媽，你還做原先的飯吧，別單為我預備。（馮德英《苦菜花》）

（三）與副詞“多”共現的差異

添量義的“還”可在動詞前插入副詞“多”，而重復義則不能。如例（13）可添加“多”變為“我還想多玩一次”，而例（14）卻不能進行這種變換。副詞“再”的添量和重復用法也存在這一差異，“我再吃兩個”可以變為“我再多吃兩個”，而“我明天再來看你”不能變為“我明天再多來看你”。這種共現差異明顯是受意義本質驅動的，添量就是在原有基礎上增多，考慮到英語等許多語言中表示添量的詞本身就來自于“更多”義，這種共現關系就不難理解了。

（四）替換差異

“還”的重復義強調動作相同，因而與“仍然”具備穩定的替換關系，但是添量義的“還”替換為“仍然”后或者句子不成立，或者變為重復義。如例（8）中重復義的“還”可以替換為：

（8）’電影開映后，她又說冷。我把外套脫給她，她仍然說冷。

但添量義的例（5）卻很難變為：

（5）’？今天送來280 公斤，一手交錢一手交貨，明天仍然得送兩車來。

（五）句子重音差異

“還”的重復和添量義句重音都可以在“還”自身，可看出兩者的句子信息結構有很大的相似性。但由于重復的“還”強調動作相同，因而如果句中存在除動詞外的其它相同項（對象、數量等），這些相同項必須同時承擔重音，如前文例（11）中的“一個”是原動作與重現動作間的相同項，也要承擔重音；而添量義的“還”重音在“還”自身，其他成分除特殊語用強調外一般輕讀，①如在回答“你還想吃幾個？”時說“我還想吃六個”，句中“六個”也可承擔重音。如例（12）中的“一個”不能承擔重音，它與其說表示具體的數量，倒不如說是某種虛化的量，只是繼續再吃一點兒的意思。

以上通過共現詞、替換、重音等可驗證的用法特征論證了區分“還”的重復義和添量義的必要性，這是在個體詞語微觀層面上的形式驗證，而在宏觀層面上，我們還可以通過觀察不同語言為二者尋求不同的意義負載形式來說明重復和添量的區分具有語言共性。

三、重復與添量在不同語言中的形式映射

盡管存在很多詞匯形式（如漢語中的“還、又、再”）可以兼表重復與添量，但在世界語言中，具備重復義卻不具備添量義或者相反的情況并不少見，將英語中的again與漢語的“再”進行對比就可以看出這一點，例如：

（17）a.你想再見他？

b.Will you see him again?（CCL漢英雙語語料庫）

（18）a.如今我已經修完了96 個學分，還需再修33個。

b.Today I have completed 96 credits and I have 33 more to go.（CCL漢英雙語語料庫）

（19）a.再來點嗎？

b.Some more of this?（CCL 漢英雙語語料庫）

例（17）中的“再”是典型重復義，只表示動作重現，可以譯為again；而例（18）（19）中的“再”表示在原有量的基礎上再添加一定量，是添量義，英語則必須由“more+數量”或者是another 來承擔，無法譯成again，也就是說在英語中again主要表示重復，不能表示添量。

在俄語中，能表示典型重復的有ещё、снова、вновь、опять等，但只有ещё可以兼表添量，其余三者都不能。ещё表示添量的用例如：

（20）Я прошу“Ты посмотри ещё раз,может что-то в компьютереи появится.”

我問：“你再看一遍也許電腦里會出現什么東西。”[3]

（21）ещё купить две книги.

再買兩本書。（《大俄漢詞典》）

例（20）中ещё與раз（遍、次）共現，例（21）中與две книги（兩本書）共現，表示數量增加，所以只能使用ещё，不能替換為снова、вновь和опять。

我們考察了除漢語外的9種語言中21個表示重復或添量義的詞匯形式，其中同時具備重復與添量義的詞匯形式有7個，具備重復而不具備添量的有10 個，具備添量而不具備重復的有4 個。這樣，不兼具二者的詞匯形式達到14個，占考察總數三分之二。典型的重復義在各語言中更容易作為一種原生意義，更有可能獨立地占據一個形式，成為單義詞，如法語中的de noveau，日語中的“再び”等；而添量義更容易由其它意義發展而來，如果不與重復義共用一個詞匯形式，它一般會與增多義（或更加義）共用一個詞匯形式，如英語中的more，越語中的nua和西班牙語的más等。

以同形多義為研究對象的語義地圖理論在討論如何設置語義地圖上的意義節點時認為，意義節點應該不可繼續分解為不同的意義或用途，即如果A、B兩個意義在某個語言里由兩個或更多的不同的形式去負載，那么A、B 應該是語義地圖上分開的兩個節點，但僅依據一種語言對意義進行分割時可能會有一些偶發的非共性因素，因此該理論為排除偶發因素，又將節點的設置的標準提高為兩種語言，即如果兩個意義在任意兩種語言中由不同語法形式負載，就可以確定它們為兩個意義節點。①參見張敏《“語義地圖模型”：原理、操作及在漢語多功能語法形式研究中的運用》，載李小凡、張敏、郭銳等著《漢語多功能語法形式的語義地圖研究》，北京：商務印書館，2015年，第16頁。從上面的統計數據來看，為添量義和重復義賦予不同形式的語言數量遠超過兩種，因此它們的區別并非偶然，它們應該被作為不同的意義節點來對待。

四、重復與添量的意義區別實質——有界與無界

以上通過重復義和添量義在“還”的微觀層面差異以及世界語言負載形式的宏觀層面差異，說明區分重復和添量兩個義項的必要性和可行性。語言形式是意義的外顯，以上形式差異來源于添量義側顯量的增加，重復義則強調再次復現，如果繼續深入思考，為何會存在相當數量的語言為這種微小的意義差異選擇不同的負載形式？二者意義差異的本質是什么？

我們認為二者意義差異實際反映了說話者對重復動作與原動作之間關系的不同主觀識解。盡管在客觀上重復和添量的重復動作與原動作間都具有時間間隔，但在主觀上重復義“還”是將重復動作與原動作看成是離散的個體事件，二者之間具有清晰的界限，即為“有界”的，②這里需注意的是無界和有界是一個相對概念，祝東平通過與“再”比較，認為“還”表無界重復，“再”是有界重復。我們贊同祝東平的表述，只是祝東平說“還”的無界性的是相對于“再”而言的，而我們說“還”的添量義是無界的則是相對于“還”的重復義而言的。參見祝東平《“再”、“還”重復義與動詞性詞語的“有界”、“無界”》，《漢語學習》，2010年第5期，第55-61頁?？杀扔鳛樵诔尸F一杯水后再呈現相同的另外一杯；而添量義則傾向于將重復動作與原動作看成是一個整體，二者可以整合為一個更大事件，即為“無界”的，③金立鑫、崔圭缽提出“還”表達的重復事件與原事件是“連續”的，而“再”則是“斷開”的[5]。我們認為使用術語“連續/斷開”可能并不恰當。無論何種語言形式，但凡表重復（或添量），其意義實質就都是相同的動作隨時間推移而重復發生（可表征為[+時推][+動同]），也即原動作與重復動作之間必定是斷開的。而語言系統在用不同語言形式表達同一語義時可能會有不同的側重義素，如“還”側重[+動同]，即突出強調動作的同質性，對同質性的突顯造成了似乎連續的感覺，而非實際的連續。而“再”的側重義素是[+時推]，即強調時空已然發生變化，因此“再”的后續衍生義多與時間密切相關?？杀扔鳛樵谠械陌氡性俅巫⑷胩砑拥乃Ｒ陨蟽煞N不同的認知識解可以通過以下幾個形式操作得以驗證。

首先，添量義可以變換為“除了……還”格式，重復義不能進行這種變換。如表達添量的例（5）可以變為“除了今天送來的280 公斤，明天還得送兩車來”。而重復義的例（8）卻不能變為“*除了剛才說冷，她還說冷”?！俺恕痹谠~典中釋為“不計算在內”[4]，值得注意的是“除了……還”所連接的兩個變項往往具有整體關系，如在“我們班除了中國人，還有外國人”中，兩個變項“中國人”和“外國人”共同屬于“我們班”這一整體。故添量義的“還”可變換為“除了……還”格式說明它是將重復動作與原動作作為一個可加合的整體而非離散的個體看待。

其次，如前所述，“還”的添量義強制與“想、要、會、得”等助動詞共現，而重復義無此限制。為何“還”的添量義有助動詞共現限制，而重復義卻沒有？如果明確了添量義的無界特征，這一限制的原因就迎刃而解：添量義的“還”本身是無界的，而“動詞+數量短語”又是有界的，④參見沈家煊《“有界”與“無界”》，《中國語文》，1995年第5期，第367-380頁。因此，添量義“還”與“動詞+數量短語”直接連用會形成“界”的矛盾，而“想、要”等助動詞可以將原本有界的“動詞+數量短語”無界化，這樣再與無界的添量義“還”連用，就不存在無界與有界的不匹配了。

最后，重復義可以添加“離散式表述”突顯重復動作與原動作間界限，而添量義則較少進行這種操作。離散式表述指類似“上次、這次”等可將事件切割出明顯的時間間隔的詞語，重復義的“還”可以生成“上次我吃餃子，這次我還吃餃子”；但添量義與離散式表述共現能力較差，如“我上次吃了兩個蘋果，這次還想吃三個”則不自然。

五、義項劃分的層級網絡

前文通過分析“還”的用法差異、世界語言負載形式的差異以及意義實質的差異，證明研究中應區分“還”的重復義和添量義，但二者意義相似度極高，以致僅依靠語感很難辨別，其意義距離明顯要小于“還”其他義項間的距離。一個多義詞各個義項由于發展演變關系不同，語義間相似度不同，親疏遠近關系自然也各不相同。但是目前在詞典以及多數研究中，詞語的各個義項都是以同級并列形式表征的，這就意味無法如實刻畫義項間意義距離。①范曉蕾也敏銳地意識到這一問題，并嘗試運用語義地圖理論以框中加框的形式標示意義間的距離，只是在具體操作中未嚴格遵循語義地圖的連續性假說，更加重視意義分析。參見范曉蕾《以“許可—認識可能”之缺失論語義地圖的形式和功能之細分——兼論情態類型系統之新界定》，《世界漢語教學》，2014年第1期，第18-36頁；范曉蕾《語義地圖的解析度及表征方式——以“能力義為核心的語義地圖”為例》，《世界漢語教學》，2017年第2期，第194-214頁。我們認為義項意義距離的測定也應建立在形式與意義相結合的基礎上；而義項距離的表征方式則可采取逐層細分的層級網絡。

（一）義項間距離的測定

義項間的親疏關系是由意義決定的，因此測定義項距離首先要觀察意義之間的共同特征與區別特征，具備越多共同特征的義項間距離越小，義素分析法適用于這一研究目的。同時意義分析具有不可避免的主觀性，因此還需要與詞語的具體用法相互參證。下面以“還”的四個義項，即重復義、添量義、延續義和追加義為例說明這一測定程序。

首先通過對比確定各義項的語義特征?！斑€”的重復義和添量義都表示隨時間推移相同的動作重復發生，只不過添量義側重數量加合，重復義側重動作復現，因此可將添量義的語義特征表征為[+時推][+動同][+數量加合性]，而重復義與之相區別，表征為[+時推][+動同][-數量加合性]即可?！斑€”的延續義（如“他還在看書”）同樣具備[+時推][+動同]義素，但延續義表示的動作是以狀態的形式一直延續，因此延續義具備[-間隔]義素，與之相對，重復和添量義具備[+間隔]義素。延續義“還”不能與數量詞連用，因此不具備數量加合性。

“還”的追加義表示兩個動作（及其對象）只是類別相同，而并非完全相同，例如：

（22）我吃了一個饅頭，還喝了粥。

例（22）中“還”為追加義，“吃饅頭”和“喝粥”動作并不完全相同，只是同屬于一個類別，可將其表征為[+類同]。在時間因素上，追加義的追加動作和原動作之間并無本質必然的秩序，如例（22）邏輯上并不蘊含“我”一定先吃的是饅頭，因此，追加義具有[–時推]義素。追加義可變換為“除了……還”，如例（22）可以變換為“我除了吃了一個饅頭，還喝了粥”，這時追加動作與原動作形成一個整體，即具備加合性，只是這種加合性并非數量加合性，而是意謂當前話語片段是在原有的話語片段基礎上進行添加，可表征為[+話語加合性]。經過以上分析，可將“還”的延續、重復、添量和追加義的義素分析結果排列如下：

延續義：[+時推][+動同][-間隔][-數量加合性]

重復義：[+時推][+動同][+間隔][-數量加合性]

添量義：[+時推][+動同][+間隔][+數量加合性]

追加義：[-時推][+類同][+間隔][+話語加合性]

具備越多相同義素的義項間距離越近。從以上義素分析中即可得出意義間距離的初步假設。追加與其它三個義項具備的共同義素最少，距離應最遠。延續和添量間具備兩個共同義素，距離中等；而重復和延續間以及重復和添量間均具備三個共同義素，可見重復與這兩個義項意義距離都十分緊密，有可能處于二者的中間環節。

接下來要從“還”的實際用法特征來進一步明確和驗證意義分析中得出的距離假設，我們整理了“還”與以上四個義項密切相關的用法特征，包括：a.“還”能否添加重音。b.能否用“仍然”替換。c.是否強制助動詞共現。d.能否用“除了……還”進行變換。四個義項與四條用法特征的匹配情況如下所示（“+”表示具備該用法特征，“-”表示不具備）：

延續義：+a +b -c -d

重復義：+a +b -c -d

添量義：+a -b +c +d

追加義：-a -b -c +d

同樣，具備越多共同用法特征的意義間距離越近?！斑€”的延續義與重復義共享4項用法特征；添量與前二者共享1項用法特征，追加與前二者沒有任何共同用法特征，但與添量義共享1 項用法特征。也就是說，用法特征所得出的義項間距離與上文通過義素特征分析法所得出假設基本符合：追加義最遠，添量與延續之間次遠。同時依靠用法特征還進一步明確了“還”的重復、添量與延續三者的意義距離：重復義與延續義最近，而與添量義略遠。

（二）義項間距離的表征

現有的同級分列式（包括語義地圖的連線式）并不能細致地表征意義間的親疏遠近，而這時逐層分級的網絡體系能體現各末端節點間的距離的優勢就得以體現出來。上文中通過義素和用法特征分析得出“還”的四個義項間距離，就可以使用由左到右的逐層分級模式表征為：

圖1 副詞“還”的延續、重復、添量、追加義的意義網絡層級

圖1 中方括號內表示不同義項共有的意義特征，圓括號內表示共有的用法特征，系統根據共有的意義和用法特征逐層二分，直至網絡的末端才是最小的義項節點，這個網絡層級模式可以更為細致地刻畫各個義項節點間的距離差異，如根據圖1可以迅速而直觀地確定“還”的重復與延續間的距離要小于重復與添量間的距離。這樣由特征驅動的意義網絡模式不僅更符合意義本質，更有利于理清各義項間關系，也更有利于研究者、漢語教師根據需要而采用不同的細膩度：當需要區分細微差別時可以區別這四個不同的義項，而當研究視角擴大時，延續和重復的區別可以首先被忽略，整體合并為三個義項；研究視角再進一步擴大時，添量的區別也可以被忽略，整體合并為兩個義項。這種“調焦”功能是以已經進行了的最精細化的描寫為條件的，這樣當擴大視角時，研究者和使用者也知道自己忽略了什么。從這個意義上看，精細化分析是宏觀分析的基礎工作。

六、結 語

本文針對虛詞義項分析中義項切分不夠細化，不具客觀可驗證標準，主觀性強以及無法如實刻畫義項間距離等問題，嘗試在形式意義相結合的原則下設計一種以義項切分精密化為基礎的網絡層級模式。本文僅僅是對其思路、規則和程序進行極其初步的設計和嘗試，其效度、可行性以及具體的實施步驟還有待于其他義項分析的驗證與補充。但無論如何，形式意義相驗證是我們在虛詞義項分析中所必須堅守的原則。