“三社聯動 ”中社會組織的行為邏輯研究

李慧慧

[摘?要]?社會組織是“三社聯動”過程的重要主體，通過個案分析探究社會組織的行為邏輯，有利于深入理解“三社聯動”。研究發現，社會組織在“三社聯動”過程中形成了協調、協作、協助與合作四種主體關系結構。基于關系約束與組織基礎，支持性社會組織呈現出協作關系下的專業支持與協助關系下的專業服務兩種行為選擇，而社區社會組織呈現出協作關系下的自我選擇、協助關系下的成長發展與合作關系下的參與融合三種行為選擇，由此呈現出“主體關系-行為選擇”的社會組織行為邏輯。

[關鍵詞]?“三社聯動”?社會組織?行為邏輯

[中圖分類號]C91281

[文獻標識碼]A?[文章編號]1001?0012-08

一、問題的提出

社區治理是國家治理體系和治理能力現代化建設的重要場域。作為近年來社區治理的創新模式之一，“三社聯動”源于2004年上海市提出的三社互動概念與工作思路。2013年，民政部門正式以“三社聯動”代替三社互動，并于全國大規模展開這一治理模式，強調要“探索建立以社區為平臺、社會組織為載體、社會工作專業人才為支撐的新型社區服務管理機制”[1]，較為明確地指出了“三社聯動”的含義，為實踐工作的開展提供了更加明晰的指導方向。此后，上海、北京、南京、浙江、廣州等地繼續深入實踐探索，總結發展經驗，“三社聯動”日益成為社區治理發展創新的重要方向。

伴隨著實踐的深入發展，當前有關“三社聯動”的研究主要體現為以下幾方面：一是“三社聯動”的概念探析與角色分析。目前學界尚未形成對“三社聯動”的統一認識，但大多認為其是“社區、社會組織與社會工作者之間的‘聯動，三者分別擔任資源與服務平臺、工作載體以及專業指導的角色”[2]。二是對“三社聯動”模式經驗的總結分析。這類研究多來自政府，部分學者在研究基礎上提出了內需驅動型、政府主導型、項目引導性型、理念踐行型和體制創新型5種類型，以及相應的理論基礎與推進策略[3]。三是對“三社聯動”的運行機制、優化路徑與推進策略的研究。學者大多從基礎、平臺、過程、網絡與實效等方面提出“三社聯動”的優化路徑[4]。總體而言，作為實踐先行、理論后發的社區治理模式[5]，學界在早期大量經驗總結與描述性分析的基礎上更加關注“三社聯動”的內在機理與實證分析，體現出理論研究上的縱深發展。然而，當前研究大多關注“三社聯動”的整體運行邏輯與運行效應，對微觀主體行為邏輯的分析較少。“三社聯動”需要構建平等合作關系，更需要在深入理解主體行為邏輯的基礎上把握整體運行規律。其中，社會組織作為“三社聯動”的重要載體，能將分散的專業社工組織化，更能落實社區的各項服務項目與活動。據此，本文從微觀視角出發，著重探討“三社聯動”中社會組織的行為邏輯，以更好地理解社會組織與各個主體之間的互動關系，以及在其中的角色定位，從而為從整體把握“三社聯動”提供新的視角與思路。

二、案例呈現與關系分析：主體關系的具體分析

（一）分析框架：主體關系與行為策略

本文從微觀視角出發，著重探討社會組織在“三社聯動”運行過程中的行為邏輯，借助社會學領域的結構主義范式，構建出主體關系與行動策略的分析框架。結構主義范式強調結構的決定作用，認為結構既可以是家庭或國家等實體結構，也可以是社會關系結構，是解釋和理解社會現象的窗口[6]。在此基礎上，本文提出了“主體關系-行為策略”的行為邏輯分析框架。主體關系即“三社聯動”中各個主體（政府、社區、社會組織、社工）之間形成的關系，由此構成“三社聯動”運行過程中的結構要素。行為策略指“三社聯動”運行過程中社會組織的行為選擇，由此構成這一過程中的行動要素，而主體間的關系結構，制約著社會組織的行為選擇。

為便于后文分析，此處對相關核心概念進行說明。就“三社聯動”概念而言，學界并未對其中的主體進行具體闡明，社會組織的內涵仍不明確、統一[7]。綜合學界觀點與本文所涉及的案例情況，本文所指“三社聯動”中的社會組織，是指為社區及居民提供非營利性服務與支持，致力于社區發展的社會組織，既包括法人社會組織，也包括尚不具有法定意義的社區社會組織;既涵蓋社區內生的社會組織，也包括從外部引入的專業社會組織。

（二）案例背景：政策安排與現實困境

“三社聯動”在全國范圍內的大規模展開，推動了實踐探索的發展。2014年，民政部確認31個全國社區治理與服務創新試驗區，其中選取北京市朝陽區“圍繞‘加強共商共治、構建協作式社區主題，以協商民主為切入點，探索老舊小區、商品房小區與保障房小區三類社區治理服務問題的解決方案，形成社區分類治理的制度機制”[8]。朝陽區選擇東風和將臺兩地進行“三社聯動”試點，探索形成“三社聯動”的北京模式[9]。

其中，位于市區東郊的東風地區面積738平方公里，轄4個行政村、7個建成社區。作為城鄉結合部，該地既有由外籍居民構成的高檔住宅區，也有商務樓宇、普通商品房小區、老舊小區、平房村落等，社區類型復雜，極具代表性。相對于中心城區，該地社區服務基礎較弱。社區工作者在開展社區工作時面臨三大難題：一是疲于應對日常行政事務;二是持證社區工作者數量較少，且多為自學考取的證書，缺乏理論轉化與實踐能力，社區服務質量與效率不高;三是居民參與度低。社區社會組織同樣面臨發展困境，社會組織多由社區居委會牽頭成立或是掛牌成立，負責人多由居委會工作人員兼任，居民參與度低。由居民自發成立的社會組織數量較少，且內部娛樂性較強，少有服務社區的意愿和能力。

總之，東風地區社區治理存在主體能力弱化和資源碎片化的發展困境，這同時也是當前社區治理中存在的典型難題，北京市基于這種情況，在東風地區進行“三社聯動”的試點試驗，以期探索具有可借鑒性的實踐經驗，為破解當前社區治理難題提供思路啟示。

（三）實踐過程：專業社會組織的有效引入

試點過程起于市?（區）?層面的專業引入。2013年，北京市協作者社會工作發展中心?（以下簡稱協作者）?受市民政局委托，在市民政局與朝陽區農委的支持協調下于東風地區開展試點工作。經綜合考慮，協作者最終決定從地區與社區兩個層面入手，在地區層面進行制度設計，在社區層面開展具體的服務行動。

就地區層面而言。協作者在與東風鄉政府達成共識的基礎上①，著手進行地區層面的機制建立。首先，協同各方人員組建“三社聯動”聯合辦公室，辦公室主要由東風地區政府領導人和協作者主要負責人構成;其次，建立從地區到社區層面的聯席會議制度，召集社區各方利益代表就項目進行多方論證，達成共識后形成可行的實施方案;最后，召開地區“三社聯動”項目交流會，由地區政府領導布置試點任務，由協作者進行具體的專業說明。在此期間，地區層面建立了信息聯通機制、項目管理制度、督導制度與宣傳倡導制度等，以便于信息傳輸、科學管理、及時回應、增進理解。

就社區層面而言。協作者在深入社區開展專業性調研評估，掌握社區具體情況的基礎上，通過構建專業評價體系進行指導監督，開展項目對接機制，推動社工與社會組織優勢互補，引入政府購買服務落實項目服務，創新社區公益金項目破解資金難題，開展針對性培訓，提升社工服務能力;培育社區社會組織與社區社會組織聯合會等，推動制度設計在社區層面的具體落實。其間，“東風試點”注重全過程的推廣倡導，形成“三社聯動”的良好動員機制。作為專業社會組織的協作者，全程參與并提供專業指導、培育和設計等支持服務，實現了專業社會組織在“三社聯動”過程中的有效引入。

（四）試點成效：社區社會組織的成長發展

“東風試點”的最大特色是有效引入專業社會組織，形成政府與專業社會組織、外部專業支持與社區內部資源兩方面的協調合作，最終推動“三社”的成長發展與社區的有效治理。在地區層面，試點培育成立東風社會工作者協會、東風社會組織聯合會兩個樞紐型社會組織，與代表社區的東風社區服務中心對接，建立地區層面的“三社聯動”聯合工作體系，并構建專業評價體系、專業服務體系和專業支持體系。在社區層面，試點建立社區核心品牌服務項目，推動社會組織的成長發展，實現社工工作理念的轉變與服務質量的提高，最終形成“四項機制②+三個平臺③”的“三社聯動”新模式[10]。就社區社會組織而言，原先由社區居委會承辦的社會組織實現了“社退民進”，提升了社區服務意識與組織運行能力，居民參與度大幅提升。同時，地區層面的社會組織聯合會，為該地更多社區社會組織的成立與發展提供了專門、有效的推動力量[11]。

（五）初步分析：“三社聯動”的主體關系剖析

“三社聯動”過程中存在著多個行動主體，主體互動形成了多元化的主體關系。“三社聯動”的運行機制有協調、合作與協作三種形式。協調機制強調科層等級關系;合作機制強調主體間的平等地位;協作機制強調核心主體的主導地位[12]。在本例中，“三社聯動”的主體關系在上述三種形式的基礎上，還存在一定的協助機制，即強調合作時一方對另一方的從旁幫助，協助具有雙向含義，既指主動含義上的自己協助他人，也指被動含義上的接受他人協助，由此形成協調、合作、協作與協助的多元主體關系結構，詳見圖1、圖2。

“東風試點”中，有市民政局與區農委、街道/地區工委與辦事處、支持型社會組織（協作者）、社區、社區社會組織和社區社會工作者共6個行為主體。作為政府部門，市民政局與區農委、街道/地區工委與辦事處之間具有行政層級關系，即協調關系。支持型社會組織（協作者）受政府部門委托開展試點工作，雖與政府部門形成合作關系，但考慮到政府是試點過程中主要的發起者、推動者、資源提供者與利益協調者，在試點工作中起著主導作用，因此兩者之間構成協作關系。同樣，政府（街道/地區工委與辦事處）作為“三社”的主要資源提供者，與“三社”形成協作關系。試點過程中，“三社”之間構建起平等合作關系，但由于支持型社會組織以其專業性給予“三社”若干支持服務，從旁幫助“三社”不斷成長發展，因此與“三社”之間構成協助關系。

總之，從支持型社會組織的視角來看，支持型社會組織與政府之間構成了協作關系，與“三社”之間構成了協助關系，而從社區社會組織的視角來看，社區社會組織與政府之間構成了協作關系，與支持型社會組織之間構成了協助關系，而與“三社”中的其他主體之間構成了合作關系。本文將在此關系結構基礎上探討“三社聯動”中社會組織的行為邏輯。

三、關系結構與行為選擇：行動邏輯的具體分析

主體關系結構制約著主體行為選擇，同一主體在不同關系結構下可能會產生不同的行為選擇。本例中，社會組織包括協作者一類的支持型社會組織與社區社會組織，本文將分別對此進行具體探析。

（一）支持型社會組織的行動策略

1協作關系下的專業支持。?“東風試點”中，協作者與政府部門建立了良好協作關系，協作關系強調政府在合作關系中的主導作用。在此約束下，協作者從一開始便明確了自身定位，即為政府部門提供專業支持，協助社區整合資源，培育社會組織成長發展，為社區工作者提供專業培訓，最終促進“三社”有機聯動，提升社區治理水平。在此定位下，協作者進一步明確自身權責邊界，并以契約化的方式確定下來。

協作者提供的專業支持為政府宏觀政策的具體落實提供了專業保障與科學依據。協作者以專業水平指導試點工作運行，促進多方參與制定過程，并從專業角度進行詳細規劃與宣傳講解，以便于后續實施;協作者以專業技能展開基層評估，切實了解實際情況與“三社”需求，為政府了解民情、科學決策提供可靠依據;協作者以專業手段推動制度落實，對社區社會組織進行針對性培育，對社會工作者開展專門化培訓，同時設計評估指標，實現試點過程的動態監督與實時處理;協作者還開展行動研究，將試點經驗總結形成相關課程，為1000多名政府干部、社區負責人等開展專題培訓。

協作關系強調政府主導地位，但并不排斥社會組織行為的自主性[13]。協作者負責人在承接試點工作前便與市民政局達成一致，為試點工作爭取足夠的實踐時間，有效避免為求速度而忽視質量的現象。試點過程中，協作者堅決闡明避免形式主義的立場，耗時多月讓區政府接受平等合作理念，為后期工作的開展提供信任基礎。在引入政府購買服務時，協作者與政府協商，將辦公室的裝修費用用于購買服務，為項目對接提供資金支持。在協作關系的制約下，協作者選擇以專業支持推動試點工作科學有效開展，一方面積極響應政府政策，為政府提供專業建議與支持;另一方面也并未盲從于政府行為，最終取得了積極成效。

2協助關系下的專業服務。?支持型社會組織與“三社聯動”的各主體構成協助關系，并具體體現為協作者對“三社聯動”各主體提供專業性幫助。一是協助社區優化資源整合，推動行動落實。協作者不僅通過深入調研、開展培訓、開展項目對接等活動，身體力行，取得社區信任;還動員政府發布正式通知，推動社區社會組織“社退民進”，成為“三社聯動”的支持者、監督者與協調者。二是培育社會組織，推動規范運行。協作者引入政府購買服務，創新社區公益金機制，解決社會組織運行的資金難題。社區居委會承辦的社會組織實行“社退民進”，并在協作者的培育下獨立開展活動，設計承接項目，實現規范運行。三是助力社會工作者成長，提供專業培訓。協作者通過動員地區政府發布正式通知，使社區社會工作者從行政事務中脫離。通過在項目實踐過程中的專業培訓等方式，提升社區社會工作者的服務質量與能力。協作者還培育地區層面的社會工作者協會這一樞紐型社會組織，與地區層面的社區社會組織聯合會、社區服務中心實現有效對接。其間，協作者負責人始終提醒團隊成員明確自身定位，在專業支持的基礎上充分發揮社區工作者的自主性。

綜上可知，一方面，政府在行政權力與資源上的優勢，使支持型社會組織與政府之間形成了協作關系，支持型社會組織通過為政府提供專業支持，形成與政府的互動關系，在互動過程中，支持型社會組織既積極響應政府政策，努力完成政府委托的任務，又堅持專業素養，不因政府的主導地位盲從于政府;另一方面，支持型社會組織的專業優勢，使其與“三社聯動”的各個主體間形成了協助關系，有力推動了“三社”的有效聯動。

（二）社區社會組織的行動策略選擇

1協助關系下的成長發展。?作為“三社聯動”的主要載體，社區社會組織在試點過程中取得了可喜變化，這主要得益于支持型社會組織的有力幫助。社區社會組織與支持型社會組織之間形成了協助關系，協助關系下的社區社會組織并未選擇消極接受幫助，而是在這一過程中實現了自身的成長發展。

如前所述，試點后的社區社會組織實現了居民參與、規范運行與科學運作。例如，2013年，在“三社聯動”聯合辦公室指導下成立的紫韻藝術團，前身偏向于內部娛樂性。成立之后，其不斷承接社區公益金項目，并走出社區服務，成為東風地區的代表性社區社會組織。2014年，該組織負責人與其他社區社會組織負責人聯合成立了東風地區社區社會組織聯合會，并擔任聯合會理事。作為地區樞紐型社會組織，該聯合會帶動本地區社會組織成長發展，開辦交流活動、培訓大會等，在功能上逐漸向協作者趨近，實現社區社會組織的自我成長與發展。協助關系下，支持型社會組織給予的幫助，更像是一種專業性引導，這種關系不強調支持型社會組織的主導地位，因此，處于被動地位的社區社會組織能夠在科學引導下享有更多自主權，社區社會組織最終實現了成長發展。

2協作關系下的自主選擇。?由于政府是社區社會組織成長發[HJ3mm]展過程中主要的資源提供者與支持者，社區社會組織對政府的依賴程度更高，并形成與政府之間的協作關系。試點前的東風地區共有78個社會組織，其中多由社區居委會成立，由居委會成員擔任主要負責人，在社區行政化的發展方向下，這些社會組織大多出現“體制嵌入”現象，無法有效回應社區居民需求。少量自發形成的社會組織多是非法定意義上的，更難有服務公眾與社會的能力與意識。就資金問題而言?，“?81%的社區社會組織沒有穩定的經費來源，多靠自己墊錢，有政府購買服務經費支持的社區社會組織，多為社區居委會人員擔任組織負責人申請項目而獲得經費”[14]，這表明社區社會組織對政府的高度依賴與面臨的存續難題。

試點提供了解決難題的途徑。“三社聯動”下專業社會組織的介入，為社會組織發展帶來了良好的政策環境與專業支持。協助關系下的社會組織得到了成長發展，并在解決生存困境后開始有了一定的自主行為。社區社會組織通過在協作者的指導下開展社區公益金項目，實現了社會組織籌資方式的多樣化發展;通過積極參與交流會議進行問題反饋，實現了與政府的積極互動;通過專業引領與專業培訓，實現了能力與資源的擴展與組織的持續自主發展。社區社會組織在與政府的互動中呈現出協作關系下的自主選擇邏輯。

3合作關系下的參與融合。?“三社聯動”的前提是各主體間的平等合作，這種關系約束，使社會組織在“三社聯動”的過程中傾向于與其他主體融合發展。試點前，社區居委會管理大量社區社會組織，不放心也不愿意讓居民參與，在活動中遇到困難時，855%的社區工作者向身邊居民求助，僅有182%的工作者向專業社會工作者求助，社區社會工作者和社區社會組織工作者之間也缺少互動[14]。試點的開展，使社區居委會從組織負責人變為服務提供者，社區居委會成為社區社會組織發展的有力支持之一;居民成為社區社會組織的負責人與參與者。試點過程中項目對接大賽的開展，也使社區工作者和社會組織優勢互補，“三社”之間形成了良性互動與平等合作，促進了“三社聯動”的有效開展。

總之，社區社會組織并非被動接受支持型社會組織的幫助，而是主動求取成長;并非一味依附于政府部門，而是求取自主發展;并非在合作中一意孤行，而是主動參與融合，在不同的關系約束下形成了不同的行為選擇。

整體而言，在“主體關系-行為選擇”的行動邏輯下，在政府部門相互協調并提供資源支持的前提下，社會組織之間以及社會組織與其他參與主體之間在“三社聯動”的過程中逐漸形成了協作、協助與合作三種互動關系。兩類社會組織出于自身在主體關系中的相對地位，以及組織自身的發展基礎與發展目標，作出了一定的行為選擇，并在行為選擇過程中體現出一定的自我發展與自主選擇意識，最終推動了“三社”之間的良好互動與社區治理的良性發展，詳見圖3。

四、結束語

“三社聯動”的發展要求社會組織要以更加積極、開放的姿態融入社會，促進自我發展，這使社會組織在面臨自身發展難題的同時，又面臨著更為復雜的外部社會環境。政府各層級各部門、社區、社區社會工作者與不同類型的社會組織等多元主體，在“三社聯動”的互動過程中形成了協調、協作、協助、合作關系結構，“三社聯動”中的社會組織也在結構關系的制約下分別進行合理的行為選擇，從而形成“三社”的有機聯動。“三社聯動”中微觀主體行為邏輯的發現，表明對于“三社聯動”中的社會組織，不僅要關注其與政府主體的互動關系，更要重視其與其他主體，尤其是不同類型的社會組織主體之間的互動關系。與此同時，要在關注社會組織發展情況的基礎上，通過構建良好的主體互動關系，引導社會組織良性的行為選擇，針對不同類別的社會組織予以有針對性的外部支持，從而更好發揮社會組織在“三社聯動”中的組織效用與載體作用，推動“三社聯動”的良性發展。值得注意的是，由于本文主要開展個案研究，僅選取北京“三社聯動”案例進行分析，能否將研究過程與結論予以推廣仍有待商榷，“三社聯動”中其他主體的行為邏輯也仍有待探究，這些都需要對更多地區“三社聯動”案例，以及對案例中更多主體的探究觀察。通過更加完善的探究

才能更好地為“三社聯動”社區治理模式的創新發展提供更好的科學指引與理論支撐。

參考文獻

①

東風鄉，即東風地區，是20世紀80年代在東風農場和東風公社基礎上成立的鄉政府。2002年北京市政府批準在東風鄉設立地區辦事處，實行“一套人馬，兩塊牌子”體制。

②四項機制指聯席會議制度、信息聯通制度、服務聯辦制度與需求反饋制度四項制度。

③三大平臺指工作、專業和人才三個平臺。

參考文獻

[1]民政部[KG*2]財政部關于加快推進社區社會工作服務的意見[EB/OL].（2013-11-15）.http：//www.gov.cn/gongbao/content/2014/content_2600242.htm.

[2]李精華，趙珊珊.“三社聯動”：內涵、機制及其推進策略[J].學術交流，2016（8）：162-168.

[3]葉南客，陳金城.我國“三社聯動”的模式選擇與策略研究[J].南京社會科學，2010（12）：75-80.

[4]何玉芳，柳長青.“三社聯動”治理模式的優化進路[J].理論探索，2018（4）：64-71.

[5]徐永祥，曹國慧.“三社聯動”的歷史實踐與概念辨析[J].云南師范大學學報（哲學社會科學版），2016（2）：54-62.

[6]謝岳，戴康.超越結果與行動范式[J].復旦學報（社會科學版），2018（3）：180-188.

[7]葉南客.“三社聯動”的內涵拓展、運行邏輯與推進策略[J].理論探索，2017（5）：54-62.

[8]民政部確認31個全國社區治理和服務創新實驗區[EB/OL].（2014-01-10）.http：//www.mca.gov.cn/article/xw/mzyw/201401/20140115575241.shtml.

[9]戰京賢，潘德金，宋玉，等.“三社一體化”社區治理模式的實踐與思考——以北京市朝陽區的探索為例[J].改革與開放，2015（15）：34-35.

[10]徐富海.“三社聯動”如何“聯”如何“動”？[J].中國民政，2015（12）：16-28.

[11]李金清.朝陽區“三社聯動”提升基層社會治理水平[J].中國社會組織，2015（5）：10-12.

[12]曹海軍，吳兆飛.社區治理和服務視野下的三社聯動：生成邏輯、運行機制與路徑優化[J].華南師范大學學報（社會科學版），2017（6）：30-37，189.

[13]宋雄偉.社會組織參與城市社區治理的制度環境與行動策略[J].江蘇社會科學，2019（2）：155-164.

[14]黃曉勇.中國社會組織報告[M].北京：社會科學文獻出版社，2018.