中醫(yī)推拿科護(hù)理人員崗位勝任力評價指標(biāo)體系構(gòu)建的研究

付士芳 李榮融 任鳳蛟 王樹苓

（天津中醫(yī)藥大學(xué)第二附屬醫(yī)院，天津300250）

崗位勝任力源于1973年McClelland[1]提出的勝任力概念，Benner[2]將其引入護(hù)理領(lǐng)域，其后逐漸應(yīng)用到專科護(hù)理崗位[3-4]。目前，國外存在的用于測評專科護(hù)士崗位勝任力的工具較多[5-12]，而我國護(hù)士崗位勝任力的研究起步較晚，雖然對護(hù)士的整體評價體系已具雛形，相關(guān)研究逐漸趨于細(xì)化，但主要存在于神經(jīng)、消化、ICU等專科領(lǐng)域[13-20]。推拿科作為中醫(yī)院重要組成部門，目前國內(nèi)關(guān)于其護(hù)理人員崗位勝任力的研究尚屬空白。本研究通過查閱文獻(xiàn)資料，采用半結(jié)構(gòu)式訪談法、德爾菲法、層次分析法、專家賦值評價分配法等研究方法構(gòu)建推拿科護(hù)理人員崗位勝任力評價指標(biāo)體系，為有效評估推拿科護(hù)理人員的崗位勝任力并且提高護(hù)士個人勝任力提供依據(jù)。

1 研究方法

1.1 成立研究小組 研究小組由8名成員組成，其中副主任護(hù)師1名、主管護(hù)師3名、醫(yī)師2名（碩士研究生學(xué)歷）、護(hù)師2名。團(tuán)隊成員具有扎實的護(hù)理學(xué)知識、豐富的推拿科護(hù)理工作經(jīng)驗及科研能力。其主要任務(wù)為查閱文獻(xiàn)資料，進(jìn)行半結(jié)構(gòu)式訪談，初步擬定推拿科護(hù)理人員崗位勝任力評價指標(biāo)體系專家函詢問卷，建立函詢專家?guī)觳⑴c各位專家聯(lián)絡(luò)，匯總并統(tǒng)計分析數(shù)據(jù)等。

1.2 文獻(xiàn)檢索

1.2.1 檢索策略 檢索PubMed、Web of Science、MEDLINE、Cochrane Library、CINAHL、NDNQI、中國生物醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫、中國知網(wǎng)、維普、萬方等數(shù)據(jù)庫及應(yīng)用指南網(wǎng)站。檢索時間為建庫至2020年3月。英文檢索詞：“nurse”、“post competence”、“competency”、“evaluation”、“assessment”；中文檢索詞：“護(hù)士”、“崗位勝任力”、“崗位勝任特征”、“評價”。

1.2.2 納入標(biāo)準(zhǔn) 臨床護(hù)理人員崗位勝任力的概念、內(nèi)容、評價內(nèi)容相關(guān)的中英文研究性文獻(xiàn)。

1.2.3 排除標(biāo)準(zhǔn) 研究結(jié)果數(shù)據(jù)不完整或數(shù)據(jù)無法使用的文獻(xiàn)；會議摘要、信函、通知；研究設(shè)計有缺陷、統(tǒng)計方法錯誤的研究。

1.2.4 文獻(xiàn)篩選與資料提取 將檢索到的396篇文獻(xiàn)導(dǎo)入文獻(xiàn)管理軟件（NoteExpress 2.0），進(jìn)行文獻(xiàn)查重，剔除重復(fù)文獻(xiàn)95篇，將剩余301篇文獻(xiàn)依據(jù)納入、排除標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行文獻(xiàn)篩選，最終納入232篇文獻(xiàn)，提取并歸納總結(jié)臨床護(hù)理人員崗位勝任力相關(guān)評價指標(biāo)。

1.3 專家訪談法 分析總結(jié)檢索到的文獻(xiàn)資料，制定專家半結(jié)構(gòu)式訪談提綱。主要內(nèi)容為：“您熟悉推拿科相關(guān)護(hù)理知識嗎”；“您認(rèn)為要想成為一名優(yōu)秀的推拿科護(hù)士，應(yīng)具備哪些條件”等。由中級以上職稱組員對10名專家進(jìn)行一對一訪談，根據(jù)訪談結(jié)果，初步制成包含4個一級指標(biāo)、12個二級指標(biāo)、74個三級指標(biāo)的專家函詢問卷。

1.4 德爾菲（Delphi）專家函詢法 研究小組成員借助問卷星APP，匯總制成專家函詢問卷，并通過微信的形式發(fā)送給專家并回收。2輪函詢問卷各發(fā)放15份，2輪問卷發(fā)放間隔為2周。

1.4.1 函詢專家構(gòu)成 函詢專家共15人，分別來自上海、廣州、北京、天津等地的高等中西醫(yī)院校或附屬三級甲等醫(yī)院。函詢專家的遴選標(biāo)準(zhǔn):①從事推拿科護(hù)理、臨床護(hù)理、護(hù)理管理、護(hù)理教育、護(hù)理研究等相關(guān)工作≥10年；②主管護(hù)師及以上職稱，專科及以上學(xué)歷；③熟練掌握推拿科或相關(guān)學(xué)科護(hù)理學(xué)理論知識及實踐技能,或主持過相關(guān)省市級以上課題；④知情同意，本著自愿參與原則，能夠連續(xù)完成2輪專家函詢問卷。

1.4.2 第1輪專家函詢問卷 第1輪函詢問卷包括以下內(nèi)容：①本研究的目的、保密聲明及填寫要求；②參與函詢專家基本情況；③三級指標(biāo)具體條目及每項條目重要程度評定標(biāo)準(zhǔn)，按照Likert 5級評分法計1～5分，分別表示很不重要、不重要、一般、重要、很重要；④專家對評價指標(biāo)的判斷依據(jù)及其影響程度，實踐經(jīng)驗（大=0.5、中=0.4、小=0.3），理論分析（大=0.3、中=0.2、小=0.1），國內(nèi)外研究（大=0.1、中=0.1、小=0.1），主觀感受（大=0.1、中=0.1、小=0.1）；⑤函詢專家對評價指標(biāo)的熟悉程度分為很熟悉、熟悉、中等熟悉、不熟悉、很不熟悉5個等級，其分值依次為0.9、0.7、0.5、0.3、0.1，由專家自評；⑥函詢專家對所列指標(biāo)的刪減意見及修改建議。

1.4.3 第2輪專家函詢問卷 研究小組成員依據(jù)專家對第1輪函詢問卷提出的意見，進(jìn)行討論、修改等，形成第2輪專家函詢問卷，請各位專家再次評判并提出修改意見。該問卷包含三部分內(nèi)容：①第1輪專家函詢意見反饋；②第2輪問卷填寫要求；③修改后的函詢問卷。

1.4.4 指標(biāo)入選標(biāo)準(zhǔn) 第2輪函詢問卷后，重要性賦值均數(shù)>3.50，變異系數(shù)<0.25，表明專家意見基本趨于一致，以此作為指標(biāo)入選標(biāo)準(zhǔn)。

1.5 統(tǒng)計學(xué)方法 采用Excel 2016和SPSS 22.0對數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計分析，數(shù)據(jù)的整理、核對、錄入均需要至少2位研究小組成員復(fù)核完成。①專家積極系數(shù)：即應(yīng)答率（參與該評價的專家數(shù)/全部專家數(shù)×100%）；②專家意見權(quán)威程度（Cr）：取決于專家的判斷系數(shù)（Ca）和對指標(biāo)的熟悉程度（Cs），Cr=（Ca+Cs）/2；③專家意見集中程度：采用重要性賦值的均數(shù)評價；④專家意見協(xié)調(diào)程度：采用變異系數(shù)和協(xié)調(diào)系數(shù)檢驗；⑤運(yùn)用層次分析法（AHP）確定評價體系中一、二級指標(biāo)權(quán)重，專家重要性賦值評價分配法確定三級指標(biāo)的權(quán)重。

2 結(jié)果

2.1 遴選專家情況 本研究共遴選專家15名。其中男6名，女9名，年齡38～49歲；本科8名，碩士5名，博士2名；從事管理崗5名，從事臨床一線10名；工作年限14～25年；副高級職稱11名，正高級4名；碩士生導(dǎo)師1名。

2.2 專家積極程度 本研究中，兩輪各發(fā)放函詢問卷15份，均全部回收，且為有效問卷，兩輪問卷應(yīng)答率均為100%，專家積極程度較高。

2.3 專家意見權(quán)威程度 函詢專家的判斷系數(shù)Ca=0.87，對指標(biāo)的熟悉程度Cs=0.87，權(quán)威程度均為Cr=0.87，表明專家權(quán)威程度高，研究結(jié)果真實可靠。

2.4 專家意見集中程度、協(xié)調(diào)程度 專家意見集中程度、協(xié)調(diào)程度見表1。結(jié)果表明專家意見集中、協(xié)調(diào)程度高，2輪專家的意見趨于一致。

表1 專家意見集中程度、協(xié)調(diào)程度

2.5 第1 輪專家函詢后指標(biāo)增減情況 第1輪函詢后，一級指標(biāo)4項、二級指標(biāo)12項無增減，三級指標(biāo)由最初的74個條目刪改為62個，形成第2輪函詢問卷。具體修改如下：①刪除“推拿科護(hù)理干預(yù)知識”條目；②刪除“護(hù)理學(xué)理論知識”條目；③“頸椎相關(guān)疾病護(hù)理”“胸椎相關(guān)疾病護(hù)理”“腰椎相關(guān)疾病護(hù)理”“骨盆相關(guān)疾病護(hù)理”合并為“脊柱相關(guān)疾病護(hù)理”；④“肩關(guān)節(jié)軟組織損傷”“肘關(guān)節(jié)軟組織損傷”“腕關(guān)節(jié)軟組織損傷”“髖關(guān)節(jié)軟組織損傷”“膝關(guān)節(jié)軟組織損傷”“踝關(guān)節(jié)軟組織損傷”合并為“四肢關(guān)節(jié)軟組織損傷護(hù)理”；⑤“醫(yī)護(hù)溝通能力”“護(hù)患溝通能力”“協(xié)調(diào)能力”合并為“溝通、協(xié)調(diào)能力”。

2.6 各級指標(biāo)權(quán)重 見表2。

表2 各級指標(biāo)權(quán)重

續(xù)表

3 討論

本研究在總結(jié)前期工作經(jīng)驗及查閱國內(nèi)外相關(guān)文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，采用目前公認(rèn)的德爾菲法、層次分析法、專家賦值評價分配法等研究方法，邀請15名國內(nèi)權(quán)威專家進(jìn)行兩輪專家函詢，每輪發(fā)放問卷15份，應(yīng)答率均為100%，函詢專家的判斷系數(shù)、對指標(biāo)的熟悉程度、權(quán)威程度均為0.87，專家協(xié)調(diào)系數(shù)為0.200～0.263，表明專家積極程度、權(quán)威程度均較高，專家意見集中、趨于一致，最終形成包含4項一級指標(biāo)、12項二級指標(biāo)、62項三級指標(biāo)的推拿科護(hù)理人員崗位勝任力評價指標(biāo)體系，其條目層次清晰、內(nèi)容精簡、構(gòu)建過程規(guī)范。各級指標(biāo)重要性賦值的均數(shù)為4.27～5.00，說明各項指標(biāo)設(shè)置合理，均能有效評價推拿科護(hù)理人員崗位勝任力。

該評價指標(biāo)體系中，4項一級指標(biāo)為專業(yè)知識、專業(yè)技術(shù)、專業(yè)能力、綜合素質(zhì)，其權(quán)重值分別為0.2398、0.2994、0.2530、0.2087，提示在對推拿科護(hù)理人員進(jìn)行評價時，專業(yè)技術(shù)最重要，其他三項缺一不可，在未來的臨床實踐中，應(yīng)注重專業(yè)技術(shù)。12項二級指標(biāo)中，權(quán)重值排名前3位的依次是推拿科病情觀察處理能力、護(hù)理評估能力、專科疾病護(hù)理能力，其權(quán)重值分別為0.1687、0.1593、0.1183，權(quán)重值排名后三位的依次是專業(yè)發(fā)展能力、管理能力、特殊疾病護(hù)理能力，其權(quán)重值分別為0.0288、0.0407、0.0420，表明推拿科護(hù)理人員在熟練掌握相關(guān)理論知識、操作技術(shù)的基礎(chǔ)上，應(yīng)對專科疾病具有較強(qiáng)的病情觀察、評估及處理能力，而專業(yè)發(fā)展能力、管理能力、特殊疾病護(hù)理能力對評價推拿科護(hù)理人員崗位勝任力的影響程度則相對偏低，體現(xiàn)了當(dāng)前臨床護(hù)理工作專科化趨勢越來越明顯。62項三級指標(biāo)的權(quán)重值范圍為0.0144～0.0169，差別較小。其中，偏低的條目有雙語知識、臨床科研能力、理論講授能力、創(chuàng)新能力、醫(yī)學(xué)社會學(xué)知識、醫(yī)學(xué)法律知識，說明推拿科護(hù)理人員為了勝任自身崗位，需要全面提升各項指標(biāo)相關(guān)能力，但對雙語知識、臨床科研能力等的要求可以相對稍低，該結(jié)果與推拿科的發(fā)展現(xiàn)狀密切相關(guān)。目前推拿科護(hù)理人員研究生及以上學(xué)歷較少。科研能力不足、雙語知識欠缺。但是，推拿作為具有傳統(tǒng)中醫(yī)特色的非藥物療法，其國際交流、培訓(xùn)日益增多，對護(hù)理人員的學(xué)歷及科研水平要求越來越高。因此，雙語知識、臨床科研能力的重要性會逐漸提升，不可忽視該類評價指標(biāo)的重要性。上述結(jié)果與推拿科護(hù)理工作的臨床實踐需求相一致，一方面進(jìn)一步證實了該評價體系的合理性；另一方面，該評價指標(biāo)體系也可用于指導(dǎo)未來的臨床、培訓(xùn)、教學(xué)、考核等工作，在綜合提高推拿科護(hù)理人員崗位勝任力的前提下，重點增強(qiáng)權(quán)重值較高指標(biāo)相關(guān)能力的提升。

4 小結(jié)

綜上所述，本研究采用目前公認(rèn)的半結(jié)構(gòu)式專家訪談法、德爾菲法、層次分析法等研究方法，構(gòu)建了推拿科護(hù)理人員崗位勝任力評價指標(biāo)體系，對于提高推拿科護(hù)理人員管理效能，提升優(yōu)質(zhì)護(hù)理服務(wù)，具有重要的臨床價值，可進(jìn)一步推廣應(yīng)用于推拿科等相關(guān)科室的臨床護(hù)理人員崗位評定管理。