朝花拾“刺”

摘要：《朝花夕拾》作為初中生必讀的文學經典，然而有關它的推介文章、研究論文等有四類問題：與原著不一致、題目寫法錯誤、與事實不符、文本理解不合理。本文從影響力很廣的材料中舉例，并加以具體分析，正本清源，希望有助于魯迅作品的編選、教學和研究等工作的改進。

關鍵詞：《朝花夕拾》；原貌；題目標點；基本事實；文本理解

*本文是安徽省教育科學研究項目2017年一般課題“初中學生批判性閱讀能力培養的教學策略研究”（項目編號：JK17091）階段性研究成果。

魯迅的散文集《朝花夕拾》，自1928年9月出版以來，其中一些文章，特別是《從百草園到三味書屋》《藤野先生》等，一直被選入中小學語文教材。這本書還被義務教育《語文課程標準》推薦為初中生必讀的經典。它流傳甚廣，讀者億萬。正因為如此，有關這本書的推介文章、研究論文和著作等，也愈來愈多，成果豐碩，蔚為大觀。然在這其中也產生了一些問題。今輯錄出來，供大家討論，以期有所改進。

一、與原著不符：添了兩個字

部編教材七年級《語文》（上冊）選用了《從百草園到三味書屋》，其最后一段文字是：

這段中加點（點號為筆者所加）的兩個“兒”字，在《魯迅全集》第二卷（人民文學出版社2005年版）中的《從百草園到三味書屋》中沒有。上個世紀80年代以來，初中語文教材一直收錄這篇文章，一直沒有這兩個“兒”。不知何故，到了現在的部編教材竟添加了。據說，語文教材選用魯迅作品，原則是保持原貌、不做任何改動，不知確否。

二、題目標點如何表示

錢理群教授在《如何讀與教〈從百草園到三味書屋〉》中寫道：“魯迅《朝花夕拾》的標題，或以人為題：《藤野先生》《范愛農》；或以事為題：《父親的病》；或以民間廟會、戲劇角色為題：《五猖會》《無常》；或以熟悉的小動物命題：《貓·狗·鼠》。比較特別的，是《阿長與〈山海經〉》，以一個人與一本書為題。還有就是這篇《從百草園到三味書屋》……”[2]

錢教授若繼續歸納下去，就會遇到一個小難題。

唐弢主編的《中國現代文學史》有這樣一段文字：“《貓·狗·鼠》、《二十四孝圖》、《無常》三篇文章中議論與敘述并重……《阿長與山海經》、《五猖會》、《從百草園到三味書屋》、《父親的病》、《瑣記》等五篇，以親切動人的筆墨，各各記錄了社會生活的一面，幾乎每篇都是一幅濃淡相間、色彩鮮明的風俗畫或世態圖。”[3]

《朝花夕拾》里第三篇散文的題目就是“《二十四孝圖》”，魯迅先生將圖畫書《二十四孝圖》的書名作為該文的題目。因此在列舉該文時，題目應寫成：《〈二十四孝圖〉》。若列舉這篇文章時，仍寫成“《二十四孝圖》”，則其所指乃是一本書，而非魯迅先生的這篇文章。這個錯誤歷史悠久，極為普遍。《中國現代文學辭典》（上海辭書出版社1990年版），《魯迅研究》（中華書局2011年版），義務教育教科書《教師教學用書語文七年級（下冊）》（人民教育出版社2017年版），名著閱讀課程化叢書《朝花夕拾》（人民教育出版社2017年版），《五“聯”并舉，追“本”溯源》（《語文教學通訊B》2019年第12期）等，在列舉這篇文章時，題目的標點符號皆錯。

同樣，“《阿長與山海經》”，應該寫成：《阿長與〈山海經〉》，因為這篇文章的題目是“阿長與《山海經》”。這個錯誤，也較常見。“學習強國”平臺“現代散文鑒賞”精選了這篇文章，題目的標點符號也不對。

三、違背基本事實

《教師教學用書語文八年級（上冊）》在《藤野先生》之“課文研讀”部分交代本文的創作背景：“1926年8月底，由于北洋軍閥反動政府的迫害，魯迅離開北京，到廈門大學任教。”[4]政治迫害成了魯迅離開北京的唯一原因？這不符合事實。

魯迅研究專家張夢陽認為：“無論從政治壓迫，還是從個人生活角度看，魯迅都感到不能再在北京待下去了。”[5]許廣平在《魯迅和青年們》一文中寫道：“一九二六年八月，先生往廈門大學任教職。如果不是和段章之流大斗，致列于幾十位被捕者之林，和另外的原因，大約未必會離開北京的。”[6]由此可見，魯迅之所以離開北京，受到反動政府迫害肯定不是唯一原因，且不是決定性的原因。

段祺瑞臨時執政府1926年4月20日結束，其后胡惟德、顏惠慶、杜钖圭先后以國務院國務總理身份攝行臨時執政職，直至1926年10月1日。1926年8月26日下午，魯迅和許廣平一道南下，還有十多位朋友來北京前門火車站公開送行。由此可知：當時魯迅被反動政府的通緝已經解除，政治壓迫雖存在，但還不至于非得離開北京。魯迅決定離開北京，主要是因為與許廣平的愛情之故，即“個人生活”。許廣平本人不便明言，用了含糊話“另外的原因”。至于為什么是去廈門，而不是別的地方，則另有其因。我認為，教學用書不必諱言，因為魯迅當時追求真正的愛情是天經地義的。

名著閱讀課程化叢書《教師教學用書1》在對《朝花夕拾》的《作品介紹》中寫道：“1926年8月，魯迅離開北京，赴廈門大學任教，《朝花夕拾》（《小引》《后記》除外）即作于在廈門任教期間。”[7]

在這本文集的《小引》最后一段，先生明確交代了各篇創作的地點：“前兩篇寫于北京寓所的東壁下；中三篇是流離中所作，地方是醫院和木匠房；后五篇卻在廈門大學的圖書館的樓上，已經是被學者們擠出集團之后了。”[8]再說，魯迅先生在每篇文章的末尾，明確記下了創作的具體時間。前五篇寫于1926年的2月至6月間，此時他一直在北京，沒有出過北京城。

四、文本理解有誤

平心而論，初中語文教材中選用的魯迅作品，確實是比較明朗的。而對其中有的文章，比如《從百草園到三味書屋》《藤野先生》等，語文教師、中國現代文學研究專家，對其內容的把握、主題的歸納，仍然有分歧，眾說紛紜。這里主要討論《從百草園到三味書屋》。

李振坤先生在論文《文化·文獻·審美——〈朝花夕拾〉價值論》中寫道：“從《五猖會》和《從百草園到三味書屋》里，我們可以看到封建家長和書塾教育對兒童的禁錮，以及兒童對自由與美的向往和追求。前者著重記敘了家庭教育對兒童心理的隔膜，后者主要寫書塾教育的枯燥乏味。”[9]這段話明確指出《從百草園到三味書屋》“主要寫書塾教育的枯燥乏味”。

這篇文章是不是主要寫書塾教育？顯然不是。文中前半部分寫百草園，與書塾教育毫無關系；后半部分寫三味書屋，確與書塾教育有關，但內容很少，也不是主要的。若是這樣的話，“枯燥乏味”之說更是成了無源之水，無本之木。

換句話說，“我”在三味書屋讀書的生活是否“枯燥乏味”？《教師教學用書語文七年級（上冊）》這樣分析：“從學生的角度來看，三味書屋的讀書過程也充滿了各種情趣：他們敬慕先生的淵博，喜歡提問，愿意了解新知；他們也會一有機會就跑出去玩，尋找讀書之外的樂趣；他們還會趁先生讀書入神，在座位上做各種游戲、畫畫兒等。好一個充滿了既有學習氛圍又充滿了童趣的三味書屋！”[10]

二者對內容的概括矛盾對立！孰是孰非？或者兩者皆非？

我認為教學用書的分析更合理。這篇文章只第16段寫“我”讀書的事情，可謂簡筆略寫，一筆帶過，而寫“我”問“怪哉”、溜到后園貪玩、趣聽師生讀書、課堂上畫畫兒，都寫得比較具體細致——這些構成作者的寫作重點，因為這四件事正是“我”的興趣所在、愛好所在，因此文本所寫的三味書屋的學習生活是充滿情趣的。

關于這篇文章的主題，教學參考書提供了主要的三種：“批判說”“兒童心理說”和“對比說”。“批判說”是政治掛帥下的產物，嚴重扭曲文意，應該徹底否定。三者中“兒童心理說”最為合理，然也有偏差。“對比說”是“批判說”和“兒童心理說”的雜糅，自身矛盾多多。另外，將三味書屋的讀書生活認定為“枯燥無味”，在這樣不正確的內容概括下，焉能析出合理的主題？

我以為這篇文章的主題是：通過回憶“我”在無限趣味的百草園游玩和在三味書屋讀書時的有趣經歷，表現了“我”追求情趣的天性，抒發了作者對這段充滿趣味的快樂生活的懷念之情，流露了獨自玩玩的個性主義思想傾向。這一主題，我姑且稱之為“趣味說”。

順便提一下，教學參考書提供的《藤野先生》的主題，也需要進一步討論。將“反映出那個時代的進步青年所特有的憂患意識以及強烈的民族自尊心、愛國心”這一點作為該文的主題內容之一，是脫離文本的主觀臆斷，應毫不可惜地剪去這一美麗的孔雀尾巴。

參考文獻：

[1]教育部組織編寫：《義務教育教科書語文七年級（上冊）》，人民教育出版社2016年，第43頁。

[2]錢理群：《中學語文教材中的魯迅作品解讀》，漓江出版社2014年，第17頁。

[3]唐弢：《中國現代文學史》（第一冊），人民文學出版社1979年，第152頁。

[4]人民教育出版社，課程教材研究所，中學語文課程教材研究開發中心：《義務教育教科書教師教學用書語文八年級（上冊）》，人民教育出版社2017年，第64頁。

[5]張夢陽：《魯迅全傳——苦魂三部曲之野草夢》，華文出版社2016年，第338頁。

[6]朱正：《一個人的吶喊——魯迅1881～1936》，北京十月文藝出版社2007年，第182頁。

[7]王本華，聞鐘：《名著閱讀課程化叢書·教師教學指導用書.1（七年級）》，人民教育出版社2017年，第3頁。

[8]魯迅：《魯迅全集》（第二卷），人民文學出版社2005年，第236頁。

[9]張杰，楊燕麗：《魯迅其書》，社會科學文獻出版社2002年，第194頁。

[10]人民教育出版社，課程教材研究所，中學語文課程教材研究開發中心：《義務教育教科書教師教學用書語文七年級（上冊）》，人民教育出版社2016年，第119頁。

（作者：范金豹，安徽省蕪湖縣教師發展服務中心語文教研員、高級教師）

[責編張應中]