《反壟斷法》修訂背景下壟斷協(xié)議定義的確定
——兼談歐盟競爭法之壟斷協(xié)議合意內(nèi)涵

何 晴

（北京郵電大學(xué)人文學(xué)院，北京 100876）

一、問題的提出

（一）提出問題

目前學(xué)術(shù)上已有較多關(guān)于違法性評價規(guī)則以及個別壟斷協(xié)議態(tài)樣的探討，但就壟斷協(xié)議之定義討論者似乎不多。但學(xué)界對于壟斷協(xié)議概念的劃分方法借鑒國外立法例的“三分法”的合理性已有詳述，主張適用上位概念“協(xié)議”，但主要是從外延的劃分方法上，根據(jù)協(xié)議是否合法提出“三分法”的類型化方法，即本身違法的“黑名單”、滿足特定條件可推定合法的“白名單”與需進(jìn)一步判斷合法性的“灰名單”[1]。尚留存未解決的問題是：如何在“壟斷協(xié)議”的定義中體現(xiàn)其構(gòu)成要素，即壟斷協(xié)議的內(nèi)涵究竟是什么？有學(xué)者提出壟斷協(xié)議的定義應(yīng)與《反壟斷法》第二十八條的用語相協(xié)調(diào)，可定義為：具有或可能具有排除、限制競爭效果的壟斷行為；或者可按《歐盟運(yùn)行條約》第101 條規(guī)定的“以聯(lián)合為目的或造成聯(lián)合效果”直白地表述這種行為既包含目的，也包含效果。而在壟斷協(xié)議定義中，對于“協(xié)議”原本的核心要素“合意”，或在反壟斷法語境下被稱為的“意思聯(lián)絡(luò)”則討論甚少。該要素的證明是認(rèn)定協(xié)同行為成立與否的重點(diǎn)和難點(diǎn)，對于存在意思聯(lián)絡(luò)的平行行為，倘若無法適用例外許可規(guī)定或豁免規(guī)則則可判斷其具有違法性；但對于縱向壟斷協(xié)議的違法性判斷則更多地關(guān)注其限制競爭效果的認(rèn)定，因?yàn)橛邢喈?dāng)部分的縱向壟斷協(xié)議不是本身違法，所以其違法性的判斷也就落腳于限制競爭效果的認(rèn)定，對于“合意”的認(rèn)定則往往認(rèn)為無必要。但是在給“壟斷協(xié)議”下定義時卻有必要厘清作為協(xié)議核心要素的“合意”的內(nèi)涵，否則將直接挑戰(zhàn)作為“協(xié)議”下位概念的“橫向協(xié)議”和“縱向協(xié)議”可被納入“協(xié)議”范疇的邏輯周延性，例如獨(dú)家交易協(xié)議是否可被納入?yún)f(xié)議范疇。

（二）分解問題

關(guān)于壟斷協(xié)議定義的探討，本文將其分解為以下兩個問題：（1）《反壟斷法》第十三條第二款關(guān)于壟斷協(xié)議定義①第十三條第二款內(nèi)容：本法所稱壟斷協(xié)議，是指排除、限制競爭的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為。是否妥適？（2）壟斷協(xié)議之“禁止”應(yīng)如何理解？（后一問題本為違法性判斷問題，但筆者認(rèn)為，違法性判斷規(guī)則的選擇可能受合意內(nèi)涵寬窄的影響，也可能影響合意內(nèi)涵寬窄的選擇，例如若選擇較為嚴(yán)苛的本身違法原則，則合意之內(nèi)涵及行為類型的列舉應(yīng)當(dāng)更為清晰以免傷及無辜；反之，若合意內(nèi)涵較為寬泛，則在設(shè)計違法性判斷規(guī)則時也應(yīng)有所區(qū)分為宜。）

首先是由壟斷協(xié)議定義的位置引發(fā)的該定義是否包含縱向壟斷協(xié)議的疑問。第十三條第一款規(guī)范的是橫向壟斷協(xié)議，第二款規(guī)定“本法的壟斷協(xié)議”定義，而非將定義置于總則或獨(dú)立成條，如此一來，該定義是否同時適用于第十四條縱向壟斷協(xié)議不無爭議。有學(xué)者認(rèn)為，壟斷協(xié)議的概念被放置于《反壟斷法》第十三條之后，而第十三條規(guī)范的是橫向壟斷協(xié)議。可見，在遵循概念設(shè)置位置的以往立法習(xí)慣的前提下，《反壟斷法》第十三條定義的也應(yīng)該是橫向壟斷協(xié)議的概念[2]。另有學(xué)者提出，在“北京銳邦涌和科貿(mào)有限公司訴強(qiáng)生（中國）醫(yī)療器材有限公司案”一審②上海市第一中級人民法院民事判決書（2010）滬一中民五（知）初字第169 號。中，法院在指示適用合理原則時，將第十三條第二款解釋為統(tǒng)領(lǐng)第二章壟斷協(xié)議的一般性條款，存在擴(kuò)大解釋的失當(dāng)，將局部條款解釋為第二章的統(tǒng)領(lǐng)性條款，誤讀了不同位階條款的作用和功能[3]。也有學(xué)者從法律邏輯思維同一律的角度指出，該條定義用語為“本法所稱壟斷協(xié)議”，在描述“橫向壟斷協(xié)議”的過程中，減少概念內(nèi)涵的同時擴(kuò)大了概念的外延……所以，若有一條得同時適用于第十三條橫向壟斷協(xié)議和第十四條縱向壟斷協(xié)議才更為嚴(yán)謹(jǐn)[4]。

其次，就“壟斷協(xié)議”一詞的表述，及其合意方式，即“協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為”之表述亦存在爭議。有學(xué)者認(rèn)為，“壟斷協(xié)議”一詞在概念的使用上存在用部分指代整體的問題，因?yàn)椤皡f(xié)議”只是這類行為表現(xiàn)的一種形式（盡管是主要的和典型的形式），難以涵蓋這類行為的全部，故用“聯(lián)合限制競爭”或者“聯(lián)合行為”“共同行為”“共謀壟斷”等概念來表達(dá)也許更為合適，而該學(xué)者在反壟斷法立法前的研究中一直使用“聯(lián)合限制競爭”的概念[5]。而就合意方式中的“協(xié)同行為”，有學(xué)者指出此為仿效歐盟法的“一致行動”，應(yīng)為與“協(xié)議”“決定”并列的另一種壟斷協(xié)議，然由于“其他”二字使得“協(xié)同行為”在字面上成為“壟斷協(xié)議”的同義語，包括“協(xié)議”“決定”“其他協(xié)同行為”，存在不妥適之處[6]。

另，反壟斷法采“禁止……下列壟斷協(xié)議”③第十三條：禁止具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者達(dá)成下列壟斷協(xié)議：（一）固定或者變更商品價格；（二）限制商品的生產(chǎn)數(shù)量或者銷售數(shù)量；（三）分割銷售市場或者原材料采購市場；（四）限制購買新技術(shù)、新設(shè)備或者限制開發(fā)新技術(shù)、新產(chǎn)品；（五）聯(lián)合抵制交易；（六）國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議。本法所稱壟斷協(xié)議，是指排除、限制競爭的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為。第十四條：禁止經(jīng)營者與交易相對人達(dá)成下列壟斷協(xié)議：（一）固定向第三人轉(zhuǎn)售商品的價格；（二）限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價格；（三）國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議。的措辭，且采列舉方式，則所列行為是否采本身違法原則？列舉項(xiàng)是為列舉或例示？學(xué)者對此有爭議。對于“禁止”的理解，有學(xué)者認(rèn)為，列舉項(xiàng)之后雖有兜底條款，但“反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議”不足以強(qiáng)調(diào)“所有”“任何”的意思，更像是例外情形，如此則本法所禁止之壟斷協(xié)議即為列舉項(xiàng)，而實(shí)際上，所有可能限制競爭的協(xié)議，原則上都應(yīng)納入禁止范圍，并提出，有的協(xié)議限制性格外嚴(yán)重應(yīng)專門列舉出來，且不需要對其是否限制競爭進(jìn)行個案分析，直接認(rèn)定應(yīng)當(dāng)對其進(jìn)行審查，而對“其他協(xié)議”則需要根據(jù)具體情況進(jìn)行分析。此觀點(diǎn)似認(rèn)為，條文列舉出的具體類型應(yīng)為列舉，且所列行為應(yīng)為嚴(yán)重限制競爭行為，適用本身違法原則。另有學(xué)者認(rèn)為條文采用列舉方式，表示反壟斷法并未采用“概括禁止”的立法模式，且單列出嚴(yán)重限制競爭的協(xié)議，該做法類似于美國司法實(shí)務(wù)中的本身違法原則[7]。還有學(xué)者直接認(rèn)定第十三條第一款與第十四條為禁止性規(guī)定，且列舉的典型壟斷協(xié)議被推定違法[8]。

但，亦有學(xué)者提出不同意見。例如有學(xué)者認(rèn)為，橫向協(xié)議通常被稱為“卡特爾”，縱向協(xié)議稱為垂直協(xié)議，且反壟斷法沒有本身違法原則的明確規(guī)定，第十四條也可以理解為適用合理原則，而對于第十三條橫向壟斷協(xié)議則肯認(rèn)各國反壟斷法對“核心卡特爾”適用本身違法原則[9]。還有學(xué)者認(rèn)為禁止只標(biāo)記法律對某種現(xiàn)象持否定態(tài)度，否定的物件則可以表現(xiàn)為不同的形態(tài)：某種行為形式，行為＋潛在效果（危險），行為＋具體效果。而列舉的目的僅在于提示這些形式的行為通常情況下符合壟斷協(xié)議的定義，但并不排除存在即便滿足形式要件（列舉項(xiàng)）也不符合壟斷協(xié)議定義的情況，以及即便不滿足形式要件（列舉項(xiàng)）也符合壟斷協(xié)議定義的情況。且學(xué)者認(rèn)為第十四條適用合理原則[10]。

綜上所述，對于壟斷協(xié)議尤其是縱向壟斷協(xié)議違法性判斷問題，大致存在兩種觀點(diǎn)：（1）刪除概括項(xiàng)，而以列舉方式針對列舉項(xiàng)適用本身違法原則；（2）列舉項(xiàng)僅為例示規(guī)定，與概括項(xiàng)共同適用合理原則。

以上論述雖僅為法條解釋層面的思考，但由此可見反壟斷法在壟斷協(xié)議定義的規(guī)定方面仍存在模糊性及爭議性，而通過觀察學(xué)者對于縱向壟斷協(xié)議類型的定位亦可一定程度上解釋其對于壟斷協(xié)議定義的解讀思路。

二、歐盟競爭法之合意內(nèi)涵

我國作為新頒布反壟斷法的國家，在立法上受到歐盟競爭法與美國反托拉斯法立法模式的影響，而因與歐盟同屬大陸法體系，因此，《反壟斷法》以歐盟競爭法作為立法藍(lán)本，同時亦受到積累了大量理論成果與案件處理經(jīng)驗(yàn)的美國影響[11]。但學(xué)界關(guān)于歐盟競爭法語境下的合意內(nèi)涵梳理較少，且作為《歐盟運(yùn)行條約》規(guī)范概念的“協(xié)議”從法條的構(gòu)成要件上看仍需借助解釋論闡明其內(nèi)涵。

（一）《歐盟運(yùn)行條約》立法背景

《歐盟運(yùn)行條約》第101 條第1 款禁止聯(lián)合的而非個人的行為。法條所規(guī)定的“經(jīng)營者（Undertaking）間之協(xié)議（Agreements）、行業(yè)協(xié)會之決定（Decisions）與協(xié)同行為”（Concerted Practices）要求具備獨(dú)立經(jīng)營者間“勾結(jié)”（Collusion）的要件，而不同勾結(jié)類型只有通過其表現(xiàn)出的強(qiáng)度與形式來區(qū)分，故須依據(jù)法條內(nèi)在的含義來理解與區(qū)分[12]141-143。法條區(qū)分上述三種行為態(tài)樣的目的在于使得法條所禁止之行為能夠囊括經(jīng)營者間不同形式的協(xié)調(diào)（coordination）與勾結(jié)①Case C-49/92 P Commission v.Anic Partecipazioni [1999]ECR I-4125,para.112.。

當(dāng)經(jīng)營者被認(rèn)定為違反第101 條將面臨巨額罰款時，就導(dǎo)致實(shí)施勾結(jié)行為的經(jīng)營者傾向于采取隱蔽的方式以否認(rèn)存在勾結(jié)行為，而不是通過適用第101 條第3 款來進(jìn)行行為合法性的抗辯，競爭執(zhí)法機(jī)構(gòu)也因此面臨如何認(rèn)定此類隱蔽行為是否為法律所禁止的勾結(jié)行為，或僅為獨(dú)立行為②獨(dú)立行為系指不存在協(xié)調(diào)因素的單純平行行為。。盡管上述協(xié)議、決定與協(xié)同行為可能產(chǎn)生重疊，但不論系爭行為應(yīng)定性為三者中之何者皆不會影響其違法性判斷，區(qū)分的關(guān)鍵即在于區(qū)分合法的獨(dú)立行為與非法的勾結(jié)行為[1]。故對于法條的解釋較為寬松，但并未擴(kuò)大至將應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為獨(dú)立行為的行為態(tài)樣涵蓋進(jìn)來[1]。

雖總體上，歐盟競爭法的合意內(nèi)涵比美國反托拉斯法的合意內(nèi)涵更寬，但自2000 年的Bayer案①Case T-41/96,Bayer AG v.Commission [2000]ECR II-3383,aff’d Cases C-2 &3/01 P,[2004]ECR I-23.（縱向地域限制）開始，歐盟委員會所認(rèn)定的縱向壟斷協(xié)議合意的決定有大量被歐洲法院所駁回并宣告無效，縱使該案之后已有若干認(rèn)定構(gòu)成縱向壟斷協(xié)議合意的案件受到歐盟普通法院（General Court）的支持，但仍然被歐洲法院駁回[13]111-118，此與學(xué)說上關(guān)于評價縱向壟斷協(xié)議（Vertical Restraints）的理論體系上的發(fā)展不無關(guān)聯(lián)。以下先從歐盟競爭法壟斷協(xié)議規(guī)范之協(xié)議、決定與協(xié)同行為的一般概念著手，同時突出對縱向情形的重大合意內(nèi)涵發(fā)展的論述。

（二）協(xié)議、決定與協(xié)同行為的含義（Agreement,Decision and Concerted Practice）

關(guān)于行業(yè)協(xié)會的決定方式，因其與協(xié)議及協(xié)同行為相對較易區(qū)分，故先行予以說明。決定的形式主要為行業(yè)協(xié)會的組織條款、章程或規(guī)定，該決定不僅可能對參與并通過該決定的成員有拘束力，還可能對并未表示同意甚至可能未參與決策過程的成員產(chǎn)生拘束力；該決定反映了協(xié)會協(xié)調(diào)其成員市場行為的意圖（intention）[2]。

以下就協(xié)議（Agreements）與協(xié)同行為（Concerted Practices）分別詳述②因本文所述之“壟斷協(xié)議”為協(xié)議、協(xié)同行為與決定的上位概念，故為達(dá)表述上的統(tǒng)一，后文其他部分的討論似統(tǒng)一采“壟斷協(xié)議”為宜。。

1.協(xié)議。歐盟競爭法下的“協(xié)議”定義不同于契約法下的契約內(nèi)涵，具體而言，競爭法的壟斷協(xié)議合意內(nèi)涵較契約法更寬，申言之，第101 條的適用不以系爭協(xié)議對合意主體具法律上之拘束力為先決條件[13]80-83，且不論其是否為內(nèi)國法所規(guī)范的契約，不論其是否規(guī)定違約責(zé)任以及不論其為書面或口頭形式[1]。但法條并未就“協(xié)議”做詳盡解釋，直至2000 年Bayer 案③Case T-41/96,Bayer v.Commission [2000]ECR II-3383.普通法院提出了至今仍被視為經(jīng)典的界定[1]：主觀因素（subjective element）的存在正是“協(xié)議”這一概念的顯著特征，亦即經(jīng)營者間就在市場上實(shí)施一項(xiàng)政策、尋求實(shí)現(xiàn)一個目標(biāo)或適用一項(xiàng)行為準(zhǔn)則而達(dá)成一致意愿（A Concurrence of Wills），則得認(rèn)定構(gòu)成協(xié)議④根據(jù)歐盟委員會公布的縱向限制指南，其對于縱向協(xié)議的定義為：合意主體表示在市場上以特定方式行動之聯(lián)合目的即足以構(gòu)成第101 條所規(guī)范的協(xié)議，其中關(guān)于目的之表示應(yīng)為忠實(shí)表示，而與目的之表示形式無關(guān)；當(dāng)不存在表示一致意愿的明示協(xié)議時，委員會必須證明一方提出的單方政策得到相對人的同意。See para.25,OJ[2010]C 130/1.。

（1）司法裁判。由法院判決以觀協(xié)議的構(gòu)成要件為系爭經(jīng)營者表達(dá)其在市場上以特定方式行動的聯(lián)合目的（joint intention）。但是該聯(lián)合目的的成立不以存在“共同限制競爭目的”為要件，具體而言，不以合意主體共同尋求某個限制競爭目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)（pursue an anti-competitive aim）為要件⑤Case T-168/01,GlaxoSmithKline Services Unlimited v.Commission,paras.75-77.Available at:http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&num=T-168/01.。以往判決中亦有以“最低限度的合意”（Minimum of Consensus）或以“共同目的”（Common Intentions）為表述，例如就以“共同目的”解釋協(xié)議之表述為：倘若經(jīng)營者間或通過第三方，例如通過共同的供應(yīng)商或授權(quán)人，來決定所有參與者在市場上的行為模式或受約束的經(jīng)營者活動，從而限制或可能限制參與者的商業(yè)自由，則得認(rèn)定經(jīng)營者間存在協(xié)議⑥Polypropylene-Rhone-Poulenc [1991]ECR II-867,paras.120,211.。而就合意（consensus）的解釋，法院認(rèn)為其要件包括（i）考量他人利益的意圖（intent），與（ii）使自身置于一種經(jīng)濟(jì)上、社會上或道德上的壓力，換言之，存在相互理解（mutual understanding）或聯(lián)合目的（joint intention）[3]。在一些判例中，法院認(rèn)為當(dāng)經(jīng)營者在“好鄰居規(guī)則”（Good Neighbour Rules）或“建立慣例與行為準(zhǔn)則”（Establish Practice and Ethics）或“為了大家的利益而遵守某些游戲規(guī)則”任一方面達(dá)成合意則可認(rèn)定構(gòu)成協(xié)議⑦Cases 209-15 and 218/78,Van Landewyck v.Commission[1980]ECR 3125,paras.85-86;Cement,OJ[1994]L343/1,para.45（6）.。且就協(xié)議之外延問題，法院指出經(jīng)營者不得以因受威脅而屈從始達(dá)成合意為抗辯理由⑧Case T-25/95,Cimenteries CBR SA v.Commission [2000]ECR II-491,para.2557.，即縱使存在對交易相對人的威脅，亦不妨礙合意的成立。此外，法院亦曾在判決中指出不構(gòu)成協(xié)議的情形，即僅為商談（negotiations）而尚未發(fā)展至表達(dá)聯(lián)合目的，或僅為單方提出要約，則不構(gòu)成協(xié)議①Jaeger/Opel Norge [1998]E-3/97,para.36.。

（2）行政執(zhí)法。相較于法院對于協(xié)議的界定，歐盟委員會（以下簡稱“委員會”）則指出，縱使合意主體一方或多方并無實(shí)施系爭聯(lián)合目的的意圖（intention）但已表示有聯(lián)合目的，亦不影響對于協(xié)議的認(rèn)定；協(xié)議的內(nèi)涵本質(zhì)上具有客觀性（objective），與行為背后的實(shí)際動機(jī)（motives）與潛藏目的（hidden intentions）無關(guān)[1]。委員會認(rèn)為所謂佯裝實(shí)施，或從未意圖實(shí)施或遵從達(dá)成之條款，不構(gòu)成抗辯理由[1]。由此觀之，委員會除肯認(rèn)法院所提出的一致意愿的主觀因素外，亦強(qiáng)調(diào)以行為認(rèn)定的重要性，申言之，在認(rèn)定存在一致意愿的前提下，即有共同目的的表示，而聲稱無實(shí)施該共同目的的意圖不影響協(xié)議的成立②日本獨(dú)占禁止法關(guān)于壟斷協(xié)議之定義，亦有“共同”之概念，具體包括共同行為主體（共同行為の主體）、共同行為內(nèi)容（共同行為の內(nèi)容）與共同行為效果（共同行為の効果），雖法理上將所有主體之行為做同一評價，但就單個主體之個人“意思”應(yīng)如何界定始得構(gòu)成合意，則學(xué)說及實(shí)務(wù)上存在爭議。[15]。然而就是否由“行為”即可認(rèn)定存在協(xié)議以及行為的形式是否有限定，皆不無疑問，故而“一致意愿”究應(yīng)如何認(rèn)定仍存在證明上的困難。在Bayer 案中，法院提出對于合意之證明須通過直接或間接證據(jù)證明存在“一致意見”（A Meeting of Minds）③Case T-41/96,Bayer v.Commission [2000]ECR II-3383,para.179.，因無法證明（i）系爭經(jīng)營者一方為尋求相對人同意的行為（例如，不存在要求、商談、懲罰、威脅的行為），且（ii）由相對人的實(shí)際行為以觀，并未遵從條款執(zhí)行，因此不構(gòu)成“同意”，故而，綜合（i）、（ii）兩項(xiàng)認(rèn)定不構(gòu)成一致意愿；在2006 年Volkswagen案④Case C-74/04,Commission v.Volkswagen AG [2006]ECR I-6585.（轉(zhuǎn)售價格限制）中，歐洲法院指出認(rèn)定是否存在一致意愿可以通過系爭條款與/或系爭合意主體的行為⑤Case C-74/04,Commission v.Volkswagen AG [2006]ECR I-6585,para.39.，但反對不加限制地適用傳統(tǒng)的“持續(xù)商業(yè)關(guān)系”（Continuous Business Relationship）理論，提出該理論只有當(dāng)銷售協(xié)議實(shí)質(zhì)上授權(quán)生產(chǎn)商具有提出某項(xiàng)決定并使之成為雙方商業(yè)關(guān)系的一部分的權(quán)利，始得適用該理論[16]。故以行為認(rèn)定一致意愿的證明方法似得到法院的肯認(rèn)，然并非單純持續(xù)商業(yè)關(guān)系的行為，而是存在一致意愿之行為；而該一致意愿之行為應(yīng)如何認(rèn)定，具體而言，“尋求同意”與“同意”的“行為”應(yīng)如何認(rèn)定成為關(guān)鍵。因此，對于“同意”的認(rèn)定，歐洲法院肯認(rèn)“默示同意”亦構(gòu)成“同意”，指出對于相對人默示同意的證明可通過分析相對人回應(yīng)行為的方法，例如，當(dāng)供應(yīng)商為限制轉(zhuǎn)售價格而實(shí)施歧視性獎勵制度（discriminatory bonus system），或者同時對銷售商實(shí)施減少供應(yīng)的威脅（threat）⑥See,e.g.,Peugeot v.Commission [2009]ECR II-2533.See also Alison Jones,supra note 1,at 655.時，有一定數(shù)量的銷售商以實(shí)際行動遵從該協(xié)議，即所謂“回應(yīng)行為”。

但值得一提的是，Bayer 案對于明確壟斷協(xié)議的內(nèi)涵和外延具有重要意義，主要體現(xiàn)為兩點(diǎn)：一是對于協(xié)議存在與否的證明方法，由傳統(tǒng)的“持續(xù)商業(yè)關(guān)系”理論向“默示同意”［Tacit Acquiescence（Assent）］理論轉(zhuǎn)變；二是體現(xiàn)了合意的功能性，即倘若合意不成立，則協(xié)議不具違法性，故無須論證其是否具有限制競爭效果。

2.協(xié)同行為。協(xié)同行為概念的提出旨在預(yù)防經(jīng)營者通過非協(xié)議方式勾結(jié)從而規(guī)避第101 條適用的可能[12]150-167。關(guān)于協(xié)同行為概念之闡述，法院分別于1972 年Dyestuffs 案⑦Cases 48,49 and 51-7/69,ICI v.Commission [1972]ECR 619.提出“協(xié)調(diào)”（Coordination）概念及1975 年Suiker Unie 案⑧Cases 40-8,50,54-6,111,and 113-4/73,Re the European Sugar Cartel;Cooperatieve Vereniging“Suiker Unie”UA v.Commission [1975]ECR 1663.提出“聯(lián)絡(luò)”（Contact）概念來加以解釋。Dyestuffs 案中，法院指出經(jīng)營者間之協(xié)調(diào)縱使尚未發(fā)展至已經(jīng)達(dá)成協(xié)議之階段，但有意識地（knowingly）通過相互間的合作行為規(guī)避競爭的風(fēng)險，則為競爭法所禁止之協(xié)同行為。而Suiker Unie 案中，法院進(jìn)一步指出協(xié)同行為的概念不以“制定出一個實(shí)際計劃”為要件，且不排除經(jīng)營者享有調(diào)整自身以適應(yīng)競爭者已為或預(yù)期將為之行為的權(quán)利①Id.,at para.173.，但法院亦指出法律禁止經(jīng)營者間任何直接或間接的聯(lián)絡(luò)，且行為的目的或效果或者為影響市場上的實(shí)際或潛在競爭者的行為，或者為向競爭者透露自己決定采取或準(zhǔn)備采取的行動②Id.,at para.174.。學(xué)者對法院的闡述解釋為：當(dāng)存在有意規(guī)避競爭的實(shí)際合作行為時即存在合意，只是該合意不必以口頭表達(dá)的形式，而可通過合意主體間直接或間接的聯(lián)絡(luò)推斷出[2]。另有學(xué)者認(rèn)為，法院提出的協(xié)同行為概念不要求存在實(shí)際計劃，但似乎要求存在互利（reciprocal）的合作或聯(lián)絡(luò)，并且以影響一個事實(shí)上的或潛在的競爭者的行為為目的，或者向競爭者揭露其將要或可能在市場上采取的行動[6]。然而協(xié)同行為的證明及其與協(xié)議的關(guān)系為何等仍有諸多問題需要逐一厘清。故本文整理出如下幾個問題以供參考：

（1）協(xié)同行為判斷與效果判斷的關(guān)系。在認(rèn)定協(xié)同行為是否成立時，法院強(qiáng)調(diào)認(rèn)定系爭經(jīng)營者是否參與協(xié)同行為的問題與該協(xié)同行為是否限制競爭的問題應(yīng)當(dāng)相區(qū)分[6]。申言之，壟斷協(xié)議的合意判斷應(yīng)與效果判斷相分離，應(yīng)為兩個層面問題。

（2）構(gòu)成要件及證明方法。就構(gòu)成要件而言，較具爭議性之問題為是否須以實(shí)施了協(xié)調(diào)之內(nèi)容為要件。首先，從協(xié)同行為的“行為”（Practice）之字面含義以觀，似乎隱含不僅須證明存在協(xié)調(diào)之行為，還須證明存在已采取行動實(shí)行所協(xié)調(diào)內(nèi)容之事實(shí)，換言之，僅為謀劃的行為而未以行為將其付諸實(shí)踐則不成立法條所禁止的協(xié)同行為[6]。該觀點(diǎn)存在爭議，1991 年普通法院曾在判決中提出，由協(xié)同行為所獲取的資訊被認(rèn)為總是會影響合意主體的市場行為③Case T-7/89,SA Hercules NV v.Commission [1991]ECR II-1711,para.260.。直至1999 年P(guān)olypropylene 案④Case C-199/92 P,Huls AG v.Commission [1999]ECR I-4287.歐洲法院肯認(rèn)了上述觀點(diǎn)，指出協(xié)同行為須同時滿足：（i）經(jīng)營者間存在協(xié)調(diào)之行為（concertation）；且（ii）存在后續(xù)實(shí)施之行為；且（iii）兩者間存在因果關(guān)系[6]。但法院亦指出，在舉證責(zé)任上，由委員會承擔(dān)證明存在協(xié)調(diào)的舉證責(zé)任，而由經(jīng)營者就不存在實(shí)施行為承擔(dān)舉證責(zé)任[6]。

綜上所述，對于協(xié)同行為的證明，主要包含三個要件，且該三個要件中實(shí)際上存在兩個“行為”，即先行之協(xié)調(diào)或聯(lián)絡(luò)行為與后續(xù)之實(shí)施行為。而就先行之協(xié)調(diào)或聯(lián)絡(luò)行為，根據(jù)判例，可能存在如下幾種行為態(tài)樣[6]：（i）直接或間接聯(lián)絡(luò)—頻繁或單一的交流（frequent or isolated exchanges）⑤歐洲法院肯認(rèn)協(xié)同行為不僅可由一段較長時期內(nèi)定期舉行的會議推論得出，亦可由單一的資訊交換認(rèn)定。；（ii）參與會議；（iii）平行行為與資訊交換（parallel behavior and information exchanges）。且該先行行為中接收資訊一方或者采取獲取資訊的積極行為，或者僅為接受資訊的消極行為，皆構(gòu)成先行行為[6]。

（3）協(xié)同行為內(nèi)涵與協(xié)議內(nèi)涵的關(guān)系。首先，就協(xié)同行為與協(xié)議的比較而言，委員會在其處罰決定中指出，協(xié)同行為概念的核心并不在于其與協(xié)議概念間的區(qū)分，而在于受第101 條第1 款規(guī)范的勾結(jié)的行為態(tài)樣與單純的平行行為（缺乏“協(xié)調(diào)”，非為協(xié)同行為）間的區(qū)分⑥Polypropylene,OJ [1986]L 230/1,para.87.。學(xué)者亦提出，問題的關(guān)鍵在于是否存在勾結(jié)[6]；從法律角度而言，應(yīng)重點(diǎn)區(qū)分勾結(jié)行為與非勾結(jié)行為，并支持委員會所采之共同分類（joint classification）的方法，例如在競爭者間以間接交換資訊方式實(shí)施合作行為的案例中，并無必要將該“合作”具體區(qū)分為協(xié)同行為、協(xié)議或行業(yè)協(xié)會決定，此共同分類方法受到歐洲法院的支持⑦Case C-238/05,Asnef-Equifax v.Commission[2006]ECR I-11125,para.32.See also Richard Whish,supra note 33,at 106.。法院認(rèn)為，當(dāng)壟斷協(xié)議同時包含協(xié)議與協(xié)同行為的因素，則委員會不需證明在實(shí)施壟斷協(xié)議的過程中同時存在協(xié)議與協(xié)同行為[13]106。并且此共同分類方法不僅適用于橫向壟斷協(xié)議案件，亦適用于縱向壟斷協(xié)議案件[8]。如是觀之，在協(xié)同行為與協(xié)議甚至行業(yè)協(xié)會決定不存在本質(zhì)上區(qū)分的前提下，與壟斷協(xié)議相對應(yīng)的法律概念應(yīng)為以平行行為為特征的“獨(dú)立行為”。

其次，就協(xié)同行為的內(nèi)涵問題，雖其與協(xié)議內(nèi)涵的區(qū)分實(shí)際并不影響壟斷協(xié)議的認(rèn)定，但是通過與協(xié)議內(nèi)涵的比較或許將有助于厘清兩者的內(nèi)涵。有學(xué)者提出質(zhì)疑：協(xié)同行為的概念是否僅是作為一個較協(xié)議概念更為寬松的行為態(tài)樣以用于推定一致意愿的成立，或是其存在不同的行為內(nèi)涵？有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)經(jīng)營者以某種形式參與協(xié)調(diào)的行為則并無必要明確區(qū)分其為協(xié)議或協(xié)同行為[14]90-93，盡管一般認(rèn)為協(xié)議對“合意”（Consensus）有更高程度的要求①學(xué)者亦指出，依群體豁免規(guī)則，技術(shù)轉(zhuǎn)移協(xié)議與加盟協(xié)議因授權(quán)須以存在協(xié)議為先決條件，故不涵蓋協(xié)同行為態(tài)樣。[3]；有學(xué)者援引委員會觀點(diǎn)，若競爭者間的合意不被認(rèn)定為協(xié)議，但仍有可能被認(rèn)定為協(xié)同行為[8]；另有學(xué)者具體提出協(xié)同行為的內(nèi)涵，即協(xié)同行為不以共同目的為要件（協(xié)議則需要），而主要關(guān)注行為是否減少了其他經(jīng)營者未來行為的不確定性[6]。

（4）證明方法可能存在的困難與不足。以行為認(rèn)定構(gòu)成協(xié)同行為的證明方法，因在先行行為的認(rèn)定中，法院肯認(rèn)合意主體一方采取消極行為亦構(gòu)成聯(lián)絡(luò)，進(jìn)而縱使經(jīng)營者并未實(shí)際同意（agree to）交換資訊，亦可能因?qū)嵤┑南拗聘偁幮袨槎鴺?gòu)成第101 條第1 款規(guī)定的協(xié)議②Cases 48,49 and 51-7/69,ICI v.Commission [1972]ECR 619,para.119.。但此證明方法存在與單方行為相混淆的可能，例如當(dāng)發(fā)出資訊一方是以事前公告的形式[6]，故存在與非壟斷協(xié)議區(qū)分難的問題。

另外值得注意的是，前述協(xié)同行為內(nèi)涵有提及“互利的聯(lián)絡(luò)”要件，就其中“互利”的內(nèi)涵，協(xié)同行為的先行行為中僅采取接受之消極行為即可滿足此互利的要求[6]。

（三）合意內(nèi)容與限制競爭“目的”

第101 條禁止一切具有反競爭性質(zhì)的壟斷協(xié)議，此取決于協(xié)議的實(shí)質(zhì)而非形式，證明經(jīng)營者間存在協(xié)調(diào)或合作的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)即為該協(xié)調(diào)或合作有可能影響其行為以至于限制或扭曲競爭[3]，故市場上任何應(yīng)當(dāng)呈現(xiàn)競爭狀態(tài)的客體皆可構(gòu)成壟斷協(xié)議的合意內(nèi)容。第101 條第1 款禁止“具阻礙、限制或扭曲競爭的目的或效果”的壟斷協(xié)議，其中，目的與效果的區(qū)分在于當(dāng)壟斷協(xié)議具有限制競爭的目的則無須證明該行為產(chǎn)生限制競爭效果，只有當(dāng)壟斷協(xié)議的目的不明確時才有必要考量是否具有限制競爭效果③目的須明確但不須實(shí)現(xiàn)。[8]，換言之，具限制競爭目的的合意行為本身即對競爭產(chǎn)生足夠程度的損害，故基于判例，此類行為被歸納入一個目的框架（Object Box）（參見表1），對于符合目的框架內(nèi)的合意內(nèi)容，若同時滿足壟斷協(xié)議合意的其他要件，則可直接對其進(jìn)行違法性判斷，此外，其與“意圖/ 目的”（intention）在字面含義上容易產(chǎn)生混淆，故以下主要討論目的（object）的內(nèi)涵及外延。

表1 目的框架①目的框架中，最后一項(xiàng)“Allianz Hungaria 案”一類協(xié)議，系指在該案中，汽車保險公司與汽車維修廠商就汽車維修的每小時費(fèi)用簽訂的縱向協(xié)議，促使維修廠商為保險公司銷售更多的保險產(chǎn)品，歐洲法院認(rèn)此類協(xié)議具限制競爭之目的，但有學(xué)者質(zhì)疑是否可認(rèn)其為目的型限制行為，因法院之分析同時涉及“目的”與“效果”。[9]

就目的的內(nèi)涵而言，其實(shí)是從與之相關(guān)的經(jīng)濟(jì)背景上予以界定，系指協(xié)議的客觀的（objective）意思與目的，不必證明合意主體在達(dá)成壟斷協(xié)議合意時具有主觀上限制競爭的意圖，這并不妨礙主觀意圖仍可作為一個相關(guān)考量因素，但一個協(xié)議不會因其同時存在合法目的（purpose）或主觀上無限制競爭意圖而被認(rèn)定為不具有限制競爭目的，而當(dāng)該行為具有客觀正當(dāng)理由時則可能不受第101 條第1 款的規(guī)范[13]124-132。因此在評價“目的”時，須關(guān)注的是條款的措辭及其意圖實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，而非經(jīng)營者的主觀意圖[17]。例如，在BIDS案④Case C-209/07,Competition Authority v.Beef Industry Development Society Ltd and Barry Brothers（Carrigmore）Meals Ltd [2008]ECR I-8637.中，經(jīng)營者通過減少（非限制）過剩的產(chǎn)能從而促進(jìn)牛肉產(chǎn)業(yè)合理化為意圖，實(shí)施減產(chǎn)行為，該抗辯理由被歐洲法院駁回。由此亦可見，合意內(nèi)容與合意主體主觀意圖無關(guān)，且是否實(shí)際上造成競爭減損的結(jié)果在所不論。

此外，上述目的框架近年來呈逐漸擴(kuò)大趨勢，已不僅包含明顯限制競爭行為，例如固定價格、劃分市場或控制出口，還涵蓋委員會所認(rèn)定的“新”類型的限制競爭目的，如Pierre Fabre 案②Case C-439/09,Pierre Fabre v.Commission [2011]ECR I-9419.將選擇性經(jīng)銷協(xié)議認(rèn)定為限制競爭目的范疇③對于“選擇性經(jīng)銷協(xié)議”，傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)區(qū)分“純粹品質(zhì)性”經(jīng)銷系統(tǒng)（“Purely Qualitative”System）與“數(shù)量性”經(jīng)銷系統(tǒng)（“Quantitative”System），前者認(rèn)其不違反第101 條第1 款，后者認(rèn)其在個案中仍可適用第101 條第3 款予以豁免，且均未以“目的型限制行為”論。但在2011 年P(guān)ierre Fabre 案中，歐洲法院指出，限制被授權(quán)經(jīng)銷商在網(wǎng)絡(luò)上銷售非處方化妝品不具有“保護(hù)品牌形象”或需要向消費(fèi)者提供私人建議的正當(dāng)理由，且認(rèn)其具限制競爭目的，因此無須證明該行為產(chǎn)生限制競爭效果。該案提出了縱使選擇性經(jīng)銷協(xié)議系基于品質(zhì)上之考量而為限制行為，亦可認(rèn)構(gòu)成目的型限制行為，該觀點(diǎn)與傳統(tǒng)觀點(diǎn)不符，故有學(xué)者認(rèn)該案判決僅為個例，不具有普遍參考價值。[13]680-683。在T-Mobile 案④Case C-8/08,T-Mobile Netherlands BV v.Raad van bestuur van de Nederlandse Mededingingsautoriteit [2009]ECR I-4529.中，法院提出證明具有限制競爭目的不需證明行為對最終消費(fèi)者購買的價格有直接影響，并指出第101 條旨在保護(hù)市場結(jié)構(gòu)與競爭⑤Id.,at paras.36-39.。然而至2014 年Cartes Bancaires 案⑥Case C-67/13 P,Groupement des Cartes Bancaires v.Commission EU:C:2014:2204.，此擴(kuò)大趨勢又稍有遏制，開始恢復(fù)至傳統(tǒng)方法[9]。此案中，委員會與普通法院皆認(rèn)定系爭銀行卡系統(tǒng)內(nèi)成員所建立的收費(fèi)結(jié)構(gòu)因阻礙新的銀行進(jìn)入該系統(tǒng)而被認(rèn)定為同時具限制競爭目的與效果，但此項(xiàng)認(rèn)定為歐洲法院所否決，歐洲法院指出對于目的限制的概念外延的擴(kuò)大解釋應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格限制，申言之，目的框架的內(nèi)容不應(yīng)被過度擴(kuò)大[9]。

本文認(rèn)為對目的框架外延的限制，一方面符合向以效果為基礎(chǔ)（effects-based）的分析方法轉(zhuǎn)變的趨勢[9]，另一方面歐盟競爭法下的壟斷協(xié)議合意內(nèi)涵不論從協(xié)議或協(xié)同行為的認(rèn)定以觀，還是對于與獨(dú)立行為的區(qū)分的強(qiáng)調(diào)大過對于壟斷協(xié)議內(nèi)部差異性的關(guān)注，以及其適用的以行為認(rèn)定的客觀化證明方法⑦經(jīng)營者聯(lián)合之目的表現(xiàn)于阻撓、限制、扭曲競爭運(yùn)行之故意，此故意實(shí)際上不難從經(jīng)營者協(xié)議之條款或經(jīng)營者團(tuán)體之決議中推求而得，惟經(jīng)營者聯(lián)合既為非法行為，尋求有形證據(jù)已甚困難，況乎推知內(nèi)心之目的，故漸有客觀化之趨勢。[18]，可見其在壟斷協(xié)議合意內(nèi)涵上采較為寬松的界定，則有可能擴(kuò)大構(gòu)成第101 條第1 款之行為的范疇，此時倘若過度擴(kuò)大目的框架的內(nèi)容，則有可能導(dǎo)致威懾過度（假陽性錯誤）。

（四）小結(jié)

歐盟法下的壟斷協(xié)議態(tài)樣包括經(jīng)營者間之協(xié)議、協(xié)同行為與行業(yè)協(xié)會之決定，故討論壟斷協(xié)議合意內(nèi)涵應(yīng)分別對三者加以分析，其中尤以協(xié)議與協(xié)同行為的定義較為復(fù)雜，故本文對兩者的區(qū)別與聯(lián)系進(jìn)行了梳理。首先，就協(xié)議的內(nèi)涵，法院提出協(xié)議的核心概念為“一致意愿”，有共同目的之表示，而實(shí)施該共同目的之意圖并不影響協(xié)議的成立，只是該“共同目的之表示”非指“共同限制競爭目的”，而為在市場上共同實(shí)施一項(xiàng)政策、尋求實(shí)現(xiàn)一個目標(biāo)或適用一項(xiàng)行為準(zhǔn)則而達(dá)成一致意愿。此概念的本質(zhì)雖為主觀因素，但法院在認(rèn)定時亦肯認(rèn)以行為認(rèn)定一致意愿的證明方法，即一方有尋求相對人同意的行為，而相對人至少有默示同意的表示。尤其在縱向限制協(xié)議中，尋求同意的行為包括生產(chǎn)商對銷售商要求、商談、獎勵、懲罰、威脅的行為，旨在證明其尋求同意的意圖為銷售商所知悉；默示同意的表示不得以因受威脅而屈從始達(dá)成合意為抗辯理由。其次，就協(xié)同行為的內(nèi)涵，其構(gòu)成要件為先行之協(xié)調(diào)或聯(lián)絡(luò)行為與后續(xù)之實(shí)施行為及兩者間的因果關(guān)系，其中，先行行為中接收資訊一方或者為獲取資訊的積極行為，或者僅為接受資訊的消極行為，皆構(gòu)成先行行為；而就其與協(xié)議的區(qū)別，一般認(rèn)為協(xié)議對“合意”（Consensus）有更高程度的要求，更有學(xué)者提出協(xié)同行為不以共同目的為要件（協(xié)議則需要），而主要關(guān)注行為是否減少了其他經(jīng)營者未來行為的不確定性。然在實(shí)際案例中，仍存在對于協(xié)議內(nèi)涵中接受/同意行為認(rèn)定難的問題，以及與非合意行為區(qū)分難的問題，例如可能產(chǎn)生與單方行為相混淆的問題。（歐盟法的協(xié)議與協(xié)同行為合意認(rèn)定的歸納整理見表2）

表2 歐盟法之協(xié)議與協(xié)同行為合意認(rèn)定

三、我國《反壟斷法》第十三條第二款壟斷協(xié)議定義之爭議

（一）是否應(yīng)區(qū)分規(guī)范橫向壟斷協(xié)議與縱向壟斷協(xié)議

依據(jù)種屬關(guān)系，協(xié)議應(yīng)包含橫向協(xié)議與縱向協(xié)議，但是依據(jù)競爭法上可非難性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，例如是否需要具體分析限制競爭效果，橫向壟斷協(xié)議與縱向壟斷協(xié)議存在差異，因此，壟斷協(xié)議的規(guī)范對象是否可同時包含該兩者存在爭議。

本文立場為仍應(yīng)以國際上大多數(shù)競爭法立法例為參照，即采橫向壟斷協(xié)議與縱向壟斷協(xié)議一并規(guī)范的方式。例如，美國、歐盟即堅(jiān)持采用合并規(guī)范的體例，且合意內(nèi)涵包容甚廣，另參酌經(jīng)濟(jì)合作發(fā)展組織（OECD）曾于一份關(guān)于南非競爭政策的評估報告中，在評述其縱向協(xié)議（Vertical Agreements）規(guī)定時提及，大多數(shù)競爭法立法例乃將橫向與縱向協(xié)議一并規(guī)范，故特別指出南非的立法采行區(qū)分規(guī)范的體例①報告原文：“Unlike most competition statutes,which typically group all restrictive practices into a single rule,South Africa’s Competition Act separates the rule about restrictive practices between parties in a vertical relationship from the rule about horizontal restraints.The competitive effects of verticalagreements are more complex,and thus they are usually assessed under arule of reason.”See OECD,Competition Law and Policy in South Africa（May 2003）,available at:https://www.oecd.org/daf/competition/prosecutionandlawenforcement/2958714.pdf.。另，OECD 亦曾于2010 年對巴西競爭政策進(jìn)行了評估，該評估報告提及，巴西競爭法所規(guī)范的行為態(tài)樣除經(jīng)營者集中外，皆規(guī)定于第20 條與第21 條，且報告指出：“不同于大多數(shù)競爭法立法例，巴西競爭法并未將限制競爭協(xié)議（agreements）與單方濫用行為（single firm abusive conduct）區(qū)分立法。”規(guī)定于第21 條的單方行為態(tài)樣（unilateral practices）（該條還列有限制競爭協(xié)議）包括排除或使新進(jìn)入者（或已有競爭者）不利，例如通過拒絕交易、限制其取得產(chǎn)品來源、銷售通路等方式，以及以低于成本價格不合理銷售產(chǎn)品等。并且在其司法實(shí)踐中，鮮有對未構(gòu)成單方濫用支配力的縱向壟斷協(xié)議給予處罰，換言之，巴西競爭法認(rèn)為縱向壟斷協(xié)議的可罰性主要在單方濫用，但報告亦特別以2008 年巴西法院對一項(xiàng)排他性協(xié)議的判決為例，雖該案最終以被處罰當(dāng)事人撤銷系爭協(xié)議達(dá)成與競爭主管機(jī)關(guān)的行政和解，但該案系單純以協(xié)議為規(guī)范，而未涉及濫用行為規(guī)范，且由于處罰決定使得其他競爭者得參與競爭，從而導(dǎo)致產(chǎn)品價格下降至競爭水平的價格，此為OECD 評估報告中所特別指出之處[19]。

本文理解，按目前縱向壟斷協(xié)議的經(jīng)濟(jì)合理性受到越來越多肯認(rèn)的趨勢，故對于橫向壟斷協(xié)議與縱向壟斷協(xié)議于效果評價標(biāo)準(zhǔn)及判斷方法上確存在較大差異，但于“合意”內(nèi)涵上是否亦有區(qū)分之必要，則更有探究價值。基于前文論述，歐盟競爭法側(cè)重于區(qū)分合法的獨(dú)立行為與非法的勾結(jié)行為，且對此區(qū)分的強(qiáng)調(diào)大過對于壟斷協(xié)議內(nèi)部差異性的關(guān)注，而對于未達(dá)市場支配地位的經(jīng)營者所實(shí)施的縱向壟斷協(xié)議，對其是否構(gòu)成合意的認(rèn)定可能直接影響系爭行為最終的可非難性評價，例如前述Bayer 案，法院認(rèn)定該案縱向主體間不構(gòu)成合意故而僅成立單方行為，而又因不符合第102 條的市場支配地位要件，甚至未經(jīng)任何有關(guān)限制競爭效果之評價即認(rèn)被處罰當(dāng)事人未違反第101 條。

（二）如何理解壟斷協(xié)議之“禁止”

《反壟斷法》與歐盟法之共同點(diǎn)在于同樣遵循“原則禁止，例外合法”的規(guī)范原則，但須明確者，此“禁止”仍須經(jīng)營者之限制行為具有“可感覺效果”（appreciability）②要言之，所謂可感覺效果應(yīng)符合微量原則（De Minimis Doctrine）。對于目的型限制競爭行為之單一可感覺效果標(biāo)準(zhǔn)是在Expedia,Inc.v.Autorité de la Concurrence 案（Case C-226/11 EU:C:2012:795,para 16）的法院判決中所做的修正。[13]148。故效果要件作為客觀要件，乃壟斷協(xié)議定義之構(gòu)成要件，當(dāng)滿足一定條件時可能推定系爭行為當(dāng)然具有限制競爭效果，而不需對具體效果予以證明，例如目的型限制競爭行為（具有限制競爭目的），但不應(yīng)將此“禁止”意涵等同于認(rèn)定行為“具有限制競爭目的”；反言之，亦可能因符合“安全港”（safe haven）適用門檻，而認(rèn)其不具有限制競爭危害可能性，因?yàn)榇藭r不具有競爭法的可非難性，自然無須“禁止”，而對于不符合集體豁免規(guī)則（Block Exemption）或如同歐盟運(yùn)行條約第101 條第3 款適用條件的具體行為則須返回第101 條第1 款進(jìn)行違法性判斷③為明確第1 款與第3 款的適用，歐盟委員會還制定了《縱向限制指南》（Guidelines on Vertical Restraints）、《橫向合作協(xié)議指南》（Guidelines on the applicability of Article 101[TFEU]to horizontal co-operation agreements）、《技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議指南》（Guidelines on the application of Article 101 TFEU to technology transfer agreements）。。

綜言之，本文認(rèn)為，不論是否須具體分析行為的限制競爭效果，皆可名列于條款中作為例示規(guī)定，尤其對于目前僅明文規(guī)范部分縱向價格限制的第十四條，似乎仍有進(jìn)一步補(bǔ)足及明確余地。其意義不僅在于明確法條的適用范疇，亦在于明確對于未達(dá)市場支配地位之經(jīng)營者所為之縱向壟斷協(xié)議究可否以壟斷協(xié)議進(jìn)行規(guī)范，因?yàn)榭v向壟斷協(xié)議態(tài)樣原則上應(yīng)可包含現(xiàn)行法第十七條所規(guī)范的獨(dú)家交易及搭售安排，還包含部分差別待遇及聯(lián)合抵制（boycott）①此處“聯(lián)合抵制”系指廣義上的聯(lián)合抵制行為，即除本法所規(guī)范的橫向聯(lián)合抵制，還包含單個廠商與數(shù)個交易相對人所構(gòu)成的縱向聯(lián)合抵制行為。行為，因此還存在法條競合的可能，但倘若未對此類行為之合意行為情形做出規(guī)定，則可能逕依經(jīng)營者市場力未達(dá)支配地位即不予追究其合法性，恐造成對違法行為的誤判。

四、結(jié)語：以單列條文形式完善反壟斷法壟斷協(xié)議定義

基于對研究現(xiàn)狀的梳理，本文試主要從《反壟斷法》修訂層面提出如下兩點(diǎn)建議。

（一）明確規(guī)范對象及擴(kuò)大解釋合意內(nèi)涵

《反壟斷法》中規(guī)范對象的混亂源于條文位置導(dǎo)致的邏輯混亂。壟斷協(xié)議的本質(zhì)是一種競爭法意義上的合意行為，對壟斷協(xié)議的禁止即是對一種特定合意行為的禁止。就《反壟斷法》第十三條第二款與第十三條第一款間的關(guān)系而言，第一款“禁止”的規(guī)范對象是競爭者之間的合意行為，即橫向合意行為；但根據(jù)第二款，規(guī)范對象為具有“排除、限制競爭”效果的合意行為，則規(guī)范對象是否不論主體之間為競爭關(guān)系或非競爭關(guān)系皆應(yīng)具有“排除、限制競爭”效果的一般屬性呢？根據(jù)歐盟及美國立法例，限制競爭效果并非一般違法要件，例如《歐盟運(yùn)行條約》的規(guī)范對象是“具有限制競爭目的或效果”的合意行為，美國《謝爾曼法》的規(guī)范對象是“不合理限制交易”（unreasonable restraint of trade）的合意行為，倘若《反壟斷法》采一致觀點(diǎn)，則對于不論限制競爭效果究竟如何的合意行為應(yīng)如何判斷其違法性，依條文尚不明確，本文認(rèn)為可借鑒歐盟競爭法關(guān)于限制競爭目的的界定，即從與之相關(guān)的經(jīng)濟(jì)背景上予以界定，系指協(xié)議的客觀的（objective）意思與目的；而所謂“客觀”，系指從協(xié)議條款的措辭及其意圖實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)上判斷，而非經(jīng)營者的主觀意圖，并且該意圖實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)不得以因受威脅而屈從始達(dá)成合意為抗辯理由。

就第十三條第二款與第十四條間的關(guān)系而言，由于該第二款壟斷協(xié)議定義僅規(guī)定于橫向壟斷協(xié)議條款中的第二款，難免產(chǎn)生是否可同樣規(guī)制第十四條縱向壟斷協(xié)議的疑問。實(shí)務(wù)上，亦確有于違法性認(rèn)定上的差異。由2016 年上海市物價局對海爾最低轉(zhuǎn)售價格限制處罰案②《行政處罰決定書》（第2520160009 號）。與2011 年江西省工商局對泰和縣液化石油氣壟斷協(xié)議處罰案③贛工商公處字[2010]01 號，國家工商總局競爭執(zhí)法公告2013 年第2 號。可知，前者執(zhí)法機(jī)構(gòu)并未就縱向壟斷協(xié)議的限制競爭效果做論述，而后者執(zhí)法機(jī)構(gòu)則有針對系爭行為的限制競爭效果做論述。

就第十三條第一款與第十四條間的關(guān)系而言，即具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者之間達(dá)成的橫向壟斷協(xié)議與經(jīng)營者與交易相對人達(dá)成的縱向壟斷協(xié)議，采行分開于兩個條文分別做規(guī)定的方式，除條文上既已體現(xiàn)的主體之間競爭關(guān)系的區(qū)別，兩者于“壟斷協(xié)議”的其他構(gòu)成要件尤其“合意”要件上是否應(yīng)有區(qū)別，尚有待進(jìn)一步明確。本文認(rèn)為，由于縱向壟斷協(xié)議在合意內(nèi)涵上應(yīng)包含交易相對人“默示同意”、附加“有利性”條件的“被迫同意”，因此，應(yīng)對反壟斷法語境下的協(xié)議的合意內(nèi)涵適當(dāng)擴(kuò)大解釋，以保證協(xié)議包含橫向協(xié)議、縱向協(xié)議在邏輯上的周延性。

（二）進(jìn)一步明確兜底條款的適用

反壟斷法第十三條規(guī)定的橫向壟斷協(xié)議中，以例示之方式所列的行為態(tài)樣包括固定價格協(xié)議、限制數(shù)量協(xié)議、分割地理市場協(xié)議、限制購買或開發(fā)新技術(shù)與新產(chǎn)品協(xié)議、聯(lián)合抵制的協(xié)議，而第十四條規(guī)定的縱向壟斷協(xié)議中，以例示之方式所列的行為態(tài)樣包括固定轉(zhuǎn)售價格協(xié)議、限定最低轉(zhuǎn)售價格協(xié)議。就具體規(guī)范的行為態(tài)樣仍顯過于單薄，例如在縱向壟斷協(xié)議規(guī)定中，僅規(guī)定縱向價格限制行為中的兩種行為態(tài)樣，其他縱向價格限制行為可否適用該條第三款之兜底條款不無疑問，此外，對縱向非價格限制行為，例如獨(dú)家交易、搭售安排、縱向地域限制與客戶限制雖有部分行為可能適用同法第十七條濫用市場支配地位條款，但仍缺乏對合意行為的規(guī)范，故是否將部分或全部縱向非價格限制行為態(tài)樣亦以第十四條兜底條款作為法律依據(jù)，或增加例示之條款，有待進(jìn)一步明確。

綜言之，本文認(rèn)為，首先就壟斷協(xié)議的定義而言，似可考慮以單列條文的形式將壟斷協(xié)議的構(gòu)成要件、概括性要件的說明（“其他方式之合意”）、合意的證明、行業(yè)協(xié)會的決議一并規(guī)范于“壟斷協(xié)議”定義當(dāng)中，此規(guī)范體例將更有利于對反壟斷法所規(guī)定的“壟斷協(xié)議”條文的理解與適用。而就除所例示之壟斷協(xié)議類型之外，對于諸如縱向非價格限制之類的其他具體限制行為是否皆以兜底條款為法律依據(jù)，或增加例示之條款，希望本文之探討可提供一些參考。