互聯互通問題的本質與對策
——歷史維度與制度維度解析互聯網反壟斷的深層次問題

鐘祥銘，方興東

（1.浙江傳媒學院互聯網與社會研究院，浙江 杭州 310018；2.浙江大學傳媒與國際文化學院，浙江 杭州 310030）

一、互聯互通專項整治行動為什么屬于“自選動作”？

可以毫不夸張地說，一部人類文明史，就是一部互聯的歷史。無論是技術、信息還是人抑或是社會與文明，互聯都是內在的本性。進入數字時代，技術、信息與人類之間的互聯程度，達到了前所未有的程度。但是，資本邏輯驅動下的超級平臺之間“圍墻花園”越壘越高，已經逐漸成為危及整個互聯網基礎和全球發展的重要威脅。

2021 年7 月23 日，工業和信息化部召開互聯網行業專項整治行動動員部署電視電話會議，正式啟動為期半年的專項整治行動。旨在引導形成開放互通、安全有序的市場環境，推動行業規范健康高質量發展。2021 年7 月30 日，工業和信息化部信息通信管理局在北京召開互聯網行業專項整治行動宣貫部署會，面向主要互聯網平臺企業進行政策解讀和宣貫部署。9 月9 日下午，工信部有關業務部門召開了“屏蔽網址鏈接問題行政指導會”。9 月13 日上午，在國新辦新聞發布會上，工信部新聞發言人、信息通信管理局局長趙志國表示，工信部今年7 月啟動了為期半年的互聯網行業專項整治行動，屏蔽網址鏈接是這次重點整治的問題之一。無正當理由限制網址鏈接的識別、解析、正常訪問，影響了用戶體驗，也損害了用戶權益，擾亂了市場秩序。并確定了正式的期限，9 月17 日被稱為互聯互通的正式“拆墻日”。

如果說2020 年下半年開啟的互聯網領域強化反壟斷浪潮中，“螞蟻金服”事件、“二選一”、大數據殺熟、滴滴安全審查等事件，一定程度上都屬于層層推進的“規定動作”，那么，這一輪圍繞互聯互通的專項整治行動，則屬于“自選動作”，其效果大大超出預期。與其他濫用壟斷的行為相比，互聯網平臺之間的互聯互通問題，屬于潛移默化的技術性問題，隱蔽性強，效應不顯著，而且目前基本不在相關法律法規關注的范圍之內。然而，事實上，互聯互通問題的危害更加深遠，不但影響每一個互聯網用戶每天的日常使用，更在逐漸地扭曲著整個互聯網的競爭環境和格局，并不知不覺地影響了整個社會的商業、生活和文化等層面，扭轉整個互聯網的開放性與可用性。所以，互聯互通問題屬于平臺治理的深水區[1]。因此，可以說，這一次整治行動，是這一輪全球互聯網反壟斷浪潮中迄今最值得關注的進展。中國互聯互通問題如何提前破解，意義深遠，值得學術界特別的關注。面對這一全新的前沿，學術界如何提供系統性的知識體系，也是一場考驗。

要理解透徹其中含義，必須基于歷史，基于學理與全球視野，了解互聯網互聯互通的特殊性，尤其是與電報和電話網絡的根本差別。互聯網領域的“圍墻花園”脫胎于電信領域，但是又與電信行業的互聯互通問題有著重大的差別[2]。比起相對清晰的電信行業的互聯互通，互聯網領域的互聯互通則是一篇超級大文章，這次專項整治只是拉開了序幕。對于未來的趨勢，不能輕易樂觀，因為其蘊含的問題和挑戰，遠遠超過反壟斷，超過數據安全，超過信息保護，觸及互聯網的本質與內在邏輯。總之，要理解這個問題，我們至少需要跨越一個多世紀的時光隧道，需要跨越多個行業的界限和壁壘！

二、互聯網發展新威脅：互聯網平臺之間的“鴻溝”

隨著國家專項整治行動的大力開展與全面實施，互聯網平臺之間的“互聯互通”問題在媒體話語中逐漸形成氣候，并廣泛流行。作為影響互聯互通效果的“封禁”“互聯網生態”等概念被同時強調。中南財經政法大學數字經濟研究院盤和林將互聯互通看作是避免生態封閉，促進互聯網平臺開放的重要舉措。在互聯互通的具體實施上，他認為需要重點關注三個方面，即互聯互通的受益對象、互聯互通后的數據和信息安全，以及相關法律責任、維護平臺創新的積極性[3]。方正梁認為，既要重視互聯網超級平臺作為數字基礎設施的重要性，同時，更要認清互聯網企業的責任和義務[4]。盡管各地方報紙和網絡新聞關于此次“封禁”與“互聯互通”問題的報道鋪天蓋地，然而，對于互聯網平臺之間深層次的“鴻溝”問題，并非簡單的“封禁”，也非“開放”所能解決。

國內法學界和競爭政策研究學者針對互聯網平臺之間的“封禁”行為投注了大量精力，具體表現為對平臺封禁行為的適法性分析和反壟斷規制路徑探討。同時，作為跨越“鴻溝”的互聯互通，能否成為平臺競爭治理的有效工具被重點關注和討論。從市場結構到濫用市場支配地位的行為，芝加哥學派的行為主義成為當前反壟斷法規制的核心取向。陳兵等人認為“封禁”概念具有多義性，并針對平臺的封禁行為進行了《反壟斷法》解讀，建議將非價格指標納入消費者利益減損的衡量維度[5]。殷繼國發現，在互聯網平臺封禁行為的認定上存在兩種截然相反的觀點，即主張封禁行為合法性和主張封禁行為違法性。他認為，兩方爭議的本質是“經營自主權、公平競爭權和用戶選擇權沖突背后的價值取舍問題”。進一步，他提出，理解封禁行為的前提和基礎是對平臺在互聯網市場中的準確定位，以及互聯互通在互聯網市場和法律規制中所發揮的重要作用[6]。鑒于傳統濫用市場支配地位分析范式的不足，寧立志等人聚焦于“必需設施原則”，對“必需設施原則”在美國和歐盟等地區判例進行考察，并對其在平臺封禁事件中適用性的具體分析。他們認為，由于“必需設施原則”本身具有不確定性，因此，在將此原則用于分析平臺封禁行為的違法性分析時，更要保持審慎[7]。在反壟斷規制路徑和具體實踐方面，陳兵認為平臺的互聯互通需要“多措并舉”，“推動和激勵平臺之間互聯互通，實現數據互操作，提高數據要素配置效率，是平臺經濟競爭治理的基本路向。”[8]張江莉等人對反壟斷法視角下的API 政策進行了詳細的解讀。通過對平臺封禁現象的具體案例分析，他們認為對平臺封禁行為的反壟斷規制需要分辨“封禁”行為的具體類別，結合具體制度和規定，進行綜合判斷[9]。

近年來，隨著超級互聯網平臺的崛起，歐美反壟斷風向發生了整體性轉向。其中，歐盟《數字市場法》及其創新的“守門人”制度，被普遍認為是對封禁行為規制最為合理的制度參考[10][11]。德國的“數字競爭法”則通過引入“中介勢力”概念，關注互聯網平臺的跨市場影響力，防范平臺企業跨界進行市場優勢傳導的能力[12]。事實上，對于此次互聯網平臺互聯互通問題關注點之一的“外鏈屏蔽”現象在超級平臺集聚的美國并不存在，Facebook、Twitter 以及WhatsApp 之間都可以毫無壓力的進行相互分享。美國互聯網平臺互聯互通問題更多的是集中在平臺拒絕開放API 接口。例如被廣泛關注的美國聯邦貿易委員會（FTC）訴Facebook 案。該案揭示出一個關于互聯互通問題的主要爭論點，即對“平臺兼容義務”的判斷，與多元的法律基礎，平臺自身關于開放的承諾，誠實信用的基本原則，以及互聯網產業互聯互通的底層價值與平臺在特定行業的基礎地位和強大影響力等因素相關[13]。此外，拒絕數據抓取，如Linkedin 禁止HiQ 事件，以及關于數據的互操作、數據的流通與共享等問題仍然持續影響著全球互聯網領域的互聯互通。

三、互聯網的超級互聯：互聯網是如何互聯起來的？

互聯網的互聯互通來之不易。今天互聯網的“超級互聯”，來自于一系列的歷史偶然性。雖然我們今天幾乎每一個人都可以理所當然地享受互聯網帶來的便利，但是，追根溯源就會發現，其實，互聯網的互聯互通之路并非理所當然。

互聯網誕生于20 世紀60 年代，那時電報和電話的全球性網絡已形成。也就是說，從聯網的物理介質角度看，今天的互聯網沒有任何創新，仍然是由電線電纜連接而成的網絡。但是，電報和電話的通信網絡雖然形成了全球互通的網絡，卻只是實現人們專用的通信功能，而且價格不菲，創新和發展緩慢。而今天的互聯網已經實現了超過50億人口的實時動態的聯網，成為全方位連接人、信息、設備等相互之間乃至整個社會各個層面的超級互聯基礎設施。從互聯互通的信息傳播能力和互動能力來看，互聯網顯然是遠遠超過電信網絡的“超級互聯”平臺。那么，超級互聯的互聯網究竟有何特殊之處？

首先，互聯網的互聯互通是建立在電信網絡的基礎之上。因為之前通信行業很好地解決了“互聯互通”的基礎層面問題。通過國家監管和國際機構，形成了體系性的法律法規和行業技術標準。今天互聯網的互聯互通就是建立在通信行業規范而完善的互聯互通基礎之上。

電報和電話網絡在美國和歐洲最初興起的時候，都是由發明家背后的商業企業來推動的，是純粹的市場競爭機制的產物。因為商業企業天然的基于產權封閉的內在機制，所以，一開始，每一家都是“封閉”的網絡。但是，為了商業利益最大化，網絡之間互聯成為必由之路。隨著通信網絡的主流化、大眾化，通信網絡的社會利益和公共利益開始凸顯，政府開始進行規制。但是，從商業企業源頭開始的私有特性，決定了技術、標準、業務、網絡和運行與治理等方面，且有著各種有形、無形的“邊界”，從“基因”層面局限了通信網絡互聯互通的廣度和深度。今天的互聯網不一樣。互聯網從20 世紀60 年代作為政府支持的科研項目開始，在前期的25 年內，基本上由一群科學家和工程師主導著整個項目的發生與發展。所以，開放、共享、互聯的科學精神成為“基因”里的深層次邏輯。包括底層的技術、協議、架構、治理和文化價值觀，都與通信網絡有著天然的差別。科學邏輯是奠定今天互聯網如此高程度互聯的基礎所在[14]。雖然從20 世紀90 年代初期開始，商業邏輯開始主導互聯網的發展。但是，今天科學邏輯依然是互聯網重要的歷史遺產，在很多方面依然主導著互聯網的特性。

今天的互聯網緣起于20 世紀60 年代美國政府支持的阿帕網（ARPAnet），當時作為軍事角度出發的一個科研項目，初期的目標主要是將昂貴的計算機資源相互連接起來。這是技術的奠基階段，主要是數字網絡技術，尤其是包交換技術，奠定數據網絡的底層技術基礎。當時，一方面包交換技術沒有顯示出商業價值，AT&T 等電信運營商沒有顯示出興趣。另一方面，當時的聯網目的非常單純，主要是科學家和工程師主導了技術和架構[15]。互聯互通從無到有的過程中，無須考慮商業模式和網絡安全等因素，因此可以構架出今天相當理想化的互聯互通技術架構和去中心化的網絡機制。這都讓互聯網從誕生之初的“基因”層面就與傳統電報和電話網絡有了根本的區分。最大限度地開放互聯，成為互聯網的本質特性。

20 世紀70 年代，最重大的進展是TCP/IP 協議，這是當今世界形成統一網絡，能夠互聯互通格局的“通用語言”。所謂互聯網，就是網絡之網絡。將不同性質、不同規模、不同用途的各種網絡連接在一起，必須依賴一個開放、簡單、易用的協議。如果用唯一的一個特點來概括今天的互聯網，非TCP/IP 協議莫屬。當時，隨著網絡技術的成熟，各種專有協議如雨后春筍。TCP/IP 協議一開始并沒有顯露出“一統天下”的特征，但是，最終，在各種協議粉墨登場的20 世紀80 年代，通過以美國高校和科研院所為基礎，逐漸形成全球高校體系的科學共同體，推進了全球化和域名體系（唯一標識符）的構建，以及網絡治理機制的初步建構。

在20 世紀90 年代初期商業化大潮猛然爆發之前，互聯網并沒有真正進入商業和政府的視野之中。回顧歷史，可以發現，互聯網“有幸”在整整四分之一個世紀中，超脫于商業和政府的關注之外，得以獨立、從容地發展。在這個25 年時間里，通過一群富有科學精神的科學家和工程師，基于包交換技術和TCP/IP 協議等基礎技術，通過全球最具互聯互通精神的各國高校體系，構建了互聯網具有獨特互聯互通特征的人類科技奇跡。而隨著商業化、大化浪潮崛起，基于電信之上（OTT）的互聯網已經難以被商業和政府力量所輕易塑造。

進入21 世紀00 年代，Web 2.0 浪潮開啟，互聯網強大的開放體系，孕育了用戶創造內容（UGC）的良好生態，用戶開始成為網絡應用的中心。技術的互聯互通，到內容的互聯互通，再到用戶的互聯互通，一切順理成章。到了21 世紀10 年代，隨著移動互聯網浪潮爆發，各類超級平臺開始崛起，撼動互聯網開放特性的“神力”才開始出現。能否回歸互聯網初心，繼續保持全球互聯網獨特的互聯互通，如今我們已經站在道路抉擇的十字路口，來到了從開放到封閉的歷史性拐點。

因此，在剛剛開啟的21 世紀20 年代，不管是中國，還是美國與歐洲，只有及時跟進制度創新，有效規制作為數字時代信息權力“守門人”的超級平臺，互聯互通才有撥云見日的新希望。作為公共利益和社會利益“守門人”的政府，及時回歸舞臺中央，在平臺治理中積極有為，措施得當，成為關鍵。

四、誰有打破互聯的超級神功：互聯的內在邏輯與脆弱

比起電報電話網絡，比起電力和交通網絡等等，互聯網似乎與生俱來就具備超級互聯的“神功”。的確，這有賴于先天的因素與后天的因素。深入歷史才能發現，有著其內在的必然性，但是更有著歷史的偶然性。歸根結底，互聯網本質上是一種歷史偶然現象。

30 年來，人們對于互聯網的樂觀情緒一直主導著發展進程和治理過程。50 億人理所當然地享受著互聯網無與倫比的互聯互通，人們也心安理得地享受著這項技術的巨大福利。而且，我們很少會意識到，有一天我們會不會失去它。互聯網之父、TCP/IP 共同發明人溫頓·瑟夫認為，“從技術角度說，引導互聯網發展的最初共享版本是互聯網上的任何設備都應該可以和任何愿意接收的設備交換信息。普遍性的自由連接是一個默認的假設前提……”。著名網絡治理學者彌爾頓·穆勒認為，互聯網這種完美演繹的交互性，保持一個無縫連接、無邊界和透明的網絡空間的使命感，這幾乎是互聯網技術社群的一個信仰性原則，這個原則已經深深地嵌入了他們的DNA。而這種“物理定律”的提法，也回響在國際互聯網協會（ISOC）對互聯網本質特征的描述之中。同樣，在數學公理或者自然法的話語縈繞中，他們稱之為“互聯網恒定量”（Internet invariants）之一。BarryM.Leiner 更是認為，互聯網體現了一個關鍵的技術理念，即開放式架構網絡。任何單個網絡技術的選擇都不是由特定的網絡體系結構決定的，而是可以由提供商自由選擇，并通過元級別的“互聯架構”（Intemetworking Architecture）與其他網絡進行交互。如此自信和樂觀的描述，既顯示了互聯網內在的強大性，也顯示了人們對于互聯網現狀和未來的一廂情愿。有著“默認前提”“信仰性原則”“物理定律”“互聯網恒定量”甚至“元級別互聯架構”等諸多溢美之詞的互聯互通問題，似乎互聯網真的是有著可以抵御各種力量的“金剛不破之身”。

然后，最近5 年，這種樂觀情緒開始迅速消失，失去互聯互通的擔憂開始彌漫。隨著超級平臺的崛起，以及地緣政治的強勢介入，互聯網互聯互通的脆弱性開始畢現無疑，互聯網先驅和政策制定者們開始意識到：互聯網的互聯互通來之不易，但是要失去它可能非常容易。互聯網“超級互聯”的形成，一方面有著特殊的歷史背景，也有著深層次的技術特性，更有著內在的經濟規律。如果缺乏內在的驅動力，那也是互聯網也是“不可能的任務”。

互聯互通是互聯網成為互聯網的基礎，也是互聯網價值的核心：網絡效應。開放性的互聯互通本質上就是互聯網去中心化機制的基礎（去控制化）。更重要的是，網絡價值的實現機制，也就是“梅特卡夫定律”（Metcalfe’s law）。

梅特卡夫定律是一個關于網絡的價值和網絡技術的發展的定律，由喬治·吉爾德于1993 年提出，但以計算機網絡先驅、3Com 公司的創始人羅伯特·梅特卡夫的姓氏命名，以表彰他在以太網上的貢獻。該定律指出，一個網絡的用戶數目越多，那么整個網絡和該網絡內的每臺計算機的價值也就越大[16]。梅特卡夫定律指明了互聯網“凝聚力”所在，即任何網絡只有聯入基于TCP/IP 的互聯網，才能體現和分享整個網絡的價值，并且又進一步強化網絡的價值。而不具備壟斷力量實施“圍墻花園”，相當于“自絕于人民”，相當于一種商業自殺行為。因此，50 多年來，盡管不存在著一個全球性，也不存在著一個全國性的推動互聯互通的中央機構，但是，互聯網依然在不斷地擴張，聯網的機器和用戶依然在快速的演進。就是這種內在機制在發揮根本性的作用。互聯網的這種“神力”可謂所向披靡。這種“神力”本質上也就是互聯網的公共性和社會性。

那么，攻破這種“神力”顯然需要具備兩個基本前提：首先，構建“圍墻花園”的網絡規模要足夠大，大到脫離整個互聯網也依然足以形成自我正循環的價值實現機制。從而可以在一定程度上與互聯網實施“脫鉤”，構建以自己為中心的私有的中心化機制，強化對用戶和應用的控制權，以謀求自身利益最大化。其次，所得與所失的利益權衡出現拐點。單獨封閉的價值開始大于開放互聯的價值，才能形成可持續的“脫鉤”動力。抑或是為了打擊競爭對手，在考量競爭對手損失遠遠大于自己所失的時候，一些互聯網巨頭處于競爭需要也依然愿意與整個互聯網保持一定的“脫鉤”。顯然，一般的互聯網企業不具備構建“圍墻花園”的能力，或者也將因為“圍墻花園”而被市場機制淘汰。而只有強大的壟斷力量才有打破互聯互通的動力和資歷。

商業利益是“圍墻花園”的根本驅動力。打破互聯網互聯互通的“神力”需要更加強大的“超級神功”。而今天的微信和iOS 等互聯網超級平臺，坐擁10 億級強粘性的壟斷巨頭已經具備逐漸脫離整個互聯網的能力。互聯網的開放性，是成就它們偉業的根本原因。但是，為了強化商業控制能力，巨頭們開始背離“互聯網初心”，嘗試另辟蹊徑，趨向于構建自己的信息孤島。所以，“圍墻花園”本質上就是互聯網的再私有化。我們遏制這種趨勢的惡化，本質上就是挽回互聯網的公共性，維護互聯網的社會利益和公共利益。

因此，“互聯互通”問題本質是商業競爭導致的后果，尤其是壟斷的產物。因此，解決互聯互通問題，本質上依然是互聯網反壟斷的問題。

五、互聯互通問題的全球挑戰：全球機制的缺失

互聯網行業的“互聯互通”問題不僅是中國的新問題，更是全球網絡治理的遺留問題。主要表現在：（1）“互聯互通”問題缺乏全球性治理機制；（2）“互聯互通”問題也缺乏全國性治理機制；（3）“互聯互通”問題甚至缺乏系統性的行業性治理機制；（4）“互聯互通”問題缺乏明晰的技術標準、業務標準和制度規范。

全球性治理機制的缺失，既有歷史原因，也受政治因素影響。20 世紀90 年代初期之前，雖然互聯網項目得到美國政府的長期支持，但是，并沒有呈現出特別的國家和軍事戰略價值，因此并沒有真正進入美國政府戰略視野。而這一階段，互聯網應用主要局限于高校、科研院所和軍事機構之內，互聯網治理的涉及面也相對單一，主要的互聯互通問題主要是協議（TCP/IP）、唯一標識符（域名與地址）等技術治理問題。以“無為而治”為特色的科學共同體在這方面表現得非常出色，甚至直到20 世紀90 年代后期，在很大程度上，Jon Postel獨自扮演著“守護神”的角色。直到1998 年ICANN成立，互聯網治理才進入真正的機構化階段，但是，也主要局限在域名、地址等底層核心資源維護與分配等層面。當前，這些機制依然運行得非常良好。

進入21 世紀，互聯網內容與服務開始成為互聯網的主戰場，互聯網企業和世界各國政府開始紛紛介入互聯網治理。但是，維持著技術、經濟、軍事和政治等崛起霸主地位的美國，并不希望政府這些“大象”闖入互聯網這“瓷器店”。美國政府的理由也有著很大的正當性：基于官僚層級制的政府難以適應和跟上互聯網技術和應用的快速創新與發展，而且政府難以開放性地有效協同私營企業、民間社會和技術社群等多相關方的利益。所以，美國政府一向不支持包括聯合國在內的政府間組織和各國政府直接主導互聯網治理。其中，圍繞國際電聯（ITU）的博弈更是典型。ITU 于1865 年成立，是聯合國的一個專門機構，也是聯合國機構中歷史最長的一個國際組織。美國政府，包括谷歌、Facebook 等互聯網企業，一直抗拒ITU 主導互聯網治理。反對的理由是：因為ITU 是嚴格的政府機構，無法代表私人公司、非營利組織以及普通公民的意愿。2012 年，谷歌等公司在12 月3 號國際電信世界會議之前發動輿論戰，他們認為這些組織是嚴密的、老派的、以政府為中心的機構管理，將扼殺互聯網的自由與活力。谷歌中國的首頁底部發布了一個名為“采取行動”的網站，號召全世界網民簽名捍衛互聯網的言論自由，反對聯合國管理互聯網。谷歌聲稱：“聯合國大會不是決定互聯網未來的正確場合。”其他抵制機構在其網頁中打出警告：“ITU 將會使我們的互聯網關上自由之門”。

事情的緣由就是此前俄羅斯等國向聯合國提交世界網絡空間行為國際準則，希望各國盡早就規范網絡空間行為的規則達成共識。其中包括各國不應利用互聯網實施敵對行為或制造對國際和平與安全的威脅，強調各國有責任保護本國信息和網絡空間免受干擾與攻擊破壞，并建議建立多邊、透明和民主的互聯網國際管理機制。聯合國信息安全政府專家組（UN GGE）是網絡空間治理特別是網絡空間國際法領域最重要的多邊機制之一。盡管長期的大國博弈，該政府專家組曾在2013 年和2015 年就國際法在網絡空間的適用等問題達成重要的共識性文件，但2017 年因為美國與俄羅斯的互不妥協，達成全球性的網絡國際基本準則最終流產，更不用說建立全球性的網絡治理常態化機制。

美國以“多利益相關方模式”排斥各國政府參與主導的互聯網治理模式，一直延續至今。全球性治理機制的缺失，實質上就是全球性治理的缺位。全球治理機制越來越碎片化的趨勢依然難以逆轉。這一方面護衛了美國互聯網企業以最低限度的制約完成全球化擴張，另一方面也使得今天隱私保護和網絡安全等重大社會問題，缺乏全球性的有效協調和治理機制。而互聯互通問題，更成為被遺忘的角落，事實上在一定程度上成為“三不管地帶”。迄今，這一歷史遺留問題以及因此造成的潛在威脅隨時可能引爆。但是，即便如此，互聯網強大的互聯能力和韌性，使得誕生以來，還沒有發生全局性的重大故障和災難性的影響。但是，這一隱患始終蓄勢待發。

“互聯互通”問題一般涉及多重產權和制度的混合區域，更涉及多層次的技術問題和業務細節。其中大多數不在現有法律明確的框架之內，而在于技術規范、業務規范和行業規范之中，過去主要依靠企業和行業的自律。而事實證明，這些自律機制已經基本失守，而要解決互聯互通問題，政策和法律制度也亟待調整與完善。

六、中國抉擇：互聯互通問題法律制度如何“一錘定音”？

歷史證明，互聯網的互聯互通并不是規劃出來和治理出來的，而是通過自下而上自身成長和演進的內在邏輯所長期塑造的。既是人類文明進程和科學精神的產物，更是技術、市場（包括用戶）和政府等長期共同作用與努力的結果。作為互聯網的生命線和價值的內核，互聯互通得以形成，有著其內在根深蒂固的自生成、自成長邏輯。但是，今天面臨的挑戰已經刻不容緩。互聯互通來之不易，但是，要失去卻可能非常容易。今天，更需要強有力的治理機制，才能更好維護好互聯網的互聯互通。

中國在解決互聯互通問題上的突破：比起反壟斷、“二選一”和大數據殺熟等特征鮮明、法律相對完備的層面，更具隱蔽性的互聯互通問題，中國走在世界前面。當然，首先是因為互聯互通問題在中國尤其突出。但是，解決互聯互通問題，中國在學術研究和政策實踐方面，有基礎、有條件走在全球前面。在全球地緣政治崛起的背景下，數字時代的平臺治理、社會治理與國家治理，是制度博弈更是文明互鑒的前沿地帶，是競爭力和創新力的重要突破點之一。立足于悠久歷史文化的中國，堅守人類命運共同體信念，就有可能引領全球制度創新。

首先，發揮中國政府的制度優勢。互聯網作為人類新文明的代表，除了塑造創業致富的典型之外，更需要為整個社會創造更多的福利，并且扭轉互聯網成為制造社會貧富差距和損害公平正義的不良趨勢，以互聯網來提升社會公平，致力于實現社會共同富裕。這方面，恰是中國制度優勢的最好體現。其次，過去中國互聯網的成功，很大程度上我們是享受了歐美的科技成果，也在一定程度上搭了便車。今天，是中國應該為互聯網做出更大貢獻的時候。而在解決互聯互通，中國身先士卒，形成一系列中國方案，也是對全球互聯網很好的貢獻。最后，數字時代，各國都面臨制度創新與突破的新挑戰，制度互鑒將是迎接數字時代的必由之路。中國在哪些方面可以凸顯自己的優勢，互聯互通顯然可以成為一大亮點。

9 月17 日的截止日即將遠去，而互聯互通問題還任重道遠。由于利益的羈絆，未來的局勢可以預測：互聯互通始終會遭遇強大的“軟抵抗”。互聯網巨頭的“軟抵抗”也將層出不窮。既考驗政府治理的決心，也考驗應對的智慧。

當然，我們不能指望一場整治行動真正解決問題。整治行動更現實的定位是一次啟蒙，一次法律覺醒。我們更需要從體系化制度創新的層面，來尋找互聯互通問題長治久安的解決之道。

隨著《中華人民共和國數據安全法》《中華人民共和國個人信息保護法》的陸續生效，隨著反壟斷法等修訂推進，當下中國網絡治理整體法制建設初步完成。當今平臺治理制度體系趨于完備，雖然有交叉，大眾三大維度的取向：（1）安全取向（國家安全法、網絡安全法和數據安全法）；（2）競爭維度（反壟斷、反不正當競爭等）；（3）個人信息維度（個人信息保護法、數字安全法和網絡安全法）等。但是，拼圖式的制度體系還不夠。整體而言，依然屬于條塊分割，疏而有漏。現有法律法規的局限性，對于有效解決互聯互通問題，肯定就是其中短板之一。

強有力的對策包括兩大核心：首先，需要認定超級平臺的關鍵基礎設施地位，就可以抓住主要矛盾。確立互聯網平臺的主體責任和權力邊界。互聯互通的社會性和公共性得以正式確立，互聯網平臺再也不能以一己之私為所欲為。第二，我們更需要一錘定音的法律，那就是中國版《數字市場法案》，即中國平臺治理法案，如此“守門人”制度才能一錘定音。

互聯互通問題：內涵紛繁復雜，技術性強，邊界模糊，非常專業、隱蔽而細化。現有法律法規并沒有針對性、系統性的具體規范。歐盟《數字市場法案》的核心啟示：

1.立足數字時代基礎設施的視野，通過體系性制度，調節社會利益與商業利益，公共性與私有性之間的權力平衡。需要真正對各種問題形成根治性的制度創新！

2.承認超級平臺的壟斷地位，賦予其合法性，但是明晰平臺必須承擔的相應的責任與義務，核心就是數據的開放與共享。構建了“守門人”理念體系。

3.真正構建了“多方共治”的新治理框架，多利益相關方不再是空洞的理念，而是切切實實界定了每一方的能力和權力。重心從事后監管轉向事前監管，制度的確定性有本質提升。

4.抓大放小，抓主要矛盾，解決核心問題。面向數字時代新的制度架構，系統性解決超級平臺時代的反壟斷、競爭秩序、個人信息報告、數據流動等多層次的問題。具有平臺治理的全局性的一錘定音效果。

因為互聯互通造成的各種不正常現象，事實上為中國互聯網發展造成了巨大的負外部性，難以為繼。數據壟斷、封禁、站隊、陣營、用戶鎖定等很多違背互聯網規范和互聯網精神的行為大行其道，扭曲了整個市場的競爭環境。隨著反壟斷的深入，這一問題終于開始破冰，值得期待。

互聯網平臺之間無選擇、無歧視、無差別、無條件的開放與互聯，本應成為常態。互聯互通問題，不如“二選一”、大數據殺熟等明顯，可以說，互聯互通問題能否根治，是這一輪中國反壟斷浪潮效果的試金石。中國互聯互通的治理，可以引領全球，無論是學術研究還是制度創新。