飼養欄中秸稈供應方式對肥育豬尾部損傷、秸稈利用率和豬舍衛生的影響

張穹奧 ，蘭可心 ，郭雅欣 ，崔茂盛

（1.天津市農業科學院畜牧獸醫研究所，天津 300384；2.河北工程大學，河北 邯鄲 056038；3.天津農學院，天津 300380）

豬這種動物具有高度活躍性，大部分活動時間用來探究周圍環境、尋找覓食和睡覺的地方。在單調的豬舍環境中，豬無法表達它們的這種自然行為，它們的探索興趣會轉向圍欄和其他豬，導致豬只咬尾行為的發生。咬尾是指1頭豬啃咬另1頭豬的尾巴，結果造成動物福利的降低，引起被咬豬疼痛，影響豬的健康、生長和生活福利，是環境應激和探索行為表達未得到滿足的表現。豬場管理中采取斷尾措施可以將豬咬尾發生率降至最低，但歐盟已立法禁止（Council Directive 2008/120 EC）該措施的應用，而且斷尾并不能解決根本問題。為了在豬不斷尾的前提下減少豬的咬尾行為，豬的自然行為需求必須得到最低限度的滿足。

防止豬咬尾的有效方法之一，是提供秸稈以滿足豬對環境的探究需求。據報道，若完全滿足豬只探究行為，每頭豬每天大約需要提供500 g秸稈來拱食。但較少的秸稈量（每頭豬每天10 g）也可以減少咬尾的發生。使用秸稈的一個潛在缺點是與目前的養豬生產體系不太兼容，例如難以在漏縫地板上提供大量秸稈，提供秸稈降低了欄舍衛生狀況等等。人們以前的研究表明，在秸稈架子上提供秸稈供應并不會降低豬舍衛生狀況。

文章旨在探討能否通過在秸稈架上提供秸稈，滿足肥育豬的探索性行為，最大限度地降低豬只咬尾現象的發生。為評估部分漏糞地板在現代養豬生產體系中的功能，文章還研究了提供秸稈供應后對豬舍衛生、秸稈利用率、豬尾損傷和尾巴生長的影響。推測隨著時間的流逝，與地面提供秸稈飼喂方式相比，利用秸稈架提供秸稈飼喂的豬將擁有更高的秸稈利用率，秸稈架也能夠在飼養中提供更多量的秸稈。

1 材料和方法

1.1 動物與畜舍

研究在瑞典西南部的一個商品豬豬場進行。試驗豬為長白h約克夏（TN70）和漢普夏公豬的雜交后代，所有試驗豬均未斷尾。公豬在出生后第一周內接受無痛去勢（0.3～0.5 mL Lidokel-Adrenalin vet?, KELA N.V , Hoogstraten,Belgium）。仔豬在大約5周齡時斷奶，并移到斷奶欄開始育肥。每組中的豬只在飼養過程中是固定的，除非因為偶然事件，如移出患病豬等，在育肥全程都提供秸稈。

試驗用育肥豬（n=459）進行，體重從30 kg時飼養到120 kg。試驗豬按體型大小分類 （將最大和最小的豬分開，以最大限度地減少某組中一些豬被過度飼喂的可能），分成42個欄。每欄有10頭（n=4，1.05 m2/頭）、11頭（n=37，0.95 m2/頭）或12頭 豬（n=1，0.87 m2/頭）不等，地面為部分漏縫地板（單欄總面積10.49 m2，漏縫面積2.68 m2）（圖1）。每欄的長邊上有一個3.4 m長的喂食槽，在漏縫地板區域有一個乳頭狀的飼喂器。通過自動飼喂系統（第12周前每天飼喂4次，第13-14周每天飼喂3次）飼喂以谷類為基礎的液體飼料。每天對豬進行檢查，并對實心地面部分進行人工清潔。

由于豬只沒有耳標，因此每周2次使用噴漆(PORCIMARK?marking spray，Kruuse，Langeskov，Denmark)進行手工標記，以跟蹤每頭豬的情況。豬背上標有1-3條綠色、藍色或紅色線條（見圖1）。每欄有1頭豬沒有標記。

圖1 圍欄設計，包括秸稈架的位置

1.2 試驗設置

除了通過在地面上提供秸稈（豬只地面拱食）或在秸稈架上提供秸稈（豬只秸稈架拱食）之外，其他飼養管理方式相同。在日常管理中，帶秸稈架的豬欄每天都會重新補充秸稈，最多可裝44 L（大約3.2 kg）秸稈。沒有秸稈架的豬欄每天提供大約25 L的秸稈（大約1.8 kg）。為了最大限度地減少豬舍位置的影響（局部氣體環境），備用豬舍配備了秸稈架或在地面上鋪了秸稈。使用的秸稈架來自JYDEN （JYDEN, Saeby, Denmark,art. No. 3620-2012），并用有機玻璃板進行了改裝 （長50 cm，高50 cm，寬21 cm；條距30 mm）（圖2）。

圖2 從JYDEN （3620-2012）改裝而來的秸稈架。秸稈架通過夾子固定于圍欄壁上

每天都有新秸稈供應，管理員會在提供新秸稈之前評估剩余秸稈（即地面或架上秸稈）的數量（表1）。如果秸稈架是滿的，就不會再提供新的秸稈。

表1 用于評估地面和秸稈架上的剩余秸稈的評分系統（修改自Pedersen等2014）

每天通過記錄豬舍清潔次數進行評估豬舍衛生情況。在提供秸稈之前，管理員會根據需要進行人工清潔豬舍，即從地面上清除被污染的秸稈或糞便。

尾部損傷評分。每周（共14次）對豬的尾巴進行評分，通過觸診并在個體水平上評估尾巴長度和尾部損傷（表2）。嚴重跛行、不愿站立或不愿使用四肢承重的豬被評為跛行。所有的評分均由同一個操作員進行。

表2 用于評估尾長（L0-L2）和尾部損傷（D0-D4）的評分系統

1.3 統計分析

記錄結果傳輸到Microsoft Excel中。使用SAS 9.4 進行分析（SAS Inst. Inc., Cary , NC, USA）。使用PROC MEANS和PROC FREQ對尾部損傷、損傷程度和剩余秸稈量進行描述性分析。

尾部損傷：由于損傷評分結果不呈正態分布，所以在統計過程中要么評為確定的損傷級別，要么不評分。根據尾長記錄損傷情況（L1-2 VS L0；L2 VS L0-1）和尾部損傷（D1-4 VS D0；D2-3 VS D0-1；D3-4 VS D0-2；D4 VS D0-3）。為分析不同的秸稈提供飼養方式（地面、秸稈架提供秸稈）對尾部損傷評分的影響，采用方差分析（PROC GLIMMIX）對每個性狀（尾長、尾部損傷）建立統計模型。統計模型包括不同的秸稈提供飼養方式（地面、秸稈架提供秸稈）、時間（1-14周）、性別（青年母豬、去勢公豬）以及飼養方式和飼養時間的相互作用。采用最小二乘法比較不同時間點的飼養方式及效果。

為分析尾部損傷程度和發展變化，計算了2個相鄰測量值之間的尾部損傷評分差異（Differencedamage= DamageTimeXDamageTimeX+1）。然后分析Differencedamage值，以研究不同的秸稈提供飼養方式對尾部損傷變化的影響。為分析不同的秸稈提供飼養方式（地面、秸稈架提供秸稈）對Differencedamage值的影響，采用方差分析（PROC MIXED）對每個性狀（損傷變化）也建立了統計模型。為了研究不同的秸稈提供飼養方式（地面、秸稈架提供秸稈）對剩余秸稈量的影響，繪制了每個飼養方式組的平均剩余秸稈量隨時間（生產天數）的變化曲線。

2 結果

在試驗過程中共淘汰5頭豬，其中死亡3頭，2頭豬因嚴重跛行而被移出。

2.1 尾部損傷

秸稈架提供秸稈試驗組中平均3.7%（首次觀察時為1.4%）的豬和地面提供秸稈飼養組中平均5.9%（首次觀察時為5%）的豬尾長評分為1。兩組試驗中，每組最多有1頭豬的尾長評分始終為2分。尾巴損傷表現出時間依賴性，在第1次評分時大約有25%～30%的尾巴損傷，而在最后1次評分時尾巴損傷大約為55%～65%（圖3a）。不同的秸稈提供飼養方式和性別對尾部損傷和尾長沒有影響，而時間對尾部損傷和尾長有顯著影響（D1-4，P<0.000 1，D 2-4，P<0.0 0 0 1，D 3-4，P<0.000 1，尾部縮短P<0.000 1，圖3）。不同的秸稈提供飼養方式與時間對D2-4的交互作用達到顯著水平（P=0.002 2）。不同的秸稈提供飼養方式與時間之間的交互作用對D1-4也有顯著影響（P=0.005 4），對于D3-4也有較大影響，接近顯著水平（P=0.058 1），圖3）。由于尾長得分為2（0.37%）或尾長得分為4（1.4%）的豬數量很少，因此不能進一步研究不同的秸稈提供飼養方式對尾長為4或尾長為2的豬的影響。據豬場工作人員描述，在秸稈架試驗組中有0.19 %的豬發生咬尾現象，地面飼養組中的比例為0.14 %。

圖3 尾巴受損豬的百分比與時間（a-c）、尾巴縮短豬的百分比與時間（d）之間的交互作用

2.2 尾部損傷的變化

尾部損傷在評分之間的變化范圍為-3到+3，但最常見的情況是，尾部損傷評分在兩個相鄰評分之間沒有變化（圖4）。不同的秸稈提供飼養方式或性別對尾部損傷的變化沒有影響，但時間（P<0.000 1）和不同的秸稈提供飼養方式與時間的交互作用（P=0.014 4）有顯著影響（圖5）。

圖4 在地面和秸稈架飼喂方式中，同一頭豬在相鄰兩周的損傷評分中的差異。n=605 3

圖5 地板和秸稈架飼喂中隨時間變化的損傷評分差異(生產期間每周一次)。誤差線是標準誤差，可以直觀的表現飼養效果。n=605 3

2.3 秸稈剩余量和豬舍衛生

剩余秸稈量隨著時間的變化而變化，在研究開始階段較高（圖6）。在日常檢查中，在秸稈架試驗組中人工清潔量為1.8%，有12.3%的豬舍不需要增添秸稈；地面飼養組中人工清潔量為1.7%，不需要增添秸稈的豬舍為3.3%。在秸稈架試驗組中不需要增添秸稈的主要原因是架子中的秸稈是滿著的。如果不考慮由于秸稈架已滿而未添加秸稈的情況下，不增加秸稈 （例如衛生問題）的百分比僅為0.64%。地面飼養組中，有4.3%的豬舍評分為0，14.3%的豬舍評分為1，31.8%的豬舍評分為3，14.9%的豬舍評分為4。在秸稈架試驗組中，24.7%的豬舍評分為0，10.2%的豬舍評分為1，11.2%的豬舍評分為2，22.0%的豬舍評分為3，31.8%的豬舍評分為4。

圖6 秸稈架和地面中秸稈剩余量的平均值和平均標準差， n=297 8

3 討論

咬尾和由此導致的尾巴損傷與豬表達不充分的探索行為有關。眾所周知，提供秸稈拱食可以滿足豬的探索行為，以減少咬尾發生率。試驗旨在探究是否能通過秸稈架提高秸稈的供應量，從而減少咬尾行為的發生。研究中沒有設置純粹的對照組”，即完全沒有秸稈供應組。因為根據歐盟法令（Council Directive 2008/120/EC，1 Chap c 4）和瑞典國家立法（SJVFS 2019:20 4 Chap c 4），在豬飼養過程中必須提供其他物質以增加豬的福利。而且，豬在單調的環境中飼養會提高咬尾發生率，給豬帶來不必要的痛苦。該研究表明，與地面提供秸稈飼喂相比，通過秸稈架提供秸稈飼喂對尾部損傷或尾部損傷的變化沒有顯著影響。然而，尾部損傷豬的數量隨著豬年齡的增長而增加，這與之前的研究一致。

不同的秸稈提供飼養方式和時間之間交互作用表明，秸稈供應在某些時候對尾部損傷有影響。在生產初期（D1-4，Time 2，4；D2–4，Time2，4），秸稈架提供秸稈飼喂的豬具有較高的尾部損傷率，而在生產后期（Time>6），地面提供秸稈飼喂的豬尾部損傷率較高。尾巴狀態通常在相鄰的兩個觀察時間點（相隔一周）沒有變化，但有時會有高達4倍的變化（要么從最嚴重的評分到未受損傷，要么反過來），盡管這種情況很少見。這也許暗示著咬尾損傷可以迅速變得嚴重（-4），但在合適的條件下也可以在一周內愈合（+4）。然而該試驗發現，尾巴損傷通常在一定時間內保持不變，這可能意味著咬尾的行為在該時間段內是持續發生的（即損害是持續的）。在目前的研究中，很少觀察到嚴重的尾部損傷（評分4），而且大多數損傷不包括皮膚擦傷（評分1-2）。在該研究中，也很少觀察到尾巴縮短，特別是嚴重的尾巴縮短?？s短尾巴是嚴重的損傷和組織丟失，這應該會進一步延長愈合過程。因此，目前的研究結果僅僅是某個特定試驗數據中咬尾量和尾巴損傷類型的反映。預防豬被咬尾的干預措施（如尾巴上擦焦油、提供額外的秸稈、非甾體抗炎藥等）研究是否對減少尾部損傷有積極作用，是未來重要的研究方向。

據推測，通過秸稈架的應用可以為豬只提供更多的秸稈，并增加秸稈的利用率。結果表明，不同的秸稈提供飼養方式與時間互作效應顯著，通過秸稈架提供秸稈飼喂的豬在生產初期（時間2-4）尾部損傷較多，而地面提供秸稈飼喂的豬在生產后期（時間6-14）尾部損傷較多。出現這種情況的一個可能原因是，在初期豬不習慣在秸稈架中拱食，導致秸稈利用率不高，未能滿足豬的探索行為需求，因此出現了較多咬尾現象。在生產后期，隨著豬開始拱食秸稈架上的秸稈，咬尾現象逐漸減少。在研究的最后兩周，通過秸稈架提供秸稈飼喂的豬在尾巴上顯示出較少的咬痕和損傷。這可能是因為秸稈架中的秸稈更容易被豬拱食，滿足了豬的探索需求。當豬開始清空秸稈架時，秸稈架提供秸稈飼喂的豬比地面提供秸稈飼喂的豬將獲得更多的秸稈供應，這意味著在秸稈架提供秸稈飼喂的豬比地面提供秸稈飼養的豬有更多接近秸稈的機會（25 L比44 L）。與地面提供秸稈飼喂相比，通過秸稈架提供秸稈飼喂中極端評分（4分或0分）的比例更高。這表明由秸稈架提供秸稈飼喂的豬要么根本沒有拱食（得分0），要么清空了秸稈架（得分4） ，兩種情況各占50%左右。由于在秸稈架組中沒有計算掉落在地板上的秸稈量，因此當秸稈架清空后研究人員無法開展豬對秸稈的可及性研究。

豬飼喂過程中供應秸稈，特別是大量供應易導致衛生問題。在該研究中通過記錄人工清潔次數來評價畜舍衛生狀況，清潔工人每天都會記錄地面的清潔狀況。在兩組試驗中，人工清潔量非常相近（地面飼喂1.7%，欄上飼喂1.8%），說明秸稈供應方式對豬舍衛生沒有影響，該研究中不同的秸稈提供飼喂方法并未造成嚴重的衛生問題。當豬舍內衛生狀況較差時管理員會中斷秸稈供應，在秸稈架飼喂中這種情況占0.64%（除去由于秸稈架太滿而沒有提供秸稈的情況），在地面提供秸稈飼喂中占3.3%。這進一步表明，無論哪種秸稈提供的飼養方式，秸稈都不會對衛生產生負面影響，這與之前的研究結果一致。

在秸稈供應初期，豬不愿拱食秸稈架中秸稈出乎了研究人員的意料。因為所有豬從出生到整個保育和生長期都接觸秸稈，因此豬應該是習慣拱食秸稈的，所以研究人員原以為它們會立即在秸稈架中拱食秸稈，出現這種不愿拱食秸稈的可能，是豬的空間感知較差的原因導致的?？臻g感知能力的進化在其他物種（如老鼠、蛋雞）中有著大量研究。在老鼠上已證明環境復雜性越高，老鼠對環境變化的適應能力越強。在蛋雞中的研究表明，在幼齡時棲息地的缺乏會造成雛雞成年有更多的落地蛋和啄肛發生率，這可能是空間感知能力差所導致的，而及早接觸棲息地可以減少雞成年后落地蛋和啄肛等現象的發生。對于豬而言，在試驗開始之前都是采用地面飼喂，除了乳頭狀飲水器以外，豬從來不與地面上其他東西互動，所以它們的空間感知能力發育可能受到了限制。瑞典現行法律要求，例如，蛋雞必須在與它們生活環境相似的環境中飼養（SJVFS 2019：23 2 Chap，c 2），如在籠子中生長的蛋雞應該被飼養在籠子里，以便讓其能在生產環境中茁壯成長（SJVFS 2019：23 2 Chap，§2）。豬成功地學會了使用乳頭飲水器，證明它們有足夠的空間能力使用地面以上的設備。而該實驗中豬不能立即學會使用秸稈架，這可能受到兩方面的影響：即時獎勵和鼓勵。空間學習一般通過任務或迷宮進行測試，動物在迷宮中尋找獎勵。因為在空間記憶任務中，動物必須記住執行某一行為后能夠獲得獎勵。如果最初豬不能從秸稈架上獲得秸稈，那么可能會喪失再次嘗試的動力。秸稈架與豬之間的高度關系也可能影響到豬對秸稈架的利用。在試驗開始時，這些豬的體重約為30 kg，肩高約為44～47 cm。秸稈架安裝在離地面約50 cm的地方，這意味著在生產初期，豬僅能與秸稈架的下部互動，這可能會降低它們從秸稈架中獲得秸稈的興趣。與學會使用乳頭飲水器相比，豬只熟悉秸稈架，在一開始可能會帶來更高的難度，因為乳頭飲水器的設計很容易提供即時獎勵（獲得水）。此外，與豬只獲得秸稈的動機相比，可以推測豬獲得水的動機更高，特別是當豬不需要為了獲得營養而拱食秸稈的時候。豬的空間感知發育和以往環境經驗的影響，需要人們進行更多的研究，以確定是否應該在飼養期間提供秸稈架，或者以不同的方式提供秸稈，以便提高豬對秸稈利用率。在試驗過程中沒有觀察到豬對秸稈架存在陌生恐懼。秸稈架是在豬只進入畜舍之前安裝的，整個畜舍對豬來說都是陌生的，因此研究人員沒有察覺豬對秸稈架有任何特別恐懼。秸稈架里裝滿了秸稈，豬從出生起就習慣了秸稈，這應該對豬適應秸稈架有積極的影響。

研究發現不同的秸稈提供飼養方式對尾巴長度沒有影響，在兩個飼養組中尾巴變短的發生率相同。這可能是因為觀察出尾巴變短的豬總數太少，因此數據統計無顯著性差異。在以前類似的研究中，豬尾巴變短也很少見。豬咬尾是一個多因素的問題，無論何種飼養方式，嚴重的尾巴損傷或尾巴縮短的情況都相對較較少，這可能與豬的飼養和管理有關。另外，現在歐盟豬的斷奶日齡普遍較高，約為5周而不是3周，這可能對豬減少咬尾現象也有積極影響，此外豬群的穩定也較好防止了豬咬尾行為的發生。與全漏縫地板相比，部分漏縫地板能夠較好防止豬的咬尾行為，因為在部分漏縫地板上豬可以戲耍地面上的秸稈，而且有更多的舒適躺臥區?？偠灾鲜龇N種因素是瑞典養豬業成功減少咬尾行為的重要因素。豬只的飼養管理水平也與咬尾現象有關，如液體飼料和智能化飼喂等技術的應用等等。

總體而言，該研究中多數豬（開始階段的20%左右增加到結束時的65%左右）均發現有咬尾損傷。然而，需要注意的是試驗中觀察到的大部分尾部損傷在生產中可能并沒有得到足夠的重視。在評分過程中，大多數被記為皮膚損傷（損傷評分為3和4）的尾部損傷包括長度小于5 mm的損傷，豬農或屠宰場不會將其記錄為尾部損傷。豬場工作人員報告尾部損傷的比例很低，這一點在以往的研究中得到了證實。瑞典屠宰場登記的尾部損傷的平均發生率約為2%。在屠宰場，當至少有一半的豬尾巴丟失或有明顯的尾巴損傷跡象時，豬才會被登記為尾巴咬傷或尾巴受損。該研究中的損傷評分方案更詳細，特別是對于較輕的損傷，提供了更全面的描述。在該研究中觀察到的大部分尾巴損傷可能不會直接損害豬的健康或生長速度，但仍然是一種不良現象，應該采取防止措施。

4 結論

在豬育肥后期，與在地面上提供秸稈相比，在秸稈架上提供秸稈能夠降低肥育豬的尾部損傷。然而，地面提供秸稈的豬在育肥早期尾部損傷較少。與生產后期相比，豬在生產初期不習慣使用秸稈架。豬開始使用秸稈架的時間與尾部損傷的發生率降低是一致的。在目前的養豬生產系統下，使用秸稈架可能是一種向豬提供更多秸稈的有效方式，并且不會影響現有的廢棄物處理效果。然而，關于豬使用秸稈架能力的培養以及空間感知的發展，還需要人們開展更多的研究。