少年解鎖共享單車(chē)，遭車(chē)禍誰(shuí)賠？

任捷

不滿(mǎn)12歲的未成年人，解鎖了路邊帶有密碼的共享單車(chē)，上路騎行時(shí)橫遭車(chē)禍身亡。

事發(fā)后，相撞車(chē)輛單位及保險(xiǎn)公司均給予了相應(yīng)賠償。但家長(zhǎng)還要另行追責(zé)共享單車(chē)投放人。少年違規(guī)解鎖單車(chē)，其親屬已獲死亡賠償金，再行訴訟勝算幾何？2020年6月12日，上海市靜安區(qū)人民法院的判決給出了答案。

解鎖單車(chē)，騎行橫遭車(chē)禍

2006年9月出生的金浩，是上海市某小學(xué)四年級(jí)學(xué)生。2017年3月下旬的周末，金浩吃罷中午飯，就匆匆出了門(mén)，有三個(gè)同學(xué)正在弄堂口等著他。四人商量著到外灘去玩，他們看到路邊停放著幾輛顏色鮮艷的共享單車(chē)，單車(chē)上雖有機(jī)械鎖具，密碼沒(méi)有被打亂是常有的事。于是，四人分別嘗試解鎖，不一會(huì)兒，他們都解鎖成功，便各自騎了一輛車(chē)上路。

當(dāng)日中午13時(shí)37分許，幾人騎行至浙江北路路口時(shí)，只聽(tīng)“哎呀”一聲，金浩迎面撞上一輛行駛中的客車(chē)，連人帶車(chē)翻倒在地。沒(méi)有及時(shí)剎住的車(chē)輪從金浩身上碾軋過(guò)去，殷紅的血在地面上汨汨流淌。金浩隨即被送往醫(yī)院搶救，當(dāng)晚即被宣告死亡。

該起事故經(jīng)上海市公安局靜安交警支隊(duì)認(rèn)定：客車(chē)駕駛員吳強(qiáng)左轉(zhuǎn)彎時(shí)疏于觀(guān)察路況，未確認(rèn)安全通行；金浩未滿(mǎn)12周歲，騎自行車(chē)在道路上逆向行駛，且疏于觀(guān)察路況，未確認(rèn)安全通行；吳強(qiáng)承擔(dān)事故次要責(zé)任，金浩承擔(dān)事故主要責(zé)任。

金浩是家里的獨(dú)生子，他的父母金志勇、周彤久久不能從失獨(dú)的悲痛中走出來(lái)，尤其是母親周彤，始終處于恍惚的狀態(tài)。金志勇強(qiáng)打起精神，交涉事故賠償事宜。他了解到，肇事客車(chē)系昇達(dá)汽車(chē)租賃公司所有，由平安保險(xiǎn)公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)平保分公司)承保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。金浩騎行的共享單車(chē)系海克公司所有，投放于上海市公共區(qū)域，用戶(hù)租賃單車(chē)，需要下載海克公司的App程序并注冊(cè)，在獲取密碼的情形下，方能解鎖并付費(fèi)使用。該共享單車(chē)采用固定機(jī)械鎖密碼，鎖定時(shí)需要將鎖桿推入鎖殼固定，再撥亂密碼表盤(pán)上的四位數(shù)密碼。如果此前的使用人使用完畢后未撥亂密碼，則他人只需要按下按鈕就能開(kāi)鎖，且使用人是否鎖牢車(chē)輛與計(jì)費(fèi)無(wú)關(guān)。共享單車(chē)的外觀(guān)也沒(méi)有張貼警示標(biāo)識(shí)，提醒未滿(mǎn)12周歲的未成年人不得騎行。

金志勇上網(wǎng)搜索資料時(shí)發(fā)現(xiàn)，2017年2月，成都市就有記者追蹤調(diào)查過(guò)兒童使用共享單車(chē)的問(wèn)題，放學(xué)后的小學(xué)生試圖打開(kāi)共享單車(chē)車(chē)鎖的現(xiàn)象并不少見(jiàn)，但鎖具大多不會(huì)被打開(kāi)。

2017年7月5日，金志勇、周彤向法院提起民事訴訟，他們?cè)V稱(chēng)，因被告昇達(dá)公司的雇員吳強(qiáng)不當(dāng)駕駛行為造成金浩死亡，作為金浩的父母，有權(quán)要求吳強(qiáng)的雇主即昇達(dá)公司對(duì)損害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，同時(shí)要求海克公司承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。金志勇、周彤主張的賠償金額為123萬(wàn)余元。

審理過(guò)程中，他們申請(qǐng)撤回對(duì)海克公司的起訴，法院依法裁定予以準(zhǔn)許。

昇達(dá)公司認(rèn)可兩原告主張的交通事故發(fā)生經(jīng)過(guò)、責(zé)任認(rèn)定、機(jī)動(dòng)車(chē)權(quán)屬狀況及投保事實(shí)，并同意對(duì)外承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，提出平保分公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠付，精神損害撫慰金應(yīng)優(yōu)先在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠付，對(duì)超出保險(xiǎn)范圍的損失，法院“認(rèn)定多少就賠多少”，但要扣除已墊付的醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用。金志勇、周彤主張昇達(dá)公司承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，昇達(dá)公司及平保分公司當(dāng)庭表示同意。

2018年3月6日，靜安區(qū)人民法院作出一審判決，昇達(dá)公司承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，平保分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)賠付責(zé)任，給付金志勇、周彤45萬(wàn)元，昇達(dá)公司補(bǔ)充賠償2萬(wàn)元，判決生效后很快得以履行。

另行起訴，追責(zé)單車(chē)投放人

金志勇、周彤在前案撤回對(duì)海克公司的起訴后，于2018年2月5日另行起訴了海克公司，他們請(qǐng)求法院判令海克公司立即收回其全部機(jī)械密碼鎖具單車(chē)，并將機(jī)械密碼鎖具更換為更為安全的智能鎖具；主張海克公司賠償各項(xiàng)損失共計(jì)60.2萬(wàn)元，并支付精神損害撫慰金700萬(wàn)元。

開(kāi)庭時(shí)，站在原告席上的周彤泣不成聲，金志勇哽咽著說(shuō)，海克公司在公共場(chǎng)所向不特定的對(duì)象投放共享單車(chē)，并據(jù)此獲利，理應(yīng)對(duì)投放的車(chē)輛盡到相應(yīng)的管理義務(wù)。因海克公司投放在公共場(chǎng)所的車(chē)輛機(jī)械鎖密碼固定、易于被手動(dòng)破解，使用完畢后的鎖定程序不符合習(xí)慣、未鎖率高，極易避開(kāi)App程序使用，同時(shí)車(chē)身沒(méi)有張貼12周歲以下未成年人不得騎行的警示標(biāo)識(shí)，故車(chē)輛存在重大安全隱患，屬于缺陷產(chǎn)品。在相關(guān)媒體已關(guān)注到兒童擅自解鎖騎行共享單車(chē)的情況下，海克公司對(duì)車(chē)輛機(jī)械鎖缺陷問(wèn)題仍未重視，沒(méi)有及時(shí)采取召回、更換車(chē)鎖等措施，怠于履行管理和維護(hù)義務(wù)。現(xiàn)兩原告認(rèn)為被告海克公司應(yīng)承擔(dān)50%的侵權(quán)責(zé)任，賠償損失共計(jì)602820元。此外，喪子之痛給兩原告帶來(lái)了巨大的精神痛苦，考慮到本案的侵權(quán)方式、后果以及對(duì)兩原告造成的影響等因素，另要求海克公司賠償精神損害撫慰金700萬(wàn)元。

海克公司當(dāng)庭確認(rèn)，金浩系通過(guò)非App程序獲取密碼的方式開(kāi)鎖，金浩及同行未成年人可能是按開(kāi)了密碼未被打亂的車(chē)鎖，也可能是手動(dòng)測(cè)試破解密碼而解鎖。而受害人金浩死亡系道路交通事故所造成，若兩原告認(rèn)為海克公司構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)在起訴昇達(dá)公司、平保分公司的案件中一并主張權(quán)利。但兩原告放棄主張權(quán)利，并撤回對(duì)海克公司的起訴。而在已判決的案件中，法院認(rèn)定肇事機(jī)動(dòng)車(chē)方承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，其余60%的損失由受害人一方自行承擔(dān)。在該判決已生效且兩原告已經(jīng)獲得賠償款的情形下，兩原告又以生命權(quán)糾紛為由，起訴要求海克公司對(duì)于受害方自行承擔(dān)的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，沒(méi)有法律依據(jù)。

庭審辯論期間，海克公司辯稱(chēng)，涉案共享單車(chē)的各種功能裝置、制動(dòng)系統(tǒng)均處于正常狀態(tài)，受害人在騎行時(shí)未發(fā)生部件脫落、機(jī)械失靈等直接造成騎行人損傷的情形。涉案車(chē)輛、鎖具本身并不存在“危險(xiǎn)”，不符合產(chǎn)品質(zhì)量法對(duì)于產(chǎn)品“缺陷”的定義。兩原告主張涉案車(chē)輛存在重大缺陷，混淆了“車(chē)鎖”的危險(xiǎn)與兒童騎行自行車(chē)參與道路交通活動(dòng)的危險(xiǎn)。而公司對(duì)于“不滿(mǎn)12周歲的未成年人不得在道路上騎行自行車(chē)”的規(guī)定，僅負(fù)有宣傳義務(wù)。在車(chē)身上粘貼相應(yīng)警示標(biāo)識(shí)，并非其應(yīng)當(dāng)履行的法律上的警示義務(wù)。海克公司在軟件終端、微信公眾號(hào)等平臺(tái)已經(jīng)進(jìn)行了宣傳，盡到了提醒義務(wù)。用戶(hù)在共享單車(chē)App程序上進(jìn)行注冊(cè)時(shí)，若注冊(cè)用戶(hù)未滿(mǎn)12周歲，注冊(cè)程序會(huì)自動(dòng)終止。用戶(hù)使用App程序掃碼用車(chē)時(shí)，亦有相應(yīng)的提示。

現(xiàn)原告要求被告海克公司作為涉案共享單車(chē)的管理人和所有人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，但即使海克公司確實(shí)存在管理瑕疵，在第三人侵權(quán)的情形下，其承擔(dān)的也是補(bǔ)充賠償責(zé)任，即對(duì)于第三人不能賠償?shù)牟糠诌M(jìn)行補(bǔ)充賠償。而本案交通事故的肇事機(jī)動(dòng)車(chē)方已經(jīng)支付了賠償款，故無(wú)需海克公司再行承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

受害人金浩未經(jīng)許可使用被告海克公司的車(chē)輛，屬于侵權(quán)行為，應(yīng)受到道德及法律的負(fù)面評(píng)價(jià)，兩原告要求海克公司賠償精神損害撫慰金有違常理。況且在判決生效的案件中，法院已經(jīng)對(duì)精神損害撫慰金作出認(rèn)定，兩原告獲得了相應(yīng)賠付，同一起傷害事件不應(yīng)造成原告受到兩次精神傷害，故在本案中原告再要求被告海克公司賠償精神損害撫慰金，缺乏事實(shí)依據(jù)。

針對(duì)海克公司的答辯，金志勇、周彤提出了補(bǔ)充意見(jiàn)，原告在此前案件中撤回對(duì)海克公司的起訴，系對(duì)自身訴訟權(quán)利的處分，但不代表放棄向海克公司主張權(quán)利。而在前案中，原告向肇事機(jī)動(dòng)車(chē)方和保險(xiǎn)公司主張權(quán)利所依據(jù)的事實(shí)和理由，與本案向海克公司主張權(quán)利所依據(jù)的事實(shí)和理由并不相同，故原告撤回對(duì)海克公司的起訴后，再以生命權(quán)糾紛為由提起本案訴訟并不違反法律規(guī)定。同時(shí)，在已判決生效的案件中，法院認(rèn)定肇事機(jī)動(dòng)車(chē)方承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，但沒(méi)有認(rèn)定剩余60%的損失由受害人自行承擔(dān)。因而，兩原告有權(quán)要求海克公司按照過(guò)錯(cuò)程度對(duì)受害人方未獲賠付的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

自助模式，應(yīng)盡合理限度義務(wù)

法院審理認(rèn)為，海克公司作為新型的互聯(lián)網(wǎng)自行車(chē)租賃服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)對(duì)用于出租的共享單車(chē)盡到合理限度的管理義務(wù)。該管理義務(wù)的具體內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)結(jié)合經(jīng)營(yíng)模式的特征來(lái)認(rèn)定。

海克公司采用的經(jīng)營(yíng)模式是將供出租所用的自行車(chē)投放在城市公共區(qū)域，用戶(hù)通過(guò)移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)終端軟件注冊(cè)、掃碼，獲取解鎖密碼，使用完畢后關(guān)鎖計(jì)費(fèi)，使用人將車(chē)輛停放在城市公共區(qū)域以供其他用戶(hù)再次取用。

具體包括以下特征：一是共享單車(chē)的使用許可通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)信息交互實(shí)現(xiàn)，即傳統(tǒng)經(jīng)營(yíng)模式中交易對(duì)象的資格審核、交易的開(kāi)啟均從“線(xiàn)下”轉(zhuǎn)移到“線(xiàn)上”；二是用戶(hù)自助取用和歸還共享單車(chē)，即傳統(tǒng)經(jīng)營(yíng)模式中租賃標(biāo)的物的交付與返還從人工服務(wù)模式轉(zhuǎn)變?yōu)椤盁o(wú)人值守”模式；三是共享單車(chē)經(jīng)由用戶(hù)的使用在城市公共區(qū)域內(nèi)流通，即傳統(tǒng)經(jīng)營(yíng)模式中的“經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所”延伸到了開(kāi)放的城市公共空間。

一審判決共享單車(chē)公司承擔(dān)10%法庭進(jìn)行法律釋明時(shí)強(qiáng)調(diào)，共享單車(chē)停放路邊被他人騎行遭遇交通事故，與普通自行車(chē)停放路邊，他人私自騎行后發(fā)生事故遭受傷害，存在本質(zhì)上的差別。 資料圖

因此，海克公司對(duì)于投放的共享單車(chē)合理限度的管理義務(wù)，除了確保投放在公共場(chǎng)所的車(chē)輛質(zhì)量合格，即車(chē)輛部件裝置功能處于正常狀態(tài)之外，更多地表現(xiàn)為，在“無(wú)人值守”的“線(xiàn)上”自助交易模式下，通過(guò)必要的技術(shù)措施對(duì)于城市公共區(qū)域中不特定使用對(duì)象進(jìn)行資格審核，確保使用對(duì)象具備使用共享單車(chē)參與道路交通活動(dòng)的駕駛資格條件。

交通法規(guī)明確規(guī)定，在道路上駕駛自行車(chē)必須年滿(mǎn)12周歲。在城市公共空間中廣泛流通的共享單車(chē)，對(duì)于心智尚未成熟、認(rèn)識(shí)和控制自身行為的能力尚不完善的未成年人來(lái)說(shuō)，客觀(guān)上具有吸引力。

作為互聯(lián)網(wǎng)自行車(chē)租賃服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，理應(yīng)知曉該規(guī)定，并對(duì)其共享單車(chē)的解鎖方式給予充分的注意，確保不滿(mǎn)12周歲的未成年人未經(jīng)平臺(tái)指令不能解鎖使用其車(chē)輛。

但是，涉案共享單車(chē)的鎖車(chē)方式，與普通自行車(chē)鎖車(chē)習(xí)慣存在差異。通常而言，使用完畢后僅將鎖桿插入鎖殼，而怠于撥亂密碼具有一定的概率，可以合理推斷海克公司所投放的機(jī)械鎖具車(chē)輛，存在車(chē)輛鎖具密碼未被撥亂，任何人只需按下鎖桿按鈕即可解鎖并使用的情形。

此外，海克公司亦不否認(rèn)未滿(mǎn)12周歲的未成年人，能夠手動(dòng)測(cè)試破解機(jī)械表盤(pán)四位數(shù)密碼。因此，無(wú)論受害人是按動(dòng)按鈕解鎖未經(jīng)撥亂密碼的單車(chē)，還是通過(guò)測(cè)試密碼后解鎖車(chē)輛，均表明該共享單車(chē)的鎖具設(shè)計(jì)，未達(dá)到有效防止未滿(mǎn)12周歲未成年人使用車(chē)輛的合理標(biāo)準(zhǔn)。而從技術(shù)手段上來(lái)說(shuō)，海克公司能夠采取相應(yīng)的措施，避免未成年人輕易解鎖共享單車(chē)，但并未實(shí)施。

至于在共享單車(chē)車(chē)身張貼不滿(mǎn)12周歲未成年人禁止騎行的警示標(biāo)識(shí)問(wèn)題，現(xiàn)行法律并未將設(shè)置該警示標(biāo)識(shí)規(guī)定為法定義務(wù)。同時(shí)，未設(shè)置警示標(biāo)識(shí)在多大程度上增加了損害后果發(fā)生的可能性，存在較大的不確定性，原告金志勇、周彤就此主張未張貼警示標(biāo)識(shí)的過(guò)錯(cuò)，法院難以認(rèn)定。

法院還認(rèn)為，金志勇、周彤作為監(jiān)護(hù)人，在對(duì)金浩日常行為教導(dǎo)、交通安全教育和監(jiān)督保護(hù)等監(jiān)護(hù)職責(zé)的履行上，存在嚴(yán)重的過(guò)錯(cuò)，與悲劇的發(fā)生具有直接的關(guān)系。

首先，金浩未通過(guò)正常使用A pp程序，解鎖停放在公共場(chǎng)所的共享單車(chē)。從該年齡兒童通常應(yīng)具有的道德意識(shí)來(lái)看，金浩應(yīng)當(dāng)能夠意識(shí)到該單車(chē)不屬于其本人及其父母所有，其行為是未經(jīng)許可擅自使用他人財(cái)產(chǎn)的行為。但金浩仍實(shí)施擅自解鎖共享單車(chē)騎行，可見(jiàn)其對(duì)不得擅自使用他人財(cái)物的道德觀(guān)念較為薄弱。

同時(shí)，金浩作為不滿(mǎn)12周歲的未成年人在道路上騎行單車(chē)，并存在逆向騎行、疏于觀(guān)察路況、未確保安全駕駛等行為，也反映出其法律規(guī)則意識(shí)和安全意識(shí)的淡薄。

顯然兩原告作為受害人的父母，在對(duì)于培養(yǎng)金浩形成正確的公私財(cái)物道德觀(guān)念以及增強(qiáng)日常的安全及規(guī)則意識(shí)等日常家庭教育上，存在缺失。對(duì)于未成年人來(lái)說(shuō)，家庭教育對(duì)未成年人行為規(guī)范、道德品質(zhì)、精神品格的養(yǎng)成具有重要的基礎(chǔ)性作用，父母作為監(jiān)護(hù)人在未成年人的成長(zhǎng)過(guò)程中擔(dān)負(fù)著首要的教育職責(zé)，未成年人的規(guī)則意識(shí)、道德品質(zhì)的形成與家庭生活中父母的教育密不可分。

同時(shí)，受害人金浩擅自解鎖騎行共享單車(chē)在道路上騎行發(fā)生交通事故，與其監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)督保護(hù)職責(zé)不利亦密切相關(guān)。若兩原告對(duì)于金浩的日常行為和外出活動(dòng)予以關(guān)注和陪伴，事發(fā)當(dāng)天及時(shí)發(fā)現(xiàn)金浩的騎行活動(dòng)，或許能夠避免本起嚴(yán)重交通事故的發(fā)生。

另外，海克公司投放的機(jī)械鎖具共享單車(chē)，系供不特定對(duì)象使用。該類(lèi)型共享單車(chē)的投放，關(guān)涉社會(huì)公共利益是否受到損害。而兩原告的個(gè)體利益，不等同于社會(huì)公共利益。

金志勇、周彤關(guān)于海克公司立即收回其全部機(jī)械密碼鎖具單車(chē)，并將機(jī)械密碼鎖具更換為更為安全的智能鎖具的訴請(qǐng)，系針對(duì)社會(huì)公共利益，缺乏法律依據(jù)，不予支持。

至于精神損害撫慰金700萬(wàn)元的訴請(qǐng)，因此前生效判決中已確認(rèn)受害方的損失中包含精神損害撫慰金2萬(wàn)元，且兩原告已獲賠付，兩原告再要求被告賠償精神損害撫慰金，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

2020年6月12日，靜安區(qū)人民法院作出一審判決，被告共享單車(chē)公司承擔(dān)10%的責(zé)任，支付兩原告金志勇、周彤賠償款67060.44元。

宣判后，法庭進(jìn)行法律釋明時(shí)強(qiáng)調(diào)，共享單車(chē)停放路邊被他人騎行遭遇交通事故，與普通自行車(chē)停放路邊，他人私自騎行后發(fā)生事故遭受傷害，存在本質(zhì)上的差別。

個(gè)人在路邊停放自行車(chē)，系對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)的臨時(shí)性處置。一般而言，車(chē)主不允許他人私自騎行，沒(méi)有與他人建立法律關(guān)系的主觀(guān)意愿，該停放行為亦不會(huì)為車(chē)主增設(shè)對(duì)車(chē)輛的額外管理義務(wù)，故他人私自騎行發(fā)生的傷害后果不應(yīng)由車(chē)主承擔(dān)。共享單車(chē)投放在公共場(chǎng)所，屬于商業(yè)行為，目的是希望他人騎行其車(chē)輛，從中賺取一定的利益。

看來(lái)，共享單車(chē)的投放人理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的管理義務(wù)。若其未盡合理限度的管理義務(wù)導(dǎo)致騎行人損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

（文中人名及公司均為化名）