千萬遺產繼承案風云錄（3）

馬波

第三回 據理力爭

上次說到，法庭經過進一步合議后認為：“原始原告”的異議成立，石慶和、石慶曉二人不能作為本案原告參加訴訟。根據石慶和、石慶曉的申請，法庭同意他們以第三人的身份進入本案。

法庭按照民事訴訟法規定的程序，開始庭審調查。

原告的訴訟請求很簡單：依法分割石階的遺產；訴訟費由被告承擔。其理由是：石階系臺灣退伍老兵，2020年4月8日夜，在G市人民醫院因病去世。根據石階生前遺囑和繼承法的相關規定，石階全部遺產應當由同胞親兄弟姐妹石暢佑、石暢穎、石暢璧繼承。石階生前留有大量財產，均由被告代管。被告石暢佑年近90歲，其代管的遺產主要由其子石慶和掌控。但石慶和拒不如實提供現有遺產清單及證明。同時，大部分已轉移至石慶和名下。原告為維護其合法權益，依法提起訴訟，請求法院依法支持原告的訴訟請求。

被告石暢佑未作答辯。

鑒于前次庭審的教訓，這次作為第三人參加訴訟的石慶和、石慶曉姐弟倆可以說是做足了“功課”。一審判決書用了很長一段篇幅來載明他們的訴訟請求、事實與理由：第三人石慶和、石慶曉向本院提出訴訟請求，要求參與被繼承人石階的遺產分配，并應當多分。

庭審中經法庭詢問，第三人石慶和、石慶曉要求分割石階遺產各100萬元。

第三人認為，石階所謂的遺囑與本案無關聯性。該書信上載明時間距今已近30年，是否真實無法核實，書信中的香港匯豐銀行有限公司、美國銀行存款，本案中并無該存款，遺囑已被撤銷或無效。

第三人石慶和、石慶曉是石階生前的主要扶養人，根據繼承法第十四條規定，“對繼承人以外的依靠被繼承人扶養的缺乏勞動能力又沒有生活來源的人，或者繼承人以外的對被繼承人扶養較多的人，可以分給他們適當的遺產”。原告石暢穎、石暢璧與被繼承人石階彼此基本無往來，無精神慰藉。在石階生病期間，也未予以照料，甚至連死亡時間都能夠弄錯。石暢穎、石暢璧對被繼承人石階未盡扶養義務，石暢穎、石暢璧在被繼承人死亡后分割遺產時，應當適用不分或少分的規定。

第三人石慶和、石慶曉雖不是被繼承人的親生子女，不屬于法定繼承人，但石階一直認石慶和、石慶曉為其子女，雙方建立了深厚的親情關系，他們對被繼承人石階精神上予以慰藉。石階生前年事已高，生活中難免不便，石慶和、石慶曉用心為其找保姆，并經常帶他喜歡吃的飯菜及營養品去看望他，和他聊天、散步。石階身體生病時，是石慶和、石慶曉聯系醫院并陪同檢查，辦理住院手續，與醫院溝通，基本上每天都去醫院照顧或聊天，并送專門做的飲食補品等。石階死后，亦是石慶和、石慶曉處理其身后事，包括墓地、送葬、安葬等所有喪葬事宜。在被繼承人年老、生病或受傷住院時，石慶和、石慶曉予以了生活上的照料、精神上的慰藉。

根據最高人民法院《關于貫徹執行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第30條“對被繼承人生活提供了主要經濟來源，或在勞務等方面給予了主要扶助的，應當認定其主要贍養義務或主要扶養義務”、第31條“依繼承法第十四條規定可以分給適當遺產的人，分給他們遺產時，按具體情況可以多于或少于繼承人”的規定，石慶和、石慶曉應予多分。

且不論第三人這些訴求和理由是否合法合理，客觀地說，這次第三人準備得很充分。其中有些觀點也切中了原告的“軟肋”。以至于后來法院判決也采納了第三人的一些觀點。

那么針對第三人石慶和、石慶曉的訴請和陳述，原告方又是怎樣應答的呢？

原告方認為：根據石慶和、石慶曉所出示的證據，不能證實他們與石階之間建立起了法定的扶養關系，也不能證明第三人對石階盡到了扶養義務。

第一，被繼承人石階本身就有巨額財產，根本不需要第三人提供任何經濟幫助。相反，石階生前，第三人石慶和還在石階處拿走了50萬元現金。

第二，石階本人生前是與其母親共同生活，母親去世后，一直是單獨生活，并請了兩個保姆負責其生活起居，并向保姆支付了工資。所以，根本不需要其他扶養人，也無需第三人提供勞務服務。事實上，也確實沒有其他法律意義上的扶養人為石階長期提供過勞務服務。

當然，原告方也不否認第三人石慶和因與石階居住在同一城市，比其他居住地較遠的親戚對石階多盡了一些照顧義務。但照顧義務不等于法律意義上的扶養，不能說石慶和多盡了一些照顧義務就成了法律意義上的扶養關系人，就要分割石階的遺產。而石慶曉對石階根本沒有盡任何照顧義務。

石階病重時，原告的子女為石階建立了專項“基金”，“基金”的錢都是原告的子女湊的，“基金”專門用于給生病的石階購買護理服務、護理設備和用品。這些用品有些就是托石慶和轉交的。同時，子女們還在成都積極為石階尋訪條件好的醫養機構，還派子女時常去看望生病的石階，給他喂飯。因此，并不是像第三人所說的那樣不聞不問，沒有往來。

原告方認為，法律上的扶養關系應當是長期的、穩定的、相互依存的關系，也應當是一種眾所周知的關系。被繼承人石階在G市生活20年左右，如果他與第三人石慶和、石慶曉要建立扶養關系，一定會簽訂正式扶養協議或留下扶養遺贈遺囑，但第三人卻舉不出這方面的任何證據。第三人為了證明自己與石階有扶養關系，臨時找幾個證人，這些證人又大多是石階入住重癥監護室后的護士，以此來證明第三人與石階具有扶養關系，這顯然不能成立。何況，這些證人只證明了在石階病重期間，石慶和經常到醫院看望石階，而石慶曉因與石階曾有很深的矛盾，幾乎就沒有過問過石階，更何談護理。

同時，在原告申請追加石慶和為本案第三人，并要求其返還石階遺產前，石慶和、石慶曉從未在任何場合說過他們與石階具有扶養關系。且在石階去世后，法定繼承人討論遺產分配時，第三人也沒有站出來要求參與遺產分配。然而，當原告在銀行查到石慶和轉移侵占石階500多萬元遺產，并向法院申請追加石慶和為本案第三人并要求返還侵占的遺產時，石慶和、石慶曉馬上要申請充當本案原告，并以與石階有扶養關系為由，要求參與分配石階的遺產，這些舉動都是不符合常理的。

原告方還認為：石慶和、石慶曉在要求以獨立請求權第三人參加訴訟的申請書中，沒有提出具體請求。盡管在法庭詢問后作了補充，但對其要各分割100萬元遺產的請求又舉不出真實可靠的證據和法律依據。因此，第三人參與本案要求分割石階的遺產，完全是無理取鬧，法庭應當駁回其請求。

這正是——

公說公有理，

婆說婆有理。

到底誰有理，

證據來證理。

（未完待續）