人工智能創作物的著作權問題探析

封寒冰

摘 要 人工智能技術迎來突破性進展，傳媒行業將人工智能技術應用于算法推薦和內容生產。人工智能技術在帶來產業變革的同時，也產生了負面影響，例如其創作物的著作權問題就成為了學界和業界關注的新焦點，現有著作權法中對其缺乏明確定位和規范。結合理論辯證和實際案例，基于“作品中心主義”的“獨創性”，從著作權產生初衷，即鼓勵文化和科學事業發展繁榮的角度出發，認為人工智能創作物未來應當被納入著作權規定的“作品”范疇?，F行法律體系下，著作權的主體必須是具備意識和行為能力的自然人，因此綜合各方說法及實際產業情況，主張可根據合同制度分配給人工智能的投資人（所有者）和使用人。

關鍵詞 人工智能；創作物；著作權

中圖分類號 G2 文獻標識碼 A 文章編號 2096-0360（2021）02-0038-03

1 問題產生

2019年全球范圍內圍繞人工智能相關產業的市場規模已達1.9萬億美元[1]。中、美、英、德、日等國政府都對其發展做出規劃部署。

在傳媒領域，人工智能的運用主要體現在算法推送和智能寫作上。前者如《今日頭條》的算法推送，可為每一位用戶推送特定的新聞內容；后者如各大媒體的新聞寫作機器人，騰訊新聞的“DreamWriter”、新華社的“快筆小新”、今日頭條的“張小明”、南方都市報的“小南”、封面新聞的“小封”都屬此類，智能寫作即基于數據、模型等快速生成內容，替代人力寫作編輯。

然而這些在實踐領域的新運用、新業態勢必帶來道德、倫理、法律等層面的新問題。早在2019年5月，北京互聯網法院就首次正面回應了人工智能創作物的著作權糾紛，并判決人工智能創作物不能作為“作品”；而之后在2020年1月，深圳南山區法院則在一起同類糾紛案中，首次認定人工智能創作物可構成“作品”。兩個案件相隔短短半年，卻有著不同的裁決，人工智能創作物著作權之爭較早進入業界和學界視野，但一直爭議不斷、無有定論。本文尋本溯源，擬從以下幾點對這一問題條分縷析——人工智能創作物是否符合我國《著作權法》對保護對象的定義，即是否具有可版權性？著作權的權利應該歸屬哪方，即著作權的歸屬問題？各界應該如何應對人工智能創作物的“侵權”與“被侵權”現象？本文將結合理論分析和案例解讀，探討人工智能創作物的著作權問題。

2 人工智能創作物是“作品”嗎

人工智能創作物是否是“作品”，關鍵點在其是否具備著作權法中對客體定義的要素。2020年新修正的著作權法中把“作品”定義為“具有獨創性的智力成果”，可見“獨創性”是作品的要素特征，“智力活動”表現為創作的過程。因此，人工智能創作物是否是“作品”的爭論就集中在“獨創性”和“智力活動”上，前者圍繞人工智能創作物有別于其他作品的差異化表達，后者則涉及到作品的創作者問題。

為討論人工智能創作物是否具備“獨創性”特征，應當先了解人工智能創作物及其依賴的人工智能技術。業界普遍將人工智能技術發展劃分為三階段：手工知識階段、統計學習階段和語境順應階段[2]。手工知識階段的典型特征是“專家系統”，智能手機的應用程序如安卓、iOS系統就是其代表。進入統計學習階段典型代表是依托于大數據和云計算技術突破發展的人工神經網絡系統，雖然此時人工智能具備了預算能力，但還不足以進行自主推理。語境順應階段則突破了這一瓶頸，人工智能可以不依賴既定程序去“理解”環境，并通過自主訓練以獲得獨立的推理決策能力。

當前人工智能發展正處于第二階段，即統計學習階段，在運用層面表現為可進行深度學習，在無人類提供信息的情況下，自行判斷、收集數據甚至習得新數據。在這一技術支撐的背景下，人工智能創作物已經具有不同于人類作品或其他基于相同數據庫的人工智能創作物的差異化表達。例如，2017年5月，微軟智能機器人小冰通過對500余位現代詩人作品的深度學習，創作出人類發展史中首個由機器人完成的詩集《陽光失了玻璃窗》。之后因對其基于“數據+算法+模型”的創作套路的質疑，小冰又根據相同的數據內容和算法模型，創作出了兩首不同的詩歌作品。毫無疑問，從作品的內容和表現形式來看，人工智能創作物已經具備了“獨創性”的特征。

關于其是否能成為作品的爭議轉而集中在“智力活動”上，而智力是人區別于機器的顯著特征。有學者認為人工智能創作物在創作過程中缺乏人的因素，因此不能被納入著作權法規定的“作品”[3]。但也有學者認為應當更多關注作品本身，只要作品按照客觀標準達到了“獨創性”的要求就應該被納入著作權范圍內[4]。李宗輝區分了著作權的“作者中心主義”和“作品中心主義”，強調作品與作者存在一定程度的疏離，作品的獨創性內涵從主觀色彩濃厚的“作者的個性”轉變為“作品與其他作品的差異性”，并且任何觀眾都可從作品中獲得自己的感悟和體驗[5]。

本文認為人工智能創作物能否被納入“作品”，應當根據“獨創性”的客觀標準來判定，即從作品本身來判定而非其背后的主觀因素，例如作品是否由人創作、作品的藝術價值高低等。雖然在中國首例針對人工智能創作物的著作權糾紛案件中，法庭認為這類“作品”在內容和形式上日漸符合自然人成果，但其創作者不是自然人，從現實的技術和產業發展程度來說，不應當突破現有民法對主體的基本規范[6]。但在作品與作者日益疏離的法律趨勢下，并伴隨相關產業日新月異的發展，人工智能創作物突破現有法律框架限制的議題已逐漸浮出水面，目的在成為受法律承認的“作品”。例如日本正在討論修改現存版權制度，建立新注冊制度以代替傳統著作權，從而突破現存《著作權法》規定的“創造性地表達思想或者感情之物”而無法產生著作權的局限。

實際上，“作品中心主義”的出發點就是立足作品本身，保護著作的財產權。即只要是智力活動創作內容，不論創作者是否是自然人或法人，均不影響作品本身。因此，本文認為人工智能創作物是否應當被納入著作權保護范圍，還需從著作權法的初衷考慮，即激勵創作。《著作權法》中相關表述為鼓勵相關作品創作和傳播，從而促進社會主義科學和文化事業繁榮發展。試想倘若人工智能創作物不在著作權保護范圍內，這將引發兩種狀況，而每一種都可能損害社會整體利益，違背著作權法的根本目標：一是由于人工智能創作物缺乏版權保護，從而挫傷了有關產品設計、開發和應用操作者的積極性，并最終減少了人工智能創作物的數量以及相關產業的發展；另一種則是大量不受版權保護，同時具有應用價值的人工智能作品涌入公共領域，但其在大量創作過程中對其他數據或作品構成侵權，或者對人類作品的市場空間構成威脅，不能構成內容生產的良性循環，這最終也將使其喪失創作的經濟動力。

從立法初衷來進行辨析，這在實際法院案例判決中也得到運用。在2020年1月，跨時一年多的騰訊公司訴盈某科技盜用其機器人生成文章一案判決生效，法院判決結合了前文提及的智力成果的獨創性和生產過程，落腳于激勵創作的立法初衷，推動人工智能產業蓬勃有序發展。而在2019年5月，北京互聯網法院判決人工智能創作物不構成作品的前提則是對人工智能技術的智力或資金投入方已經得到了應有回報，即人工智能創作物不構成作品這一判決不會損傷開放投入者的生產積極性。兩份判決雖然結果不同，但依據都考量了激勵科學文化事業及平衡各方利益的立法初衷。

因此，綜合人工智能創作物的“獨創性”特征，及其可版權化的社會原因，其未來趨勢都是人工智能創作物將被視為著作權法的客體對象，并納入到法律的制約和保護之中。其實在實際應用層面，這一趨勢已經在2020年新修正的《著作權法》中得到了反映，新法就在作品定義一欄刪去了原來“符合法律、行政法規規定的其他作品”，而新納入了“符合作品特征的其他智力成果”，這無疑是對人工智能時代產業發展新趨勢的呼應。

3 人工智能創作物的著作權利歸誰所有

雖然本文已經結合理論和案例揭示了人工智能創作物具備《著作權法》對“獨創性”的要求，并且在“作品中心主義”的哲學前提下可被視為作品，但這不等于人工智能機器人可以作為權利主體行使著作權，因為在民事法律關系中，主體通常具備相對應的民事權利和民事義務，同時需要履行相應的民事責任。反觀人工智能本身雖可創造財富，但其無法支配財富，從而無法承擔自然人所承擔的侵權責任后果（如賠償損失、賠禮道歉等），因此也就無法成為權利主體[7]。既然人工智能機器人無法作為權利主體，則其相關著作權利就應當賦予人類，然而在人工智能創作物從無到有的過程涉及多方人員，如人工智能創制者、人工智能投資者、人工智能使用者等，那么權利應當如何分配，歸屬于誰？或者進入公有領域，不被個體擁有？

有觀點認為權利主體應為人工智能創制人或設計者，主要出于以下原因：人工智能設計者對人工智能創作物的產生做出了實質性的智力貢獻，應獲得與之相應的回報[5]；而當設計者不能取得工智能創作物的版權，可能會將其研發的人工智能作為技術秘密加以保護[8]。然而實際上，這些觀點是站不住腳的，首先產品創制人或程序設計者已經從人工智能軟件作品的版權中獲得了收益和法律保護，不應當無限制地占有人工智能全部成果；其次創制人僅僅開發了相關軟件，并未實際參與到人工智能后續生產過程中，此時再由創制人占有全部著作權有違交易公平原則，并可能壓制公眾使用人工智能產品進行創作的經濟動力。

有觀點主張人工智能創作物的權利主體應是其投資人或所有者，主要出于以下原因：投資人應當從前期開發中獲得回報；對投資人進行版權激勵，有助于人工智能產業發展；投資人通常是產品所有者，讓所有者掌握權利及相應責任，可保證這一創作物的合法性和合規性[9]。需注意的是所有者和投資人是兩類對象，但兩者可能獲得著作權權利都是基于其對人工智能產品開發的經濟控制權。

主張將人工智能創作物的著作權利賦予使用者的觀點，主要出于以下原因：將人工智能出版物版權賦予使用者，無疑會激發創作熱情，從而促使人工智能創作物得到爆炸式發展，這也將倒逼人工智能技術和整個產業的快速進步[7]。這一點在實際案例中得到了應用，北京互聯網法院在全國首例人工智能創作物著作權爭端中，判決認為軟件研發者或所有者已從軟件版權中獲利面對使用者根據個性需求生產的創作物，而此時研發者或所有者可能缺乏利益驅動，這將不利于文化和科學事業大繁榮發展。

基于以上，本文認為著作權的歸屬問題應從整體社會效益出發，考慮是否有利于人工智能產業健康發展和文化產品繁榮，因此將著作權按貢獻或參與比例分配給所有者（或投資人）和使用者是比較合理的舉措，具體操作可以以合同形式進一步確定，用事先約定的方式平衡各方利益，保護各方的生產創作積極性。當然，未來或許會創新出更合理、高效的分配形式，新修正的《著作權法》首次將“非法人組織”納入到了權利主體中，這或許正是為產業的蓬勃有序發展提供了創新的機制和保障。

4 結語

人工智能技術發展迅猛，產業生態日新月異，回顧從“互聯網+”到“智能+”，不過短短數載。在當前無限的發展機遇中，也裹挾著不小的挑戰，未來人工智能技術或將突破發展瓶頸，進入語境學習階段，屆時人工智能將擁有比人類更強大的思維邏輯、更高效的工作機制、更精密的認知判斷，到那時人類要如何應對由此帶來的“存在危機”？在此之前，就對人工智能發展可能帶來的問題進行思考和預防是十分必要的，關于著作權的思考和應變即是其一。雖然在目前的法律體系中，從操作層面賦予人工智能創作物以著作權是不符合法律原則的，但隨著科技和產業的發展，可以預見的是——人工智能創作物必將被納入著作權范圍，而且基于社會整體利益的權利歸屬考慮也必將從理論走向實踐。

參考文獻

[1]德勤.全球人工智能發展白皮書[EB/OL].（2019-09-01）[2020-10-22].https：//www2.deloitte.com/cn/zh/ pages/technology-media-and-telecommunications/ articles/global-ai-development-white-paper.html.

[2]John Launchbury.The Three Waves of AI[EB/ OL].（2019-05-15）[2020-10-22].http：//wap. sciencenet.cn/blog-1565-1179113.html·mobile=1.

[3]朱君.淺議人工智能創作物的可版權性[J].法制與社會，2018（2）：224-225.

[4]張澤天.人工智能創作物可版權性研究[D].廣州：華南理工大學，2018.

[5]李宗輝.人工智能創作物版權保護的正當性及版權歸屬[J].編輯之友，2018（7）：80-87.

[6]北京互聯網法院.北京菲林律師事務所訴北京百度網訊科技有限公司著作權侵權糾紛一案民事判決書[EB/ OL].（2019-04-26）[2020-10-22].https：//www. bjinternetcourt.gov.cn/cac/zw/1556272978673.html.

[7]王志剛.論人工智能出版的版權邏輯[J].現代傳播（中國傳媒大學學報），2018，40（8）：15-19，48.

[8]Pamela Samuelson.Allocating Ownership Rights in Computer-generated Works[M].University of Pittsburgh Law Review，Vol.47，1986，1191.

[9]易繼明.人工智能創作物是作品嗎？[J].法律科學（西北政法大學學報），2017，35（5）：137-147.