當代俄羅斯社會史研究的價值重建及其意義

劉爽

[摘 要]隨著蘇聯解體和原有意識形態的終結，在俄羅斯擺脫政治經濟危機和恢復強國目標的艱難歷程中，人文社科各領域都發生了巨大變化。知識界對俄羅斯精神的悖論性和雙重性認識進一步加深，并從不同視角對改革與重建面臨的困難和問題進行深入思考。在這樣一個世界變局和國家轉型相互交錯的復雜時期，一些嚴肅的歷史學家自覺發揮主體意識，探索深層結構歷史，理性思考祖國的過去、現實和未來。其中，俄羅斯社會史的觀念嬗變與價值重構引人注目。盡管多元化的史學思潮反映了不同的價值取向，但社會史研究的理論更新與視域拓寬，對俄國歷史進程矛盾性和特殊性的重新認識，推進了當代俄羅斯社會史研究的長足進展。

[關鍵詞]俄羅斯 社會史 價值重建

蘇聯解體至今已經30年了。作為原蘇聯國家主體繼承者的俄羅斯，在政治、經濟、社會等領域都發生了歷史性巨變。面臨世界百年變局，伴隨著擺脫政治經濟危機和恢復強國目標的艱難歷程，俄羅斯的人文社會科學也發生了深刻變化。這一歷史性演變既是知識界在原有意識形態終結后，對變動世界的直接回應，也反映了人們對國家改革與重建的理性思考。在這一時期，俄羅斯社會史研究擺脫“形而上學”束縛和“史學危機”困擾，進入了整體的嬗變過程。史學家們出于對祖國前途命運的深切關懷，發揮主體意識，著眼深層結構歷史，力求對一系列重大歷史和現實問題作出重新解釋和評價。這種嬗變的維度取決于社會史研究的理論重構與方法創新，盡管多元化的史學觀念反映了不同的價值取向，但從長時段視角深化對祖國歷史文化的特殊性和雙重性認識，在一定程度上推進了當代俄羅斯社會史研究的長足進展。

一、俄羅斯國家的艱難轉型與社會史研究轉向

（一）蘇聯解體引發的政治動蕩與社會轉型

蘇聯解體和蘇共垮臺，直接導致近十年的社會大動蕩。葉利欽的激進改革不僅未能解決蘇聯末期即已出現的一系列經濟社會問題，反而給國家帶來了政治危機、經濟衰退、社會混亂和民族分裂，蘇聯70年的財富積累被迅速消耗，原有的重工業體系和強大的國防力量遭到嚴重破壞，大國地位急劇下滑，經濟社會轉型步履維艱。

一是蘇共垮臺后原有的國家行政管理體制被摧毀，激進派所推行的民主制度和多黨政治造成政府權力衰弱和社會治理混亂。在一些地方恐怖主義、民族主義和宗教極端勢力乘機泛起，來自國內外的挑戰空前嚴峻，俄羅斯聯邦面臨再次分裂的危險。政府職能的弱化使領導人無法有效實施治國理政方案，政府總理的頻繁更換是這一時期俄羅斯政治混亂不堪的顯著標志。二是在向市場經濟轉軌過程中，由于權力式微導致法制經濟難以形成，直接造成了與市場經濟背道而馳的“灰色經濟”泛濫。在20世紀90年代下半葉，俄羅斯大部分具有豐富資源和經濟潛力的行業被“灰色經濟”控制。“灰色經濟”同權力部門和黑社會相勾結，衍生出嚴重破壞市場經濟和威脅國家經濟安全的“金融寡頭”，造成營商投資環境的日益惡化。三是激進改革造成的通貨膨脹和失業人口增加，迅速拉大了各階層居民收入水平，加深了社會成員的兩極分化，形成了新的社會分層格局。各種犯罪活動劇增，社會治安每況愈下，引起普通居民對政府的強烈不滿。同時，利益集團失衡的制度安排，使醫療改革和社會保障缺乏相應的資金支持，廣大居民的醫療衛生和養老條件惡化，人均壽命縮短，人口自然生長率下降，大部分邊遠地區人口迅速減少。勞動力嚴重不足成為長期掣肘俄羅斯經濟發展的結構性障礙。四是隨著私有化的推進，俄羅斯的消費品市場發生了急劇變化。由于國產商品科技含量低、創新設計差，加之貨源不足，致使進口商品比重增加，而出口占比最高的就是能源和原材料。國內經濟的長期萎縮，造成工業部門產品的技術、產量和效益整體下滑，使能源成為支撐國家經濟命脈的重要力量。盡管能源對俄羅斯經濟復蘇起到了無可替代的作用，但也在一定程度上抑制了其他經濟部門，特別是創新經濟的發展，能源依賴加速了畸形經濟結構的進一步固化。

蘇聯解體后的社會動蕩與國家轉型的步履維艱，既與俄羅斯領導人不顧國情，弱化國家權力、推進“休克療法”式的經濟改革密切相關，也有著俄國傳統的社會結構、經濟形態和文化積淀等深層原因;同時，美國與西方在信息心理戰俄羅斯學者將導致顏色革命的意識形態之戰，稱為信息心理戰。詳見В.А.利西奇金、Л.А.謝列平：《第三次世界大戰——信息心理戰》，徐昌翰等譯，北京：社會科學文獻出版社，2003年。取得勝利后，又對俄羅斯地緣政治和對外經貿等方面不斷打壓，使俄羅斯轉型的外部環境異常艱難復雜。國家生存和發展的嚴峻現實，激發了知識界對祖國歷史命運的深切關懷以及對改革路徑與重建方向的理性思考。

（二）社會動蕩時期的歷史學

蘇聯解體致使蘇共黨的歷史和文化研究機構大多被解散，由于歷史學與意識形態密切相關，所受到的沖擊也更為嚴重。在社會轉軌與“歷史虛無主義”的交互作用下，歷史學的科學認識功能和社會實踐價值被大大削弱，造成“社會意識狀況極不穩定，思想發生了跳躍式變化，廣大群眾失去了方向感”[1]260。別爾嘉耶夫曾說過的“俄羅斯的存在之矛盾總是能夠在俄羅斯文學和哲學思想中找到反映。俄羅斯的精神創造和俄羅斯的歷史存在一樣，具有雙重性”，似乎再一次得到證實，即“每個人都能在俄羅斯充滿悖論的存在中找到事例來支持自己的信仰”[2]5。

他所說的悖論性，在俄羅斯國家轉軌的特殊時期得以充分體現：一方面對祖國歷史的肆意否定和刻意抹黑，導致信仰迷失、社會動蕩和經濟衰退;另一方面，對西方制度的頂禮膜拜和曲意逢迎，換來的卻是不斷升級的圍堵和打壓。這種民族精神的二律背反以及其目標與結果的巨大反差，不能不引起人們的深刻反思。

在國家轉型的動蕩年代，一些具有歷史責任感的史學家逐漸擺脫迷惘與困惑，面對急劇變化的世界，力求從人類歷史進程的大視野下，尋找本國歷史發展的特殊規定性，以加深對現實問題復雜性和多重性認識。美國歷史學家伊格爾斯在分析蘇東劇變之后的歷史學時指出：“世界秩序的種種變化向歷史學的思想和實踐提出了許多重大問題，使得歷史研究難以遵循它以往所曾遵循過的路線”，因而，“加強了、而不是削弱了人們對過去的興趣”[3]156，161。許多學者希望從更廣闊的視角去探討俄國歷史的特點和規律，從更深的層次理解歷史合力對俄國社會的作用機制。同時，如何編寫新的歷史教科書，向學生們解讀充滿變化、眾說紛紜的祖國歷史也迫在眉睫。在這樣的形勢下，歷史研究在俄羅斯再次受到重視，一些歷史學家努力排除“歷史虛無主義”和“戲說歷史”造成的史觀混亂，要求恢復嚴肅的歷史研究。于是，具有深厚傳統的社會史研究再次受到重視，成為擺脫教條主義束縛和“史學危機”干擾，恢復歷史學社會功能與學術價值的實踐選擇。在此，我們很容易聯想到100年前的這個時候，英法等西方學者批判蘭克傳統史學并積極興起的新社會史運動參見[法]雅克·勒高夫等主編：《史學研究的新問題、新方法、新對象》，郝名瑋譯，北京：社會科學文獻出版社，1988年;[美]伊格爾斯：《二十世紀的歷史學——從科學的客觀性到后現代的挑戰》，何兆武譯，沈陽：遼寧教育出版社，2003年。，盡管時代和內容有了很大不同，但都反映了世界變局和國家轉型對史學研究價值觀念和思維范式變革的客觀要求。

（三）在社會轉型中興起的社會史研究

20世紀90年代下半葉興起的社會史研究熱，既反映了俄羅斯國家轉軌對歷史學價值與功能的迫切需求，也是歷史學沖破教條主義束縛后獲得長足發展的重要學術實踐。主要表現在以下三個方面： 一是歷史檔案的全面解禁及對公眾開放，為社會史研究提供了豐富的原始資料和統計數據。通過對各類原始檔案、文書、書信、筆記、回憶錄、影視資料和口述史料的深度發掘和綜合研究，既恢復了許多曾被掩蓋的歷史真相，也澄清了“復辟”史學對歷史本身的扭曲，提高了整體的社會史研究水平。二是蘇聯時期的學術禁區和理論束縛被打破后，學術研究的環境發生了根本改變。各種不同的思想流派和不同的歷史觀，圍繞一些重要歷史問題展開了激烈爭論，并且隨著時間的推移和人們對歷史與現實的重新考察，歷史認識不斷變化，促進了具有俄羅斯史學傳統和現代意義的新歷史觀的形成。三是在引進現當代西方新社會史流派的理論成果和研究實踐過程中，人們對僵化教條地運用馬克思主義指導歷史研究的弊端及后果有了進一步的認識，學者們開始自覺從世界歷史長時段視角，著眼于人類社會生活的中觀和微觀層面去重新研究和解讀歷史。四是將蘇聯時期即已快速發展的計量史學參見[蘇]Б.Н.米羅諾夫、З.В.斯捷潘諾夫：《歷史學家與數學——歷史研究中的數學方法》，黃立茀、夏安平、蘇戎安譯，北京：華夏出版社，1990年。等現代科技手段廣泛應用于社會史研究實踐，通過對大量統計數據的計算機處理，對各種指標的系統定量分析，用數字說話以增強研究的邏輯性和準確性，使過去很多長期爭論不休的歷史問題得到較為客觀合理的解答參見[俄]Б.Н.米羅諾夫：《帝俄時代生活史——歷史人類學研究（1700—1917年）》，張廣翔、許金秋、鐘建平譯，北京：商務印書館，2013年;[俄]尼·德·康德拉季耶夫：《戰爭和革命時期的俄國糧食市場》，張廣翔、鐘建平譯，北京：社會科學文獻出版社，2017年。。以上各種因素相互作用，使俄羅斯社會史理論建構與方法創新的步伐加快，推進了當代俄羅斯新社會史研究的興起。

國家級科研機構對社會史研究的重視成為該領域學術發展的向導。1996年以后，由俄羅斯科學院俄羅斯歷史研究所主辦的《祖國歷史》《歷史問題》《歷史論叢》等期刊，將社會史研究作為發稿重點并開辟專欄。此后，口述史、生活史、僑民史、村社史、文化史等文章不斷增多。與此同時，歷史人物回憶錄、書信札記、戶籍檔案、人口流動等資料的整理和研究引起學者的重視。在紛亂復雜的意識形態下，一些學者看似回避現實、專注于社會生活的細節，但他們通過探索新的史學路徑和研究范式，深入到社會結構的微觀層面，往往能夠在深層結構的歷史中，發現俄國歷史的演進模式與變化規律。

1998年，俄羅斯科學院俄羅斯史研究所與莫斯科大學歷史系共同創辦了社會史研究的專業期刊《社會史》雜志，它的出現標志社會史已經成為一門獨立的學科。該刊所發文章的重點：一是繼承俄國及蘇聯時期社會史研究的傳統，從新的視角開展對不同時期社會史學家及其成果的專題研究，主要包括В.О.克柳切夫斯基В.О.克柳切夫斯基著有《俄國史教程》《俄國各階層史》《古羅斯貴族杜馬》等。英國學者喬治·皮博迪·古奇在《十九世紀歷史學與歷史學家》中說，“克柳切夫斯基擅長于敘述人民的社會和經濟生活”，因而被稱為俄國歷史社會學的重要代表人物。、И.И.斯米爾諾夫И.И.斯米爾諾夫著有《十七至十八世紀俄國農民戰爭》《博洛特尼科夫起義》等。、И.Д.科瓦利欽科И.Д.科瓦利欽科著有《19世紀上半葉梁贊和坦波夫省的農民和農奴經濟——封建農奴制經濟體系危機史》《19世紀上半葉的俄國農奴農民》《歷史研究的方法》等。、Ю.В.列別捷夫Ю.В.列別捷夫著有《農村來信：19世紀下半葉俄羅斯農民論綱》等。等。二是吸收法國年鑒學派、英國新社會史等西方新史學的理論和方法，翻譯和介紹雅克·勒高夫、費爾南·布羅代爾、彼得·伯克、勒魯瓦·拉迪里等人的成果，并對他們的觀點和方法進行系統研究。三是圍繞農業史、工業史、民族史、城市史、婦女史、人口史、家庭史、政治史、心態史、宗教史等開展研究，重點是破除機械唯物論和“經濟決定論”的思想束縛，確立新的社會史價值取向，以獲得對人類歷史運動規律和矛盾性質的重新認識。四是在傳統社會史學科的基礎上，又增加了意識形態史、權利與社會關系史、社會與性別史、民族社會及生活史等新學科，試圖從不同角度回答大變革時期一系列社會問題的復雜原因。此外，俄羅斯科學院世界歷史研究所、哲學研究所等，也確立了國際關系與沖突史、“冷戰”史、傳統文化哲學、俄羅斯思想和宗教哲學等新興學科，以便從更廣闊的領域，研究分析人類社會歷史變革以及導致俄國社會動蕩的深層原因。

二、俄羅斯社會史研究理論體系與價值觀念的嬗變

（一）意識形態轉型與社會史理論體系建構

崛起于20世紀上半葉的西方新社會史學派所取得的成功以及在世界上的廣泛影響，對當代俄羅斯史學家的觀念嬗變產生了重要作用。第一次世界大戰結束不久，面對劇烈變動的世界，法國年鑒學派的主要代表人物堅持用唯物史觀指導歷史研究，運用發展的馬克思主義批判傳統實證主義史學，客觀認識“經濟決定論”“實用主義”對馬克思主義的曲解及其影響，從而對世界歷史進入全球化時代的原因和規律以及隨之出現的新矛盾和新問題作出了歷史闡釋和合理解答。正是這些具有革命性的史學新思維和新方向，推動了20世紀史學的創新發展參見[英]巴勒克拉夫：《當代史學主要趨勢》，楊豫譯，上海：上海譯文出版社，1987年;[美]伊格爾斯：《歐洲史學新方向》，趙世玲、趙世瑜譯，北京：華夏出版社，1989年。。近現代西方史學的新變化，給處于迷惘和困惑中的俄羅斯學者以重要啟示。當西方馬克思主義學派不斷發出“回到馬克思”的呼聲時，一些俄羅斯史學家開始深入思考馬克思主義的基本原理，弄清馬克思主義的科學內涵，強調在摒棄蘇聯教條主義和形而上學運用馬克思主義的同時，應根據變化著的世界和本國國情，推進史學觀念的嬗變，而新的社會史研究在史學轉型中發揮了積極作用。

在俄羅斯國家轉型的困難時期，歷史學鑒古知今的社會功能再次突顯，社會史研究開始受到學者重視。學者們圍繞批判繼承傳統史學、吸收西方新社會史理論、創新社會史研究方法等方面展開了熱烈討論，并陸續推出了一系列新成果。20世紀90年代下半葉，俄羅斯許多綜合性大學的歷史系紛紛建立了史學理論研究中心，其目的是及時介紹和分析國內外史學理論研究的最新成果，通過與國外學術界的廣泛交流，加快與國際研究的接軌。1998年，莫斯科大學歷史系史學理論問題信息分析中心成立，并出版了論文集《歷史學研究的理論問題》，著重討論傳統語境變化下的歷史科學、借鑒西方新史學的理論與方法加強社會史研究、建構具有俄羅斯特色的新史學等問題。1998年，Γ.格拉西閔科主編高校教材《俄羅斯史學史（十月革命以前）》出版。作者從世界歷史和歷史哲學視角，深入考察了俄國史學發展史，指出社會史研究不僅在俄羅斯有著深厚的傳統，還有著獨特的精神內涵，而這一傳統具有明顯的連貫性。作者認為，俄羅斯史學中的文明概念和社會形態觀點早在19世紀中葉就已經出現了，這與馬克思和孔德著作的影響有著直接關系。此后，社會形態學說在普列漢諾夫、列寧和波克羅夫斯基那里都得到了進一步的發展。從近現代史學發展的長時段看，俄國及蘇聯時期思想家的理論貢獻應該占有一席之地。

（二）宏觀社會史研究的探索與實踐

俄羅斯科學院院士、當代史學家Ю·波里亞科夫認為，“歷史首先是過去的日常生活史”。他在專著《歷史科學：人和問題》（莫斯科1999年）中，把人放在歷史的中心位置，對人在歷史上的地位和作用進行深入的分析與闡述。

著名歷史學家Б.Н.米羅諾夫有關俄國社會史的研究，在當代俄羅斯社會史研究領域具有代表性。米羅諾夫于1999年推出了兩卷本的《俄國社會史》。該書使用了俄羅斯國內外3500多種文獻檔案資料，以及大量的統計數據和歷史圖片，被譽為蘇聯解體后最具影響力的社會史研究著作。18世紀至20世紀初是俄國從傳統封建國家向現代國家轉型的重要歷史階段，對后來的俄國社會、政治、經濟、文化走向產生了重要影響。米羅諾夫在書中運用布羅代爾的總體史思想，試圖通過“了解俄國文化、思想和歷史的合理性”，進而闡釋俄國歷史進程中具有規律性的“發展性”“正常性”。他從俄國社會結構、等級制度與人口入手，深入研究了這兩個世紀的家庭關系、城市和農村的現代化以及農奴制的興衰，集中探討了法制國家、公民社會與俄國的現代化進程，指出：“三個世紀的俄國現代化進程總體來說是成功的，只是偶而因戰爭、暴亂或者類似于當今俄羅斯的激進改革而引起的15—25年的危機而中斷發展，但是危機過后又帶著新的力量重新恢復。” [4]17通過對俄國社會的結構性研究，作者認為：“自由雖然美好，但是它在給予人們在法律框架內行動自由和創新意識的同時也導致了犯罪現象的增加。大改革后，人們獲得了自由，但犯罪率也增長了三倍。”同時，他也指出：“蘇聯解體后人們重新獲得的自由也產生了一系列消極后果，如犯罪率成倍增長，貧富分化加劇，良心和羞恥感喪失，自我中心主義和拜金主義盛行，庸俗文化日益普及等。” [5]374-375作者指出，盡管“俄國經常為急于求成而付出代價。然而，同時生活在傳統和現代兩個世界雖然困難重重，但也有一定的優勢，即不必重復先驅者們的錯誤。俄國將通過吸收所有理智的方法去創造奇跡” [5]375。在這部書中，作者運用大量數據統計資料并進行計量分析，從歷史觀點、體例結構、理論方法上都力求創新，推進了史學功能復歸與俄國新社會史的建構。該書出版后，不僅在俄羅斯國內外學術界引起較大反響，還出現了各種評論和不同的爭論意見，主要是某些觀點還存在自相矛盾或雙重解釋、用資本主義的一般規律來解釋俄國的現代化進程、對一些錯綜復雜歷史的邏輯推論顯得較為牽強等。在2003年《俄國社會史》第三版推出時，又增加了出版社特邀美國布蘭戴斯大學教授格列高利·弗里茲、英國曼徹斯特大學教授皮特·加特雷爾和美國德爾布瑞學院教授大衛·麥西等三人撰寫的前言，并發表了米羅諾夫本人撰寫的“《俄國社會史》之爭”一文，對書中的不足之處進行了反思、辨析與說明，對圍繞一些重要歷史問題產生的不同認識和觀點進行了闡述和解答。

在《俄國社會史》出版10年以后，米羅諾夫又于2010年推出了社會史新作《帝俄時代生活史：歷史人類學研究（1700—1917年）》。該書宗旨是研究帝俄時期居民福利水平的變化。因為“居民福利本身不僅對社會生活而言極其關鍵，而且可以作為分析帝俄普遍發展狀況、評估執政者政策效率的重要依據”[6]2。米羅諾夫歷史人體測量學的基本概念是：人的最終身高是生活水平的替代性合成指數，即“人類生物學證明，平均身高反映了衣、食、住和醫療服務等需求的滿足程度，基本需求得到較好滿足的人比基本需求滿足較差者身材高，反之亦然” [6]1。通過這種對人體身高變化的數據測量，作者認為，廢除農奴制以后，在俄國發生了前所未有的真正的經濟奇跡，與此同時政治過程也發生了重大變化，“政權最關鍵職能的履行由政府部門、傳統等級管理機構過渡到大眾傳媒、志愿性協會、議會、政黨和各類學校等。俄國公民社會發展迅速，其基本要素形成”。 也就是說，“雖然到1917年俄國的現代化進程仍未能完成，但專制制度條件下取得的成就不容爭辯”[6]2。

作者通過俄國居民生活水平狀況，來探討俄國的現代化進程和俄國革命為什么能夠爆發的問題，具有學術創新價值，但是作者在回答既然俄國現代化取得了顯著成就，為什么還會爆發革命的問題時，卻提出了另一種觀點，即“現代化越迅速、越成功，社會的沖突性和緊張程度越高”，“如果統治階級持慎重態度，危機就可能得到順利解決，從而完成現代化的階段性任務”，等等。在此基礎上，米羅諾夫認為：“俄國革命的直接原因在于不同精英集團爭奪政權的斗爭：以自由主義激進社會團體為代表的新精英們希望自己領導現代化進程，利用革命的浪潮從舊精英們手中奪取政權。從這個意義上說，政治因素而非社會經濟因素決定了20世紀初的革命。正是‘先進的、進步的社會團體在國內營造了政治和經濟危機的氣氛，奠定了革命的基礎，并且利用上述因戰禍而加劇的老問題在關鍵時刻使民眾走上街頭。” [7]657這種將革命爆發的原因簡單歸結于上層建筑的觀點，不僅有悖于基本史實，還違背了唯物史觀，反映了當代部分俄羅斯自由主義歷史學家在理論上的二律背反和邏輯上的非決定論傾向。在俄國區域社會史研究方面，著名歷史學家Л.М.戈留什金（Л.М.Горюшкин）有關俄國東部地區經濟社會史的研究具有代表意義。戈留什金長期致力于西伯利亞地區史，特別是在西伯利亞人口史、農業史、家庭史、移民史以及流放史等方面研究成果豐厚。蘇聯解體后，他又推出了新作《19世紀下半葉至20世紀初西伯利亞農業發展的共性與特性》（新西伯利亞，1997）一書，展示了這一領域的最新成果。作者對俄國農奴制改革后西伯利亞農村發展的性質進行了深入研究。指出，農奴制廢除之后，西伯利亞地區同全國一樣，進入了資本主義階段，但是這一地區的農業發展也有自己的特殊性，即地廣人稀，有可供移民和流放人員使用的大量空閑土地，已經形成了一定程度的勞動分工，農產品生產的專業化和商品化開始出現。由于在西伯利亞并未產生歐俄地區盛行的地主土地所有制，因此土地的所有者一般是國家和皇室，他們經營和管理土地并把土地交給或租給農民使用，這就使西伯利亞的農業自然地具有向資本主義進化的有利條件和地區性特點。由于西伯利亞的移民主要是來自歐俄地區，并且是以家庭或親屬為紐帶遷移而來，因此他們在新的移居地基本保留了原有的生產、生活方式和民族習慣。作者通過對農民的家庭、耕作方式、各種節日、個人交往、社會輿論、民間日歷、民俗習慣等方面的考察指出，移民以多種多樣的形式來鞏固生產業務的經驗和本民族的生活方式，并將其傳給新的一代，使俄羅斯民族的物質文化生活傳統在這里不斷得到延續，使歐俄的傳統生產和生活方式在亞洲地區得到繼承和發揚。作者在對西伯利亞農村社會進行社會分層研究后指出，由于富農和中農的比重略高，而貧農的比重略低，因此富農經濟在合作組織中占有統治地位。其原因主要是這里沒有地主土地所有制、有大量閑置土地以及外來戶和流放犯所提供的廉價勞動力等等，因此，這一地區的富農經濟發展較快，整體而言，這里的農民比國家中央地區的農民更為富裕。作者認為：“俄國歷史是在同世界歷史一致和內在聯系中發展起來的，服從于生產方式更換的普遍規律性。在俄羅斯及其個別區域這些規律性是在地點和時間的具體條件環境中表現出來的。農業資本主義進化就其內容而言在俄國歐洲部分和西伯利亞是同樣的，但在形式上卻不相同。這便決定了其農業發展中的共性和特性。只有把這種共性和特性有機地統一起來，并考慮到在19世紀下半葉至20世紀初決定俄國和其他資本主義國家發展的歷史規律性，方能正確理解西伯利亞農業資本主義的進步。” [8]187戈留什金從以移民為主的西伯利亞新型農民的群體結構入手，對農民家庭、農民心理、社群交流、民族傳統、文化融合等方面進行系統研究，使敘述和論證更為生動和豐富，反映了社會史研究的實證性和功能性特征。

（三）社會史專題研究的創新發展

美國歷史學家伊格爾斯在闡述當代世界史學的明顯變化時指出：“歷史學的主題已經從社會結構和歷程轉移到廣義的日常生活的文化上面來。隨著新的注意力被給予了個人，歷史學便再度采取了一種人情味的面貌，但這一次不是給予了上層的權勢者而是給予了普通的百姓。有一派歷史學家已經力圖以他們所稱之為的微觀歷史學來取代對宏觀歷史和宏觀社會過程的研究，把注意力集中在由具體的個人所組成的小小的社會單元上。” [3]16蘇聯解體后的俄羅斯社會史研究也具有這一突出特點，即在擺脫原來的主要以政治、經濟、外交、戰爭和歷史精英人物為中心的史學范式時，通過對大眾的日常生活與文化、傳統與習俗、不同地區、不同民族的心理特征等社會基本層面的考察，來認識和理解俄國和蘇聯時期的社會形態和社會問題，以形成對俄羅斯歷史與現實問題的全方位、多視角、深層次的思考。學者們摒棄僵化教條的階級分析和階級斗爭決定論的做法，將普通群眾的個人和家庭作為社會的細胞，細分不同時期、不同地區群眾的生活狀態以及他們對歷史過程的影響。

例如，蘇聯解體后宗教在國家政治和社會生活中的作用和地位上升，使教會史研究再次受到重視。1997年，九卷本的《俄羅斯教會史（1988—1996年）》出版。這部通史性著作，對古羅斯至20世紀末的俄（蘇）教會的歷史進行了全面系統的考察。另外，А.尼科林的《教會與國家》（莫斯科1997年）、С.里姆斯基的《19世紀的俄國東正教會》（頓河羅斯托夫1997年）等，也從不同領域和方面對教會史進行了深入研究，對于理解俄羅斯宗教與政治和經濟的關系、宗教在俄國歷史中的作用以及民族的宗教心理特征等都具有重要意義。

莫斯科大學歷史系教授Л·普什卡廖娃于1997年出版了《社會性別分析及其在文化史研究中的應用》一書。在書中，作者對社會性別研究的產生、形成和發展進行系統的分析和論證，認為從社會性別、人體功能和身高變化等微觀視角，加強對身份認同、職業構成、心理狀況等方面的社會性別研究，是分析史學的一種有效方法。

此外，當代俄羅斯在社會史中觀和微觀方面的研究成果也非常豐富。如И.潘根耶夫的《俄羅斯民族的習俗與傳統》（莫斯科1999年）、Е.杜科夫的《18—19世紀的俄國消遣文化》（圣彼得堡2000年）、Н.列彼娜的《蘇聯城市的日常生活（1920—1930年）》（莫斯科1999年）、К.阿依梅爾馬赫爾的《蘇聯和后蘇聯時期的民族史》（莫斯科1999年）等。可見，當代俄羅斯社會史通過對人類生活微觀現象的系統分層研究，探討深層結構歷史的動因和規律，進一步闡釋了歷史與現實的關系，推進了當代俄羅斯社會史研究的創新發展。

三、俄羅斯社會史研究的學術價值與現實意義

（一）社會史研究成果充實和豐富了新編歷史教科書

當代俄羅斯社會史研究的一個顯著特點是：一些學術界或教育主管部門認可的研究成果，充實和豐富到了新編歷史教科書中，既改變了蘇聯時期歷史教科書的教條刻板，也糾正了歷史虛無主義對祖國歷史的扭曲，特別是在普京主張的新編歷史教科書中發揮了積極作用。

例如，2000年由著名歷史學家В.А.費多羅夫撰寫的《俄國史（1861—1917）》就吸收了不少俄國社會史研究的最新成果，指出在這一歷史時期，“俄國的社會經濟生活、政治生活和文化生活都發生了重大變化：資產階級的改革，資本主義、工業壟斷、貿易和銀行業的確立和發展，人口中新的社會階層的形成” [9]9等證明，這是俄國歷史上一個極為重要的時期。作者通過對俄國農村公社、農村的社會分層、農作物商品化等問題的深入研究，認為農村中的資本主義因素已經廣泛出現。在有關俄國專制政體的對內政策方面，作者著重從社會史角度論述了農民問題、民族問題、教育狀況等，提出了比以往更有說服力的結論。這些運用社會史理論與方法的成果體現在教科書中，讓學生和讀者對俄國歷史有了更加完整的了解和更為深刻的認識，改變了以往教科書中對歷史所進行的空泛描述和簡單解釋。

2013年2月，普京在俄羅斯民族關系委員會會議上指出：“應當考慮供中學使用的統一的俄羅斯歷史教科書，它們適用于不同年齡的人，但是以統一的概念范圍、連續不斷的俄羅斯歷史的統一的邏輯范圍、各個階段的相互聯系、尊重我們過去的所有篇章為基礎。”“教科書應沒有內部矛盾和雙重解釋。這應當是對所有教學材料的強制性要求。”轉引自周國長：《普京版統一歷史教科書對1917年俄國革命的敘事與評價》，載《西伯利亞研究》，2018年第2期。根據這一精神，俄羅斯聯邦政府組建了修改歷史教科書工作委員會，并制定了《俄羅斯歷史統一教科書新教學法總體綱要》。根據《綱要》要求，由俄教育出版社組織專家編寫了《俄國史》教科書[10]。新編統一版歷史教科書與以往教科書最大的不同之處是：運用總體史的研究方法，將俄國歷史重大事件的前因后果有機地聯系起來，形成一個較長時段的歷史過程，以便合邏輯地厘清歷史規律，判斷個別事件和人物在歷史過程中的作用。例如，關于俄國大革命的觀點，就是將1917年發生的幾次重大歷史事件相互聯系起來，并將1917年之前爆發的第一次世界大戰和1917年之后的國內戰爭相連接，強調這幾個歷史事件的彼此關聯和因果關系，并指出：“1914—1921年是俄國歷史上的大動蕩時期，在這一時期可以觀察到錯綜復雜的軍事和革命事件。三個具有廣度、深度和悲劇性的歷史因素引發了1917年年底占有特別歷史地位的事件：它是隨著第一次世界大戰的失敗而引發了革命，革命繼而引發新的戰爭——國內戰爭。”轉引自周國長：《普京版統一歷史教科書對1917年俄國革命的敘事與評價》，載《西伯利亞研究》，2018年第2期。例如，伊斯坎德羅夫指出，“影響1917年事件的歷史因素有：廢除農奴制度的遲緩、教會權威的衰落、君主與人民之間聯系的斷裂、對立政黨之間相互關系的缺失等等”;沃洛布耶夫認為，“十月革命是帝國系統性危機的結果”;阿南伊奇等學者則“把1917年2月和10月的兩大政治事件視為一次革命，認為這是一個連續的過程”;等等[11]4-5。也有學者認為，“1917年發生的社會和政治爆炸具有合理性，俄國社會經濟的長期因素對此具有影響，而起主要作用的是與第一次世界大戰有關的社會局勢的變化” [11]4。因此，可以說這些具有整體史意義的歷史觀念的新進展，對于統一版歷史教科書的指導思想和理論框架的確定都發揮了重要作用。

（二）社會史研究對加強俄羅斯文化自信發揮積極作用

蘇聯解體后，俄羅斯經歷了歷史上極為罕見的社會劇烈震蕩時期，改革失敗給現實社會帶來沉重打擊。普京上任后，提出了一系列復興俄羅斯的新思想，并多次強調，為實現國家的振興，必須調動傳統的民族精神和愛國主義熱情。將愛國主義、強國目標、民族自尊和文化自信相統一，形成了普京時代意識形態的基本內涵。而新時期的俄羅斯社會史研究在一定程度上為這種文化自信提供了理論支撐。許多學者力求從更廣闊的范圍和更深層次對全部俄羅斯歷史進行較為完整的考察，認為俄羅斯的歷史文化和民族精神是一個承前啟后的連續發展過程，每個歷史時期都是整個歷史進程的鏈條中的重要一環。通過廣泛深入的社會史研究，人們對前人為國家和民族所付出的艱苦勞動和巨大犧牲有了基本一致的客觀評價和歷史認識。將主觀與客觀、因果判斷與價值判斷在科學的歷史認識基礎上有機統一起來，構成了俄羅斯新社會史的基本價值取向。

作為俄羅斯新思想的核心部分，強調社會團結是其重要方面。普京多次指出，社會團結的思想基礎是俄羅斯傳統的價值觀，俄羅斯社會長期處于動蕩的根本原因是公民意見不一致、社會不團結。支撐俄羅斯社會團結的思想基礎是俄羅斯人長期以來形成的思維定式和傳統積淀，重視“集體活動”“社會互助精神”等俄羅斯思想，對于進一步加強人民的團結具有重要意義。普京認為，對于大多數俄羅斯人來說，社會團結與愛國主義依然具有完全積極的含義。這種為自己的祖國、自己的歷史和成就而自豪的情感，是人民力量的源泉。在這一基礎上樹立起來的強國意識，是實現俄羅斯的復興的基本要素。

2012年，政府舉辦俄羅斯歷史年活動，體現了歷史在增強文化自信方面所發揮的積極作用。這一具有官方性質、廣大民眾參與的大規模紀念活動，引起社會各界對俄羅斯歷史和俄羅斯在世界歷史進程中作用的重視，激發了全體國民的愛國主義熱情，對于加強社會力量團結、維護民族國家認同、喚起重建世界強國具有重要意義。而歷史學界作為各項活動的主要策劃者、設計者和參與者，更是從社會史的角度發揮了積極作用。一些著名的歷史學、文化學、民族學、社會學的專家學者進入了活動組委會，以確保各種紀念活動主題設計的正確性，歷史人物和歷史事件評價的準確性，并為紀念活動提供史實依據和學術支持。莫斯科大學歷史系主任謝爾蓋·卡爾波夫指出：“舉辦‘俄羅斯歷史年的基本目的是凈化并確立俄羅斯人民的歷史記憶。”他認為：“目前在歐美等國家的教科書和歷史著作中，俄羅斯在人類歷史進程中的作用被嚴重低估。通過舉辦‘俄羅斯歷史年活動，可以在俄羅斯確立尊重歷史、凈化歷史觀念，同時，也可讓世界更好地了解俄羅斯。” 俄羅斯歷史學家別羅沃洛夫認為：“舉辦‘俄羅斯歷史年活動，是俄羅斯政府和俄羅斯社會的一個進步，將有利于大家重拾對歷史的關注。”因此，將社會史研究成果融入民族精神中，對于構建俄羅斯文化自信具有重要作用。

（三）社會史研究促進對俄羅斯文化繼承性與世界性認識

現代西方史學的重要轉折，即“冷戰的結束、蘇聯的解體、全球化等，又一次調整了西方史學的研究視角。重新把政治和經濟因素，以及世界宏觀的發展格局提上歷史研究的日程，從而催生出文明史、全球史、新文化史和跨文化的比較研究等” [12]48，也對當代俄羅斯史學界產生了重要影響，提升了對俄羅斯文化的繼承性和世界性認識。一些學者運用全球史和文明史概念，分析俄羅斯不同時期文明在人類歷史進程中的地位和作用以及俄羅斯文化與世界文明廣泛聯系的重要意義。例如，A.B.菲利波夫《俄羅斯現代史（1945—2006）》指出：“俄羅斯文化和俄羅斯社會今天轉向關注和思考自己的淵源和遺產，以及在世界文明中的地位。在急劇改革時期和國家廣泛融入世界文化進程之后，人們意識到了俄羅斯歷史的繼承性，蘇聯的歷史就是俄羅斯歷史中不可分割的一部分。” [13]412基于這一思想認識，菲利波夫客觀評價了蘇聯在俄羅斯歷史中的地位以及俄羅斯文化在世界文明中的地位。

移民史和僑民史是社會史研究的重要方面，特別是在俄羅斯這樣一個多民族的大國，在歷史風云變幻的各個年代，人口在國內外流動的現象始終存在，近年來俄國僑民在世界各地的社會文化生活引人關注。十月革命前后，部分俄國人流向歐洲各地，并在國外形成社團。其中的一些知識分子圍繞俄國的歷史傳統、文化特征及發展道路進行討論。這種境外的俄羅斯社會，不僅對祖國的文學藝術感興趣，更有一些知識分子在面對歷史劇變，從個人、民族和國家視角進行研究與反思，從俄僑的視角探索俄羅斯文化的特殊性和世界性特征。蘇聯解體后，西歐俄僑的第二代、第三代積極搶救父輩的文化遺產，撰寫家族史、整理回憶錄。俄羅斯國內的史學界即與他們開展聯系，將這一特殊時期的人口史、移民史、文化交流史作為合作研究的重要內容，并形成了俄僑社會史研究的新興學科。十月革命前后，沿中東鐵路流入中國東北的俄僑所建立的俄僑社會，也為俄羅斯歷史學家所關注。例如，由俄羅斯科學院俄羅斯歷史研究所在1998年出版的《年代、個人、命運——中國俄僑史》以及由俄羅斯阿穆爾國立大學出版的《國外俄僑文集》都是這一領域較為權威的著作。這些研究廣泛收集了俄僑撰寫的傳記、回憶錄、口述史料、散文和隨筆等，著重在人口流動原因、跨文化交流形式、投資興業重點、生產生活方式、跨國跨民族婚姻與家庭等方面進行系統研究，推進了這一學科的發展。

在世界百年變局和俄羅斯國家轉型相互交錯的復雜時期，俄羅斯社會史理論建構與推進實踐的社會功能日益突顯，伴隨著改革與重建的艱難歷程，俄羅斯社會史也將在認識過去、把握現實、展望未來中獲得長足發展。

[參 考 文 獻]

[1][俄]В.А.利西奇金，Л.А.謝列平.第三次世界大戰——信息心理戰[M].徐昌瀚，等，譯.北京：社會科學文獻出版社，2003.

[2]汪建釗編選.別爾嘉耶夫集[M].上海：上海遠東出版社，1999.

[3][美]伊格爾斯.二十世紀的歷史學——從科學的客觀性到后現代的挑戰[M].何兆武，譯.沈陽：遼寧教育出版社，2003.

[4][俄]Б.Н.米羅諾夫. 俄國社會史（俄文版）第一卷[M].1999.

[5][俄]Б.Н.米羅諾夫. 俄國社會史：下卷[M].濟南：山東大學出版社，2006.

[6][俄]Б.Н.米羅諾夫. 帝俄時代生活史——歷史人類學研究（1700—1917年）：上冊[M].張廣翔，許金秋，鐘建平，譯.北京：商務印書館，2013.

[7][俄]Б.Н.米羅諾夫. 帝俄時代生活史：歷史人類學研究（1700—1917年）：下冊[M].北京：商務印書館，2013.

[8][俄] Л.М.戈留什金. 19世紀下半葉至20世紀初西伯利亞農業發展的共性與特性[M]. 新西伯利亞，1997.

[9] [俄]B.A.費多羅夫. 俄國史（1861—1917）[M].莫斯科： 莫斯科高等學校出版社，2000.

[10] Горинов М.М.，Данилов А.А.，Моруков М.Ю. История России （Часть 1）10Класс. [M]. М. Просвещение，2016.

[11]姚海. 俄國革命：《蘇聯史》第1卷[M].北京：人民出版社，2013.

[12]姜芃.世紀之交的西方史學[M].北京：社會科學文獻出版社，2012.

[13] [俄]A.B.菲利波夫.俄羅斯現代史（1945—2006）[M].北京：中國社會科學出版社，2009.