“歐亞中心主義”的局限

2021-06-08 22:27:04蘇琦

中國新聞周刊 2021年18期

蘇琦

《帖木兒之后：1405年以來的全球帝國史》

作者：[英] 約翰·達爾文

譯者：黃中憲

出版社：中信出版社

出版時間：2021年3月

定價：98元

全球史專家約翰·達爾文在其《帖木兒之后》一書中，把歐亞大陸視為一體來檢視近現代全球史，頗令人耳目一新。這種從揮別歐洲中心論，到擁抱“歐亞中心主義”的“進階”，讓人們能夠更多從歐亞大陸中東部的視角來重讀歐洲崛起史。

從某種意義上講，歐亞大陸中東部的那些老大帝國，都可謂“帖木兒的孩子們”：莫臥兒帝國自然是由號稱帖木兒后裔的巴布爾建立的，而俄羅斯的崛起也是因為帖木兒的短命帝國瓦解了里海周邊蒙古汗國的實力，奧斯曼土耳其因為熬過了被帖木兒擊敗的試煉而完成了帝國崛起的結業式，大明帝國則因為帖木兒的猝死而躲過了一次劇烈的碰撞。

由此，以帖木兒為樞紐，以帖木兒之死為起點，作者順理成章地將東方諸帝國與處于崛起前夜的未來歐洲諸民族帝國“并置”到一個以歐亞大陸為中心的全球舞臺上，由此展開彼此長達600年的纏斗史，盡管在故事開始之初，相關各方對彼此的存在未必有這種充滿后見之明的“自覺”。

這種歐亞大陸中心視角的東西互動史最別開生面之處在于，人們發現歐洲的進逼不再是一個攜堅船利炮漂洋過海來敲門的突然事件，而是經歷了漫長的糾纏和攻守，而且歐洲的經略不是繞過好望角而來的單線敘事，是從西歐和俄羅斯同時發起的雙鉗攻勢。這樣一來，奧斯曼土耳其在地中海和中南歐與歐洲的廝殺，俄羅斯對南部草原和西伯利亞森林汗國的攻伐，以及西歐諸國對南亞、東南亞和東亞的侵蝕、掠奪和覬覦就有了此前或多或少被忽略的相關性和共時性。

在這些“新穎”的視角和解讀之外，約翰·達爾文還特別熱衷于強調東方諸帝國在應對歐洲的沖擊和進逼時不像人們此前認為的那樣衰朽和不堪一擊，而是活力四射地頑抗了很多年，即使漸漸落了下風也是有著悲壯冗長的回聲，甚至可以說雖敗猶榮。

因此，在約翰·達爾文的筆下，習見的是到某一時點歐洲的勝利并沒有定論，在某一時節歐洲的勝利尚無關大局，甚至到了勝負分明西風已經全面壓倒東風的時候，他還要強調歐洲的實力要么不足以保證其征服整個歐亞大陸，要么不足以維系其勉強打造的帝國等等。而歐洲和非歐洲的大分流更是被無限押后的，以及并不是歐洲人平地起高樓打造了全球貿易體系，而是歐洲人加入了亞洲和印度洋-太平洋既有的貿易體系等等。

在這樣的語境下，人們就不難理解為何約翰·達爾文總是顯得在有意無意間要矮化歐洲的成就，與此同時“拔高”亞洲抵抗的有效性和促成其復蘇性崛起的地方性本土性資源，而淡化其向歐洲學習的一面。

如此一來，約翰·達爾文的歐亞中心主義就或多或少給人一種歷史虛無主義的感覺。的確，全球史一直都在，但在對彼此的存在并沒有清晰的認知，比如甚至認為對方離了茶葉就會消化不良的時代的全球史，只能更多被視作全球并置史。全球貿易體系也一直都在，但那更多是諸多區域性市場的間歇性連接，和經過交通通訊革命之后的真正意義上全球范圍內的自決交往與交流，是不可同日而語的，而這些正是歐洲所帶來的，無論是通過血雨腥風的殖民主義、帝國主義，還是工業和戰爭資本主義。歐亞大陸雖然可以被視為一體，但利用非洲、美洲和大洋洲等外圍世界汲取資源包抄亞洲，并反手利用亞洲資源經營世界的是歐洲而非亞洲。此外，雖說帝國自古以來都有其局限，但前現代帝國和現代民族帝國顯然不可同日而語。

作者最后的結論是世界又回到后帖木兒時代，沒有為人們所普遍接受的單一制度和單一規范，考慮到全球化的退潮和民族主義的回潮，這似乎頗有先見之明。不過對于當下更具啟示意義的，或許是如下發現：歐洲大規模的崛起和全方位壓倒東方，固然有工業革命和戰爭資本主義這些利器的加持，但更重要的因素是作為法國大革命遺產的歐洲諸民族帝國對內部和平達成的共識，和相對統一的意識形態，這大大減少了其內部的紛爭與掣肘，從而使其可以一致對外，以摧枯拉朽之勢奠定歐洲霸權地位。當這種和平被“一戰”和“二戰”摧毀的時候，非歐洲勢力在經過漫長學習階段后的反擊則迎來了最成功的時刻：一個后殖民后帝國主義的世界誕生了。

從這個維度來看，考慮到歐美當下的協同性，改變不合理的國際政經秩序會遭遇怎樣的挑戰與反彈是不言而喻的，其難度也是可想而知的。