貧困相對性與人的主體性
——堅持以馬克思主義理論指導貧困治理實踐

高 旸

（吉林大學 哲學社會學院，吉林 長春 130012）

一、問題的提出

貧困，一個伴隨著人類社會發展而存在的恒久問題。從原始社會資源匱乏型貧困到資本主義社會分配差異型貧困，人類始終在努力對抗貧困，但貧困亦以多種“病癥”樣態成為人類社會的頑疾。在世界各國貧困治理實踐中，中國走出了一條獨具特色的減貧、治貧之路。總結中國貧困治理經驗，以人民群眾為中心始終是各項攻堅扶貧工作開展的核心，從實踐層面驗證馬克思主義理論對尊重人民群眾主觀能動性論述的正確性。在中國貧困治理實踐中，馬克思主義反貧困理論發揮著積極的理論指導作用，成為貧困問題本質界定、貧困發展階段劃分及貧困治理矛盾分析的重要理論參照。2021年2月25日，全國脫貧攻堅總結表彰大會在北京召開，習近平總書記指出：“人民是真正的英雄，激勵人民群眾自力更生、艱苦奮斗的內生動力，對人民群眾創造自己的美好生活至關重要。”[1]有鑒于此，立足我國后扶貧階段相對貧困治理的現實需要，對馬克思主義反貧困理論進行再思考和再認識，有助于在實踐中更為科學、系統地堅持人民群眾主體性地位，為相對貧困治理注入不竭動力。

近年來，立足于貧困治理實踐開展的迫切需要，國內學者對馬克思主義反貧困理論的關注逐漸增多，研究者多嘗試結合我國精準扶貧實踐對馬克思主義反貧困理論進行本土語境解讀，形成以下兩類研究主題：一是對馬克思主義反貧困理論價值的探討。如李海星提出馬克思基于對蒲魯東的批判揭示了貧困的本質，并為無產階級反貧困及社會主義發展指明了方向。[2](p29-30)梁偉軍等提出馬克思和恩格斯反貧困理論立足于人的全面自由發展，指出消滅資本主義私有制是無產階級反貧困的根本途徑，是實現共產主義的必由之路。[3](p15)二是對馬克思主義反貧困理論進行本土語境解讀的研究。如阮瑤等提出馬克思反貧困理論中蘊含的財富正道和真正財富等反貧困理念，對引導當代中國社會經濟生活的經濟倫理具有寶貴的理論指引價值。[4](p145)方堃等指出在馬克思和恩格斯的研究時代背景下，社會主義是資本主義后的更高級社會發展階段，馬克思主義反貧困理論不具備對社會主義社會貧困問題進行闡釋的社會條件，需要結合中國社會發展的現實情況對馬克思主義反貧困理論做出新的理解和發展。[5](p109)梳理現有資料，國內學界對馬克思主義反貧困理論的研究多為文本梳理和理論思辨，對如何將該理論與我國貧困治理實踐相結合的相關研究尚顯薄弱。對此，文章嘗試在我國相對貧困治理的重大現實語境下對馬克思主義反貧困理論展開梳理，結合后扶貧階段貧困治理的實踐案例，探討相對貧困治理中人民群眾主體性賦予與實現問題。

二、貧困的社會與人的貧困：馬克思主義反貧困理論的基本邏輯

人類社會貧困問題因其長期性和復雜性而廣受關注，在不同時代的研究者筆下被一次次書寫。在馬克思和恩格斯的研究成果中，有關貧困問題的思考和論述占據了大量篇幅，經過整理形成馬克思主義反貧困理論體系。該理論體系嘗試借助辯證唯物主義和歷史唯物主義的方法論工具，對人類貧困問題本質和規律進行分析，思考人類社會消除貧困的可能性。雖然，馬克思和恩格斯在研究中并未明確提出消除貧困的對策，但馬克思主義反貧困理論在現代社會貧困治理實踐中仍發揮著重要的理論指導作用。結合當下我國社會相對貧困治理的現實需要，對馬克思主義反貧困理論進行梳理分析，可形成研究的基本“理論—現實”框架模型（見圖1）。文章以馬克思主義反貧困理論體系為研究文本，從問題、制度和實踐三個層面嘗試總結并汲取我國相對貧困治理所需的理論營養，為后扶貧時代的相對貧困治理實踐開展提供理論參照和指導。

圖1 馬克思主義反貧困理論語境下的相對貧困治理模型

（一）對現代人類社會貧困問題本質的思考。

馬克思和恩格斯在對資本主義原始積累問題分析中，就人類社會的貧困問題本質展開思考。馬克思指出在資本主義積累無限循環“怪圈”形成之前存在著一種原始積累，“這種積累（原始積累）不是資本主義生產方式的結果，而是它的起點。”[6](p820)在對原始積累的秘密闡釋中，馬克思嘗試描繪人類社會貧困的形成過程。馬克思首先從政治經濟學角度，對貧困問題的“原罪論”進行了駁斥。貧困“原罪論”認為人類社會貧困的誕生，源自人的勤勞和懶惰之分。于是在資本主義社會中出現了兩種人，“第一種人積累財富，而第二種人最后除了自己的皮以外沒有可出賣的東西。大多數人的貧窮和少數人的富有就是從這種原罪開始的；前者無論怎樣勞動，除了自己本身以外仍然沒有可出賣的東西，而后者雖然早就不再勞動，但他們的財富卻不斷增加。”[6](p821)馬克思將這種資本主義社會貧困問題的“原罪論”，比喻為對貧困問題的田園詩式美化，并指出資本主義社會貧困問題的形成過程并不是如此“溫和”。

資本主義通過雇傭勞動的方式，將勞動力出賣者轉化為雇傭工人，在這種轉化過程中完成生產者與生產資料的分離。“資本主義生產一旦站穩腳跟，它就不僅保持這種分離，而且以不斷擴大的規模再生產這種分離。”[6](p821-822)相較于前代的封建社會經濟結構，資本主義使生產者不再被土地所束縛，看似形成了對個體的自由解放。但資本主義的社會經濟結構為個體解放設定了前提，“新被解放的人只有在他們被剝奪一切生產資料和舊封建制度給予他們的一切生存保障之后，才能成為他們自身的出賣者。”[6](p822)資本主義社會的勞動力解放過程亦是剝削過程，這種剝削相較于前代社會而言更為隱秘也更為無情。在不斷加深勞動力剝削程度的過程中，資本主義社會實現了財富積累，也造成了資本主義社會的貧困問題遠遠高于任何人類社會歷史發展階段。貧困與富裕成為資本主義社會的兩個極端，但貧困影響了社會人口的大多數而富裕則僅是少數人的富裕。

與前代人類社會的資源匱乏型貧困相比，現代資本主義社會的貧困表現為制度型貧困，造成該類型貧困的根本原因不是物質資源缺乏，而是資本主義社會內在的資本積累邏輯。通過將物質資料轉化為社會的資本要素，資本主義社會實現了對土地、勞動力、技術等一切社會生產資料和生活資料的資本化轉化。個體社會成員所占有的生產、生活資料被以各種形式剝奪，轉變為以出賣勞動力來維持生計的雇傭工人。“發達的資本主義生產過程的組織粉碎一切反抗；相對過剩人口的不斷產生把勞動的供求規律，從而把工資限制在與資本增殖需要相適應的軌道以內；經濟關系的無聲的強制保證資本家對工人的統治。”[6](p846)資本家用于支付雇傭勞動的“工資”，同樣是一種脫離現實社會生產、生活資料的資本概念。也正是借助這種虛擬的資本概念，資本家完成對雇傭工人更深層次的剝削，工人的“工資”雖不斷增長，但工人的社會生活卻日益貧困。

（二）對資本主義社會制度性貧困問題的分析。

在對現代社會貧困問題分析中，馬克思和恩格斯嘗試從資本主義社會制度本身尋找貧困產生的原因。馬克思認為資本主義社會的制度性貧困，主要源自其政治制度和經濟制度。作為服務于資本主義社會財富積累的國家機器，資本主義社會政治制度創立的根本邏輯便在于輔助和服務社會的財富積累。馬克思以15 世紀末開始出現的歐洲國家懲治被剝奪者的血腥立法為例，就資本主義政治制度對貧困問題的推動進行分析。馬克思指出現代資本主義社會工人階級的先輩，是封建制度瓦解后原本生計模式喪失所造成的社會流浪者、乞丐和盜賊。這些社會個體成員因無法迅速適應外部社會環境變化而被“驅逐”，成為社會中最為貧窮的邊緣群體。“法律把他們看做‘自愿的’罪犯，其依據是：只要他們愿意，是可以繼續在已經不存在的舊的條件下勞動的。”[6](p843)早期歐洲資本主義國家以立法方式，將那些脫離社會生產的社會成員定義為法律上的“犯人”，并對這些流浪者施以肉體上的規訓和懲罰，以使其“自愿”成為服從于資本主義社會生產模式的雇傭勞動力。

為使這些流浪者更為自愿的遵守雇傭勞動制度紀律，資本主義社會在設計嚴苛的法律制度體系同時構建形成高度發達的經濟制度體系——市場。完善的資本主義商品經濟體系，在雇傭工人對整個社會生產分工的參與過程中，將資本主義社會的各類規則內化于雇傭工人。相較于以法律手段施加懲戒而言，這種內化的過程無疑顯得更為溫和，也更易被勞動者所接受。在不斷內化過程中，資本主義社會實現了對勞動的異化，也將勞動力規訓為以雇傭工人為主體的工人階級。“在資本主義生產的進展中，工人階級日益發展，他們由于教育、傳統、習慣而承認這種生產方式的要求是理所當然的自然規律。”[6](p846)以先驗規律為假象，資本主義經濟制度實現了雇傭工人對生產關系的服從，并在這種規律支配下完成對剩余價值的剝削和壓榨，在資本主義社會發展中制造出更大規模的人口貧困危機。

“在通常的情況下，可以讓工人由‘生產的自然規律’去支配，即由他對資本的從屬性去支配，這種從屬性由生產條件本身產生，得到這些條件的保證并由它們永久維持下去。”[6](p846)資本主義社會制度的延續成為“保證”這些永久性存在的基礎，并在制度發展中不斷完成對上述“保證”的強化。資本主義生產方式的“永恒的自然規律”，建立在勞動者與勞動條件逐漸分離之上。社會的生產資料和生活資料被轉化為資本，人民群眾則因失去生產生活資料成為資本主義經濟體系中的雇傭工人，成為自由的“勞動貧民”。現代資本主義社會以大多數人的長期貧困為代價構建出資本主義繁榮的“夢幻王國”，且這種源自社會制度的貧困問題因資本主義制度存在而存在。資本主義社會的生產資料集中化和勞動社會化以及由二者演化形成的資本壟斷，成為資本剝奪的“幫兇”，也成為先進生產方式進一步發展的桎梏。因此，“生產資料的集中和勞動的社會化，達到了同它們的資本主義外殼不能相容的地步。”[6](p874)這種不相容最終表現為“勞動貧民”即工人階級為推翻資本主義制度而付諸的斗爭，為擺脫資本主義貧困陷阱而做出的不懈努力。

（三）對貧困問題中人民群眾主體性的論述。

梳理馬克思主義反貧困理論的相關文本可發現，馬克思對資本主義社會貧困問題的論述是以社會個體成員為對象展開的。有關資本主義社會貧困的內涵、生成機制及貧困終結可能性思考，均落筆于資本主義社會的早期流浪者、雇傭工人和“勞動貧民”等被剝削群體。馬克思以對上述群體社會生命歷程的描述性分析為切入點，構建形成對人類社會貧困問題研究的理論話語體系。

在對人類社會性質的界定中，馬克思指出“社會——不管其形式如何——是什么呢？是人們交互活動的產物”。[7](p42)人在社會的發展演進中發揮著主觀能動作用，并以各類實踐行動建構著其所處的外部社會。馬克思認為，“人們的社會歷史始終只是他們的個體發展的歷史。”[7](p43)在對資本主義社會貧困的闡述中，馬克思強調雇傭工人在生產剝削中的主體性喪失問題，指出雇傭工人將資本主義生產關系視為“自然規律”并甘愿服從，使其陷入被資本家剝削的社會生存困境之中。資本主義社會借助社會化分工使勞動群眾與生產資料相分離，以強制法令確定雇傭關系和勞動時間，利用工資、商品和技術等手段掩蓋并爭取最大程度上的剩余價值攫取。資本主義社會生產組織及其制度體系，在資本積累過程中將早期的農工、流浪者及手工業者轉化為“自由”雇傭工人，并在勞動異化的同時實現對雇傭工人的規則內化。在資本主義社會走向成熟之后，勞動者已習慣于被資本主義生產關系所支配，在社會的貧富兩極分化中發展成為無產階級。但馬克思認為，以雇傭工人為主體的無產階級對現有剝削制度的服從只是暫時性服從，當生產力與生產關系的矛盾不斷激化后，被剝削群體的反抗意識將被喚醒，成為抗爭資本主義社會貧困的主體。“資產階級無意中造成而又無力抵抗的工業進步，使工人通過結社而達到的革命聯合代替了他們由于競爭而造成的分散狀態。于是，隨著大工業的發展，資產階級賴以生產和占有產品的基礎本身也就從它的腳下被挖掉了。”[8](p43)

那么，在資本主義社會中，勞動者應如何走出貧困陷阱？馬克思認為，勞動者首先需要做到為自己而勞動。馬克思以殖民地為例，指出相較于歐洲國家而言海外殖民地尚未完成資本主義的原始積累，生產者與生產要素之間尚未完全分離。這導致資本主義制度在殖民地四處受阻。與成熟資本主義社會中的生產者不同，殖民地的生產者呈現出獨特的社會生產樣態，“這種生產者是自己勞動條件的占有者，靠自己的勞動使自己變富，而不是使資本家變富。”[6](p876-877)勞動者為自己的積累而勞動，勞動者占有屬于自己的生產、生活資料，是勞動者擺脫貧困的前提。但在資本主義社會中，這一基本前提被社會化生產所摧毀，使勞動者不具備擺脫貧困的基本條件。在資本主義生產機制尚不成熟的殖民地社會，土地并未被資本所完全剝奪，這使人民群眾可以借助勞動將土地轉化為個人的生產資料，也使雇傭工人不斷轉變為獨立的生產者。在這種情形下，資本對勞動者的剝削受到了限制，“不僅雇傭工人受剝削的程度低得不像樣子；而且，雇傭工人在喪失對禁欲資本家的從屬關系時，也喪失了對他的從屬感情。”[6](p882)因此，喚醒人民群眾的主體性意識，可以幫助其更為真實地看到貧困狀態。引導勞動者充分認識到自己在社會生產生活中的主體性地位，是實現人類社會貧困治理的核心所在。

三、從認識貧困到走出貧困：相對貧困治理的人民群眾主體行動路徑

如前文所述，馬克思主義反貧困理論體系對資本主義社會貧困問題的歸因進行了闡述，可概括為對人民群眾生產資料的剝奪、制度本身的剝削性及人民群眾的主體性喪失。馬克思主義反貧困理論與我國當前貧困治理的時代背景和制度環境雖有所差異，但其理論觀點在我國貧困治理實踐中仍可得到有效驗證。在此，筆者嘗試將馬克思主義反貧困理論與我國基層貧困治理實踐經驗相結合，從觀念更新、制度輔助和內生動力培育三個層面建構相對貧困治理的人民群眾主體行動路徑。①文章所選資料，來源于筆者2018年在廣西壯族自治區N村和2019年在新疆生產建設兵團T市參與的精準扶貧課題調研。實地調研結束后，筆者與調研地扶貧工作人員一直保持聯絡并進行多次回訪。2020年底，筆者對N村與T市完成脫貧指標考核后的相對貧困治理工作進行網絡回訪，匯總形成本文選用資料，資料編碼采用實地調研期間使用編碼。

（一）認識貧困：正視相對貧困復雜性對個體自由發展的桎梏問題。

馬克思主義反貧困理論顯示，人類社會貧困問題是長期存在且難以被完全消除的。貧困問題雖在不同社會發展階段呈現出形式和規模上的差異，但其始終是限制人類個體自由發展的枷鎖。進入現代社會，受社會經濟全球化和技術化影響，貧困問題變得更為復雜和易變，資本、技術乃至生產模式均成為資本主義國家向外輸出貧困的“掩蓋”，以至于在全球大多數地區制造出不同程度的貧困問題。在以特定指標消除絕對貧困之后，相對貧困仍將在全社會范圍內持續存在。2012年，英國貧困與社會排斥項目（PSE-UK2012）報告顯示，英國作為21世紀最富有的國家之一，貧困仍然是其必須要面對的一個嚴重社會問題，約有三分之一的英國家庭被剝奪了滿足基本生活水平所需的2～3 種社會資源。英國社會的貧困人口不僅處于貧窮的生活狀態，還面臨著越來越強烈的社會排斥。[9](p1)現代社會相對貧困與人口、教育、產業等社會運轉的諸多環節緊密相關，在不同觀察維度中呈現出多樣化的貧困樣態，并在人類社會發展進程中完成自身進化。

也正是在從未間斷的樣態演變中，貧困始終以自己的方式桎梏著人民群眾個體自由的實現。阿瑪蒂亞·森在對現代全球貧困問題研究中提出，“貧困必須被視為基本可行能力的被剝奪，而不僅僅是收入低下。”[10](p85)在達到基本脫貧標準之后，貧困仍將持續限制人民群眾發展，如受教育背景偏低導致的知識技能薄弱，老幼病殘群體面臨的勞動能力不足以及家庭人口過多造成的家庭后續發展隱患等問題。上述致貧因素難以借助一時的扶貧救助消除，需要予以持續的社會幫扶治理。相對貧困復雜性不僅體現在致貧原因多樣和貧困衡量困難，更表現為對人民群眾社會生產生活實踐的持續性限制，對個體自由發展產生的長期桎梏。2019年11月完成脫貧指標驗收的新疆生產建設兵團T市，便存在著諸多貧困桎梏問題。（參見案例1）

案例1：新疆生產建設兵團T 市位于“三區三州”連片貧困區，所處南疆地區是脫貧攻堅的重點區域之一。在2019年完成脫貧指標前，T市共有建檔立卡貧困群眾1973 戶（8600 人），占新疆生產建設兵團貧困群眾的70.44%。雖然導致T 市貧困發生率偏高的原因較為復雜，但人口學歷背景偏低、對國家通用語言能力使用能力薄弱及家庭人口較多是造成T 市群眾長期處于貧困狀態的直接原因。走訪發現由于缺乏必要的知識和技能儲備，很多貧困群眾難以勝任產業扶貧崗位要求。貧困群眾多需經過系統的職業技能培訓，才能參與地區產業扶貧項目，這使當地貧困群眾面臨著較長的脫貧周期。受國家通用語言使用能力薄弱影響，多數貧困群眾與外界交流存在語言障礙，貧困群眾社會生產生活空間被迫壓縮。貧困家庭結構多為5～6人，貧困群眾勞動能力偏低與家庭人口過多相交織，成為其長期陷入貧困狀態的“枷鎖”。上述貧困因素均需經過較長的治理周期才能改善，甚至需要2～3代人的努力（201910-TMSK-D1）。（資料來源：2019年筆者于T市調研數據及后續回訪資料）

T 市的案例情況說明，貧困地區致貧因素中不僅存在資源匱乏、產業薄弱和資金短缺等顯性問題，還隱藏著知識、人口、語言和觀念等隱性問題。顯性致貧因素可通過產業扶貧、易地搬遷等外部手段予以改善或消除，但隱性問題則根植于貧困群眾的身心之中難以在短時間內改變。從個體自由角度對相對貧困治理的難點進行嘗試性思考，可發現相對貧困面臨的問題復雜性主要體現在如下三個方面。首先，長期貧困狀態對個體行動能力的剝奪難以在短時期內有效改善，甚至部分被剝奪的行動能力難以借助外力幫扶進行恢復。其次，貧困對個體行動能力的剝奪隨著個體年齡增長而不斷加深，這種剝奪過程及其造成的個體行動能力喪失是不可逆的。最后，長期處于貧困狀態的個體，會因貧困而受到污名化、邊緣化等社會排斥，這種社會排斥會因貧困狀態長期存在而內化于個體，造成個體在社會生存中的自我壓抑。因此，相對貧困治理需引導貧困群眾正確認識自身社會生存發展的能力困境，從觀念層面幫助貧困群眾明確其在貧困治理中的主體角色，為各類貧困治理實踐開展打下堅實的“精神根基”。

（二）削弱貧困：增強相對貧困治理的制度性引導和規制能力。

馬克思主義反貧困理論對資本主義政治經濟制度輔助財富積累作用的分析，揭露了現代資本主義社會貧困擴大化的“制度幫兇”，同時驗證了制度在社會資源分配中的重要作用。與馬克思主義反貧困理論批判的資本主義社會不同，我國的貧困問題治理是在生產資料公有制基礎上展開的，人民群眾代替資本家成為生產資料的所有者和支配者。資本主義政治經濟制度運轉目的在于將社會財富集中于少數人手中，而社會主義政治經濟制度的運轉目的則在于實現共同富裕。“消除貧困、改善民生、實現共同富裕，是社會主義的本質要求。”[11](p1)在我國精準扶貧的貧困治理實踐中，社會主義制度優越性得到了充分體現。人民群眾在社會生產中可以真正做到馬克思所希望的“為自己而勞動”，勞動產出的生產資料歸自己所有而不是歸資本家所有。因此，當前我國社會存在的貧困問題并不是制度性貧困問題，而是受自然資源因素、歷史遺留因素及社會人口結構因素影響產生的局部貧困和相對貧困問題。

政治經濟制度在社會運轉中的引導和規制作用，使其成為調節社會發展不均衡的有力手段。在我國精準扶貧戰略實施過程中，制度性手段在社會貧困問題干預和治理中的積極作用得到了充分顯現。與依靠社會自主發展消除貧困相比，制度性扶貧在貧困治理過程中具有更強的行動力。在充分尊重貧困人民群眾脫貧需求基礎上，圍繞貧困治理目標以國家政府權威組織社會資源調配，可以在短期內凝聚社會資源用于貧困地區的救助幫扶。制度性扶貧的穩定性和連貫性，能夠降低社會貧困問題反復出現的發生概率，在削弱或抑制貧困對人民群眾的剝奪方面發揮重要作用。“苦難和剝奪可以有多種——某些更容易通過社會措施來減輕。”[10](p154)與依靠貧困群眾自我恢復、自我發展相比，社會措施介入可以對其社會生產生活狀態改善產生外力推動作用。需要注意的是，精準扶貧實踐雖可以幫助貧困者緩解物質資源上的匱乏，但對貧困者社會生活狀態的改善則更需要持續性的制度關注和介入。（參見案例2）

案例2：新疆生產建設兵團T 市和廣西壯族自治區N村均已在2019年順利通過精準扶貧驗收，但達到脫貧指標后兩地的幫扶工作并未停止。其中，T 市側重于對原貧困家庭的知識幫扶，借助系統性的教育扶貧制度構建向貧困群眾提供連貫性扶助。2020年T市推動“發展教育脫貧一批”工程，并于4 月和10 月分別在全市學校開展國家通用語言檢測，強化針對貧困家庭的控輟保學工作，著力提升貧困學生的知識素養和對國家通用語言使用能力，降低地區貧困代際傳遞可能（202012-TMSKD3）。N 村則進一步拓展貧困村民的家庭收入渠道，在疫情造成邊貿經濟低迷的現實情況下，N 村圍繞邊境管理為貧困村民提供更多就業機會。如壯大N村護邊員隊伍并提高工作待遇，將原本邊境巡防工作拓展為邊境巡防、環境保護和道路養護等。通過向貧困戶提供更為多元、靈活的工作崗位，緩解貧困村民因邊貿收入降低而面臨的返貧風險壓力（202012-ND-D1）。（資料來源：2020 年筆者對T市和N村的網絡回訪調研）

相較于貧困造成的物質資源匱乏，貧困對人民群眾的社會生活風險影響則顯得更為隱秘和難以消除，這也是后扶貧時代各項工作開展的難點所在。T市和N村在完成脫貧指標后的持續幫扶制度建設經驗顯示，以連貫、穩定的制度為保障，可以阻礙貧困的代際傳遞，降低各類社會風險對貧困群眾日常生活的沖擊。通過完善社會制度改善貧困群眾的社會生活狀態，加強社會輿論引導遏制有關貧困者的道德偏見，幫助貧困群眾在走出“物質貧窮”的基礎上進一步走出“精神貧窮”。相對貧困問題的復雜性及其影響的隱秘性，要求相對貧困治理體系在制度層面更為精細化、靈活化。與針對不同致貧原因因時因地開展精準扶貧不同，相對貧困治理所面臨的問題多隱藏于貧困群眾的日常生產生活之中，難以用數據指標進行量化處理，因此工作更具困難性和挑戰性。如被列為脫貧攻堅工作重點的“三區三州”和“老少邊窮”地區，受自然資源要素稟賦較差、地區基礎設施薄弱以及人口教育背景偏低等因素的長期影響，社會封閉性較強、社會發展內生動力不足，“接受貧困”的消極社會心理在部分貧困群眾生活中蔓延。貧困群眾雖在精準扶貧政策的幫扶下達成各項脫貧指標，但整體社會生活水平依然處于貧困線邊緣。自卑、失望和逃避等負面情緒在貧困群眾內心留下陰影，導致部分群眾脫貧后不敢或不愿意依靠自己力量改善生活條件，造成上述地區在達到脫貧指標后存在較大的返貧風險。因此，在相對貧困治理體系構建中，制度性手段仍需繼續發揮引導干預作用，對貧困地區的社會心態和貧困群眾個人心理予以更多的關注。搭建從物質幫扶到精神幫扶的扶貧制度體系，為貧困群眾及貧困地區的生存發展提供持續性的政策制度保障。

（三）走出貧困：激發人民群眾參與貧困治理實踐的內生動力。

馬克思主義反貧困理論揭示勞動者若想改變貧困狀態需要做自己勞動的“主人”，這就要求人民群眾在貧困治理實踐中充分發揮自身的主體性作用。喚醒貧困群眾脫貧致富主體性意識，是激發貧困地區發展內生動力的關鍵。2020 年10 月17 日，在第七個國家扶貧日到來之際，習近平總書記進一步強調，“要激發貧困地區貧困人口內生動力，激勵有勞動能力的低收入人口勤勞致富，向著逐步實現全體人民共同富裕的目標繼續前進。”[12]內生動力問題聚焦于貧困社會運轉的內源關系，培育內生動力的根本目標在于解決貧困地區致貧內因。內因是根本，外因是條件，只有真正解決內因問題，才能確保貧困地區徹底脫離貧困狀態。貧困群眾在勞動實踐中的主體性意識喪失，恰恰是造成其陷入貧困狀態的內因。陷入貧困困境中的個體不具備自由選擇勞動的能力因而在實踐中缺乏主體性意識，但在精準扶貧實踐幫扶下脫離貧困的勞動群眾則已具備一定的自主選擇能力。（參見案例3）

案例3：廣西壯族自治區愛店鎮N 村位于中越邊境地區，2014 年至2019 年間，N 村共認定貧困戶178 戶，屬于典型的邊境貧困村。N 村地形以山地丘陵為主，不適宜大規模農業生產且工業基礎薄弱。在精準扶貧政策引導下，2014—2017年間N村先后開展牧草種植、中草藥種植和畜牧養殖等扶貧實踐，但整體收益有限導致部分貧困群眾抵觸甚至逃避參與脫貧實踐。2017年經N村村委會、鄉賢代表與村民協商，利用N村每位村民享受每日8000元免稅額度的政策便利，組建N村邊貿合作隊開展邊貿扶貧。在豐厚收入的刺激下貧困群眾參與積極性顯著提高，合作隊成立初期便有191 位村民參與（含貧困戶81人），邊貿合作隊逐漸發展成為N村扶貧工作的一個“亮點”和N 村村民家庭收入的重要來源（201807-ND-D1）。（資料來源：2018 年筆者于N村調研數據及后續回訪資料）

N 村的精準扶貧經驗顯示，“為自己而勞動”是現代社會成員的基本理性判斷，深嵌于指導個體實踐行動的潛意識之中。因此，在相對貧困治理中人民群眾有權利也有義務去選擇個人和家庭后續的生計模式，承擔起脫貧致富的主體責任，這正是相對貧困治理所需的內生動力。“對以社會扶助來擴大人們自由的贊同，可以看做是對個人責任的贊同，而不是反對個人責任。”[10](p285)在參與貧困治理實踐中，個體的自由與責任同時存在，貧困群眾有權利選擇以何種方式生產生活，更需要承擔起相應的個人責任。

在明確相對貧困治理中人民群眾的主體性權利和義務基礎上，激發人民群眾脫貧致富的內生動力還需充分考慮社會風險問題。長期貧困狀態既剝奪了貧困群眾的生產生活資料，也削弱了貧困群眾的抗風險能力。貧困群眾因害怕風險而不愿改變的心理廣泛存在，在面臨生計模式選擇時部分貧困群眾寧愿維持現狀也不愿為更高的生活水平做嘗試。這種心理狀態與資本主義社會中貧困勞工將剝削視為“自然法則”存在一定相似性，由流浪群體演變形成的貧困勞工因害怕回到失業狀態而選擇服從于剝削，剛剛脫離貧困狀態的勞動群眾則因擔憂返貧而不愿更多嘗試。因此，構建相對貧困治理體系，一方面需充分考慮貧困群眾在相對貧困治理實踐中實現自身主體性的各類影響因素，另一方面則需采取制度性手段為避免貧困群眾脫貧再返貧提供完善的制度保障。以制度幫扶和情感幫扶的方式，消除貧困群眾戰勝貧困的心理顧慮，激發相對貧困治理中人民群眾謀求幸福生活的內生動力。

四、結論

綜上所述，馬克思主義反貧困理論對人類社會貧困問題的深入剖析，為現代社會貧困問題治理提供了寶貴的理論經驗參照。在相對貧困治理實踐中堅持人民群眾的主體性地位，是我國相對貧困治理體系構建的理論內核，是充分發揮我國社會主義制度優越性的必然要求，是激發貧困群眾謀求發展內生動力的重要依托。從群眾中來，到群眾中去，是中國共產黨開展各項工作的基本理念。針對相對貧困問題的復雜性和隱秘性，相關工作實踐開展更需要堅持黨的群眾路線方針，引導貧困群眾正確認識自身在相對貧困治理中的主體性地位，主動承擔脫貧致富的責任與義務，激發貧困地區社會發展的內生動力。