降低刑事責任年齡的合理性探析

摘 要：針對降低刑事責任年齡問題，學術界主要有三種觀點：維持論、降低論和彈性論。其一，刑事責任年齡保持不變。其二，將刑事責任年齡相應降低1～2歲。其三，引入英美國家惡意補足年齡制度。筆者結合實踐案例，并通過對惡意補足年齡制度的分析，認為應當降低刑事責任年齡，但如果全盤采用惡意補足制度則會造成一定弊端。因此本文旨在討論降低刑事責任年齡的合理性，進而通過降低刑事責任年齡來應對我國未成年犯罪的問題。

關鍵詞：未成年人犯罪;刑事責任年齡;合理性

中圖分類號：D914 ? 文獻標志碼：A ? 文章編號：1002-2589（2021）05-0049-03

根據我國1979年刑法規定，我國的最低刑事責任年齡為14周歲，即未滿14周歲的人不負刑事責任。刑事責任能力是對行為人進行刑法歸責的重要因素，其內容表現為：當行為人不具備有責地實施行為能力時，不能對其進行法的非難[1]。但是人的責任能力并非先天有之，而是隨著不斷的成長、身心的發育而逐漸獲得。因此，刑事責任年齡作為衡量行為人是否有刑事責任能力的標準之一，對行為人的定罪量刑具有重要的作用。隨著社會的發展，未成年人惡性犯罪案件頻發，未成年人犯罪低齡化、犯罪手段殘忍惡劣的問題越來越嚴重，支持降低刑事責任年齡的呼聲也愈演愈烈。本文通過梳理學術界主要的爭議觀點，并從未成年人犯罪的現狀及成因為切入點，提出降低刑事責任年齡的合理性分析。

一、問題的提出

刑事責任年齡是指刑法所規定的，行為人實施刑法所禁止的犯罪行為所必須要達到的年齡。因此，根據我國刑法規定，倘若一行為符合各罪之構成要件，但卻未達刑事責任年齡，則阻卻違法。但是，根據目前的情況來看，近幾年來，未成年人犯罪呈高發態勢，隨著校園霸凌、校園強奸案不斷被新聞報道和披露，未成年人違法犯罪現象也越來越被社會所關注。部分案件的犯罪手段十分殘忍，甚至給被害人的成長造成了難以磨滅的影響，但犯罪分子的懲罰卻因最低刑事責任年齡的規定而不能對此行為做出有效的懲罰，對于此種案件的處理，也多為加強教育，收容教養而告終。而此種結果難以實現刑罰的震懾作用。正是基于此種原因，我國部分專家學者提出了降低刑事責任年齡的呼聲，甚至有些學者認為引入英美國家的惡意補足制度，能更好地避免刑事責任年齡一刀切的困境。但是筆者認為，在采用何種方式更為合理的情況下，應當充分考慮自身國情，不能盲目地照搬其他國家的相關制度。

二、現狀及爭論的焦點

目前未成年人犯罪呈現出總體嚴重化趨勢，校園傷人、校園強奸等案件時有發生，甚至在校園之外也存在未成年人犯罪的情況。

基于以上原因，學術界和實務界對于是否降低刑事責任年齡的爭論也愈演愈烈。而針對這一問題總結來看有兩種觀點，支持和反對，但是支持觀點內部又分為降低論和彈性論。其中，反對降低刑事責任年齡的學者認為，預防未成年人犯罪是一項復雜的工程，不能僅降低刑事責任年齡[2]。未成年人犯罪是社會發展導致的，是因社會的不良影響造成了未成年人犯罪，而僅懲治未成年人而不對社會不良風氣加以改正，有轉嫁責任之嫌[3]。現行的刑事責任年齡符合“教育為主、懲罰為輔”的刑事政策，設置具有合理性，無須變動[4]。刑法設立的初衷是為了保護未成年人，過于嚴苛的法律不利于未成年人以后走向社會，使其自暴自棄。甚至有部分學者認為，降低刑事責任年齡不利于保障刑法的穩定性和統一性。

而支持降低刑事責任年齡的學者認為，我國現行的最低刑事責任年齡是以生理年齡作為衡量標準，而不考慮心理年齡的做法已經不符合法益保障的現實需要[5]。現行最低刑事責任年齡對法益受到侵害的被害人的保護存在嚴重缺陷，可以說對于未成年人惡性犯罪案件中的受害者缺乏妥當的保護。同時，部分學者認為，隨著社會的發展，未成年人所接受到的教育水平和獲取新知識的渠道已大大拓寬。因此，現如今未成年人的心智發展極為迅速，較為典型的為我國民法總則中將限制民事行為能力人由10周歲以上的未成年人，修改為8周歲以上的未成年人。民法的修改也從側面進一步說明了目前我國未成年人的心智發展較以往相比已經有了長足的進步，具有了相當的辨認能力。

基于以上不變論學者的觀點，筆者認為存在以下問題：首先，對于未成年人的保護不僅要保護犯罪分子，也要注重對被害人的保護，不能僅強調“教育為主、懲罰為輔”的刑事政策，而忽略了對法益的保護，這樣做無疑有因噎廢食之嫌。其次，未成年人的犯罪行為是自身選擇的，可能存在多種因素共同作用的結果，但是不能以其不具備辨認能力為由便將責任歸咎于社會的不良影響。這樣做無非等同于溺愛孩子的父母。因此，筆者認為，不良的社會影響可通過其他社會政策加以調整和預防，而其并不能成為部分犯罪分子免除刑罰的理由。最后，如果為了避免未成年人自暴自棄，甚至產生進一步報復社會的想法而放棄刑罰的適用，不僅會導致刑罰的適用流于形式，甚至也可能因為刑罰及保障體系的不完善，進而對未成年人犯罪產生放縱的后果。因此，基于法益保護的目的和更好地懲治犯罪發揮刑罰的震懾作用，進一步彌補現行刑法對于未成年人案件中的被害人的保護存在的嚴重缺陷，在特定的條件下降低刑事責任年齡具有一定的合理性。

三、從社會預防角度分析降低刑事責任年齡具有合理性

（一）未成年人犯罪的現狀

目前，我國未成年人犯罪呈低齡化發展。一方面未成年人犯罪比例逐年上升，另一方面未成年人初始犯罪年齡越來越低。其中，10至13歲年齡段的低齡犯罪占到70%。從最高人民法院的調研來看，未成年人案件中針對人身的暴力傷害比例最高，根據最高檢的報告，對于應當依法從嚴懲戒的未成年犯罪嫌疑人，呈現出逐年上升的態勢[6]。且大部分未成年人案件中，男性相較女性而言占比更大，暴力行為更為嚴重，同時犯罪手段也由之前的青澀逐漸轉變為成人化。例如，2019年遼寧大連13歲男孩殺死10歲女童案、2018年未成年人弒母案等。這些案件的結果大多因其不達刑事責任年齡而被判處收容教養。但此種判罰是否能對未成年人犯罪產生足夠的震懾作用，答案顯而易見是否定的，目前最重要的問題就是，收容教養的處罰方式對于嚴重的刑事犯罪而言，其產生的震懾力度可以說微乎其微，刑罰不能發揮其震懾作用，又何談刑罰的預防作用，而這也是進一步導致未成年人犯罪社會危害性不斷增加的原因。

（二）未成年人犯罪的成因

從未成年人的犯罪動機分析，降低刑事責任年齡具有一定的合理性。首先，降低刑事責任年齡能讓未成年人充分了解法律，形成正確的人生觀和價值觀。因未成年人易受社會不良風氣的影響，而實施違法犯罪行為后，又難以對其實施特定的懲罰，大多為批評教育，因此導致部分未成年人認識不到違法的嚴重性，使其在犯罪的道路上越走越遠。其次，根據未成年人犯罪研究分析，犯罪手段的暴力化多與家庭原因有關，相當多研究表明犯罪行為及手段嚴重殘忍的未成年人多數來自非完整家庭、父母有暴力傾向家庭、教育扭曲家庭等。而針對這種家庭，采取責令家長嚴加管束的方式，無異于火上澆油，更加達不到預防犯罪的目的。最后，社會的飛速發展，信息流通的便利性，也為未成年人犯罪提供了溫床。部分網絡媒體傳播的暴力視頻，都對未成年人的身心健康進行了荼毒，對其產生了錯誤的引導，進而走向犯罪的歧途。

四、降低刑事責任年齡的合理性法理分析

（一）已滿12周歲的未成年人具備刑事責任能力

隨著社會的發展，當今社會已滿12周歲的未成年人相比1979年時已滿12周歲的未成年人更加成熟。他們所具備的學習條件和接受新鮮事物渠道的途徑是之前所不具有的。

按照社會學對于年齡的解釋，年齡主要分為：心理年齡、生理年齡和智力年齡三種。其中，生理年齡是指身體的發展水平。而心理年齡和智力年齡主要是由一個人的學習水平、認識水平和受教育程度決定的。伴隨著改革開放所帶來的便利，我國經濟飛速發展，人民的生活水平顯著提高，未成年人受教育水平、營養水平提高，未成年人的平均身高明顯提高。未成年人心理早熟也更是眾所周知的情況。可以說現如今12周歲的未成年人的思維、受教育水平、心理發育已經超過了過去14周歲的未成年人。同時即便是反對降低刑事責任年齡，也無法否認現今12周歲的未成年人的責任能力已經達到1979年已滿14周歲的未成年人的水平。在此基礎上如果再三否認降低刑事責任年齡，則無疑與其觀點自相矛盾，而要說12周歲的人對生活中的細枝末節的小事缺乏認識能力，尚有理由，但要是認為12周歲的人對于危害他人生命等嚴重侵犯法益的行為缺乏辨認和控制能力，則無異于無稽之談。

（二）刑罰的正當化依據為降低刑事責任年齡提供了法律基礎

刑事責任能力是承擔刑事責任的重要條件之一，而承擔刑事責任適用刑罰主要目的在于預防犯罪。刑罰具有兩面性，既有懲罰的屬性，也有教育的屬性，但是兩者都是實現刑罰目的的手段。所以未成年人“教育為主、懲罰為輔”的刑事政策也是為了實現預防未成年人犯罪的目的。但是因為14周歲以下的未成年人完全不負刑事責任，導致12～13周歲的未成年人惡意犯罪，難以被科處刑罰，進而導致預防未成年人犯罪的缺失。

依據刑罰的正當化根據，不論是按照報應刑論的觀點還是目的刑論的觀點，都能合理地解釋，對已滿12周歲的未成年人實施嚴重侵害法益的行為科處刑罰，是有充分的法律依據的。首先，根據刑罰的報應刑論的觀點，刑罰是針對惡行的惡報，惡報的內容必須是惡害，對犯罪分子科處刑罰，其為刑罰的正當化根據之一。而已滿12周歲的未成年人在嚴重侵害他人法益的行為上已經具備了認識能力和辨認能力，因此針對其實施的犯罪行為進而科處刑罰，體現了刑罰對其責任的清算，因而具有正當性和合理性。其次，對已滿12周歲的未成年人實施嚴重侵害他人法益的行為科處刑罰，能很好地實現一般預防與特殊預防的作用。一般預防強調對犯罪分子適用刑罰來預防一般人實施犯罪。即刑罰的震懾作用，通過對一般人的震懾預防其犯罪，也可理解為通過處罰犯罪分子，進而實現社會大眾對于不法行為所處罰后果的認同和信任，從而預防他人采用類似行為違反法律。而特殊預防則強調犯罪人在犯罪。實踐中有多次案件證明，部分未成年人在被釋放后不久會再次犯罪，對受害者采取進一步的報復方式。而將12周歲的未成年人實施的嚴重損害他人合法權益的行為納入處罰范圍，可通過發揮刑罰的威懾作用和保安處分相結合的方式使犯罪分子承受與其行為相適應的痛苦，使其認識到犯罪后的刑罰是不可避免的，斷絕其僥幸心理，使其不敢再次犯罪。對12～14周歲的未成年犯罪分子科處刑罰，不僅能體現對被害人身心健康的保護，使其相信法律、信任法律，也能很好地實現預防未成年人犯罪的目的。

（三） 域外部分國家的法律提供了良好的實踐經驗

隨著社會的不斷發展，我國未成年人犯罪也面臨著和其他許多國家一樣類似的挑戰。而這次《刑法修正案（十一）》在開始修訂之前，就有學者提出，可以適當引入歐美國家的惡意補足年齡制度，其中英美國家的惡意補足制度，是指當被推定不具有犯罪行為能力的未成年人犯罪時，控方如果能有明確的證據證明其是在惡意支配下實施的危害行為，而非單純的惡作劇，則將對該未成年人科處刑罰。

但是筆者認為，一個國家的法律制定需要結合自身國情，誠然英美國家的惡意補足制度能靈活地處罰未成年犯罪分子，但是該制度在我國并不適用。首先，英美國家的惡意補足制度經過長時間的發展，已經較為完善。且惡意的證明標準較為復雜，如果貿然在我國采用和惡意補足制度完全類似的做法，控辯雙方單純地就犯罪分子行為是否異常，是否存在惡意等現象進行考察，需要大量詳細而又仔細的操作，而稍有不慎便會造成對未成年人的不當處罰。而之前，我國在處理未成年人犯罪的問題時，采取“一刀切”的方式，既未滿14周歲的未成年人一律不負刑事責任。如果貿然引入惡意補足年齡制度，將對未成年人犯罪有責性實質判斷的能力交于司法工作人員，可能會導致實踐中的司法工作出現混亂，各地判斷標準難以統一，不僅會違背罪責刑相適應原則，也會嚴重損害司法公信力。其次，就目前的《刑法修正案（十一）》的條文分析，如追究已滿12周歲不滿14周歲的未成年人犯罪需要兩個基本條件，首先，其行為需造成被害人死亡或行為手段特別殘忍導致被害人重傷，出現嚴重殘疾的犯罪后果。其次，犯罪情節需達到惡劣的標準。因此，并非所有已滿12周歲不滿14周歲的未成年人犯罪都追究刑事責任，而行為人必須是在滿足以上條件后，經最高人民檢察院核準后，才應當負刑事責任。最后，通過此次修改，將對行為是否有責的判斷標準交付給最高人民檢察院，有利于統一全國的判斷尺度，不僅可以有效避免照搬惡意補足年齡制度而引起的司法混亂，又能順應社會的呼聲，克服之前關于刑事責任年齡“一刀切”的問題。因此，筆者認為，在針對降低刑事責任年齡的問題上，通過借鑒域外相關法律經驗，采用相對“彈性”的方法制定出適合自身國情的方案，將刑事責任年齡下調至 12 周歲，并規定 12～14 周歲的未成年人經特定程序，只對嚴重侵害法益的行為負責極為合理，其不僅在保障未成年人與懲罰未成年人犯罪之間取得了平衡，又有效地預防了未成年人犯罪問題，進而維護了社會的和諧與穩定。

五、結論

通過特定的程序將刑事責任年齡降低至12周歲具有一定的合理性。其能很好地將刑罰的震懾作用與未成年人的矯治教育制度結合起來，同時，也并非“一刀切”地將所有犯罪類型囊括進來。隨著社會的發展，采用適合我國國情的刑事責任年齡，不僅能有效保護未成年人的合法權益，也能有效降低未成年人犯罪率。同時在降低刑事責任年齡的同時，通過收容教養、工讀學校等一系列措施的完善，同樣為未成年犯罪者再社會化提供了很好的保障。針對刑事責任年齡的這一修改，不僅符合我國國情，在最大程度發揮刑罰震懾作用的同時，也兼顧了“教育為主、懲罰為輔”的刑事政策，不僅提高了對未成年被害人法益的保障，也有利于未成年罪犯深刻認識到自身的錯誤，進而重新走上有利于國家、社會的發展道路。

參考文獻：

[1]張明楷.刑法學[M].北京：法律出版社，2016：302.

[2]盧建平.未成年人犯罪刑事政策的整體完善[J].青少年犯罪問題，2009（4）.

[3]張寒玉，王英.應對未成年人犯罪低齡化問題之制度建構與完善[J].青少年犯罪問題，2016（1）.

[4]徐久生.降低刑事責任年齡否定論[J].當代青年研究，2020（2）.

[5]何萍.論惡意補足年齡規則的價值及本土化途徑[J].青少年犯罪問題，2020（3）.

[6]張軍.最高人民檢察院工作報告[N].人民日報，2019-03-20.

On the Rationality of Reducing the Age of Criminal Responsibility

XUE Liming

（Law School of Nanchang University， Nanchang ?330000， China）

Abstract： There are three views on whether the age of criminal responsibility should be reduced or not： the theory of reduction， the theory of maintenance and the theory of flexibility. First， the age of criminal responsibility remains unchanged. Second， reduce the age of criminal responsibility by 1-2 years. Third， introduce the system of malicious supplement age in Britain and America. Combined with practical cases， and through the analysis of the age system of malicious compensation， the author thinks that the age of criminal responsibility should be reduced， but if the malicious supplement system is adopted in an all-round way， it will cause certain disadvantages. Therefore， this paper aims to discuss the rationality of reducing the age of criminal responsibility， and then to deal with the problem of juvenile delinquency by reducing the age of criminal responsibility.

Key words： Juvenile Delinquency， Criminal Responsibility Age， Rationality

收稿日期：2020-11-23

作者簡介：薛力銘（1996-），男，河南駐馬店人，碩士研究生，從事刑法研究。