“大名冠小名”綜述及考辨

季瑋程

內容摘要：“大名冠小名”現象已然為學界廣泛認同，此文在進行文獻綜述的基礎上，溯源《古書疑義舉例》，舉出“以大名冠小名例”條目中各用例間的矛盾現象，加以考辨，提出猜測。同時嘗試回應部分學者對于將“大名冠小名”現象歸入“正偏式”分類的質疑，并提出新的分類建議，以期進一步明確“大名冠小名”詞的內部結構。最后，匯總學界對于“大名冠小名”這一詞匯現象的研究現狀，并加以評析。

關鍵詞：大名冠小名 綜述 古書疑義舉例 正偏式 結構

“大名冠小名”現象自先秦由來已久，“大名”“小名”若分別考究其古義，“大名”多表“尊崇的名號”義，與“小名”之“一般的名號”義相對;或作邏輯用語，猶今之屬種概念，與“小名”相對并提。而所謂“大名冠小名”現象，則只取后一義項，“冠”取“加在前面”義，可解釋為“以屬類之大名加在種類之小名前”義。

一.綜述及考辨

1.綜述范圍

關于大名冠小名現象的著述頗多，且專論者少，兼論者多，牽涉關聯整個漢語復合詞從形成到演變乃至分類的全部過程，筆者難以窮盡，僅盡可能多地揀取與“大名冠小名”直接相關，或關系密切的問題及論述，并加以取舍考辨，以饗大家。

2.關于定性

首先學界對于“大名冠小名”現象成詞的基本定性為復合詞，這一點沒有爭議，但對于此類詞的具體分類并不統一。多數學者將其視為構成偏正式的一種（邢公畹1949/2000：35 8-369）項夢冰（1988：81-94）認為方言中復合詞的部分異序現象是與“大名冠小名”相類似的，并解釋說“即使（此類詞）語素次序顛倒，仍然是偏正式復合詞，但中心概念發生了變化，詞語的邏輯結構關系也不相同?！泵吓钌?993：301）同樣指出“這是一類修飾成分在后的偏正結構所采用的語序?！保P于修飾成分在后的偏正式問題，下文將進一步探討，暫遵照作者原文表達，視作偏正式）后人多贊成此說，羅琦（2003：31-34）、張怡春（2007：157-160）也持類似觀點。

但是也有學者將其視為“正偏式”復合詞（指中心詞在前、修飾語在后的構詞方式），葉蜚聲、徐通鏘（1981）就把古漢語中的“魚鮪”等看做是“正偏”結構，伍巍，翁礪鋒，（2012：132-137）游汝杰（2018：177-185）也認為“古代漢語還有一些所謂‘大名冠小名詞，也是正偏式的。”同時以此佐證此種語序為漢語所固有，并非來自古越語或是壯侗語的底層遺留，討論了現代漢語構詞法應該增加“正偏式”一類的必要性。兩派所論各有其合理性，若析言其爭論焦點，則是對于“大名冠小名”詞的中心概念究竟落在何處這一問題的分歧。同時也有部分學者如王建莉（2011：177-185）將兩詞根地位視作并列，而只關注其在意義上的側重選擇，單純從詞義角度考量，略論此類現象是“或偏指大名，或偏指小名”的，近似于上古漢語的偏義復詞。（大名冠小名的詞義類解）亦有數位學者沒有討論定性問題，只論其現象云云。

3.兼論“大名冠小名”的“偏正”與“正偏”

關于漢語究竟有無“正偏”式的爭論由來已久，至今仍未達成共識，不少學者認為現代漢語沒有“正偏”結構（張洪年（1972）項夢冰（1988）、麥耘（1991：61-65）、丁邦新（2000：194-197）但也有學者認為現代漢語方言中存在“正偏”結構，（岑麒祥1953;橋本萬太郎1985;伍巍，翁礪鋒2012;游汝杰2018），他們雖然在其成因問題上觀點相左，但無一不承認“正偏式”結構存在，故并列于上）這一爭論涉及范圍較廣，多置于廣狹兩義的現代漢語范疇內進行討論，且涉及漢藏語系中的漢語親屬語進行比較。筆者此處將范圍縮小，僅將“正偏式”的討論框定在“大名冠小名”這一現象之中，并結合前賢之論述，加以辨析。

單就對于“大名冠小名”的分類而言，筆者仍然傾向于將“大名冠小名”詞視作“正偏式”結構。綜合張、項、麥、丁四位學者論述中所提到的對“大名冠小名”現象不是“正偏式”結構的質疑，現嘗試做如下答復。因項說繼承張說，且麥、丁皆認同項之說法，因而此處專引項夢冰（1988）質疑如下：

“小名、大名”屬邏輯學范疇，“修飾語、中心語”屬語法學范疇，兩者不是一一對應的。造詞時選取大名做中心概念，或選取小名做中心概念，都是允許的。比如普通話有“廠長張興旺”和“張興旺廠長”一類的說法，決不能僅僅因為“廠長、張興旺”調換了一下次序，就說一個是偏正結構而另一個是正偏結構——“廠長張興旺、張興旺廠長”都是偏正結構，由于中心概念不同，語意重心也就不同。

項所言之質疑，自有其道理，但仔細推敲，仍有關于此質疑的質疑如下。

先略去由于對“中心概念”這一術語本身側重點不同所導致的爭論不談，即使承認項文此段論述在理論上成立，但其后所舉現代漢語之“廠長張興旺”和“張興旺廠長”例，卻無法在“大名冠小名”現象較多存在的上古語境中成立。如果真如項所言，將“大名冠小名”現象視作簡單的“調換一下次序”，語意重心左右滑動的話，古漢語詞匯中理應存在大量的可以與“小名+大名”詞替換使用的“大名+小名”詞，并且具有相當的穩定性，甚至足以使之與“小名+大名”詞一起，在人們的日常使用中保存極為可觀的一段時間，甚至沿用至今。而事實上，考察上古中古語料發現，“大名+小名”詞雖然作為復音詞，較早出現在上古典籍之中，但本身的能產性不強，且在“小名+大名”詞的產生及增長過程中迅速被取代，僅有極少的例子獲得了泛指義或成為專名，得以保存延用，前者如“草芥、蟲蛇、蟲蟻、禽鹿”，后者則包括“后羿、女媧、庖丁”等。學界也幾乎達成共識，多數學者認為，不晚于漢代“小名冠大名”類詞就已經產生并為人們所用。因而，這與項在質疑中所提出的構想完全不同甚至相反。如果將現代漢語中保留下來的，占據較大比重的“小名+大名”類詞視作偏正式結構，那么與之相對立的“大名冠小名”現象顯然無法被納入“偏正式”之中與之共存。

但僅以此說，固然證偽了將“大名冠小名”類詞納入“偏正式”結構的合理性。但尚不足以證明為何要將“大名冠小名”類詞歸入“正偏式”結構。回顧孟蓬生（1993）在文末對于“大名冠小名”現象逐漸消亡所做的探索中，我們似乎可以找到答案。孟氏援引徐通鏘先生的結構不平衡性與語言演變理論，并作出如下假設：“非線性結構中結構的不平衡性是變異之源?！辈⒓坠俏闹幸悦~為中心語的偏正結構分成五類，根據定語位置將其分為兩組，原表援引如下：

說明：（1）“名詞+名詞”中不包括“大名+小名”詞（2）數詞作定語亦可后置，但沒有構成對立的條件，所以表上未列。

此表一目了然地揭示了“大名冠小名”結構所處在的不平衡、不對稱位置上。正如孟氏所言“它很容易受定語前置的偏正結構的類化而發生變異?！币蚨?，雖然孟氏沒有提出“正偏式”這一概念，但實質上已經將甲骨文文獻中所呈現的“大名冠小名”現象歸入“正偏式”之中。另外需要說明的是，關于定語后置問題，學界爭論浩繁，此處不再展開，筆者較為贊同蘇寶榮（1990：33-37）、王锳（2004：69-74）等關于定語后置現象的討論。

但需要說明的是，按照孟氏之說，只有與定語前置的“名詞+名詞”相互并立的“大名+小名”現象才構成了其不平衡性。換言之，雖然“大名+小名”整體來看與“名詞+名詞”構成對立條件，但并不意味著所有“大名+小名”詞都具備此類特征。換言之，部分處在孤立狀態的“大名+小名”詞語，其“正偏式”亦或是“偏正式”的歸類意義將大打折扣?，F舉一例簡單說明，如“草芥”一詞，經筆者檢索未在上古乃至中古文獻中發現“芥草”用例，“草芥”也并沒有被取代，只是在漫長的沿用過程中詞義有所調整。此種類型的詞語，因為本質上并沒有與之對立的“偏正式”詞，所以很難將其籠統歸于“正偏”式結構。與之類似的還包括“君主名、廟號、臣工名”中的主體成員。

筆者在處理這一部分“大名冠小名”詞時，比較傾向于將其視作前后語素地位平等的聯合式合成詞，語序上屬于“大名冠小名”類，詞義上視作兩個語素互相限制，互相注釋的加合式結果。此說與曉洲（1994：61-65），羅自群[1]（此文收于此論文集中，未標明年限，據其文獻推測至少不早于2003年），觀點有近似之處，但筆者沒有對“大名冠小名”類詞一概而論，進一步限定其范圍，并分類處理，希望嘗試對此類現做進一步的理解。

4.具體詞匯研究

另外，學界對于“大名冠小名”現象的研究重點一部分放在此類詞語的考證與辨別上，并多從詞義角度對其進行分類歸納，雖亦對其產生原因有所探索。

如王定煥（1986：66-68）論述了《詩經》中與“大名冠小名”現象相反的大名綴小名現象，并將其成因歸結為“押韻協句”與起附注作用的語言結構。邢公畹（1991）就詩經中的“木瓜、木桃、木李”等詞，進行考證解釋，某種意義上可將其歸入“大名冠小名”一類。孟蓬生（1993）比較全面地搜集了上古漢語中的“大名冠小名”詞，并分國名、地名、人名、星名、動物名、植物名、水土名等七類列出，并加以申論，可謂有奠基性的影響。羅琦（2004）以《詩經》中的“木”字和“瓊”字的考據為切入，在辨明其意義基礎上兼論了上古漢語中大名冠小名現象的重要性，并簡單描繪其三種發展趨勢，一、完全被取代，原詞消失。二、詞義發生變化并逐漸趨向泛指。三、作為歷史詞被保留，被后人作為專用詞使用;崔傳燕（2013）在對《詩經》中相關現象分析時，持相近觀點。墻峻峰（2012：314-315）將大名冠小名現象中地名的“專名+類名”形式視作地名類類屬詞的類義素外現，是地名多音化進程的體現。薄剛，韓淑紅（2016：62-66）從認知語言學角度，將現代漢語普通話或方言中，的“N+X”結構，視作“大名冠小名”構詞的繼承和衍生，并重新解釋其能產性，此說一方面擴大了“大名冠小名”現象的范疇并為其注入活力，但另一方面也容易造成人們對于“大名冠小名”現象與“整體+部分”等諸多其他類詞的混淆。

二.余論

本文首先對“大名冠小名”進行原典溯源，并嘗試分析俞樾“以大名冠小名例”條目中各用例間的矛盾現象，提出新的看法。但由于筆者并未對《古書疑義舉例》進行文獻學考據，所做假設主觀性較強，旨在引起注意，以期拋磚引玉。另外，筆者嘗試對部分學者關于“正偏式”分類劃歸的質疑做出回應，并提出在“大名冠小名”類詞的內部通過進一步分類的方法，明確構詞方式的分類問題。最后，筆者進一步匯總學界對于“大名冠小名”的各類研究，并“妄”加評價，多有偏頗之詞，惟愿能集前賢之論述，以期厘清“大名冠小名”現象的構詞分類等問題。但此文同時涉及到古漢語“定語后置”，“整體+部分”復合詞，漢語方言語序等諸多復雜問題，多只取一家，未免有失偏頗，萬望諸家寬容諒解。

參考文獻

1.薄剛，韓淑紅.論漢語構詞法之“N+X”組合[J].北方論叢，2016（03）：62-66.

2.崔傳燕.大名冠小名現象分析[J].西江月.2013（21）.

3.岑麒祥.從廣東方言中體察語言的交流和發展[J].中國語文，1953（4）.

4.丁邦新.論漢語方言中“中心語—修飾語”的反常詞序問題[J].方言，2000（03）：194-197.

5.羅琦.《詩經》中的“木”字和“瓊”字——兼說上古漢語中的大名冠小名語序[J].貴州文史叢刊，2003（02）：31-34.

6.麥耘.廣州話的“異式詞”[J].廣東民族學院學報（社會科學版），1991（01）：61-65.

7.橋本萬太郎.言語類型地理論[M].東京弘文堂.余志鴻譯.語言類型地理學，北京：北京大學出版社，1985.

8.（清）俞樾等著.古書疑義舉例五種. 北京：中華書局，1956.01.52.

9.墻峻峰.地名類類屬詞的類義素外現[J].劍南文學（經典教苑），2012（09）：314-315.

10.蘇寶榮.古漢語特殊詞序與原始思維心態[J].古漢語研究，1990（03）：33-37.

11.王定煥.《詩經》中的大名綴小名[J].寧波師院學報（社會科學版），1986（02）：66-68.

12.孟蓬生.上古漢語的大名冠小名語序[J].中國語文，1993（4）：301.

13.王建莉.“大名冠小名”詞義類解[J].漢語史學報，2011（00）：177-185.

14.王锳.古漢語定語后置問題的再探討[J].徐州師范大學學報，2004（02）：69-74.

15.汪國勝，羅進軍主編.漢語語序問題研究.武漢：華中師范大學出版社，2016.11：214.

16.伍巍，翁礪鋒.漢語方言正偏結構詞探討[J].暨南學報（哲學社會科學版），2012，34（04）：132-137+164.

17.項夢冰.試論漢語方言復合詞的異序現象[J].語言研究，1988（02）：81-94.

18.邢公畹著.邢公畹語言學論文集.北京：商務印書館，2000.02.：358.

19.許威漢著.俞樾《古書疑義舉例》評注.北京：商務印書館， 2012.01.80.

20.曉洲.某些構詞方式及相關問題芻議[J].昭烏達蒙族師專學報（漢文哲學社會科學版），1994（03）：61-65+60.

21.葉蜚聲，徐通鏘著.語言學綱要.北京：北京大學出版社，1981.10.

22.游汝杰.漢語及其方言的正偏式構詞法[J].語言研究集刊，2018，（2）：561-570.

23.張洪年.香港粵語語法的研究[M].香港：香港中文大學出版社，1972.

24.張怡春.偏正結構復合名詞語素異序現象分析[J].南京師大學報（社會科學版），2007（04）：157-160.

注 釋

[1]汪國勝，羅進軍主編.漢語語序問題研究.武漢：華中師范大學出版社，2016.11：214

（作者單位：湖南大學文學院）