監督法治化背景下的黨內法規執行監督機制探析

張樹劍 張正良

〔摘要〕黨的十八大以來，在法治中國建設的宏觀背景下，黨內監督法治化轉型工作逐步推進。構建黨內法規執行監督機制是落實依法依規治黨、實現法治化監督的重要抓手。目前，通過確立以主體落實權責的思路、明確各監督主體的權責配置、豐富具體監督方式等措施，執行監督機制已初具規模，然而在實際運行中，執行監督機制仍顯現出不少實踐性難題，如黨內三級監督功能受限、黨外監督操作性不足、執行監督鏈條亟待構建等。為此，可通過建立常態化監督機制、強化專責機關獨立性、構建執法執規機構工作銜接機制、擴大黨員監督參與度、培育監督文化、提高網絡監督積極性等方式予以應對。

〔關鍵詞〕

黨內法規;黨內監督;執行監督機制

〔中圖分類號〕D262.6 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕2095-8048-（2021）03-0031-08

黨的十八大以來，黨內法規體系建設工作全面推進，先后制定、修訂了190多部中央黨內法規。黨的十九屆四中全會強調：“加快形成完備的法律規范體系、高效的法治實施體系、嚴密的法治監督體系、有力的法治保障體系，加快形成完善的黨內法規體系，全面推進科學立法、嚴格執法、公正司法、全民守法，推進法治中國建設?！薄?〕《中央黨內法規制定工作第二個五年規劃（2018-2022年）》提出，到建黨100周年時形成以黨章為根本、以準則條例為主干，覆蓋黨的領導和黨的建設各方面的黨內法規制度體系。

在黨內法規制度體系內容持續豐富、規模不斷擴大的同時，其執行問題成為新的挑戰。制度的生命力在于執行，只有堅決貫徹落實黨內法規，強化法規執行能力，才能將抽象的黨內法規條文與具體的管黨治黨實踐相結合，進而達到“立良法、促善治”的目的?！皺嗔Σ皇芗s束必然產生腐敗”，同樣，不受監督的法規，也終將淪為空中樓閣。習近平總書記在中國共產黨第十九屆中央紀律檢查委員會第四次全體會議上指出：“要完善全覆蓋的制度執行監督機制，強化日常督察和專項檢查。”〔2〕在全面從嚴治黨和全面依法治國戰略布局的指導下，推動構建黨內法規執行監督機制，以監督促執行，是維護黨規權威性與提高黨規執行力的關鍵所在。

一、 黨內監督法治化與執行監督機制的初步形成

在制度層面上，黨內法規執行監督機制的合法性來源于黨內監督制度?！吨袊伯a黨黨內監督條例》第一章第五條規定：“黨內監督的任務是確保黨章黨規黨紀在全黨有效執行，維護黨的團結統一?！薄?〕由此可見，黨內法規執行的監督是黨內監督的一項重要內容，是黨內監督體系的重要組成部分。而構建執行監督機制的重要性和急迫性不僅在于其本身的合理合法，更在于它是黨內監督法治化轉型背景下的必然要求。黨內監督從人治到法治的轉變，背后經歷了漫長的調整和發展。對黨內監督法治轉型的思考，可以從兩次《中國共產黨黨內監督條例》的演變加以考察。

2003年以前，黨內監督制度雖然在不斷地發展成型，但制度式監督并非早期主要的監督方式，監督和規范黨員行為主要依靠幾次自上而下的政治運動，如1942年的整風運動、解放戰爭時期與土改相配合的整黨運動、1983年的整黨運動等，幾次不同時期的整風整黨運動，雖都很好地起到了整肅風氣、規范行為、端正思想的作用，但也暴露出不少短板。一是在歷次運動中，黨內監督都是自上而下的監督，缺乏自下而上的民主監督，不利于營造監督氛圍，建設監督文化;二是這種運動式的監督雖然力度大、效果好，但呈現明顯的時效性，缺乏鞏固監督成果的常態化措施，這也容易導致黨內成員抱著應付了事的心理。

為解決上述問題，2003 年《中國共產黨黨內監督條例（試行）》出臺，這是中國共產黨“建黨82年、執政54年以來制定的第一部黨內監督條例，標志著黨內監督工作進入規范化、制度化的新階段”〔4〕，完成了黨內監督模式由事后監督為主向事前監督為主、“權力反腐敗”為主向“制度反腐敗”為主的轉變。該條例將過去零散的黨內監督相關規章進行整合和梳理，細化當中模糊不清的部分，同時突出了“領導干部”這個重點監督對象，“真正實現了重要監督環節的突破，能夠收到事半功倍、以點帶面的效果”〔5〕，建立了一整套較為完善的監督制度。在此基礎上，2016年修訂的《中國共產黨黨內監督條例》，則結合了新時代社會主要矛盾轉變的時代背景，以及黨內監督制度發展歷程中累積的經驗教訓。以各監督責任主體為主線，進一步明確重點監督對象，豐富了監督內容與監督形式，如提出監督執紀“四種形態”，采取“回頭看”“專項巡視”“機動式”巡視等多樣化巡視手段，實現一屆任期內巡視全覆蓋;建立領導干部插手干預重大事項記錄制度等。此外，黨的十九屆四中全會提出：“堅持和完善黨和國家監督體系，強化對權力運行的制約和監督。”〔6〕新條例為此也專門設了黨內監督與外部監督相結合一章，注重運用系統思維，加強多種監督方式的聯系。

縱觀黨內監督制度的發展歷程，法治化的價值導向貫穿其中，相比于欠缺穩定性與持續性的權力式和運動式監督，法治化監督不僅能發揮自下而上民主監督的力量，也有利于形成相互監督的氛圍，推動黨內監督文化的建設，避免過于依賴領導干部的素質和權威，從而實現黨內監督常態化。而在黨內監督法治化的轉型推動下，黨內監督法規體系日益完善，針對黨規執行的監督機制也在逐步成型，積累了三項成果較為顯著的經驗：

第一，確立了以主體落實權責的思路。2016年《中國共產黨黨內監督條例》的出臺確立了以主體落實權責為導向的制度框架。根據條例規定，黨內的執行監督主體包括黨的中央組織、黨委（黨組）、黨的紀律檢查委員會、黨的基層組織和黨員，而黨外的主體則包括國家機關（人大、政府、監察機關、司法機關等）、人民政協、審計機關、民主黨派和無黨派人士、人民群眾和新聞媒體等。〔7〕

第二，明確了各監督主體的權責配置。在黨內監督領域，黨委負監督的主體責任，書記是第一責任人;紀委負專責監督責任;黨員負有民主監督責任。以上三者共同構成黨內監督中的三級監督體系。而在黨外監督領域，主要有三類主體：其一是人大、政府、監察機關、政府機關等國家機構，他們依法對國家機關及公職人員進行監督（如人民政協的民主監督和審計機關的審計監督等）;其二是以民主黨派為主的黨外各種組織可以履行監督職能，起到“互相監督”的作用;其三是人民群眾通過輿論監督等方式對黨內事務進行監督。

第三，豐富了針對黨規執行的具體監督方式。除了慣有的誡勉談話與函詢、詢問和質詢、問責等監督方式外，黨的十八大以來，有兩種監督方式取得了突破性的發展，分別是巡視巡察制度和黨內相關規范制度。巡視巡察制度是監督黨規執行的重要抓手，相較之前，巡視巡察工作有了以下三點改進：一是堅持“回馬槍”和“回頭看”;二是推動巡視巡察全覆蓋;三是深入市縣巡查工作。而黨內相關規范制度的完善也在《中國共產黨黨內監督條例》中得以體現，條例第三章第二十條、第二十一條、第二十二條分別對黨內組織生活制度、黨內談話制度和干部考察考核制度作了說明。嚴格組織生活制度，將民主生活會經?；?強化黨內談話制度;將干部考察考核制度與述職述廉制度相結合，都對黨內成員執行黨內法規起到了很好的監督和督促作用。

黨內監督的法治化轉型的實現，須在“法”和“治”兩個層面上同時努力：首先要建立科學完善的黨內法規制度體系，做到黨內監督有法可依;其次是要建立黨內法規執行監督機制，推動黨內法規的落實與執行，在監督法規執行的過程中約束和規范黨內思想與行為，進而達到以監督促執行的目的。黨的十八大以來，黨內法規執行監督機制雖在逐步構建，但在實踐運行中卻遭遇了不小的困難與障礙。

二、黨內法規執行監督機制發展過程中的問題和阻力

（一）黨內三級監督功能受限

在執行監督實際運行過程中，三級監督均顯現出不同的實踐困難。上級監督力度強、效果好，如上級部門通過走訪調研、專項督查等方式，監督檢查下級部門執規情況，但存在時效性和連續性問題。下級監督利用民主測評等形式，對上級機關執行法規制度情況進行監督、檢查，對于實際工作中的問題及時反饋，卻容易由于權力博弈、官場文化等原因產生監督虛置的問題。同級監督中，各級黨委、紀檢監察機關、有關法規處室等專門機構應監督檢查同級黨內法規執行情況，可常常由于各種障礙而被忽視，如思想認識不到位，認為同級監督沒有必要，不利于團結;紀委對同級黨委的監督仍需加強;對一把手等“關鍵少數”的監督力度和方式仍不充足等。具體問題可歸結為以下三點：

1.監督無法常態化。執行監督的目標是保障黨內法規的落實與執行，是一個常態化的工作，而非為了解決某個特定時段的特定問題，是故監督的長效性十分重要。而實際監督工作中，產生了兩種相對極端的現象，有學者歸納為“激進式監督”和“應付式監督”〔8〕，前者即部分黨組織刻意迎合時政潮流，過于強調監督工作的重要性和儀式感，頻繁監督、過分監督，影響了部分黨員的正常工作和生活;后者即部分黨組織思想上對監督工作不重視，只在上級黨委或紀委巡視巡察的時候才開展監督工作，上級檢查后恢復原樣。

2.主體缺乏獨立性。如前所述，在黨內監督時，黨委負主體責任，紀委負專門責任?？稍趯嶋H工作中，紀委對黨委的監督難以開展。根據《中國共產黨章程》第四十五條規定：“黨的地方各級紀律檢查委員會和基層紀律檢查委員會在同級黨的委員會和上級紀律檢查委員會雙重領導下進行工作?！薄?〕紀委同級監督的重點對象就是同級黨委，依照權力監督理論，監督主體反受監督客體制約，會嚴重影響監督效力。在具體實踐中，紀委成員與黨委成員存在交叉任職現象，這也嚴重混淆了監督的主客體身份，使得紀委監督存在一定的被動和疲軟。此外，黨員監督也存在同樣現象，全體黨員都擁有監督權，全體黨員也同樣被監督，嚴格意義上主客體是同一群體，因而在實踐中衍生出黨員間讓渡監督權力，以達到互不監督的目的。還有部分黨員受到中國傳統的官場文化影響，出于利益考量，主張明哲保身，主動放棄監督權，這種亂象在理論上是難以杜絕的，這也是黨外監督重要性之所在。

3.個體參與不積極。黨員民主監督本應該作為執行監督的最初環節，起到“吹哨人”的作用。然而在實際運行中，黨員監督的效果不盡人意，除了上述主客體理論問題外，有學者將其困境還歸結為以下幾點〔10〕：一是思想認識層面上的不想監督，監督主體之間利益相關度不高、監督與獎懲體系不完善和長期歷史環境的影響都導致黨員監督意識不足;二是權利保護層面的不敢監督，如一項對于高校教師黨員監督情況的調查顯示，“當黨委、行政部門黨員發現本單位領導干部有違法違紀行為時，60.0%的人表示組織上調查時可配合，30.5%的人表示會檢舉揭發，8.8%的人認為是司空見慣的事，揭發了也沒用;還有極個別的教師黨員表示害怕被打擊報復因而選擇視而不見”〔11〕，這多是因為缺乏權利保護機制、黨務工作神秘化、黨員與監督機構缺乏互信等原因導致;三是制度執行層面的不能監督，監督制度仍停留在較為初級的階段，沒有切實可行的途徑行使自身的監督權利?？梢娮璧K黨員監督發揮作用的多在于具體落實層面，一方面要營造監督文化，促使黨員形成互相監督的意識，另一方面要完善相關的制度，保障監督者自身的權利和利益。

（二）黨外監督操作性不足

相比于有跡可循的黨內監督，黨外的黨內法規執行監督尚處于探索階段，《中國共產黨黨內監督條例》中提出了“黨內監督和黨外監督相結合”的方向，但是具體黨外如何監督、如何推進黨外監督目前并沒有清晰而詳細的闡述。黨外監督的主體主要可以歸結為：國家機關、以民主黨派為主的黨外各種組織、人民群眾。它們在執行監督過程中都面臨不同的困境。

1.國家機關與紀委的溝通銜接問題。黨的十八大以來，國家監察體制改革逐步深化，通過紀委和監委合署辦公的方式，整合反腐力量，貫通執紀和執法。但在實際監督工作中，由于黨內法規與國家法律的銜接尚不完善，紀委與監委常常面臨領域交叉、邊界模糊的問題，而每當遇到重大違紀違法案件，各機構如何銜接尚未解決。有學者將如今的處置方法分為三種：一是“同頻共振型”，即兩方走同一套程序;二是“接替進行型”，即執紀監督先行立案，審查調查在案情發展過程中立案接續;三是“分別實施型”，即雙方各行自身文書和程序，直至最后案件定性審議，再由雙方委員會審議相應領域的證據?！?2〕處理方式不一反映出當前黨內監督與黨外監督的溝通銜接機制不完善，這也弱化了國家機關本能做到的監督功能。

2.群眾監督與民主監督乏力。根據《中國人民大學中國法律發展報告2018：2015-2017年中國法治滿意度評估》中的數據顯示，2015-2017三年間社會監督的好評率分別為25.2%、31.5%、43.8%，〔13〕雖然逐年遞增，但仍不過半數。群眾監督和民主監督面臨著類似于黨員監督的問題，但比起黨員，黨外組織和群眾監督難度更大。原因有三：一是黨外人士對于黨內法規的認知更淺，近幾年黨內法規制度體系逐步完善，黨的十八大以來，先后制定修訂了190多部中央黨內法規，黨內法規清理工作也在有條不紊地進行，法規的大量更新也帶來了學習的難度，對黨外群眾加強黨內法規的宣傳和普及勢在必行。二是黨外群眾對于黨內法規執行狀況獲取信息的渠道有限，也缺乏了解的動力和欲望，在產生監督成果之后，往往不知道如何反饋給相關部門。三是得益于新媒體的發展和自媒體的興起，輿論監督是近年來較為有效的社會監督手段，然而這也產生了相應的亂象，如“一些媒體在缺乏事實根據的情況下，為了博人眼球，增加點擊率，對事實添油加醋，夸大其詞，使得不明真相的人信以為真”〔14〕。雖然這種情況會造成相關人員一時的困擾，但客觀上也吸引了更多人關注黨規執行領域，因此輿論監督依然是應該肯定和發揚的，與此同時，應跟進完善執規流程與審查，加強執規能力，保障受害者的利益，提升網絡治理能力。

（三）執行監督鏈條亟待構建

黨內法規執行監督雖是針對黨內法規執行的監督機制，倘若將其與黨內法規體系其他部分割裂而孤立看待，是難以真正發揮其監督意義的，必須將它與黨內法規的制定、實施、反饋等相關機制聯系起來，讓執行監督機制成為黨規落實與反饋的橋梁，方能賦予執行監督機制行動力、生命力。

在現有的對于黨規執行監督的研究中，更多的是單獨討論黨委監督、紀委監督或群眾監督等監督方式的優劣，有些研究也更進一步地涉及了監督與問責、評估等反饋機制的聯系，但沒有清晰闡明執行監督在黨規運行體系中的位置的意義。欲解釋監督，先考察執行。有學者在相關研究中提出“黨內法規執行框架”〔15〕的說法，其中以黨內法規的修訂與完善作為執行前提，以宣傳機制（前提）、執行機制（關鍵）、控制機制（支撐）為落實措施，以執行資源與執行環境為保障?？刂茩C制包括評估反饋機制（制度）、監督檢查機制（主體）、激勵懲罰機制（客體）。以此執行架構為參照，結合黨內法規執行監督的動態過程，可以把執行監督鏈條概括以下三個部分：

1.前置基礎：黨規制定與宣傳機制。作為執行監督的依據和來源，黨內法規自身的科學性與合理性是監督的基礎前提，在目前反映出的影響執行監督力度的因素中，黨規之間、黨規與國法間銜接程度不高也是重要原因。將黨內法規修訂與完善納入執行監督鏈條，其原因在于唯有從源頭上加強黨規的科學性，才能真正解決在執行監督中面臨的困境，如前文提及的國家機關與紀委的溝通合作問題。此外，黨內法規執行監督是黨內法規監督的下位概念，在黨內法規監督中，亦包含對于黨內法規制定的監督，例如規章備案審查銜接聯動機制便是一項探索。而宣傳機制能解決“監督什么”的問題，擴大黨員監督、民主監督、社會監督的首要條件是各類主體對于黨內法規內容的熟悉和了解。此外，黨內法規執行情況、監督情況等實務信息也是宣傳的重要內容，一方面此類信息更容易加強大眾對于黨規的認識和興趣，另一方面也有助于對執行監督產生實質性的助力。

2.主體程序：監督與獎懲機制。執行監督是鏈條中的核心部分，除了前文所說的“誰監督”“監督誰”的問題外，最重要的就是“如何監督”。以當前黨內法規監督的相關規定而言，主要監督方式有以下幾種，分別是：（1）誡勉談話和函詢;（2）調查與檢查;（3）詢問和質詢;（4）巡視巡察;（5）執行督促與情況備案;（6）考核評估與整改。〔16〕這樣的分類缺乏全面性和整體性，執行監督應該具有上、中、下三級聯動、黨內與黨外協同發力的特點，最大程度地調動多元主體的積極性，發揮各類主體不同的監督能力，才能真正避免監督流于空談的情況。而追責機制是執行監督的強力支撐，構建強有力的追責機制，才能賦予執行監督威嚴和剛性，若只有監督沒有懲處，監督必將淪為空談?！?7〕同樣，對于執行監督中積極行使監督權、遵守和維護黨內法規的監督主體，也應該予以獎勵。正如習近平總書記所強調：“反腐倡廉法規制度建設必須做到要素齊全，既有激勵性，又有懲戒性，使遵守者得到表彰獎勵，違反者受到嚴厲懲處?！?/p>

3.反饋機制：評估與清理機制。黨內法規評估機制和清理機制是執行監督結果的運用。執行監督一方面是為了督促黨內法規的落地和執行，另一方面也是為了發現和歸結黨規實際運行過程中的矛盾和沖突。因此，完善的評估體系和清理機制正是將監督結果反饋給立規主體的有效途徑，倘若反饋機制缺失，便無法達到促進黨內法規科學化的目的。黨內法規實施后評估的功能主要有兩個，一是查找問題，即用多種方式評價黨規的科學程度和整理實施過程中的問題;二是閉環管理，評估工作是黨內法規運行流程的最后一環，也是下一輪黨規再生產的起點。黨內法規實施后評估既是對執行監督工作成果的歸納總結，也是執行監督與制定規章之間的橋梁，影響著執行監督在黨規體系中的定位。黨內法規清理機制是黨內法規更新的重要方式。只有及時進行清理，才能保障黨內法規的與時俱進。〔18〕目前，黨內法規主要進行了三次大規模清理：2012年的集中清理、2018年的專項清理和其他各類專項清理，均獲得較大成績。

三、黨內法規執行監督機制的路徑優化

面對上述實踐難題，一方面要不斷豐富和完善黨內法規制度體系，另一方面也要針對具體的操作性問題設計相應的改良方案。黨內法規執行監督機制相比其他制度規范有其獨特性，即它不僅需要強權保障，也很依賴公眾的力量，不能忽視其背后的社會性依托。而根據社會學制度主義理論，可從三層因素對執行監督制度進行分析。分別是表層的規制性要素：執行監督法規與政黨規矩;中層的規范性要素：行動者與價值分析;深層的文化-認知性要素：監督文化。因此，探討執行監督機制的優化路徑，除了要在制度設計層面進行思考，也要對其文化和社會屬性展開討論。具體方式可歸結為以下六點：

1.建立常態化監督機制。這主要是為了解決部分監督方法行之有效卻時效不長的困境，其中比較突出的是巡視巡察制度。 以2020年為例，在對各省區市黨組織的巡視中，共發現廳、處干部問題線索8969件，推動立案審查866人;巡察各市縣黨組織的過程中，共發現問題線索18萬件，推動立案審查4.4萬人。群眾滿意度高達95.2%，成果斐然。〔19〕然而，巡視巡察的工作形式決定了時效性是其必須克服的難題，因為“上級黨組織在一定時期內派出巡視組對某下屬的某一地區和單位進行巡視，主要是一種短期行為，導致被巡視對象往往采取應付性策略”〔20〕，為此，將巡視巡察制度常態化，既有利于避免被監督者的“過關”“應付”等消極心態，也是真正發揮巡視巡察制度優勢的有效手段。監督機制常態化的思想還可推及黨規執行監督實踐中，如以規章條文的方式將專項督察、定期督察的頻率、方式、時長等確定下來，以及將黨內法規監督情況融入定期的組織生活會、民主生活會中，實現黨規監督的長效化、日?；?/p>

2.強化專責機關獨立性。紀委監督是同級監督中的最重要的監督方式，但在實際工作中，獨立性不足制約了其監督力度和監督范圍。對此，中央提出“兩個為主”和“兩個全覆蓋”，突出上級紀委對下級紀委的領導，擴大紀委的監督范圍，在一定程度上強化了紀委的獨立性。順應這個思路，可以將其進一步細化，明確雙重領導各自的權力清單，清晰劃分職權邊界，確保在監督執紀方面的紀委主體地位。再者，紀委成員的人事權應盡量握在上級紀委手中，減少黨委與紀委交叉任職的可能。最后，還要形成紀委成員定期借調輪崗的制度，以防止監督力度受到人情世故等因素的影響。

3.構建執法執規機構工作銜接機制。紀委與監委合署辦公是解決部分案件違規與違法并存問題的良好方向，但從具體實踐的反饋來看，兩方機構尚難做到無縫銜接、默契配合，雙方各行其是既浪費資源，也影響效率。建立一個專門的執法執規聯合調查機構是一條可行思路，此機構由原紀委監委雙方人員構成，面對特殊案件，聯合展開行動，打破黨內法規與國家法律的制度壁壘，避免了重復勞動和信息不全的困境。這樣的溝通連接機制不僅能提高違法違規案件的處理效率，也有利于辨析紀法之間的模糊區域，促使黨內法規監督更精準、更權威。

4.擴大黨員監督參與度。黨員是黨的肌體細胞，只有喚起每一位黨員的監督意識，提高每一位黨員的監督能力，才能讓黨內法規監督體系生機勃勃、健康發展。提高黨員監督參與度，一方面，須提升黨員自身的黨內法規理論水平，樹立監督意識和監督思維。這要求黨內重視法規理論教育與宣傳，做好黨務信息公開工作。另一方面，要在制度層面保障黨員權利不受侵害，重視和完善匿名監督機制，暢通意見反饋渠道。如“舉報規則認定缺乏靈活性，難以跨越上級紀檢機關實施越級舉報”，〔21〕便是舉報制度不完善之處。

5.培育監督文化。應確立發展黨內民主，培養監督文化的長期目標。目前黨內成員不愿監督、不想監督的很大部分因素便是受到中國歷史上官場文化的影響，顧慮人情，推崇明哲保身。通過黨內民主和監督文化的形成，使勇于批評、相互監督成為新型官場風氣，才是正本清源的長久之道。此外，也要推動社會監督文化的涵育，社會公眾監督參與度不高除了技術性原因，更深層的根源在于中國社會自古以來“莫談國事”的傳統思想，而這與現代政治文明是不相兼容的。因此，通過加強宣傳、豐富渠道、積極反饋等方式，鼓勵和推動公眾監督文化的發展，對于加強黨內法規執行監督，是具有正向的積極意義的。

6.提高網絡監督積極性。擴大黨外監督的群眾參與，除了前文提及的加強黨規宣傳、完善黨務公開、健全監督渠道以外，必須充分重視輿論監督的重要性。根據中國互聯網絡信息中心發布的《第47次中國互聯網發展狀況統計報告》，截至2020年12月，我國網民規模達到9.89億，較2020年3月增長8540人，互聯網等數字技術正在深入各階層各領域。與此同時，公民網絡政治參與也在迅猛發展，從一系列政務微博開通，以及網民在微博上的積極互動來看，人們更愿意在網絡上關注公共事務，發表自己的觀點。而觀察近年來部分公共事件和社會熱點的發展歷程，不難發現網絡輿論監督往往有左右事件走向的影響力。這種網絡監督的熱情，一方面來源于網絡中信息的高效傳遞保障了公民的知情權和監督權，另一方面則是網絡中監督主體身份的模糊化使得個體更容易拋開心理顧慮，而龐大的網民基數也有利于尋找相同意見和觀點的群體，這都使網絡輿論監督成為人們最熱衷的監督方式。因此，為加強網絡輿論對黨內法規執行情況的監督力度，可以從兩方面著手：一是通過互聯網的形式強化黨內法規宣傳、黨務信息公開、違紀處理情況等;二是構建網絡監督渠道，如開通針對黨規監督的微博、發布黨規監督相關短視頻等，做好溝通工作，及時將網友的監督信息反饋給相關部門，且把處理結果在網絡上予以公示;三是完善信息篩查與審核機制，如根據舉報信息完整度、舉報案件緊急性等將舉報信息進行分級管理，以避免“亂監督”“假監督”等問題。

〔參考文獻〕

〔1〕 〔6〕中共中央關于堅持和完善中國特色社會主義制度 推進國家治理體系和治理能力現代化若干重大問題的決定〔N〕.人民日報.2019-11-06.

〔2〕 習近平談治國理政：第3卷〔M〕.北京：外文出版社，2020：550.

〔3〕〔9〕 中共中央黨校黨章黨規教研室.十八大以來常用黨內法規〔M〕.北京：人民出版社，2019：473，30.

〔4〕 韓彥君，付立興.從《黨內監督條例》看如何加強黨內監督〔J〕.求實，2004，（6）.

〔5〕 李景治.加強黨內監督和防治腐敗的重大戰略舉措——解讀《中國共產黨黨內監督條例（試行）》〔J〕.教學與研究，2004，（3）.

〔7〕 宋功德，張文顯.黨內法規學〔M〕.北京：高等教育出版社，2020：328.

〔8〕 馬祖興.新時代黨內監督制度的發展與完善〔D〕.蘭州大學，2019：32.

〔10〕 黃博一.黨員民主監督問題研究〔D〕.中共中央黨校，2019：23-26.

〔11〕 杜云素，尹業香，賈廷秀.高校基層黨組織監督與教師黨員監督的實證研究〔J〕.學校黨建與思想教育，2019，（13）.

〔12〕 江政.國家監察體制改革背景下紀委與監委合署辦公問題研究〔D〕.吉林大學，2018：21.

〔13〕 朱景文.關于黨內法規實施及其效果評估的幾個問題〔J〕.陜西師范大學學報（哲學社會科學版），2019，（4）.

〔14〕 沈孝鵬.黨內法規執行不力：多重誘因與治理之策〔J〕.求實，2017，（8）.

〔15〕 蒙慧.構建與邏輯：“十八大”以來黨內法規執行模式創新研究〔J〕.蘭州大學學報（社會科學版），2020：128.

〔16〕 王立峰.論黨內法規實施的內涵、要素與路徑〔J〕.黨內法規理論研究，2019，（1）.

〔17〕 張力偉.地方治理中的問責與容錯機制：內在張力與制度平衡〔J〕.理論導刊，2019，（6）.

〔18〕 歐愛民，趙筱芳.論黨內法規清理的功能、困境與出路〔J〕.上海政法學院學報（法治論叢），2019，（3）.

〔19〕 中國紀委國家監委網站.“數”說2020年巡視巡察工作〔EB/OL〕.http//www.ccdi.gov.cn/toutiao/202102/t20210209_235721.html.

〔20〕 葉子全.十八大以來加強黨內監督制度建設研究〔D〕.中共上海市委黨校，2016：47.

〔21〕 何陽，任鵬飛.論紀檢機關權力的監督——兼評《中國共產黨紀律檢查機關監督執紀工作規則》〔J〕.中國礦業大學學報（社會科學版），2020，（5）.

【責任編輯：劉彥武 歐 露】