《民法典》視角下非法放貸行為的刑法規制

馬松建 陳姝冰

[摘?要]高利貸、“套路貸”等非法放貸行為與正規金融機構形成的對抗以及由此衍生的一系列對公民人身、財產權利的侵犯日益嚴重，已無法由民事、行政手段進行有效的規制，需要動用刑事手段對其進行一定程度的打擊與處罰。在《民法典》視角下，鑒于受害人對高風險的明知與接納，以及基于對契約自由的保護，亦不能將非法放貸行為貿然入罪，非法放貸的逐利性伴隨的風險通過民事手段的前置可以解決相當一部分問題。在對非法放貸行為進行規制時應當堅持刑法的謙抑性等原則，注重政策傾向與監管力度，多種手段并用，力求以最少的司法資源投入獲得最大的社會效益。

[關鍵詞]非法放貸;高利貸;套路貸;民法典;民間借貸;刑民銜接

[中圖分類號]D920.0?[文獻標志碼]A?[文章編號]2095-0292（2021）02-0066-06

[作者簡介]馬松建，鄭州大學法學院教授，博士研究生導師，法學博士，研究方向：刑法學;陳姝冰，鄭州大學法學院碩士研究生，研究方向：刑法學。

一、非法放貸的類型及認定

（一）高利貸規制標準的變化

發放高利貸是指放貸方通過非官方渠道發放貸款、以獲得高息為目的的行為，其本質是民間借貸。涂漢江非法經營案當屬高利放貸行為入罪第一案[1]，依據的是1998年國務院發布的《非法金融機構和非法金融業務活動取締辦法》。我國首次明確高利貸的標準是在2002年發布的《中國人民銀行關于取締地下錢莊及打擊高利貸行為的通知》中，該《通知》將民間個人借貸利率限定在中國人民銀行公布的金融機構同期、同檔次貸款利率（不含浮動）的4倍之下，即意味著超出部分將被視為“高息”。而2013年，最高人民法院在何偉光、張勇泉等非法經營案的答復中對民間高利放貸行為的態度發生了轉變[1]。在該案中，何偉光、張勇泉等九名被告人設立公司，在未取得貸款業務經營許可的情形下，以發放高利貸為主要業務，向社會不特定人群發放高利貸（貸款月利息2% —15%不等），貸款金額上千萬元。對高利放貸行為的否定態度體現其中。2019年發布的《關于辦理非法放貸刑事案件若干問題的意見》（以下簡稱《2019年非法放貸意見》）將高利放貸行為納入非法經營罪的涵攝范疇中。《2019年非法放貸意見》將“情節嚴重”規定為非法放貸入罪的條件，但同時規定，“情節嚴重”以超過36%的實際年利率為前提，因此，實際上是將高利放貸予以司法入罪。2020年，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》將民間借貸的利息又進一步調整，使之前的利率標準從“兩線三區”變成了目前的“合同成立時一年期貸款市場報價利率四倍”，超出部分不受法律保護。

我國對于民間借貸利率的規定及其演變，是市場經濟規律、國家管控和社會形勢需要等多方面因素共同作用的結果。《民法典》第680條規定，禁止高利放貸，借款的利率不得違反國家有關規定;第153條規定，違反法律、行政法規的強制性規定的民事法律行為無效。不難看出，高利放貸實際上處于刑法和民法的雙重管制之下，高利放貸當事人的各方合意中對于貸款利息的約定屬于單純無效或者應當入罪化處理，均應按照有關法律文件的規定。

（二）“套路貸”的概念與行為模式

根據2019年發布的《關于辦理“套路貸”刑事案件若干問題的意見》的通知（以下簡稱《2019年套路貸意見》），可以將“套路貸”的行為大致歸納為如下模式：制造民間借貸假象→制造資金走賬流水等虛假給付事實→故意制造違約或者肆意認定違約→惡意壘高借款金額→軟硬兼施“索債”。《2019年套路貸意見》大致將“套路貸”的行為類型分為三類，即欺騙型、脅迫型和暴力型。欺騙型主要是指行為人通過虛假訴訟、保全的方式非法獲取被害人財物;脅迫型主要是指行為人運用尚不足以抑制被害人反抗的手段，通過不正當手段預告危害使被害人基于恐懼心態被迫償還債務;暴力型是指行為人通過足以抑制被害人反抗的手段，使用暴力逼迫受害人償還債務的行為。

最高人民法院在發布的第1362號指導案例：在陳寅崗等人非法拘禁、敲詐勒索、詐騙案中，對套路貸的一般行為模式也進行了梳理。在該案中，被告人陳寅崗等人成立公司以小額貸款公司的名義對外開展業務，以被告人俞果的個人名義與被害人簽訂價格虛高的借款、租賃合同等，以營造民間借貸的假象。陳寅崗等人與被害人簽訂價格虛高的合同之后，會將被害人帶至銀行走賬，制造銀行流水痕跡，造成借款交付的假象，并取得相關證據材料為之后的虛假訴訟、索要被害人財產錢款的行為做準備。被告等人采取非法拘禁、威脅等手段，向被害人及其親屬索要“欠款”，在明知被害人尚未取得欠款或已歸還部分欠款的情形下，仍伙同律師篡改合同簽訂地，企圖通過向法院提起虛假的民事訴訟的方式，非法占有被害人的財產。以上犯罪過程基本反映了以“小額貸款公司”名義引誘被害人簽訂借款合同——制造銀行流水痕跡以掩蓋被害人真實借款數額——以非法占有為目的軟硬兼施強行索取“債務”的行為模式[1]（P78）。可以看出，套路貸犯罪本身并不是刑法分則中規定的獨立行為，而是涵蓋相關違法犯罪行為的社會現象。刑法對套路貸的懲治依據在于“套路”，而非借貸行為本身[2]（P35-42）。

（三）民間借貸、高利貸、“套路貸”的區分

1.民間借貸與高利貸的區分

民間借貸是指借款人向貸款人借款，到期歸還借款并支付利息的行為。正常的民間借貸，系普通的資金幫助行為;而高利貸則突破了國家管制范圍內的利息紅線，在法定利息之外的收入不再受到法律保護，系金融性行為，本質上系違法行為，是民間借貸的升級演變。高利放貸行為若符合法定條件，也有可能構成犯罪。

2.民間借貸與套路貸的區分

根據《2019年套路貸意見》，套路貸與民間借貸的區分應當著重圍繞套路貸的主要行為模式來認定，即非法占有為目的+誘使、迫使被害人簽訂相關協議+虛增借貸金額、惡意制造違約、肆意認定違約、毀匿還款證據等+虛假債權債務+借助訴訟、仲裁、公證或者采用暴力、威脅等+非法占有。如果認為行為人的行為符合上述流程，便可以排除民間借貸的可能。

3.高利貸與套路貸的區分

關于套路貸的性質，有觀點認為，套路貸是高利貸的衍生異變，高利貸具有食利本質，而套路貸具有侵財本質，二者有著根本性的區別。二者都具有經營性和非法性，都在結果上擾亂了金融秩序，但是套路貸中的借款已經不再具備資本特征，而是以“資本”為誘餌完成一系列的違法犯罪行為[3]（P180-192）。也有觀點認為套路貸是民間借貸的升級異變，無論以何種形式出現，其根源就在于民間借貸[4]（P79-80）.本文認為，套路貸是高利貸升級后的表現形式，但與高利貸有著本質上的區別。主要體現在：

（1）行為動機不同。高利貸以營利為目的，這種營利通過發放貸款和設置高息來獲取利益;套路貸的“營利”的范圍已遠超本金和利息，以侵吞、騙取財物為根本目的。

（2）行為手段不同。高利貸除了違法高息，其手段與民間借貸并無二致;套路貸則通過虛增金額、制造違約等一系列違法甚至犯罪行為來獲取不當得利。

（3）心態不同。高利貸借貸方從主觀目的來講，是希望借款人歸還貸款;套路貸是通過故意制造借款人違約或者肆意認定借款人違約，實現侵吞財物的目的[5]（P129-135）。

（4）侵害客體不同。高利貸侵害的客體為金融秩序;套路貸涉及一系列的犯罪行為，不僅會侵害金融秩序，還會侵害人身財產安全、公共秩序、司法公正等。

（5）法律后果不同。對于高利貸，其超出法定利息范圍外的預期利益不受法律保護;根據《2019年套路貸意見》，“虛高債務”和以不正當名目被犯罪嫌疑人、被告人非法占有的財物，均應計入犯罪數額。犯罪嫌疑人、被告人實施“套路貸”違法所得的一切財物，應當予以追繳或者責令退賠;有證據證明是犯罪嫌疑人、被告人為實施“套路貸”而交付給被害人的本金，賠償被害人損失后如有剩余，應依法予以沒收。因此，套路貸的違法所得，不僅不會受到保護，還會涉及后續的確認系違法所得和沒收的問題[6]（P44-54）。

二、非法放貸行為的入罪與出罪

（一）情節嚴重非法放貸行為的入罪

1.非法放貸行為的社會危害性

首先，非法放貸行為會對國家借貸利率監管制度造成沖擊，妨礙實體經濟發展。中國人民銀行發布的《2020年第一季度中國貨幣政策執行報告》中顯示：一季度社會融資成本明顯下降，3月一般貸款平均利率相對于LPR改革前的2019年7月下降顯著。在兩個季度的《執行報告》中，都提到了要堅持把實體經濟恢復與可持續發展放到更加突出的位置，支持實體經濟特別是中小微企業渡過難關、平穩發展[7]。可見，對借貸利率的管控體現了國家對改善中小微企業的生存環境的態度與決心。中小微企業在當前疫情形勢下，在緩解就業壓力、優化經濟結構方面有著重要意義。對于非法放貸行為如果不實行嚴厲打擊，極有可能導致社會融資成本增高，對中小微企業的營商環境造成不良影響。

其次，非法放貸行為對銀行的正常信貸業務形成了實質上的競爭關系。信貸具有調節金融政策的杠桿作用，非法放貸人開展銀行從事的信貸業務，脫離了銀行的監管，客觀的信貸情況無從體現，削弱了信貸調節金融政策的杠桿作用，造成國家在制定金融政策時，不能客觀了解信貸市場的真實情況，進而對金融市場管理秩序造成擾亂[8]（P52-58）。

最后，后續非法催討債務行為對社會穩定造成的嚴重的危害。使用暴力、威脅等方式債務催討，造成被害人及其家屬走投無路選擇自殺的情形頻頻出現，嚴重侵害了群眾的生命權、健康權和財產權等合法權益。在套路貸案件中，以非法占有為目的通過民事訴訟手段侵吞被害人財產的情形不在少數，甚至不乏勾結司法工作人員惡意保全被害人財產的情況，嚴重妨礙司法公正，破壞司法機關的公信力。

2.非刑事手段的制約瓶頸

首先，在民事訴訟中實行“誰主張誰舉證”，該舉證責任實際上是一種敗訴風險的承擔。在作出判決前，當事人不能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，負有舉證責任的一方當事人承擔敗訴風險。在陳寅崗等人非法拘禁、敲詐勒索、詐騙案中，被告人曹一帆，篡改個人借款合同中的借款地點，并虛構呂衛東、姜鳳慶等人借款且未歸還的事實，繼而向上海市靜安區人民法院提起民事訴訟并申請訴訟保全。同時，在舉證環節向法庭提供虛假證據。在民事訴訟中，證明責任是一種擬制或假定，可能與客觀事實不符。借款人面臨“舉證難”。借款人無法獲取借款合同（借條）、對方賬戶、流水、賬簿等資料，上述證據不在法院依法收集的范圍之內。從所搜集的案例看，借款人以“套路貸”名義抗辯的，只有公安機關已經刑事立案且與本案有關聯，法院才會支持抗辯意見[6]。民事訴訟程序一經啟動，被害人將處于極為被動的地位。

其次，在民事訴訟中對于實體性事實中的一般事實，只需要證明到高度可能性的標準。因此，原告方只要使待證事實符合證明標準，勝訴的概率將會很大。

再次，民法雖然對于借款利率進行了規定，但對于超出利息管制的范圍的非法收入僅列為無效，不屬于民事法律的保護范圍，但對于具體的處罰措施，在民法中并未規定。針對非法放貸的社會危害性，依據民法的規定并不能做到有效懲治。

最后，非法放貸的從業公司并不具備金融監管法律規定的“貸款或者金融從業資格”;非法放貸的從業公司為營造民間借貸的假象，一般會以工作人員的個人名義簽訂借貸合同。當事人不屬于法人組織時，同樣不屬于行政法規的監管范圍;對于非法放貸伴生的對金融監管秩序的破壞、虛假訴訟、暴力催收等現象，僅依靠行政處罰并不足以抑制其社會危害性。

（二）情節一般非法放貸行為的出罪

1.民事手段的前置性

基于刑事政策一體化的考慮，刑法與民法共同構筑防范犯罪的堤壩，刑法是堤壩中的最后一道防線。犯罪預防不再是單純地依賴刑法，而是與民法互相協調，各顯其能，以達到防范犯罪的目的。民法在更大的程度與范圍內，替代刑法發揮其特有的控制犯罪的作用。而刑法就成為防范犯罪的最后手段。只有在民法不足以抗制犯罪的情況下，才動用刑法加以抗制[9]（P314）。首先，法律應當包容可預測風險的發生。在非法放貸的部分情形中如果貿然入罪，將行為認定為不法，極有可能導致借貸方處于不利地位，部分借貸人的財產權益將無法得到保護。根據民法的公平原則，訂立合同的當事人應當合理確定各方的權利與義務。借貸人的目的是通過借貸來達到資金融通的目的，而放貸方則希望通過本金和利息來獲得資金回籠的擔保與收益。商業的本質是逐利，逐利本身伴隨著風險，刑法規制目的的實現不能過分強調通過保護一方來維護另一方的利益。除了法律另有規定，合同一經成立便生效。當事人后續的惡意認定違約或催討行為，不能影響合同成立時的有效性。

其次，根據《民法典》的規定，受損害方因欺詐、脅迫、重大誤解或顯失公正實施的民事法律行為，可以行使形成訴權，即撤銷權。合同一經撤銷，自始無效。非法放貸本質上是民間借貸關系，系民事法律行為。雙方基于自愿原則以平和方式產生借貸關系，一方權利受損時，另一方可行使法定權利。在當事人可以通過民事方法及時實現救濟，且民事法律行為效力終止，不會對社會秩序產生嚴重影響時。刑事法規則沒有必要過早介入。

再次，根據《民法典》的規定，當事人以虛假的意思表示實施的民事法律行為無效，以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關法律規定處理。針對實踐中出現的以虛增債務為標的為陽合同、以正常借款關系為陰合同的情形，根據民事法律的規定，陽合同無效。而真實的意思表示，即正常的借貸合同，可以根據相關利息規定來區分確定合同的有效和無效部分。

最后，在拓寬融資渠道，解決融資困難這一方面，非法放貸在客觀上發揮了一定的作用，但是大多數借貸人陷入資金融通困境，若貿然將非法放貸冠之合法性，很有可能進一步激化社會矛盾，加劇營商環境惡化。因此，應當細化非法放貸行為的入罪標準，對非法放貸的一系列行為進行逐個區分，做到個別處罰、個別打擊。

2.非法放貸行為詐騙罪的出罪情形

非法放貸雖然突破了國家對民間放貸的利率管制，但符合民事法律行為雙方平等自愿的原則。根據《民法典》規定，只要民事法律行為不違反法律、行政法規的強制性規定，不違反公序良俗，民事法律行為的雙方具有相應的民事行為能力，意思表示真實，當事人實施的民事法律行為即可認定有效。

對于非法放貸中的違法高息，雙方當事人在訂立合同時應有明確的認知，因此不存在欺詐或者隱瞞真相的問題，借貸方當然不存在認識錯誤或被欺騙的事實，放貸方也無法構成詐騙罪。

在司法實踐中，很多司法機關傾向于對套路貸犯罪以詐騙罪論處[10]（P56-68，192）。就套路貸而言，其本質是虛假的債權債務關系。即使被害人在借款時有認識錯誤，其通常也會知道行為人向其索要的金額與實際借款金額不符[11]（P39-53，191-192）。首先，借貸方對于多出的標的額并沒有虛構。其次，借貸方應當對于自己最終無法履行合同義務有充分的預見能力。這就意味著放貸方的欺詐還沒有到達刑事詐騙中“掩蓋事實，隱瞞真相，足以使被害人相信，并自愿交付財物的標準”。在多數套路貸案件中，放貸方的欺詐僅局限于告知借貸方，對于虛增的標的無須歸還，并不構成對整個借貸行為的隱瞞。最后，借貸方在配合放貸方制造流水的同時，簽訂借款合同，很難認定其“基于認識錯誤而處分了財物”，因此對套路貸行為本身而言，不能認為有套路即構成詐騙。

3.非法放貸行為非法經營罪的入罪限制

將自有資金借貸他人的行為，有泛刑法化的嫌疑。非法放貸根源于民間借貸，屬于民法規制的范圍。無論是向特定人或不特定人出借自有財產，均不能成為入罪的理由，否則將有違契約自由精神。

就其罪質來講，對非法放貸行為進行規制的核心要義是對國家利率管制突破行為的管制，行為人最終破壞的是金融管理秩序，將高利放貸行為解釋進擾亂市場秩序的非法經營罪，有違體系解釋的原則。

批準獲得放貸準入資格的機構對融資利率均嚴格監管，市場運行伴隨著融資需求增高，資本供不應求。在此問題無法通過政策有效解決的情況下，若政府過度干預市場參與主體的放貸自主權，有違市場經濟規律。

《2019年非法放貸意見》將部分高利放貸行為納入非法經營罪的行列。根據《刑法》規定，非法放貸行為歸為非法經營罪，應當屬于非法經營罪的第四款“其他嚴重擾亂市場經濟秩序的非法經營行為”。司法入罪本身就是對立法權的破壞。根據《立法法》規定，法律解釋權屬于全國人大常委會，在非法放貸沒有被法律明確為犯罪時，實務部門運用司法解釋將該行為劃分到犯罪領域顯然違反了罪刑法定原則。

三、刑民銜接視角下的非法放貸行為規制路徑

（一）恪守刑法謙抑性，堅持政策先行

即使行為侵害他人的生活利益，也不是必須動用刑法。只有在其他社會統治手段不充分、其他社會統治手段過于強烈、有代之刑罰的必要時，才可以動用刑法。這叫刑法的補充性或謙抑性[12]（P47）。非法放貸的產生與升級演變是由市場選擇、政策導向、經濟形勢等因素共同導致的，金融手段的不完善也會誘發犯罪，不能指望以單一的刑事處罰手段一次性解決所有問題。應當注重政策導向，積極引導融資關系平衡發展。

1.產業利率非理性地兩極分化

政府為實現短期效益，最終在宏觀調控層面確立了金融、房地產及能源行業在市場領域中的比較優勢地位[13]（P169-171）。應當削減正規金融對民營企業的政策性阻滯，改變民間資本向優勢行業過度聚集的現狀。正視科技創新項目周期長、風險高、投入大的“劣勢”，逐漸提升高新技術產業在宏觀調控層面的地位，強化政策傾斜，防止優勢行業資本過度向民間資本擴張，形成非法放貸的溫床。

2.民營企業發展空間和路徑選擇上的政策性局限我國民營經濟起步晚，大多屬于技術含量低、規模小、勞動和資金相對密集的企業類型。落后產能居多，抗風險能力較弱。民營實體經濟本身的階段性特征，也是其融資難、融資貴、易于積累高利貸問題的重要原因[14]（P169-171）。2020年在北京召開的民營企業座談會中，郭樹清提出，要打好“組合拳”紓緩民營企業融資困境，助推民營企業持續健康穩定發展。通過采取諸如“加大銀行業金融機構貸款向民營企業傾斜、拓寬民營企業融資渠道、加大不良資產處置”等措施來切實解決民營企業的融資難問題[14]。

3.資金供求矛盾加劇和資本的趨利性擴張明顯

據調查，68.4%的中小企業抵押資產不合規，36.8%的民企資信狀況不符合銀行要求。因此需要改變正規金融機構貸款門檻高、手續繁雜、審核程序嚴格的現狀。趨利性是非法放貸行為產生的根源，應著重完善我國金融監管制度，盡力縮小放貸行為監管灰色地帶[14]（P169-171）。

另外，逐步實行對借貸主體、借貸用途、放貸主體進行分類認定。政府通過利率管制限制借貸人的資金議價能力，而每個借貸者的風險承擔能力具有主體差異，因此，對于“高利”進行區分認定，靈活判斷實際上更有利于借貸者的保護;對于借貸活動的雙方，需要保護的往往并不僅限于借貸方。在出現借貸人無力歸還貸款本息的情形時，放貸方就處于弱勢地位。經許可的放貸主體運營成本高的同時還要接受各種任務，如果政策對其資金議價能力不能實行寬松管制，將會助長民間非法放貸行為的滋生。

4.個人信用制度建設不完善

目前，我國個人信用數據和檔案信息由多個政府部門采集存放，各政府部門之間主要根據自身管理職能的需要統計相關信息。應當逐步建立起完善的個人信用制度體系，以方便民間借貸參與主體各方對相互之間的財產性信息核查，填補融資終端及中介組織利用信息不對稱優勢積聚非法放貸風險的制度性缺口[14]（P169-171）。

最優化的威懾性效應并不能夠鏟除所有的犯罪，因為這樣做的代價很高，而且社會效益會不斷降低。政策制定者需要對有限的資源加以配置，爭取以最少的成本實現威懾目標。也就是說，要力求有效率地實現這一目標，使犯罪的直接或間接成本以及刑事審判制度的運轉成本最小化[15]（P22-25）。

（二）堅持罪刑法定原則，避免擴張解釋

我國罪刑法定主義尚處于初級階段，刑法穩定性與轉型社會犯罪變動性之間的矛盾極為突出，非法放貸是社會轉型過程中出現并自我升級的行為。我國刑事立法經驗尚不足，此種情況造就了我國罪刑法定主義的相對性[16]（P33）。

一方面，《立法法》規定，全國人大常委會只能在法定情形下制定與刑法效力等同的法律解釋;另一方面，刑事司法解釋作為一種附屬性的規范體系，不應替代立法或成為司法的規范主體，而目前整個刑事司法體系是以刑事司法解釋為核心構建起來的。刑事司法解釋成為作為一種獨立性極強的副法體系而存在，實務難題一旦出現，司法工作人員均希望能夠找到對應的刑事司法解釋予以解決問題，或者期待相應的刑事司法解釋的出臺。刑事司法解釋已不僅是一個附屬物，而是同刑法一起成為司法活動的依據，作為一種副法體系而存在。事實上，按照目前的情況，如果離開刑事司法的解釋整個刑法實踐將會陷入混亂，刑事司法權將可以想象地無法正當、及時行使，刑事司法解釋在很大程度上替代刑法主導了刑事司法[17]（P331）。

因此，根據罪刑法定原則，在刑法解釋的時候，首先應當對法律是否具有明文形式作形式判斷，凡是根據形式判斷排除在法律之外的行為，就不得再作出實質判斷，如果雖然屬于法律有規定，但實質上不值得科處刑罰，即沒有處罰必要性的行為，則不能認定為犯罪[17]（P33）。

《2019年非法放貸意見》將單次放貸年利率低于36%的放貸行為，排除在非法經營罪之外，并對不特定對象和情節嚴重的標準進行了具體規定。在認定不特定對象時應當以2年內向不特定人員借貸10次以上為標準，在認定情節嚴重時，應當以單次放貸年息超過36%為基礎，并嚴格區分個人行為與單位行為，并結合放貸數額、違法所得、對象數量和嚴重后果等因素綜合認定。根據《刑法》第225條規定，將非法放貸行為解釋進非法經營罪，應當根據第四款“其他嚴重擾亂市場秩序的經營行為”定罪處罰。而對于“嚴重擾亂市場秩序的行為”不宜作出擴大解釋，任意拆解為違法+經營，否則將會泛化非法經營罪，干擾到正常經營的活動，對于尚未達到“嚴重”程度的行為，可以不認定為犯罪。

（三）嚴格犯罪構成，注重行為區分

對非法放貸行為的刑事處罰不能著眼于“違法高息”本身，應當考量非法放貸過程所牽涉的一系列違法行為是否符合刑法規定的構成要件，來決定是否科處刑罰。非法放貸易誘發其他犯罪不是高利放貸行為本身應當入罪的原因。

以套路貸為例，套路貸的概念、定義不能成為判斷某個行為構成犯罪的法律標準。首先，在認定具體行為是否構成犯罪時，不能首先判斷其是否屬于套路貸，再得出是否構成犯罪的結論;其次，在某一行為不符合犯罪構成時，不能通過套路貸的概念來認定其構成犯罪;最后，在認定套路貸時，也不應當先判斷是否構成套路貸，再得出具體構成何種犯罪的結論[18]。

非法放貸行為本身就易于誘發各種犯罪行為。在對這些行為進行定罪處罰時應當注重行為區分，應當在法律規定的構成要件范圍內，具體區分違法行為實行過程中的犯罪行為。嚴格依照《2019年套路貸意見》的規定，對于未采用明顯的暴力或者威脅手段，以非法占有為目的，虛構事實、隱瞞真相騙取被害人財物的，一般以詐騙罪定罪處罰;對于在實施“套路貸”過程中多種手段并用，構成詐騙、敲詐勒索、非法拘禁、虛假訴訟、尋釁滋事、強迫交易、搶劫、綁架等多種犯罪的，應當根據具體案件事實，區分不同情況，依照刑法及有關司法解釋的規定數罪并罰或者擇一重處。

四、結語

當前法律對非法放貸行為的規制，核心目的在于對金融管理秩序與市場經濟秩序的維護。在對非法放貸行為進行打擊與管理的過程中，一定要認清其本質系民間借貸關系，避免刑法過于提前地介入。社會轉型與市場選擇為非法放貸的產生與演變帶來了“契機”。在這種形勢下，應當注重政策對民間借貸行為的引導作用，提高科技創新在宏觀調控中的地位，加強對民營企業的關照與扶持，改革銀行等金融機構的借貸審核標準與機制，逐步實行分類認定，尊重每個參與到市場活動中主體的地位，建立完善的個人信用制度。刑法作為維護社會秩序的“兜底性”手段，應當保持謙抑性，區分哪些行為需要進行刑事規制。判斷行為確實符合具體罪名的構成要件后，嚴格依照刑法規定進行處罰。

[參?考?文?獻]

[1]中華人民共和國最高人民法院.刑事審判參考 辦理涉黑惡犯罪案件專輯[M].北京：法律出版社，2020.

[2]涂龍科.“套路貸”犯罪的刑法規制研究[J].政治與法律，2019（12）.

[3]陶建平.高利貸行為刑事規制層次論析[J].法學，2018（5）.

[4]孟紅艷.新型高利貸詐騙犯罪案件調查分析[J].人民檢察，2016（4）.

[5]孟祥金.“套路貸”行為模式及其司法認定[J].安徽大學學報，2019（5）.

[6]上海市閔行區人民檢察院課題組.套路貸案件研究——以M院案例為基準實證分析[J].上海公安高等專科學校學報，2019（2）.

[7]中國人民銀行貨幣政策司貨幣執行報告[EB/OL].http：//www.pbc.gov.cn/zhengcehuobisi/125207/125227/125957/index.html.

[8]趙秉志，李昊翰.民間放高利貸行為入罪問題探討[J].河南大學學報，2020（2）.

[9]陳興良.刑法的價值構造[M].北京：中國人民大學出版社，2017.

[10]彭文華.“套路貸”犯罪司法適用中的疑難問題研究[J].法學家，2020（5）.

[11]鄧毅丞.“套路貸”的法教義學檢視：以財產犯罪的認定為中心[J].法學家，2020（5）.

[12][日]平野龍一.刑法總論Ⅰ[M].日本：有斐閣，1972.

[13]趙新宇.我國民間融資的刑法規制[M].北京：知識產權出版社，2018.

[14]郭樹清.打好“組合拳”紓解民營企業融資困境[EB/OL].http：//www.xinhuanet.com/talking/character/2018110806.htm.

[15][美]羅伯特·考特，托馬斯·尤倫.法和經濟學[M].張軍，等，譯.上海：上海三聯書店、上海人民出版社，1991.

[16]陳興良.教義刑法學[M].北京：中國人民大學出版社，2017.

[17]林維.刑法解釋的權力分析[M].北京：中國人民公安大學出版社，2006.

[18]張明楷.不能以“套路貸”概念取代犯罪構成[N].人民法院報，2019-10-16.

[責任編輯?孫蘭瑛]