以公正程序保障正當防衛準確適用

李奮飛 姚樹舉

正當防衛指導性案例、典型案例，是依法辦理相關案件的重要指引。根據指導性案例、典型案例以及其他生效案例，結合刑事法、證據法原理，歸納、提煉、探尋辦理正當防衛案件的規則、程序和方法，對于正確實施、完善正當防衛制度，堅決捍衛“法不能向不法讓步”的法治精神，堅持在辦案中監督、在監督中辦案，最大限度實現檢察辦案政治效果、法律效果和社會效果有機統一，具有重要實踐價值。

提前介入偵查，依法進行正當防衛審查，引導偵查取證，全面收集證據

第一，提前介入偵查，依法進行正當防衛審查，履行法律監督職責。刑事訴訟法第87條規定，必要時，檢察院可以派人參加公安機關對于重大案件的討論。因此，對于是否構成正當防衛爭議較大或者具有影響力的正當防衛案件，檢察機關有權提前介入偵查，進行正當防衛審查。

第二，通過引導偵查取證，全面收集證據，為依法公正認定案件性質奠定事實基礎。引導偵查取證，是檢察機關提前介入偵查的重要職能。對于可能成立正當防衛的案件，檢察機關應當圍繞正當防衛的成立條件，引導偵查機關依法及時、全面收集如下證據：一是案件背景、案發起因相關證據；二是判斷是否具有防衛性質的相關證據，以審查案件是否存在防衛挑撥、假想防衛或者相互斗毆等可能；三是判斷是否明顯超過必要限度的相關證據；四是對于可能成立特殊防衛的案件，判斷“行兇”“其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪”的證據。

第三，通過補充偵查完善證據，查明案件事實，準確認定案件性質。一是檢察機關經審查，認為可能構成正當防衛的，應當重點退回補充偵查、補強證據。二是依法行使自行補充偵查權。對于可能構成正當防衛的案件，經兩次退回補充偵查，如果犯罪事實不清，證據仍不確實、充分，檢察機關有權依法行使自行補充偵查權。

堅持客觀公正立場，全面審查案件事實和證據，貫徹存疑有利于防衛人原則

第一，堅持客觀公正立場，依法公正辦理正當防衛案件。一是認真聽取、充分考慮犯罪嫌疑人、被告人辯解及辯護意見。例如，朱鳳山防衛過當案（檢例第46號）中，二審階段檢察機關根據查明事實，結合辯護意見，主張被告人系防衛過當，二審法院采納檢察機關出庭意見，予以改判。二是依法獨立行使檢察權，全面審查案件事實和證據，在審查逮捕階段對案件準確定性，切實維護公民合法權利。三是遵循證據裁判原則，既要審查有罪證據，又要審查無罪證據；既要審查罪輕證據，又要審查罪重證據。

第二，強化辦案親歷性，客觀公正審查、認定案件事實。其一，堅持辦案親歷性，全面審查卷宗證據，實地勘查案發現場。一是全面審查卷宗證據、案件事實，就案件疑點向公安機關提出檢察建議。二是實地調查核實，確保證據的真實性、合法性和關聯性。比如，于歡防衛過當案中，最高檢會同山東省檢察院，審閱卷宗，并實地勘查案發現場。其二，綜合審查認定證據，對于以言詞證據為主的案件，應根據案發起因、地點、環境等，運用經驗法則和邏輯推理，判斷證據的真實性，客觀公正認定案件事實，正確適用法律，準確認定案件性質。

第三，認定案件事實，如果證據不足、事實不清，貫徹存疑有利于防衛人原則。如果正當防衛前提成立，審查、判斷、采信證據，要判斷防衛人反擊不法侵害是基于本能，還是具有以防衛為借口泄憤報復等目的，如果沒有證據證明防衛人具有其他不正當目的，認定案件事實，應當遵循有利于防衛人原則。例如，趙宇正當防衛案中，檢察機關結合案發現場，綜合分析，不起訴決定書采信趙宇無罪辯解，貫徹存疑有利于防衛人原則。

正確把握正當防衛案件認定程序，充分運用檢察聽證制度，提升司法公信力

第一，正確把握正當防衛案件認定程序。其一，公安機關認定為正當防衛的案件，有權直接作出撤案處理。于海明正當防衛案（檢例第47號）即是適例。其實體法依據是，刑法第20條第3款明確授予公民特殊防衛權；其程序法依據是，刑事訴訟法第163條規定：“在偵查過程中，發現不應對犯罪嫌疑人追究刑事責任的，應當撤銷案件。”其二，對于公安機關提請批準逮捕或者移送起訴的案件，檢察機關經審查，如果依法認定成立正當防衛，應作出不予批準逮捕、不起訴決定。例如，王某民正當防衛不批捕案、周某某正當防衛不起訴案等典型案例。其三，如果檢察機關認定行為人系防衛過當，可根據具體情形，作出相對不起訴決定，或依法向法院提起公訴。其四，如果法院認定被告人構成正當防衛，作出無罪判決、裁定；如果認定被告人構成防衛過當，應當減輕或者免除處罰。

第二，如果上訴人關于構成正當防衛或者防衛過當的理由成立，司法機關應當支持或者采納。例如，朱鳳山防衛過當案（檢例第46號）。對于已經生效刑事判決、裁定，當事人以正當防衛、防衛過當為由提起申訴的，檢察機關應依法審查，依照審判監督程序，作出公正處理。如果原審判決、裁定確有錯誤，依法提出抗訴或者再審檢察建議，監督法院依法再審，作出正確判決。如原審判決、裁定事實認定清楚、法律適用正確，申訴理由不成立，應駁回申訴，并向申訴人充分釋法說理。

第三，充分運用檢察聽證制度，以聽證方式審查認定可能具有防衛性質的案件。對于擬不批準逮捕案件、擬不起訴案件、刑事申訴案件，在事實認定、法律適用等方面存在較大爭議，或者有重大社會影響的案件，需要當面聽取當事人和其他人員意見的，經檢察長批準，可以召開聽證會。對于具有重大爭議或者具有影響力的正當防衛案件，以聽證形式公開審查，實現程序透明，提升司法公信力。

（作者分別為中國人民大學訴訟案例研究中心主任、研究員）