權(quán)威訪談：體育法修法應(yīng)兼顧時代性與原則性

本社記者 祁彪

>>中國政法大學(xué)體育法研究所所長馬宏俊教授主持國際會議 作者供圖

作為規(guī)范我國體育領(lǐng)域發(fā)展的一部基礎(chǔ)性法律，體育法修訂的重要性不言而喻。

體育法的誕生，在新中國體育發(fā)展史上具有里程碑式的重要意義，它標(biāo)志著我國體育事業(yè)的發(fā)展開始納入法制化軌道，進(jìn)入了依法治體的新階段。體育法的頒布實施，促進(jìn)了我國體育事業(yè)持續(xù)、健康、快速發(fā)展。伴隨著我國經(jīng)濟(jì)社會的不斷發(fā)展進(jìn)步，我國的體育工作取得了令人矚目的成就。全民健身體系不斷完善，人民體質(zhì)普遍增強；競技運動水平穩(wěn)步提高，成為世界體育舞臺上一支越來越重要的力量；體育產(chǎn)業(yè)、體育科技、教育、宣傳、對外交往、人才培養(yǎng)和隊伍建設(shè)都有了長足的進(jìn)步，取得了顯著的成績。

體育法在我國經(jīng)濟(jì)社會和體育事業(yè)方面，發(fā)揮了巨大作用，是不爭的事實。但是，多年來我國各領(lǐng)域發(fā)生了深刻的變革，現(xiàn)行體育法已經(jīng)不適應(yīng)我國經(jīng)濟(jì)社會需求，嚴(yán)重制約了我國體育事業(yè)的健康發(fā)展，也是需要直面的問題。因此，體育法的修改勢在必行。

近日，圍繞體育法修改與完善等問題，本刊專訪了中國政法大學(xué)體育法研究所所長、體育法治研究基地主任、體育法學(xué)專家馬宏俊教授。

馬宏俊教授表示，新的體育法修訂既要直面不斷發(fā)展變化的國內(nèi)外新形勢、新情況、新變化給我國體育法律制度建設(shè)提出的新要求，也要注重調(diào)整內(nèi)容的有限性與原則性。規(guī)則的具體細(xì)化可由法規(guī)規(guī)章完成，待時機成熟再將具備條件的法規(guī)逐步上升為法律。

以行為定義的法律部門

對于普通公眾來說，體育是一個耳熟能詳?shù)脑~，但是如何定義體育，可能很多人都說不清。而對于體育法到底是什么，能夠發(fā)揮什么作用，可能更是知者寥寥。

>>1月9日，“初光先照 齊魯同行”2021首屆祈福迎新百公里精英賽暨“迎省運 愛日照”山東省日照市全民健身迎新跑活動，在太陽廣場成功舉行。 視覺中國供圖

對此，馬宏俊教授表示，從體育學(xué)的視角出發(fā)，體育主要包括運動鍛煉、身體教育與競技比賽3個方面，這恰好對應(yīng)了體育法學(xué)中社會體育、學(xué)校體育與競技體育3項體育法律制度。雖然世界范圍內(nèi)的體育立法并未就“體育”這一概念達(dá)成共識，但基本都認(rèn)可其涵蓋競技、健身和娛樂3項功能。從我國現(xiàn)行體育法的結(jié)構(gòu)體系也可以看出，該法認(rèn)為體育至少應(yīng)包括以上3個部分。此外，基本可以達(dá)成共識的是，大多數(shù)體育行為受體育規(guī)則調(diào)整，尤其在競技運動領(lǐng)域，體育法所研究的只是部分體育行為，能進(jìn)入體育法視野下的“體育”則更少，很多內(nèi)容都可由普通法律調(diào)整，只有涉及體育特殊性的問題才會真正進(jìn)入體育法研究視野。整體看，法學(xué)視角下的“體育”與體育學(xué)界的“體育”內(nèi)涵各有側(cè)重，而外延上，前者小于后者。

一直以來，體育法到底能否獨立成為部門法，也是有爭議的。“一個新的部門法律要被承認(rèn)是非常困難的，因為這表現(xiàn)為當(dāng)下法律所調(diào)整的社會關(guān)系發(fā)生了變化，并出現(xiàn)新的行為模式需要得到普遍承認(rèn)，體育法自不例外。目前，圍繞體育法能否成為法律體系中獨立的部門法，存在爭議，主要形成四種觀點：第一種認(rèn)為體育法只是對體育領(lǐng)域所有立法的總稱，其實質(zhì)內(nèi)容可分屬其他多個部門法；第二種認(rèn)為體育法具備公私雙重屬性，應(yīng)歸入社會法（第三法域）調(diào)整；第三種認(rèn)為體育法是與教育、科技、文化、衛(wèi)生等領(lǐng)域法共同組成的教科文法律部門；第四種認(rèn)為按照劃分法律部門的標(biāo)準(zhǔn)和原則，體育法具備獨立部門法地位。雖然上述觀點各異，但值得肯定的是，其并未阻礙我國體育法治進(jìn)程和體育法學(xué)研究，反而使得我國體育法研究方式不斷多樣，研究內(nèi)容日益豐富。所以，日后對其獨立地位的深究與探討，也必將繼續(xù)增益體育法的發(fā)展。”馬宏俊教授說。

馬宏俊教授表示，否認(rèn)體育法獨立地位的學(xué)者，主要還是受傳統(tǒng)部門法劃分標(biāo)準(zhǔn)影響，認(rèn)為我國法律體系只能從橫向上劃分出憲法及相關(guān)法、民商法、刑法等七大法律部門，即使出現(xiàn)新興領(lǐng)域，其立法也可歸入上述部門法范疇。對此，我認(rèn)同體育法與上述傳統(tǒng)部門法調(diào)整的社會關(guān)系確實有重疊，任何試圖論證體育法是與上述七大法律并列之獨立部門法的嘗試也是不可能的。

“然而，法律部門的劃分本質(zhì)具有一定主觀意志性，是一定時代立法者與法學(xué)家的理論結(jié)晶。所以，人們可以采用此標(biāo)準(zhǔn)來劃分，當(dāng)然也可以選擇彼標(biāo)準(zhǔn)來構(gòu)建。而體育法即是按照社會生活領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)劃分出的獨立部門法，正如米歇爾·貝洛夫等在其著作體育法一書中所提出的，體育法是存在的，只不過它的存在是縱向定義的，或者說是以行為定義的法律部門。實際上，我國目前也已按照此標(biāo)準(zhǔn)劃分獨立部門法，如教育法、軍事法、科技法等。因此，按照領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)劃分，體育法具備獨立部門法地位，能夠獨立調(diào)整體育領(lǐng)域所發(fā)生的社會關(guān)系。”馬宏俊教授說。

全面優(yōu)化全民健身法律環(huán)境

新中國成立以來，我國全民健身法治化進(jìn)程在不斷探索前行中碩果累累。雖然我國憲法文本中沒有明確規(guī)定保護(hù)公民健康權(quán)，但1982年憲法已經(jīng)將“開展群眾性體育活動，增強人民體質(zhì)”寫入總綱，從客觀價值秩序上為全民健身提供了憲法基礎(chǔ)。1995年，我國體育法也明確了全民健身活動在我國體育工作開展中的基礎(chǔ)性地位，直至2009年，我國第一部系統(tǒng)的行政法規(guī)《全民健身條例》出臺，這既是對體育法“社會體育”章節(jié)的細(xì)化，更是以專門立法的形式彰顯對全民健身制度建設(shè)的重視。全民健身領(lǐng)域已形成較為健全的法律制度體系，但在國家依法治體、健康中國戰(zhàn)略背景下，仍然面臨一些問題與挑戰(zhàn)。

馬宏俊教授表示，體育法層面尚未規(guī)定“公民體育權(quán)利”，目前只是由《全民健身條例》對“公民有依法參加全民健身活動的權(quán)利”進(jìn)行了明確，并為保障其實現(xiàn)制定了系列義務(wù)性規(guī)范，但對部分主體違反義務(wù)時的法律后果，規(guī)定卻不夠明確。譬如，《全民健身條例》第29條規(guī)定了公園、綠地、廣場等場所管理單位負(fù)有安排全民健身活動場地的義務(wù)，但并未明確上述主體違規(guī)時所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。責(zé)任與處罰機制的缺失，會導(dǎo)致上述規(guī)定缺乏應(yīng)有的約束力，使公民在體育健身權(quán)利實現(xiàn)受阻時，缺乏相應(yīng)的救濟(jì)途徑。

此外，全民健身活動組織機制的泛化、全民健身事業(yè)治理機制的落后等問題，也需要重視解決。

因此，馬宏俊教授建議，要優(yōu)化全民健身法律制度環(huán)境，促進(jìn)體育法與《全民健身條例》的進(jìn)一步銜接。公民健身權(quán)利作為全民健身法律制度的基礎(chǔ)內(nèi)容，已由《全民健身條例》予以確認(rèn)，但作為該權(quán)利來源的“公民體育權(quán)利”，至今仍無立法明確，在一定程度上不利于前者的保障與實現(xiàn)。此外，為體現(xiàn)全民健身的“全”字，建議立法能將“公民”擴大至“居民”，將在本國長期從事生產(chǎn)和消費的他國公民也納入全民健身制度保障之列。所以，應(yīng)由體育法明確“依法保障和實現(xiàn)居民體育權(quán)利”，提出居民體育權(quán)利這一概念，并規(guī)定由國家為其實現(xiàn)創(chuàng)造必要的保障條件，使人民法定的體育權(quán)利能夠向居民實有的體育權(quán)利轉(zhuǎn)化，實現(xiàn)“體育權(quán)”對“健身權(quán)”的促進(jìn)作用。

“立法不難，難于法之必行。全民健身目前基本實現(xiàn)有法可依，關(guān)鍵是法律的執(zhí)行。強化全民健身執(zhí)法，必須強調(diào)責(zé)任落實，建立執(zhí)法責(zé)任制，將《全民健身條例》及其他全民健身立法規(guī)定的執(zhí)法任務(wù)落實到具體的機構(gòu)、單位與人員，確保全民健身事業(yè)的穩(wěn)定推進(jìn)。”馬宏俊教授說。

馬宏俊教授還建議，為了更好地發(fā)展全民健身事業(yè)，保障居民健身權(quán)利，國家鼓勵更多主體組織開展全民健身活動，努力打造“城市15分鐘、農(nóng)村5公里”健身圈的服務(wù)體系。在社會主義市場經(jīng)濟(jì)條件下，這一體系的建成離不開社會多元主體的共同參與，尤其是民間市場主體，如民營健身企業(yè)、體育俱樂部、體育場館經(jīng)營者等。為此，《全民健身條例》及相關(guān)立法有必要理順政府、市場和社會之間的關(guān)系，逐步劃定政府在全民健身領(lǐng)域的權(quán)力邊界，通過職能調(diào)整，促進(jìn)政府由原來的資源管控者向資源共享監(jiān)督者轉(zhuǎn)變，為構(gòu)建全民健身多元主體共治機制掃清障礙。此外，還要盡可能為多元主體共治提供制度保障。

競技體育應(yīng)實現(xiàn)由權(quán)力到權(quán)利的思路轉(zhuǎn)變

1995年，體育法設(shè)專章，將“在體育競賽中創(chuàng)造優(yōu)異成績，為國家爭取榮譽”，作為發(fā)展競技體育的最高目標(biāo)。中央層面與競技體育有關(guān)的規(guī)范性文件，也多達(dá)24部。上述規(guī)范明確由國家體育管理部門設(shè)運動項目管理中心負(fù)責(zé)對競技體育的全面管理，調(diào)動資源與力量，集中選拔、培訓(xùn)運動員，爭取優(yōu)異成績，奪取金牌。這一“以為國爭光為訴求，政府以行政手段和財政資源獨家辦競技體育”的模式，也使得我國競技體育發(fā)展至今仍存在一些歷史局限。

對此，馬宏俊教授表示，完善我國競技體育法律制度，首先，在競技體育組織與管理模式上，應(yīng)逐步實現(xiàn)由權(quán)力到權(quán)利的治理思路轉(zhuǎn)變，從政府主導(dǎo)管理型向社會主導(dǎo)管理型過渡：建議體育法在“體育社會團(tuán)體”章節(jié)，明確全國性單項體育協(xié)會的性質(zhì)為非營利性社團(tuán)法人組織，改變體育“政社不分”現(xiàn)狀，為協(xié)會真正實體化掃清法律層面的障礙。但放置具體實踐中，體育協(xié)會的脫鉤改革暫時無法一蹴而就，還需要區(qū)分不同體育項目的市場化程度，在“管”與“放”之間做好分類處理：市場化程度一般但具有一定發(fā)展前景的項目，政府應(yīng)積極制定激勵政策，為其社會化、市場化創(chuàng)造條件；市場化程度尚低，但屬于奧運優(yōu)勢項目的，則還應(yīng)先由政府進(jìn)行管理支持。

“競技體育法律關(guān)系涉及主體眾多，包括政府、社團(tuán)、學(xué)校、俱樂部、運動隊、運動員、教練員、裁判員等，需通過體育法進(jìn)一步明晰上述主體的權(quán)力、權(quán)利、義務(wù)及責(zé)任。一方面，體育法關(guān)于政府職能的規(guī)定，應(yīng)更側(cè)重于制定規(guī)章、溝通協(xié)調(diào)、保障落實、指導(dǎo)監(jiān)督等宏觀調(diào)控手段，而取代以往的行政強制性手段；另一方面，對于運動員、教練員、裁判員等弱勢個體的權(quán)利應(yīng)當(dāng)加強保障，尤其增加對運動員權(quán)利保護(hù)的規(guī)定，包括針對現(xiàn)役運動員的參賽資格權(quán)、獲得榮譽權(quán)、注冊轉(zhuǎn)會權(quán)，針對退役運動員的傷殘、就業(yè)保障權(quán)以及其他針對后備役運動員的特殊權(quán)利保護(hù)，同時落實競技體育主體的糾紛解決、救濟(jì)渠道。”馬宏俊教授說。

此外，馬宏俊教授還表示，作為我國競技體育后備人才培養(yǎng)模式創(chuàng)新體現(xiàn)的青訓(xùn)機制，當(dāng)前由于缺少法律規(guī)范，實踐中已引發(fā)不少問題。如何更好地平衡青訓(xùn)機構(gòu)與青少年運動員之間的權(quán)益，既激發(fā)青少年參訓(xùn)熱情，又保障青訓(xùn)機構(gòu)發(fā)展動力，將是今后青訓(xùn)體系法治化建設(shè)需要攻克的難題。考慮到目前青訓(xùn)主要集中于市場化程度較高的運動項目領(lǐng)域，由體育行業(yè)內(nèi)部自治，尚不具有廣泛性和代表性，可以通過出臺相關(guān)政策加以指引，保證其發(fā)展的靈活性。體育法不宜過早介入，可待規(guī)則成熟后再行調(diào)整。

特殊人群體育權(quán)益需更加重視

馬宏俊教授表示，特殊人群是一個較為寬泛的概念，一般指處于社會不利地位，可能影響社會穩(wěn)定，需要給予特殊對待的社會群體。而與體育領(lǐng)域密切相關(guān)的特殊群體主要有未成年人群（學(xué)生群體）、殘疾人群、女性人群及農(nóng)村人群，這四類群體通常處于社會弱勢地位，分別表現(xiàn)為年齡劣勢、身體殘障、個人生理性弱勢與社會性弱勢（在經(jīng)濟(jì)、社會地位和權(quán)利方面缺乏競爭力和應(yīng)有保障）。這些弱勢體現(xiàn)在體育活動參與過程中也極為明顯，導(dǎo)致上述群體本應(yīng)享有的體育權(quán)益常常受到削弱。

我國立法對“未成年人群”和“殘疾人群”的體育權(quán)益保護(hù)規(guī)定較為全面，針對“女性人群”和“農(nóng)村人群”的特殊規(guī)范相對較少。

對于特殊人群體育權(quán)益的保護(hù)，馬宏俊教授表示，我國體育立法已圍繞“學(xué)校體育”和“青少年體育”對未成年人群體育權(quán)益規(guī)范保護(hù)形成了較為全面的制度體系，只是今后體育法在該章節(jié)名稱選取上還需斟酌。有學(xué)者提出，體育管理部門作為體育法規(guī)范的行政主體，應(yīng)更多發(fā)揮學(xué)校體育之外的工作職責(zé)，通過校內(nèi)外結(jié)合促進(jìn)青少年體育發(fā)展。據(jù)此，“青少年體育”相較“學(xué)校體育”，似乎更能凸顯這一領(lǐng)域群體特殊性和制度多樣性。但當(dāng)前對青年這一概念定義不一，根據(jù)世衛(wèi)組織規(guī)定，青年人的年齡上限已經(jīng)達(dá)44 歲，顯然不符合這一制度調(diào)整范圍。因此，建議立法考慮將“學(xué)校體育”一章名稱改為“未成年人體育”，以契合該制度調(diào)整對象與內(nèi)容。

“另外，針對該領(lǐng)域突出問題，首先建議體育法層面能夠針對‘學(xué)校體育’一章，制定有效的法律責(zé)任條款，建立對相關(guān)主體明確的追責(zé)機制，加大對未能落實學(xué)校體育工作行為的懲戒力度。其次，針對體育傷害事故頻發(fā)制約我國未成年人群體育發(fā)展問題，明確事故雙方主體的過錯責(zé)任認(rèn)定與承擔(dān)，增加法律風(fēng)險的可預(yù)見性是核心。”馬宏俊教授說。

馬宏俊教授表示， 民法典第一千一百七十六條文體活動的“自甘風(fēng)險條款”，將可有效釋放文體活動組織者的風(fēng)險，同時也能夠激發(fā)更多未成年人群體育活動組織者的熱情。只是該原則適用范圍尚有限，限于文體活動的其他參加者，在無過錯或重大過失情況下可以免責(zé)；對于活動組織方（包括學(xué)校）的責(zé)任認(rèn)定還需結(jié)合安全保障責(zé)任條款規(guī)定。不過總體看來，“自甘風(fēng)險條款”的從無到有、從有所限制到有所擴展，還是體現(xiàn)了立法傾向合理分配體育傷害事故責(zé)任負(fù)擔(dān)，鼓勵更多文體活動開展的精神。為此，建議體育法的修訂，能夠明確未成年人體育傷害事故歸責(zé)原則以過錯責(zé)任為主，為民法典“自甘風(fēng)險條款”范圍的擴大留下適用空間；同時，還可以將購買校方責(zé)任保險作為限制性條款進(jìn)行明確，向社會分化未成年人體育傷害事故的賠償風(fēng)險，減輕校方壓力。

而對于“殘疾人群”“女性人群”和“農(nóng)村人群”的權(quán)益保護(hù)，馬宏俊教授表示，消除對體育領(lǐng)域特殊人群的歧視，追求公正平等，是實現(xiàn)體育法治的應(yīng)有之義。對于客觀存在的體育歧視現(xiàn)象，已有專門的體育國際條約與國際規(guī)則對反歧視進(jìn)行規(guī)定，體育法作為我國體育領(lǐng)域基本法，至少應(yīng)對這一問題進(jìn)行原則性規(guī)定，明確在體育領(lǐng)域促進(jìn)機會與待遇平等，禁止一切形式的體育歧視，之后再以細(xì)則的形式具體化對上述人群的保障措施，包括通過增加殘疾人體育發(fā)展經(jīng)費投入，從無障礙體育設(shè)施、訓(xùn)練指導(dǎo)等方面支持殘疾人平等參加體育活動；強化政府在保護(hù)女性體育參與權(quán)利上的責(zé)任，發(fā)展女性體育社會團(tuán)體，更好地維護(hù)女性體育權(quán)益；引進(jìn)農(nóng)村社會體育指導(dǎo)員，發(fā)展農(nóng)村體育文化組織，擴大其體育權(quán)益訴求的表達(dá)渠道等。

反興奮劑法律制度應(yīng)與國際接軌

反興奮劑法制是當(dāng)今世界反興奮劑斗爭發(fā)展的趨勢，健全的法律制度是實現(xiàn)反興奮劑法制的前提。

馬宏俊教授表示，目前，我國反興奮劑斗爭的法律制度框架已基本形成，大致包括四個層次：一是國際公約，如《反對在體育運動中使用興奮劑國際公約》；二是國際組織制定的反興奮劑規(guī)則，如世界反興奮劑機構(gòu)制定的《世界反興奮劑條例》和系列國際標(biāo)準(zhǔn)以及國際奧委會和單項體育聯(lián)合會制定的涉及反興奮劑的內(nèi)部規(guī)則；三是國內(nèi)立法，如體育法反興奮劑條例及系列涉及反興奮劑的部門規(guī)章；四是國內(nèi)體育組織制定的反興奮劑規(guī)則。

“雖然上述立法及規(guī)則的制定、實施主體不同，管轄范圍也不同，但各主體間通過互相制約，可以在一定程度保證規(guī)范間的一致性。此外，在現(xiàn)行《中華人民共和國食品安全法》《中華人民共和國藥品管理法》《中華人民共和國執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》等法律法規(guī)中，也有直接或間接涉及反興奮劑方面的條款，為反興奮劑工作提供了更為全面的支持。尤其是興奮劑入刑的出臺，是我國反興奮劑領(lǐng)域的一個里程碑事件，可以有效打擊涉嫌違反興奮劑規(guī)定的運動員背后的輔助人員，起到真正的威懾與懲戒效果。但在具體實踐中，我國反興奮劑領(lǐng)域仍然面臨國內(nèi)與國際規(guī)則的銜接不暢、興奮劑糾紛解決機制缺位等棘手的問題。”馬宏俊教授說。

對此，馬宏俊教授認(rèn)為，反興奮劑制度向來有其特殊性，其法律框架并不局限于國內(nèi)立法，還包括締結(jié)與加入的國際反興奮劑公約、條例，且后者占據(jù)了制度體系的重要地位。完善我國反興奮劑法律制度，必須做好國際和國內(nèi)規(guī)則的有效銜接。

結(jié)合我國反興奮劑法律制度的主要內(nèi)容，馬宏俊教授建議接下來的體育法修訂，至少應(yīng)從以下方面對反興奮劑規(guī)定進(jìn)行增益：一是參照國際規(guī)則，明確反興奮劑工作的檢查檢測、結(jié)果通報、處罰和救濟(jì)程序，從法律層面體現(xiàn)反興奮劑程序正義理念，同時注意把握好國內(nèi)規(guī)則與國際規(guī)則間的差異，必要時可由中國反興奮劑中心整理出相應(yīng)清單，幫助我國體育從業(yè)人員在實踐中加以區(qū)別對待；二是對反興奮劑聽證事項加以規(guī)定，提高興奮劑聽證制度的權(quán)威性，待我國獨立的體育仲裁制度建立后，可以將興奮劑爭議納入統(tǒng)一的體育仲裁機制加以解決；三是結(jié)合最高人民法院出臺的《關(guān)于審理走私、非法經(jīng)營、非法使用興奮劑刑事案件適用法律若干問題的解釋》以及刑法修正案（十一），體育法也應(yīng)在“法律責(zé)任”章節(jié)相應(yīng)增加“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”，與興奮劑入刑的司法解釋形成對接；四是2019年11月，世界反興奮劑機構(gòu)通過了《運動員反興奮劑權(quán)利法案》和《保護(hù)隱私和個人信息國際標(biāo)準(zhǔn)》，而我國立法在這方面還較為薄弱，未來對運動員反興奮劑個人信息等人權(quán)方面的保護(hù)也需要加以關(guān)注與重視。

馬宏俊教授認(rèn)為，反興奮劑制度向來有其特殊性，其法律框架并不局限于國內(nèi)立法，還包括締結(jié)與加入的國際反興奮劑公約、條例，且后者占據(jù)了制度體系的重要地位。

建議建立獨立的體育仲裁機制

馬宏俊教授表示，體育糾紛解決法律制度也是我國新時代體育法治建設(shè)的重要內(nèi)容，獨立的體育糾紛解決機制之所以要建立，主要還是立足于體育糾紛有別于一般社會糾紛的特殊性：一方面，體育糾紛解決有較強的專業(yè)性、技術(shù)性和時效性要求；另一方面，涉及的體育糾紛主體復(fù)雜多樣，各主體間法律地位可能平等，也可能不平等。基于上述特性，國際體育仲裁法庭在國際奧委會推動下于1984年成立，負(fù)責(zé)解決國際體育糾紛。根據(jù)國際體育仲裁法庭《體育仲裁規(guī)則》，體育糾紛的范圍非常廣，實踐中，國際體育仲裁法庭仲裁的案件基本囊括了與體育相關(guān)的所有糾紛：1.體育特殊性糾紛（參賽資格、比賽結(jié)果、紀(jì)律處罰、球員轉(zhuǎn)會、球場糾紛等）；2.體育工作合同糾紛（運動員、教練員與俱樂部之間的欠薪爭議）；3.與體育相關(guān)的商事活動糾紛（經(jīng)紀(jì)、贊助、知識產(chǎn)權(quán)等糾紛）。可以說，目前國際層面已經(jīng)形成一個較為獨立、完整的體育糾紛仲裁解決體系。

“然而，體育糾紛解決在我國立法中尚處于缺位狀態(tài)，根據(jù)立法法規(guī)定，仲裁只能由全國人大及其常委會制定法律，而體育法規(guī)定，體育仲裁由國務(wù)院另行規(guī)定，兩部立法直接造成了國家最高權(quán)力機關(guān)和最高行政機關(guān)的權(quán)限沖突；再加之我國相關(guān)理論研究乏善可陳及受原有體育體制的影響，嚴(yán)格意義上強調(diào)民間性和中立性的體育仲裁很難實現(xiàn)。上述原因，也間接導(dǎo)致我國體育仲裁制度的難產(chǎn)。所以，目前在國內(nèi)，除雙方當(dāng)事人約定發(fā)生爭議提交國際體育仲裁法庭仲裁外，其余的體育糾紛主要通過體育行會內(nèi)部解決，行政機關(guān)調(diào)解與裁決與司法訴訟解決，而無法通過體育外部仲裁解決。”馬宏俊教授說。

基于此，馬宏俊教授表示，目前看來，獨立的體育仲裁機制是解決體育糾紛最有效的機制，相較其他解決機制，其在機構(gòu)獨立性、人員中立性與程序公正性上都更有保障：首先，本質(zhì)上屬于廣義的行業(yè)自治，相比司法介入，更能夠?qū)崿F(xiàn)自治與法治的兼容；其次，通過選拔專業(yè)的仲裁員，能夠充分融貫體育仲裁和普通仲裁的優(yōu)勢，實現(xiàn)專業(yè)性和中立性的“共和”；第三，有助于加快我國建立與國際接軌的體育仲裁機制。

為此，有必要在接下來的體育法修訂中，專設(shè)“體育糾紛解決”章節(jié)，在對體育糾紛概念、范圍加以界定的基礎(chǔ)上，構(gòu)建獨立的體育仲裁機制。同時，明確其與調(diào)解、訴訟間的關(guān)系，形成統(tǒng)一完整的多元化體育糾紛解決制度。

我國探索設(shè)立獨立的外部體育仲裁機構(gòu)，有三種模式可供借鑒：一是參照美國等國家的仲裁機制，在一個成熟的商事仲裁機構(gòu)內(nèi)加入體育仲裁專業(yè)規(guī)則；二是先依附于國內(nèi)權(quán)威性體育組織，如國家奧委會或中華全國體育總會，設(shè)立體育仲裁機構(gòu)；三是建立完全獨立的類似于國際體育仲裁法庭的國內(nèi)體育仲裁機構(gòu)。

從這個角度講，體育法修訂，令人期待。