貴州省高職院校校園欺凌現狀研究

危玲玲，陳全銀，肖樂

(銅仁幼兒師范高等專科學校， 貴州銅仁554300)

一、問題的提出

校園欺凌指兩個及以上學生以肢體動作、言語或網絡途徑對他人實施蓄意傷害、侮辱行為[1]。欺凌者因違法亂紀受到學校處分，嚴重地還會受到治安處罰或法律嚴懲(周曉曉，2018)；被欺凌者身體可能受到損傷，心理上則長期處于恐慌、無助狀態；旁觀者會被誘發校園欺凌行為和產生“心有余而力不足”的感受。校園欺凌促使學生對學校產生不信任感，造成不良社會影響[2]。

有鑒于此，國家相關部門對校園欺凌尤為重視。《關于開展校園欺凌專項治理的通知》《國家教育事業發展“十三五”規劃》等文件指出全國加強校園欺凌事件預防和治理，提出“構建預防和懲治校園欺凌有效機制，防范校園惡性安全事件”的要求。貴州省積極響應國家號召，印發的《貴州省加強中小學生欺凌綜合治理方案》中提出要把校園建設成最安全、最陽光的地方。可見，校園欺凌已成關注熱點。目前國內外關于校園欺凌的研究均集中于中小學階段，高職學校校園欺凌的研究相對較少。本研究力圖對貴州省高職院校校園欺凌現狀展開深入調查，為后期校園欺凌病理分析和建立操作性強的校園欺凌預防、治理模型提供有效依據。

二、研究對象與方法

(一)研究對象

本文以貴州省高職院校學生為研究對象。共發放回收問卷2864份，有效回收率100%。被調查學生基本情況包括性別、獨生子女、年級、生源地、學習成績、父母親學歷等方面。其中男生136人占比4.7%，女生2728人占比95.3%；獨生子女212人占比7.4%，非獨生子女2652人占比92.4%；1年級學生1406人占比49.1%，2年級學生875人占比30.6%，3年級學生583人占比30.6%；生源地農村學生2402人占比83.9%，城市462人占比16.1%；學習成績較差者248人占比8.7%，一般2253人占比78.7%，良好363人占比12.7%；父親學歷初中及以下2373人占比82.9%，高中/中專309人占比10.8%，大專147人占比5.1%，本科及以上35人占比1.2%；母親學歷初中及以下2614人占比91.3%，高中/中專185人占比6.5%，大專45人占比1.6%，本科及以上20人占比0.7%。

(二)研究工具

參考《中學生校園欺凌問卷》[3]，本課題組編寫了《高職院校校園欺凌現狀調查問卷》。分四個維度15個題項；采用李克特五點記分法，得分越高則表示校園欺凌次數越多。各維度及問卷總Cronbach α系數依次為0.749、0.791、0.870、0.757、0.902；驗證性因素分析表明：Χ2/df=15.168，GFI=0.939，CFI=0.944，IFI=0.944，RMSEA=0.070。

(三)數據處理

采用SPSS26.0、Amos26.0進行整理分析。

三、研究結果

(一)貴州省高職院校校園欺凌現狀總體情況

調查結果顯示校園欺凌四個維度和校園欺凌平均分均低于中值3(見表1)，說明貴州省高職院校校園欺凌情況總體良好，但與國家倡導的“零容忍”還有差距，需加大預防、監控力度。

(二)人口統計學變量在校園欺凌各維度上的差異分析

1.性別在校園欺凌及各維度上的差異

通過獨立樣本t檢驗(見表2)發現，性別在校園欺凌四個維度上存在顯著差異，且男生發生概率高于女生。

表1 貴州省高職院校校園欺凌總體狀況

表2 性別在校園欺凌各維度上的差異(M±SD)

2.是否獨生子女在校園欺凌及各維度上的差異

通過獨立樣本t檢驗發現，獨生子女身份對校園欺凌不存在顯著差異。通過統計軟件顯示獨生子女212人，非獨生子女2652人在語言欺凌維度上M±SD值分別為4.34±1.77、4.46±1.64，t值為-1.048；身體欺凌維度上M±SD值分別為3.47±1.31、3.48±1.04，t值為-0.161；關系欺凌維度上M±SD值分別為5.89±2.27、5.67±1.66，t值為1.772；網絡欺凌維度上M±SD值分別4.51±1.35、4.45±1.08，t值為0.816；校園欺凌總維度上M±SD值分別18.23±5.92、18.08±4.46，t值為0.445。

3.年級在校園欺凌及各維度上的差異

通過單因素方差分析(見表3)發現，在語言欺凌上，1、2年級與3年級存在顯著差異，1、2年級差異不顯著；在身體、關系、網絡欺凌上，3個年級顯著性不明顯；LSD事后檢驗發現，1、3年級存在顯著差異。

表3 年級在校園欺凌及各維度上的差異(M±SD)

4.生源地在校園欺凌及各維度上的差異

通過獨立樣本t檢驗(見表4)發現，在語言、關系和校園欺凌中，P>0.05，說明生源地對校園欺凌影響不存在顯著差異；網絡、身體欺凌上，P<0.05，說明存在顯著性差異。

表4 生源地在校園欺凌及各維度上的差異(M±SD)

5.學習成績在校園欺凌及各維度上的差異(M±SD)

通過單因素方差分析(見表5)發現，學習成績在語言欺凌上存在顯著差異；身體欺凌上，成績差校園欺凌發生率高；在關系、網絡、校園欺凌上存在顯著差異，成績差比成績一般、良好學生更易遭到欺凌，成績一般與良好學生在校園欺凌上差異不顯著。

表5 學習成績在校園欺凌及各維度上的差異(M±SD)

6.父親學歷在校園欺凌及各維度上的差異(M±SD)

通過ANOVA剖析(見表6)，父親學歷在語言、網絡欺凌上不顯著；在身體、關系及校園欺凌上有顯著差異。父親受教育程度初中及以下在身體、關系及校園欺凌上要低于父親學歷是高中/中專的學生。

7.母親學歷在校園欺凌及各維度上的差異(M±SD)

經單因素檢驗，母親學歷在校園欺凌及各維度上不存在顯著差異。數據顯示語言欺凌、身體欺凌、關系欺凌、網絡欺凌、校園欺凌各維度及初中及以下、高中/中專、大專、本科及以上獲得結果顯示F數值分別為0.557、0.211、0.972、0.028、0.421，采用LSD對多個數據進行多重比較，得出上述結論。

四、分析與討論

(一)貴州省高職院校校園欺凌發生率偏低

貴州省高職院校校園欺凌發生率偏低。當下媒體技術發達，曝光率提升，國家、社會對校園欺凌防御、治理高度重視。學校加強德育、科學管理校園，弱化了校園欺凌發生因子，規避其的發生。雖然校園欺凌在貴州省高職院校發生率處于正常水平，但仍然存在，還是需要相關部門和教育工作人員高度重視。

表6 父親學歷在校園欺凌及各維度上的差異(M±SD)

(二)貴州省高職院校校園欺凌在人口學變量上的差異分析

貴州省高職院校校園欺凌在四維度上均存在顯著差異，這與Bjorkqvist[2]研究相符。男生更易卷進語言欺凌，與紀艷婷[3]研究一致，男女身體構造、心理特點不一(紀艷婷，2018)，男生具有征服欲，更把控不好自我情緒，沒有形成成熟行為策略而易做出失范行為。網絡欺凌存在性別差異，與紀艷婷[3]研究有出入，可能是本研究大樣本量檢驗，統計學上的差異出現，另隨著時代發展而出現的劃分類型，本研究做了明確界定，被調查者能正確把容易忽視的行為歸納進來而獲得數據。1、2年級與3年級各維度及校園欺凌方面存在顯著差異，3年級學生更易卷到欺凌中，與劉曉[4]等人研究結果一致，與學生在校時長存在關系，高年級學生在高職院校缺少必要限制環境，致使他們把過多精力轉向反常規行為，成績差更易遭到欺凌。除網絡欺凌存在顯著性外，生源地對校園欺凌影響差異不顯著，與高凡等人研究不一致[4]。但網絡、身體欺凌上存在差異，與馬曉風(馬曉風，2019)調查結果不一致，可能是經濟發展水平存在差異，決定了農村學生處于“弱勢”，易成為“好欺負”群體，農村學生多處于忽視或專制成長環境，在非柔性教養方式下，處理問題技巧上更偏向直接方式。成績題項上揭示，成績差更易遭到欺凌，與高凡等人研究趨同[5]，原因是結果導向教育流行，功利性學習環境下，成績好反向是一種“權威”標桿，“聽老師話”“不許和同學打架”“要努力學習”等規范性話語形成空間主體更加強約束學習好學生的行為(黃曉磊，2020)，規避了發生欺凌可能，而成績差學生顯示出“弱勢態”，給欺凌者建立自我權威提供條件。校園欺凌與父親學歷存在顯著差異，首先，家庭經濟水平受到父親學歷影響，經濟水平低家庭更多采用負向影響教養方式，在此環境下成長的孩子低自我效能感，更易成為受創傷學生；其次，父親受教育程度越低，在教育行為上多為拒絕、“棍棒”教育方式，校園欺凌中遷移影響明顯，而父親學歷越高，越傾向民主教育方式，為子女避免遭受欺凌提供了“保護傘”。

在獨生子女身份、母親學歷上差異不顯著。是否獨生子女不存在交往技能差異；在家庭結構中，父親主導母親輔導家庭關系模式是父權社會潛在延續的結果，另母親多用溫情、民主教育滋潤孩子，對子女以情感、物質投入為主。

五、結論

國家、社會、學校等多元主體對校園欺凌密切關注，人們警覺度逐步提升。貴州省高職院校校園欺凌發生概率偏低，但仍需警惕。本研究得出在性別、年級、學習成績和父親學歷等變量上與校園欺凌產生具有顯著差異，但在生源地、獨生子女身份、母親學歷層面差異不顯著。因此，在分析校園欺凌影響因子和后期預防模型的構建時，應力圖完整地、深入地分析。