專家輔助人制度的探析

徐超超

【摘? 要】為進(jìn)一步推進(jìn)以審判為中心的司法改革，專家輔助人制度在2012年修改后的《刑事訴訟法》中取得立法層面的確立。在庭審中，絕大多數(shù)專家輔助人具備較高的專業(yè)素質(zhì)，能夠較好地幫助法官以及當(dāng)事人等理解案件所涉及的專門性問(wèn)題，并能夠輔助當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)證，使得法官?gòu)亩嘟嵌葘徥捐b定意見(jiàn)，提高我國(guó)的司法審判質(zhì)量，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。但與此同時(shí)，專家輔助人制度框架下依舊存在較多法律空白，專家輔助人的資質(zhì)、訴訟地位以及意見(jiàn)屬性等有待進(jìn)一步確定。因此，對(duì)于專家輔助人制度應(yīng)進(jìn)一步具體地對(duì)相關(guān)問(wèn)題做進(jìn)一步的制度建設(shè)，以增強(qiáng)專家輔助人的參與意識(shí)，推進(jìn)社會(huì)法治建設(shè)的不斷發(fā)展。

【關(guān)鍵詞】專家輔助人;司法鑒定人;專家輔助人制度

1.專家輔助人制度概述

專家輔助人應(yīng)鑒定制度的發(fā)展應(yīng)運(yùn)而生，早在1979年《刑事訴訟法》第71條規(guī)定：偵查人員對(duì)于犯罪有關(guān)的場(chǎng)所、物品、人身、尸體進(jìn)行勘驗(yàn)或檢查。①在必要的時(shí)候，可以指派或者聘請(qǐng)具有專門知識(shí)的人，在偵查人員的主持下進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查。2012年《刑事訴訟法》和《民事訴訟法》進(jìn)一步確立了專家輔助人制度，雖然《行政訴訟法》中并未進(jìn)行明確的立法，但2002年《關(guān)于行政訴訟若干問(wèn)題的規(guī)定》已經(jīng)提及到專家輔助人制度。總體而言，專家輔助人制度的框架已初步形成，但在框架內(nèi)具體的相關(guān)實(shí)行該制度的措施還有待進(jìn)一步的進(jìn)行立法上的完善。

2.專家輔助人制度的正當(dāng)性基礎(chǔ)

2.1庭審實(shí)質(zhì)化的需求

根據(jù)《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）第十一條規(guī)定：在訴訟中，當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議的，經(jīng)人民法院依法通知，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。而當(dāng)事人對(duì)于鑒定意見(jiàn)所提出的異議，僅單單不認(rèn)同是無(wú)用的，而是要針對(duì)鑒定意見(jiàn)所反映的問(wèn)題提出合理的、關(guān)鍵的、關(guān)乎實(shí)質(zhì)的異議。根據(jù)《民事訴訟法》第66條規(guī)定：證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并由當(dāng)事人互相質(zhì)證。但在法庭辯論的過(guò)程當(dāng)中，由于當(dāng)事人及其代理人專業(yè)知識(shí)匱乏，幾乎提不出有針對(duì)性的問(wèn)題，鑒定人只需稍加解釋，雙方并未進(jìn)行實(shí)質(zhì)性地辯論，幾乎就完成了質(zhì)證的過(guò)程，對(duì)于鑒定意見(jiàn)證據(jù)的質(zhì)證僅僅停留在形式層面。②而專家輔助人的參與能夠有效緩解上述矛盾，加強(qiáng)庭審中的互相辯論，落實(shí)質(zhì)證環(huán)節(jié)，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，推進(jìn)庭審的實(shí)質(zhì)化。

2.2提升鑒定意見(jiàn)質(zhì)量

鑒定意見(jiàn)，是指鑒定人對(duì)案件中的專門性問(wèn)題所出具的專門性意見(jiàn)，是我國(guó)刑事訴訟法所規(guī)定的八種法定證據(jù)種類之一。然而鑒定意見(jiàn)是由鑒定人是個(gè)人的專業(yè)性意見(jiàn)，不可避免存在主觀性因素。因此，司法實(shí)踐當(dāng)中，鑒定意見(jiàn)的客觀性和公正性存在較大質(zhì)疑。并且由于鑒定意見(jiàn)的科學(xué)性，使得并不具備相關(guān)知識(shí)的法官在審查時(shí)存在著一定的困難。與此同時(shí)，當(dāng)事人及律師也不能很好地對(duì)專業(yè)性極強(qiáng)地鑒定意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)證。而這使得鑒定意見(jiàn)無(wú)法得到當(dāng)事人及法官有效地質(zhì)證，使無(wú)法確保鑒定意見(jiàn)的質(zhì)量。然而專家輔助人作為某一領(lǐng)域具備專業(yè)知識(shí)的人，對(duì)于案件所涉及的專門性問(wèn)題具備專業(yè)能力，能夠有效地與加鑒定人進(jìn)行質(zhì)證，起到監(jiān)督、鞭策鑒定人的鑒定工作，保證鑒定意見(jiàn)的科學(xué)性和公正性提升鑒定意見(jiàn)的質(zhì)量.

3.我國(guó)專家輔助人的訴訟地位探析

專家輔助人的訴訟地位，法律中雖并未明確的予以規(guī)定，但根據(jù)《民事證據(jù)規(guī)定》，專家輔助人由當(dāng)事人聘請(qǐng)，幫助當(dāng)事人對(duì)專門性問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明，并為當(dāng)事人利益對(duì)案件所涉及的專門性問(wèn)題進(jìn)行質(zhì)證和詢問(wèn)，與訴訟結(jié)果沒(méi)有直接的利害關(guān)系。專家輔助人在訴訟中具有相對(duì)的獨(dú)立性。盡管專家輔助人是由當(dāng)事人聘請(qǐng)的并為當(dāng)事人服務(wù)，但其本身的專業(yè)性要求其保持相對(duì)獨(dú)立性，不受任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企事業(yè)單位和個(gè)人的干擾。

3.1權(quán)利義務(wù)

根據(jù)目前的立法規(guī)定，我國(guó)對(duì)專家輔助人制度中專家輔助人的權(quán)利義務(wù)僅是粗略的規(guī)定。專家輔助人接受當(dāng)事人的委托參與庭審，對(duì)案件所涉及的專門性問(wèn)題為法官以及當(dāng)事人提供盡可能通俗易懂的專業(yè)說(shuō)明，接受各方的對(duì)于依舊不能夠理解的專業(yè)問(wèn)題進(jìn)行詢問(wèn)。③專家輔助人同時(shí)也可以在出庭對(duì)鑒定人所出具的鑒定意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)證，詢問(wèn)其意見(jiàn)的專業(yè)依據(jù)等專門性問(wèn)題。

此規(guī)定僅就專家輔助人在庭上的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了大體的規(guī)定，而對(duì)制約并推進(jìn)專家輔助人制度的更加精細(xì)化的權(quán)利義務(wù)并未說(shuō)明。專家輔助人的資質(zhì)認(rèn)定、其出庭的相關(guān)費(fèi)用以及提供虛假陳述相關(guān)專業(yè)性問(wèn)題所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任均未進(jìn)行具體地立法規(guī)定。專家輔助人作為法庭上與鑒定人相抗衡的人員，其本身進(jìn)入法庭質(zhì)證的資質(zhì)應(yīng)有一定的要求，防止當(dāng)事人虛假委托冒名專家，進(jìn)行惡意訴訟，損害另一方當(dāng)事人的合法權(quán)益。而與此同時(shí)，專家輔助人，其作為為了使法官更加多角度了解案件事實(shí)而引進(jìn)的人員，對(duì)于大部分的能夠與案件中出具鑒定意見(jiàn)的人進(jìn)行質(zhì)證的人員還是同行業(yè)內(nèi)的其他鑒定人員，對(duì)于專家輔助人的相關(guān)訴訟權(quán)利的保障與落實(shí)，為其出庭進(jìn)行質(zhì)證做好后方支持。因此，在法律制度中，專家輔助人應(yīng)司法鑒定制度的進(jìn)一步發(fā)展應(yīng)運(yùn)而生，而作為與鑒定人庭審中相抗衡的一方，立法者應(yīng)當(dāng)對(duì)專家輔助人的權(quán)利義務(wù)做相應(yīng)對(duì)等的規(guī)定，將其納入法律規(guī)制之中，賦予其與鑒定人平等的地位，推進(jìn)質(zhì)證的實(shí)質(zhì)化進(jìn)程。

3.2專家輔助人意見(jiàn)屬性

目前法律中并未明確規(guī)定專家輔助人的意見(jiàn)，其意見(jiàn)屬性尚不明確。《民訴解釋》中將專家輔助人的意見(jiàn)納入當(dāng)事人陳述范疇，但其意見(jiàn)在待證事實(shí)的判斷方面并不具備證明的功能屬性，對(duì)鑒定意見(jiàn)也不具備對(duì)抗作用，因此對(duì)鑒定人給出的最終意見(jiàn)基本無(wú)法生成實(shí)質(zhì)性影響。大部分情況下，法官因?qū)＜逸o助人意見(jiàn)不具備法律證明力，所以在證據(jù)選擇上更傾向于鑒定意見(jiàn)。專家輔助人意見(jiàn)在庭審中更多的是為法官認(rèn)識(shí)案件事實(shí)提供多角度的思考與理解。針對(duì)此種情況，專家輔助人應(yīng)當(dāng)事人委托，就案件所涉及的專門性問(wèn)題進(jìn)行解釋說(shuō)明或與鑒定人就其所出具的鑒定意見(jiàn)進(jìn)行當(dāng)庭對(duì)質(zhì)存在立法層面的漏洞。

鑒定意見(jiàn)作為法定證據(jù)種類之一，具有證據(jù)能力和證明力，對(duì)于案件事實(shí)的認(rèn)定判斷具有法律約束力。然而，專家輔助人意見(jiàn)作為與其在庭審過(guò)程中互相質(zhì)證的對(duì)象，其卻未有法律屬性，作為法官認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)中處于弱勢(shì)地位。這就導(dǎo)致了其本身的法律地位與鑒定意見(jiàn)存在著較大的懸殊差距，而將兩者作為互相約束的對(duì)象，在大部分情況下法官傾向于鑒定意見(jiàn)，導(dǎo)致專家輔助人意見(jiàn)流于形式，未能過(guò)夠真正起到實(shí)質(zhì)性的制約作用，推進(jìn)庭審的實(shí)質(zhì)化。

4.與司法鑒定人的異同

專家輔助人是應(yīng)鑒定制度的出現(xiàn)而應(yīng)運(yùn)而生的，其主要是在庭審當(dāng)中與鑒定人就案件所涉及的專門性問(wèn)題進(jìn)行解釋說(shuō)明，并對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行有效質(zhì)證。但由于鑒定人往往由法院進(jìn)行委托，而專家輔助人則是當(dāng)事人根據(jù)案件的需要委托，因此二者之間也存在著一定的差異性。鑒定人需要一定的資質(zhì)，并接受司法行政部門的管理，而專家輔助人并無(wú)法律層面上的資格限制與管理。鑒定人具有獨(dú)立的訴訟地位，所出具的鑒定意見(jiàn)是法定證據(jù)種類，而專家輔助人的訴訟地位并不明確，意見(jiàn)僅作為法官參考，其意見(jiàn)屬性并不明確。因此，專家輔助人與司法鑒定人之間存在著異同之處。

4.1證明對(duì)象

專家輔助人制度其最初設(shè)立的出發(fā)點(diǎn)即為了能夠在庭審過(guò)程中對(duì)于鑒定意見(jiàn)進(jìn)行有效的質(zhì)證。司法鑒定人與專家輔助人均是針對(duì)案件所涉及的專門性問(wèn)題提供意見(jiàn)的人員。對(duì)于案件當(dāng)中的相關(guān)專門性問(wèn)題，法官以及當(dāng)事人由于受自身能力限制存在知識(shí)的空白。因此，鑒定人就專門性問(wèn)題提出鑒定意見(jiàn)，而專家輔助人則對(duì)鑒定人起到制約作用，加強(qiáng)鑒定意見(jiàn)的公正性與客觀性。

4.2委托主體

專家輔助人的委托方可能性較多，公檢法機(jī)關(guān)以及當(dāng)事人及其法定代理人、訴訟代理人及辯護(hù)人在案件立案?jìng)刹槠鹪V后均可委托專家輔助人協(xié)助處理案件以及在法庭上對(duì)案件所涉及的專門性問(wèn)題進(jìn)行解釋說(shuō)明，并就鑒定人所出具的鑒定意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)證。而鑒定人由法院委托出具鑒定意見(jiàn)。二者相比較，專家輔助人可進(jìn)行委托一般無(wú)限制。

4.3資質(zhì)

鑒定人需要具備一定的資質(zhì)才能有資格成為鑒定人，并且納入全國(guó)性的鑒定人名冊(cè)。因此，對(duì)于鑒定人存在考核的標(biāo)準(zhǔn)及準(zhǔn)入門檻，若違反相關(guān)規(guī)定則會(huì)被取消鑒定人的資格。然而就目前國(guó)內(nèi)立法，專家輔助人并未有統(tǒng)一的法律標(biāo)準(zhǔn)，僅是靠主觀進(jìn)行人為判斷，該身份不具有行業(yè)代表性，僅是專家輔助人臨時(shí)性的標(biāo)簽，對(duì)其拘束力較小。就資質(zhì)而言，鑒定人的資質(zhì)要求遠(yuǎn)遠(yuǎn)嚴(yán)格于專家輔助人。

5.專家輔助人制度的現(xiàn)狀

5.1資格規(guī)定不清

目前我國(guó)的專家輔助人的資質(zhì)未有法律層面上的認(rèn)定，在司法實(shí)踐當(dāng)中，當(dāng)事人迫于對(duì)訴訟結(jié)果的有利追求，往往會(huì)耗費(fèi)較大訴訟成本委托某個(gè)領(lǐng)域具有較大影響力的專家。而與此同時(shí)該部分專家本身也受制于時(shí)間與精力，無(wú)法滿足國(guó)內(nèi)庭審中對(duì)于專門性問(wèn)題解答的需求，導(dǎo)致部分專家處于供不應(yīng)求的地位，而很多同樣具備專業(yè)知識(shí)的可以勝任專家輔助人工作的人卻未能為當(dāng)事人提供相應(yīng)的幫助。

5.2訴訟地位不明晰

目前我國(guó)的法律條文對(duì)于專家輔助人的訴訟地位并未做出明確的規(guī)定。專家輔助人作為在庭審上與鑒定人相抗衡的一方，對(duì)其并未有立法上具體的法律地位規(guī)定。專家輔助人在參與庭審的過(guò)程中，其在實(shí)踐當(dāng)中所處的列席不斷在變換，對(duì)其定位未有精準(zhǔn)的認(rèn)知。就目前較多學(xué)者觀點(diǎn)，專家輔助人可參考英美法系，其本質(zhì)上為專家證人，所陳述的相關(guān)專業(yè)解答具備專業(yè)性質(zhì)與客觀性。

5.3專家輔助人配合度較低

專家輔助人大多是某個(gè)領(lǐng)域，尤其是與鑒定人很大程度上是一個(gè)大專業(yè)方向的，能與鑒定人專業(yè)實(shí)力相抗衡的專業(yè)人員，而這就難以避免鑒定人與專家輔助人知悉與認(rèn)識(shí)可能性極大。而大多數(shù)專家輔助人礙于相互之間的情面，擔(dān)心得罪對(duì)方，不愿與鑒定人進(jìn)行當(dāng)庭質(zhì)證。

并且目前當(dāng)事人絕大多數(shù)所委托的專家輔助人，其有其主攻的專業(yè)領(lǐng)域并顯有成就，其出庭擔(dān)任專家輔助人并非將其作為職業(yè)方向，而更多的是出于委托者的請(qǐng)托。因此，專家輔助人在考慮相關(guān)利益衡量之后，會(huì)更多將天平傾向同圈的鑒定人。

6.結(jié)語(yǔ)

專家輔助人制度應(yīng)鑒定制度的發(fā)展而不斷地具體落實(shí)化。本文的研究試圖從我國(guó)對(duì)于專家輔助人的目前制定的制度建設(shè)出發(fā)，對(duì)該制度進(jìn)行具體化的剖析，分析該制度的現(xiàn)狀以及存在的不足之處，提出相關(guān)的建設(shè)性意見(jiàn)，以進(jìn)一步完善專家輔助人制度，推進(jìn)司法實(shí)踐當(dāng)中專家輔助人制度的有效落實(shí)，對(duì)庭審中的鑒定意見(jiàn)進(jìn)行有力質(zhì)證，推進(jìn)庭審的實(shí)質(zhì)化發(fā)展。本文的核心觀點(diǎn)是希望立法者可借鑒有關(guān)于司法鑒定人的相關(guān)法律法規(guī)，對(duì)專家輔助人的資質(zhì)進(jìn)行嚴(yán)格審核并建立一套全國(guó)性質(zhì)的專家輔助人名冊(cè)，確立其相應(yīng)的訴訟地位及其意見(jiàn)的屬性，使專家輔助人為一個(gè)司法公正應(yīng)運(yùn)而生的群體，而不是某部分社會(huì)人群的暫時(shí)性、短暫性標(biāo)簽。專家輔助人制度應(yīng)當(dāng)在推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化的背景下，在司法實(shí)踐領(lǐng)域當(dāng)中，不斷地完善發(fā)展。

注釋

①譚尚.我國(guó)專家輔助人制度研究[D].上海：上海交通大學(xué)，2013：1-6.

②張純冰.專家輔助人法律地位問(wèn)題研究[J].中國(guó)司法鑒定，2018（02）：79-84.

③黃靜.實(shí)踐中專家輔助人制度的適用[N].上海法治報(bào)，2016（08）：1-4.

參考文獻(xiàn)

[1]譚尚.我國(guó)專家輔助人制度研究[D].上海：上海交通大學(xué)，2013：1-6.

[2]李學(xué)軍，朱夢(mèng)妮.專家輔助人制度研析[J].法學(xué)家，2015（01）：147-180.

[3]張純冰.專家輔助人法律地位問(wèn)題研究[J].中國(guó)司法鑒定，2018（02）：79-84.

華東政法大學(xué)? ? ?上海? ? 200042