哲學角度的人工智能多維思考

摘 要：近年來隨著人工智能技術的發展和應用，人工智能呈現多學科、跨領域的多元發展勢頭，人工智能的落地帶來的情感異化、隱私保護、道德責任缺失和信任危機等問題也逐漸凸顯，人工智能的發展已然超出技術應用邊界，本文從哲學角度探討人工智能應用的本源，對人工智能進行多維的哲學思考，主要梳理人工智能哲學發展脈絡，對人工智能哲學進行溯源與探究，從哲學認識論、倫理觀、法理論和人文觀等多個視角反思并借以更好的理解人工智能的理論基礎，為理論指導實踐積極推動人工智能協調發展做出貢獻。

關鍵詞：人工智能哲學;馬克思主義哲學反思;認識論;倫理觀;法理論;人文觀

中圖分類號：TP18;B2 ?文獻標識碼：A ?文章編號：1673-2596（2021）04-0047-04

人工智能的發展正在引發一場可產生鏈式反應的科學突破，催生了一批顛覆性技術，并深刻改變我們的生活。人工智能所具有技術屬性和社會屬性高度融合的特征，也是經濟發展的新引擎、社會發展的加速器。近年來人工智能技術的應用得到廣泛研究與發展，隨著人工智能技術的發展和應用，人工智能呈現多學科、跨領域的多元發展勢頭，人工智能的落地帶來的情感異化、隱私保護、道德責任缺失和信任危機等問題也逐漸凸顯，人工智能的發展已然超出技術應用邊界，有必要從哲學視角探討人工智能應用的本源，對人工智能進行多維的哲學思考。

一、人工智能哲學研究及成果分布

為更進一步了解人工智能哲學研究發展脈絡，我們從橫向和縱向兩個方面分析人工智能哲學研究的分布情況。

（一）研究數量指數級增長

隨著人工智能技術應用帶來的問題凸顯，近幾年，越來越多的研究者開始關注為人工智能指明方向的哲學性問題，希望憑借對人工智能哲學的研究，為解決人工智能技術應用帶來的問題和完善人工智能理論框架指明方向。從2009年以來人工智能哲學領域發文量的變化趨勢可以看出越來越多的研究者對人工智能哲學的重視，2009—2014年，每年文獻數量在20篇左右;2015—2017年，文獻數量從30多篇漲到60多篇;2018年198篇;2019年212篇，可以看出近幾年研究成果增長迅速。

（二）研究領域和學科多元呈現

為進一步深入解讀人工智能哲學研究范疇，知網學科分布上可以得出與之相關的學科包括自動化技術、哲學、邏輯學、倫理學、法學、教育理論及教育管理、新聞與傳播等多個學科領域。人工智能與哲學的交匯，源于對其理論基礎的探討，因而與認識論、倫理哲學等哲學分支密切聯系，所以本文主要從哲學認識論、倫理學、法學和人文角度關注人工智能哲學發展及思考。

二、人工智能哲學研究溯源

（一）人工智能哲學的起源

瑪格麗特·A·博登[1]作為人工智能領域的權威人士曾在《人工智能哲學》一書中指出人類對自我心靈的認知決定著人工智能的發展方向，對這一問題的理解既是人工智能構想的發端，也是影響其進展的哲學基礎。人工智能能否成為心靈本身是人工智能在其發展過程中始終需要解決的問題，針對這一問題我們從人工智能的哲學發展過程中找尋答案。

（二）人工智能哲學的發展

1.符號主義人工智能

人工智能發展的早期，西方哲學的理性主義傳統對其影響深厚，認為理性能力足以解釋人類所有的智能，以紐厄爾和西蒙為代表的人工智能的符號主義學派[2]認為只要恰當地設計算法或程序，使用符號的計算就能實現模擬人類的心靈，模擬完全的智能，專家系統作為符號主義人工智能的代表，依據經驗和知識設計程序，模擬專家解決復雜問題。符號主義認為人們將人類理解的事物通過符號的編輯與組合，機器在無須理解其現有意義的基礎上，在可能的組合里搜索最佳的方案和解決辦法，從而創造和模擬人類智能。然而，符號的組合方式多樣，在考慮所有可能的選項后，求解問題越復雜，搜索所需的算力越大。現實工作中，在有限的步驟和資源下，通過快速搜索得到最佳解決方案變成了符號主義面臨的最大挑戰，這也是為什么專家系統具有結構完整性、系統透明性、可移植性和靈活性等特點但其對復雜問題全局性判斷效率低、求解問題能力弱和模糊信息處理難的原因所在。

2.聯結主義人工智能

英國哲學家大衛·休謨認為[3]，人類的很多判斷從表面上看是依據理性和推理，實際上則源于觀念之間的聯結習慣，而這種習慣可以在多次重復練習和經驗中得到。而后的神經科學證實人類的學習過程就是通過多次刺激神經元，增強突觸聯結強度來實現的。這種有別于理性的符號主義人工智能研究理念我們稱之為“聯結主義”。聯結主義認為建立大腦模型，模擬“神經元網絡”，讓機器自主建立各網絡之間的聯結，并依據反饋不斷調整，最終達到最佳解決方案是人工智能的首要任務。聯結主義采用并行數據處理方式，使用分布式數據存儲，通過層次不同的神經元聯結，參照不同的權重，不斷地將結果與最優結果比較，依據結構調整聯結的方式和權重，在不斷地試錯中尋找問題解決的最佳方案。聯結主義強調在經驗和試錯中獲得智能，借助自組織和自適應學習，可解決多變量和實時動態的多程序系統問題，具有記憶擴展、強魯棒性的特點，使人工智能在符號主義基礎上獲得進一步的突破，但聯結主義面臨的新問題是過度關注數據和經驗，不會區別地對待數據和經驗。一如人的心靈可以選擇性地對待經驗和學習，從而創造出新的知識、新的神經元聯系，而機器只能依賴設計者提供的邏輯運算和精確數據，實現數據特征的自動提取，具有對不確定系統的學習和自適應能力，但其學習機理具有隱匿性，目前尚未可知。

3.行為主義人工智能

控制論作為行為主義人工智能的主要思想起源，在20世紀40—50年代由維納和麥克洛等人創立，主要研究智能人、物和環境之間的交互，并依據交互結果做出相應行為。20世紀80年代Brooks等研究學者將其與行為主義觀點結合，創立了行為主義人工智能學派。行為主義人工智能區別于符號主義和聯結主義的內在思維方式，采用外在行為特征模擬人類智能，依據主體與環境的交互，自主感知環境反饋做出相應反應，完成智能行為，解決復雜性、非結構化的環境問題效果較好，但其忽略人的心理狀態的自下而上的決策過程將會導致對整體性把握的失控。

（三）人工智能哲學的思想博弈

近年來人工智能依賴于機器學習、深度學習等技術，創造出許多在某一領域拔尖的機器，但人工智能的“專才”體現的是專項智能，而不能向人類這一通用智能靠近。人類的心靈是個多面手，現有人工智能只能是向某一側面發展。人類努力實現的理想人工智能是具備人的感受、體悟、情緒與痛苦，是人類能夠從情感上交流與接納的對象，情感是人類最本質的屬性，是對情緒的主觀感受，而這恰好是人工智能難以實現的。人工智能雖然能夠模仿人類的情感功能，但其沒有形成自我意識，自然也無自我視角和自我感受。

當代哲學家赫伯特·德雷福斯[4]認為，若想真正實現人工智能，就不能把智能只看做大腦中的事情，必須認真思考身體對智能的意義。這與笛卡爾的身心二元論截然相反，赫伯特·德雷福斯認為人類對自我與世界的認識，從來都是有身體參與其中的。西恩·貝洛克《具身認知》一書中明確指出“身體不僅強烈地影響了心智，而且會參與塑造我們的心智”，因此關于強人工智能所討論的使用機械身體實現“永生”的情況不可能出現，因為機械的身體無法取代人類的肉身，并對思維、情緒、意識產生影響。

人工智能哲學流派的發展與思想的博弈使得人們可以從更多的角度了解和解讀人工智能，人工智能由邏輯演繹到歸納推理再到環境感知經歷了諸多的爭議，然而復雜的現實世界沒有萬全的邏輯推理體系，對神經網絡的探究與模仿也無法代替人們在心理、情感、思維和文化層級的認知，要真正實現“身體—心智—世界”的交互認知仍需漫長的探索和進步。

三、人工智能哲學的多維思考

人工智能哲學是人工智能認知科學的核心，具有多方面的意義表征。隨著人們對人工智能哲學的認識不斷加深，不同流派學者之間探討不斷深化，在現有理論基礎上，人工智能哲學研究正呈現多領域、跨學科的多元發展勢頭，也帶來了人們對人工智能哲學的認識論、倫理觀、法理觀和人文觀的進一步思考。

（一）認識論主要關注諸如認識的來源、認識發展過程、認識成為真理的條件和標準、認識與實踐的關系等，而哲學意義的認識論主要從個體的認識上進行討論，主要包括個體對知識的認識，對知識獲取所持有的信念等，其中主體與客體的關系是哲學意義上認識論關注的核心問題[5]。“人是萬物的尺度”“精神與物質的相互獨立”都體現了主體與客體的二分思想。人工智能的符號主義建立在德雷福斯的四個假設（生物學假設、認識論假設、心理學假設和本體論假設）基礎之上，認為人類認知是符號系統的組合與再創造，人與機器并無本質差別，并不能截然二分[6]。

人工智能聯結主義認為，人工智能源于對人腦模型的研究，是神經網絡間的算法學習，其假設依據是人與機器若結構相同功能必定相同，休伯特·德雷福斯認為人工智能是人腦的模擬和拓展[8]，只是在某種程度上簡化模擬人腦，它不具有人類精神和意識，也不具有可以對人類意識產生影響的肉身，從符號主義和聯結主義來看，人工智能的客體地位仍未改變。

人工智能行為主義哲學流派的出現使得更多學者看到“身體—心智—世界”交互認知的希望，然而智能進化這一道路道阻且長，在情境中的具身認知仍有待進一步認知。

（二）倫理觀關注道德、公平、正義、自由、平等等觀念的探討，是在人類自然生命進化史的基礎上形成并不斷改進的，是人類占據進化高點后以其為中心的價值判斷。“哲學之所以要成為一門嚴格的科學，只是因為我們必須過一種倫理意義上的嚴肅生活。”[9]隨著人工智能的進一步發展，在諸多領域取代人類，將導致越來越大的人際分異，促使原有的社會關系發生改變，人工智能是否會造就一個新的維度現在還未可知，但人機倫理勢必會發生改變，現有的倫理關系將會受到極大沖擊。例如人工智能中數據挖掘和大數據的應用，使“用戶在行動上的選擇是放棄隱私以換取便利性”[10]。基于隱私具有保護性和控制性的特點，一旦隱私被侵害，用戶可能受到損害而喪失自主權。另外還會出現公平危機、道德責任缺失、主體情感異化、安全隱患和信任危機等問題。倫理的復雜性需要道德規范的多樣性予以闡釋，因此為達到人類“生活的好”這一終極倫理目標，有必要在還未出現“泛人類”的情況下，依據“和諧倫理理論”達成一個契約，契約包括進行合乎道德倫理的算法設計、建立人工智能群體倫理決策框架、設立人工智能事前監督和事后評估制度和建立健全隱私保護的法律規范體系[11]，以期人類智能和人工智能共同發展。

（三）法理觀關注倫理以外的有關法律的基本精神和學理。在中國司法實踐中，如遇案件無法律明確規定時，則以國家的相關政策為審判依據。然而對人工智能法律主體地位的相關政策并未完善，使得對人工智能法律主體地位的探討成為人工智能研究的新領域。當前法學界對人工智能的主體地位研究主要有“肯定說”“否定說”和“有限人格說”三類，三種學說各以論而立，法學界未能形成統一意見。然而從哲學觀點看法律主體勢必具有意識、意志和理性三個特征[12]。人工智能作為一種人造物，其“自主性”的表現實際是數據的演算和推理的過程，不能等同于人類的思考和意識，其數據存在不可解釋性和不可逆轉性;人工智能的表現和選擇不是自由意志的表達，而是人類賦予算法的計算結果;人工智能依據規則行事，不具有“自主自律”和反求諸己的能力，因此其不具有人類理性特征。人類的立法依據是現實而非幻想中的未來，因此基于科幻的基礎討論人工智能的法律主體地位是荒誕的、不合實際的。

（四）人文觀注重個性關懷，主張自由平等和自我價值體現，強調維護人性尊嚴，是一種“求真”“求善”“求美”的哲學觀點。馬克思主義哲學關注人的主體性和人類的全面發展，人工智能技術的運用能夠發揮其增能、使能、賦能的作用，為殘障人士、弱勢群體和特殊群體提供身體幫助、心理陪伴和必要的安全保護，為越來越多的有需要的人記錄和延續生命魅力、輔助重獲健康、聚焦文化娛樂、不斷營造和完善人類精神家園。隨著深度學習和神經網絡的進一步發展，人工智能不斷解鎖人類“情感”，帶著“溫度”不斷向著有溫度的人類靠攏，讓我們利用技術“善”的潛能，去創造人類的美好生活。

人工智能哲學為思考人工智能的發展提供了反思及否定視角和思路，然而人工智能哲學不具有全能性，因此我們要清醒地認識到人工智能哲學具有其批判性特點，但也有其固有局限性，例如傳統哲學采用“語義上行”方式從意識概念去理解和解釋意識現象，而人工智能多采用“語義下行”方式，從人工智能的成果出發，對智能、意識與自我意識做出區分[13]。

2020年3月4日，中共中央政治局常務委員會召開會議，提出要發力于科技端的基礎設施建設。作為“新基建”七大版塊中的重要一項，人工智能技術滲透并重構經濟活動的各個環節，形成各領域的智能化新需求和新業態，深刻改變人類生活方式甚至社會結構。探討人工智能的哲學起源和哲學發展，多維度審視，厘清人工智能的主客體地位，將為人工智能技術應用和理論框架的完善奠定堅實的基礎。

參考文獻：

〔1〕（美）瑪格麗特·博登編，劉西瑞，王漢琦譯.人工智能哲學[M].上海：上海譯文出版社，2001.36.

〔2〕A.紐厄爾，H.A.西蒙.作為經驗探索的計算機科學：符號和搜索[M].上海：上海譯文出版社，2006.

〔3〕亞歷山大·斯森斯柯，諾爾·弗萊明.人類理智：休謨哲學研究[M].上海：上海譯文出版社，1965.135.

〔4〕（美）休伯特·德雷福斯.計算機不能做什么？人工智能的極限[M].北京：生活·讀書·新知三聯書店，1986.86.

〔5〕黎昔柒.人工智能技術設計的認識論問題——基于認識論史的研究述評[J].長沙理工大學學報（社會科學版），2020，35（02）：17-23.

〔6〕閆坤如.人工智能的哲學思想探源[J].理論探索，2020（02）：5-10.

〔7〕洪家榮.認識論應當成為人工智能的主要基礎——兼評當前國際上關于人工智能基礎之論爭[J].計算機科學，1992，10（02）：1-5.

〔8〕（美）休伯特·德雷福斯.寧春巖譯.計算機不能做什么：人工智能的極限[M].北京：生活·讀書·新知三聯書店，1986.261.

〔9〕德·布爾.李河，趙汀陽譯.從現象學到解釋學[M].北京：中國社會科學出版社，1995.31.

〔10〕顧理平.大數據時代公民隱私數據的收集與處置[J].中州學刊，2017（09）：161-167.

〔11〕王丹.人工智能背后的倫理規范[N].安徽日報，2020-03-03（006）.

〔12〕韓旭至.人工智能法律主體批判[J].安徽大學學報（哲學社會科學版），2019，43（04）：75-85.

〔13〕段偉文.人工智能人文反思新動向[N].中國社會科學報，2020-01-07（006）.

（責任編輯 徐陽）