芻議高級弱人工智能生成作品的著作權(quán)歸屬

□ 文 何美婕

1 問題的提出

一般而言，人工智能被劃分為強(qiáng)人工智能（Strong AI）與弱人工智能（Weak AI），其中強(qiáng)人工智能在傳統(tǒng)上又被稱為“人工通用智能”（Artificial general intelligence，又稱AGI），弱人工智能又稱“淺人工智能”（narrow AI）。弱人工智能是指僅僅能夠勝任非常有限的單一任務(wù)的人工智能，顧名思義是學(xué)習(xí)能力最弱、依靠人的指令對簡單任務(wù)進(jìn)行解決的人工智能。此類人工智能不具有自主學(xué)習(xí)意識，不能對問題進(jìn)行自主的推演和計(jì)算。而高級的弱人工智能能夠通過像人類一樣的交流互動(dòng)，再現(xiàn)人類智能的某些方面，雖未具備脫離編程者的算法架構(gòu)并獨(dú)立創(chuàng)作算法的能力，但比低級的弱人工智能（Low-Week AI）——如郵箱的攔截功能——表現(xiàn)更為聰敏，適用更為廣泛。

當(dāng)前學(xué)界缺乏將人工智能限定在高級弱人工智能范圍內(nèi)專門討論其對生成作品權(quán)利的歸屬問題。本文對人工智能的探討與研究將以高級的弱人工智能為基礎(chǔ)和前提，切實(shí)關(guān)注人工智能生成物的著作權(quán)歸屬問題。

2 高級弱人工智能作品的權(quán)利歸屬

筆者將會討論當(dāng)高級弱人工智能作品權(quán)利歸屬于不同的主體時(shí)，該主體的可歸屬或不可被歸屬的原因，以及對歸屬于不同主體時(shí)高級弱人工智能生成的作品著作權(quán)權(quán)利應(yīng)如何劃分進(jìn)行粗淺的設(shè)計(jì)。

2.1 權(quán)利歸屬于使用人

2.1.1 歸屬原因分析

在Burrow-Giles Lithographic Co. v. Sarony案件中，美國法院認(rèn)為涉案相片包含了拍照人的構(gòu)思、布局、場景選擇等，具有原創(chuàng)性，故裁定使用相機(jī)拍照的人擁有照片的著作權(quán)，而不是相機(jī)制造廠商。將人工智能生成物的著作權(quán)權(quán)利歸屬于使用者，就是類似于該種狀況。使用者可能會主張，如不是其啟動(dòng)人工智能程序并輸入相應(yīng)的參數(shù)，人工智能將無法生成具有獨(dú)創(chuàng)性的作品。同時(shí)開發(fā)者也可按照相同的邏輯主張，如不是其對人工智能的基本算法進(jìn)行了輸入、預(yù)設(shè)和改進(jìn)，人工智能將不能生成作品。但是，就像刀具制造商不因刀具的使用者拿刀殺人而承擔(dān)責(zé)任一樣，將權(quán)利歸屬于開發(fā)者的主張似乎有點(diǎn)站不住腳。

其次，如不將人工智能生成物的權(quán)利歸屬于使用者，在沒有經(jīng)濟(jì)回報(bào)的情況下，使用者將會減少其利用人工智能的創(chuàng)作或不使用人工智能產(chǎn)品。好比蘋果手機(jī)用戶利用Siri的語音回復(fù)功能錄制了一段滑稽而新穎的小視頻，并且獲得了極高的關(guān)注和點(diǎn)擊，但蘋果用戶卻不被認(rèn)為對利用Siri的語音回復(fù)功能所創(chuàng)作的小視頻享有權(quán)利。對此產(chǎn)生的后果只會是越來越少人主動(dòng)使用Siri，甚至不使用Siri。當(dāng)一個(gè)產(chǎn)品無人問津時(shí)，又何談技術(shù)進(jìn)步？這是極大違背著作權(quán)法中鼓勵(lì)作品的創(chuàng)作和傳播、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與科學(xué)的進(jìn)步精神的行為。

再次，使用者在人工智能創(chuàng)作作品時(shí)付出了智力勞動(dòng)，無論是作品的獨(dú)立性還是創(chuàng)造性，都能體現(xiàn)使用者的智慧。故而將著作權(quán)權(quán)利授予使用者大體上是合乎情理的。

2.1.2 歸屬后的權(quán)利劃分

在堅(jiān)持只將人工智能生成作品歸屬于使用者的大前提下，筆者認(rèn)為可以類推適用我國關(guān)于職務(wù)作品的認(rèn)定，在原有的法律基礎(chǔ)上對人工智能生成作品著作權(quán)的具體權(quán)利歸屬進(jìn)行相應(yīng)的劃分。

國務(wù)院關(guān)于《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》提及要形成適應(yīng)人工智能發(fā)展的制度安排。就目前形勢而言，在原有的法律基礎(chǔ)上對人工智能生成作品進(jìn)行權(quán)利歸屬的認(rèn)定似乎是最簡單、有效、可行的方法。我國《著作權(quán)法》第十六條規(guī)定，公民為完成法人或者其他組織工作任務(wù)所創(chuàng)作的作品是職務(wù)作品。有下列情形之一的職務(wù)作品，作者享有署名權(quán)，著作權(quán)的其他權(quán)利由法人或者其他組織享有，法人或者其他組織可以給予作者獎(jiǎng)勵(lì)：（一）主要是利用法人或者其他組織的物質(zhì)技術(shù)條件創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖、地圖、計(jì)算機(jī)軟件等職務(wù)作品；（二）法律、行政法規(guī)規(guī)定或者合同約定著作權(quán)由法人或者其他組織享有的職務(wù)作品。

據(jù)此，人工智能生成作品可以視為為完成使用者布置的工作任務(wù)而創(chuàng)作的職務(wù)作品，又因?yàn)槿斯ぶ悄苘浖谏勺髌窌r(shí)主要依靠使用者對其輸入具體的數(shù)據(jù)和文字，可適用“（一）主要是利用法人或者其他組織的物質(zhì)技術(shù)條件創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖、地圖、計(jì)算機(jī)軟件等職務(wù)作品”情形，將人工智能生成作品的署名權(quán)歸屬于人工智能，至于著作權(quán)中的其他權(quán)利，將歸屬于實(shí)際使用人工智能的人。這樣不僅能將人工智能生成作品與其他人類作品進(jìn)行有效的區(qū)分，也能保護(hù)使用者的權(quán)益。使用者享有包括但不限于修改權(quán)、發(fā)表權(quán)及其他著作權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)等權(quán)益，這將極大促進(jìn)人工智能技術(shù)的廣泛使用和回歸著作權(quán)法激勵(lì)創(chuàng)作的初衷，避免了人工智能生成作品權(quán)利歸屬的法律制度需要重新設(shè)計(jì)的困難。

值得注意的是，著作權(quán)法對于職務(wù)作品設(shè)計(jì)的前提是“建立在所有決定都是人類做出”的基礎(chǔ)之上，如將人工智能視為接受工作任務(wù)進(jìn)行創(chuàng)作的“職務(wù)作者”，會在一定程度上違背了法律以人為中心的要求和保護(hù)人的智力勞動(dòng)成果的大前提。不過，在信息技術(shù)飛速發(fā)展的當(dāng)下，事事瞬息萬變，在出現(xiàn)新情況時(shí)為人工智能設(shè)置法律適用的例外情形，不失為一種快速有效的方法，也能彌補(bǔ)法律規(guī)定的滯后性。

2.2 權(quán)利歸屬于開發(fā)者

根據(jù)著作權(quán)法堅(jiān)持“作者為自然人”的觀點(diǎn)，作品應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)人類的智慧和思想，即使是將法人或其他組織“視為作者”，也是因?yàn)榉ㄈ藞F(tuán)體或其他組織是自然人的集合，法人的智慧就是組成法人集合的每個(gè)人的智慧。因此，人工智能生成物的權(quán)利仍應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持人的作用，將權(quán)利歸屬于人。這個(gè)“人”則可以是開發(fā)者或使用者。

2.2.1 特殊情況的權(quán)利歸屬于開發(fā)者

在一般的著作權(quán)法原則看來，作者就是獨(dú)立地創(chuàng)造、將自己的思想融入作品并以有形的可復(fù)制的載體表現(xiàn)出來的人。版權(quán)法把實(shí)際執(zhí)行內(nèi)容生成的人視為權(quán)利人，但當(dāng)人工智能的參數(shù)和規(guī)則全由開發(fā)者設(shè)定好，并且排除了人工智能隨機(jī)生成作品的可能性時(shí)，雖然使用者可以自由決定何時(shí)或何處運(yùn)行人工智能，但不可否認(rèn)的是，在此種情況下使用者并未對內(nèi)容的生成作出貢獻(xiàn)，反而是開發(fā)者對人工智能程序具有獨(dú)創(chuàng)性的設(shè)定促進(jìn)了內(nèi)容的生成。此時(shí)可考慮將生成作品的著作權(quán)權(quán)利直接歸屬于開發(fā)者。

2.2.2 普遍情況的權(quán)利歸屬及制度設(shè)計(jì)

除了上述必須將權(quán)利歸屬于開發(fā)者的特殊情況，在更為普遍的情況下，還是要將開發(fā)者與使用者一起納入人工智能生成作品的權(quán)利人考慮范圍內(nèi)。雖然使用者對人工智能生成的作品作出了較大比例的貢獻(xiàn)，但是開發(fā)者也對人工智能程序作出了原始參數(shù)輸入和設(shè)計(jì)的貢獻(xiàn)——即使是1%，人工智能的生成物也可能包含了開發(fā)者的智力勞動(dòng)。在開發(fā)者與使用者均有權(quán)主張權(quán)利的前提下，又要如何協(xié)調(diào)開發(fā)者與使用者之間的權(quán)利歸屬問題呢？

這里可以引入“選擇——退出機(jī)制”，即可以在人工智能軟件投入生產(chǎn)前，由開發(fā)者對人工智能系統(tǒng)添加聲明權(quán)利放棄的開發(fā)者協(xié)議，在使用者啟動(dòng)人工智能軟件時(shí)彈出該協(xié)議，表明開發(fā)者放棄對使用該人工智能可能生成的所有作品的著作權(quán)權(quán)利，并在使用者勾選“我已知曉”方框后開始運(yùn)行人工智能軟件。這種方法可以避免人工智能生成物著作權(quán)權(quán)利被“分割”情況的出現(xiàn)，讓使用人工智能進(jìn)行創(chuàng)作的人可以100%地享有對生成物的著作權(quán)權(quán)利。這不僅有利于鼓勵(lì)使用者對作品的創(chuàng)作，也有利于明確作品權(quán)利的歸屬，維持我國版權(quán)環(huán)境的秩序。

“選擇——退出機(jī)制”的引入意味著開發(fā)者有選擇不放棄生成物作品的權(quán)利，這對于作品權(quán)利的歸屬可采用剔除使用者輸入?yún)?shù)的方法，將權(quán)利按照“剔除使用者輸入的數(shù)據(jù)后生成的內(nèi)容占整部作品的比例”進(jìn)行具體的貢獻(xiàn)程度劃分，從而確定雙方權(quán)利范圍。如無法對內(nèi)容貢獻(xiàn)比例進(jìn)行明晰，則可根據(jù)《物權(quán)法》第一百零三條：“共有人對共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)沒有約定為按份共有或者共同共有，或者約定不明確的，除共有人具有家庭關(guān)系等外，視為按份共有。”將人工智能生成作品的著作權(quán)權(quán)利由開發(fā)者和使用者共有。

2.3 權(quán)利歸屬于使用人與開發(fā)者

將人工智能生成物視為使用者與開發(fā)者的合作作品，然后進(jìn)行權(quán)利的歸屬，這種觀點(diǎn)沒有厘清我國著作權(quán)法中對合作作品的規(guī)定。合作作品要求：1、合作者具有合作的意圖；2、每個(gè)作者都對作品具有獨(dú)立的貢獻(xiàn)。筆者認(rèn)為很難將人工智能生成的作品認(rèn)定為是開發(fā)者與使用者的合作作品：

首先，開發(fā)者對生成物的貢獻(xiàn)似乎不能滿足每個(gè)作者都對作品具有獨(dú)立的貢獻(xiàn)的要求。人工智能軟件本身可能受到著作權(quán)法的保護(hù)，但并不意味著人工智能的生成物將受到相同著作權(quán)的保護(hù)。在人工智能生成作品的過程中，開發(fā)者和使用者對作品的貢獻(xiàn)是連續(xù)的，即開發(fā)者設(shè)計(jì)好程序后，由使用者使用該程序進(jìn)行作品創(chuàng)作。開發(fā)者對作品的貢獻(xiàn)在設(shè)計(jì)好人工智能參數(shù)與算法后即已結(jié)束。人工智能對作品的實(shí)際內(nèi)容輸出其實(shí)是使用者通過對軟件程序進(jìn)行開啟和輸入指定的參數(shù)的貢獻(xiàn)而生成的。因此，沒有可識別的、可歸因于開發(fā)者的獨(dú)立貢獻(xiàn)——即使人工智能程序的輸出包含了一些預(yù)先設(shè)定的編程用語，這些編程用語可能并不足以證明版權(quán)保護(hù)的合理性。

其次，除非是開發(fā)者與使用者事先達(dá)成了合作意圖，否則要想找到開發(fā)者與使用者合作的意圖具有一定難度。一般來說，用戶從程序員（或者銷售商）那里購買人工智能軟件，除了簡單的銷售交易之外，使用者與開發(fā)者很難達(dá)成任何協(xié)議。因此，開發(fā)者和使用者可能不會在上述合作作品的性質(zhì)認(rèn)定中被認(rèn)為是合格的合作作品主體。

回歸到實(shí)際的原因中，將人工智能生成物視為合作作品，將導(dǎo)致著作權(quán)權(quán)利的被“分割”。在這種情況下，操作系統(tǒng)的程序員、人工智能的制造商似乎也可以提出著作權(quán)權(quán)利要求，更極端的情況就是可能會出現(xiàn)類似于鋼琴制造商主張對其生產(chǎn)的鋼琴上所有的音樂作品都具有合作作品著作權(quán)的情形。

再者，因?yàn)槿斯ぶ悄苁前凑蛰斎雲(yún)?shù)隨機(jī)生成的，在其生成作品的內(nèi)容上，開發(fā)者和使用者可能并不具有對該生成內(nèi)容的共同興趣，將著作權(quán)權(quán)利歸屬于二者共同享有，有違反著作權(quán)基本精神之嫌。

最后，對認(rèn)定開發(fā)者和使用者對人工智能生成物的貢獻(xiàn)程度是十分困難的，開發(fā)者和使用者的貢獻(xiàn)程度區(qū)分并不像文學(xué)作品明確，可以區(qū)分第一章第二章是A，第三章第四章是B。這些都是將人工智能生成物視為合作作品后進(jìn)行權(quán)利歸屬觀點(diǎn)的在實(shí)際應(yīng)用上具體可能存在的問題。

3 結(jié)語

隨著人工智能在日常生活被廣泛使用，討論人工智能生成物著作權(quán)權(quán)利歸屬成為了一個(gè)必須被討論的話題。歐盟早在2017年就通過了《關(guān)于機(jī)器人的民法規(guī)則》的草案，并在其59.F條款中提出電子人（electronic persons）的概念，通過設(shè)立電子人的法律身份，使具有自主意識的機(jī)器人得以對其造成的侵權(quán)損害承擔(dān)責(zé)任。韓國國會議員也于2017年向韓國國會提交了《機(jī)器人基本法案》的議案，議案第三條提議賦予機(jī)器人電子人格體的法律地位。這說明對于人工智能，還有許多的新問題亟待解決，各個(gè)國家也在積極尋找正確應(yīng)對、合理引導(dǎo)發(fā)展的措施。

本文將人工智能限定在高級弱人工智能的基礎(chǔ)上，認(rèn)為還是應(yīng)將權(quán)利歸屬于使用者，對于使用者與人工智能之間的權(quán)利劃分，可通過認(rèn)定人工智能生成作品是職務(wù)作品的方式，由人工智能取得作品署名權(quán)，使用者取得其余包括但不限于修改權(quán)、發(fā)表權(quán)等的著作權(quán)權(quán)利；對于開發(fā)者與使用者之間的權(quán)利劃分，可引入選擇——退出機(jī)制，由開發(fā)者決定是否放棄對人工智能生成作品的權(quán)利，如不放棄，則按照貢獻(xiàn)程度進(jìn)行權(quán)利的劃分，若各方貢獻(xiàn)程度不明，則由開發(fā)者與使用者按份共有。目前談?wù)撫槍?qiáng)人工智能的規(guī)制問題為時(shí)尚早，因?yàn)榭茖W(xué)技術(shù)還沒有成熟到足以發(fā)明具有自主意識的機(jī)器人，急于探討強(qiáng)人工智能的規(guī)制雖可說是未雨綢繆，但也可能是是一廂情愿的狂歡。

在人工智能法律問題的探討上，需要的是更多懂得人工智能技術(shù)、計(jì)算機(jī)技術(shù)等具有綜合素質(zhì)的法學(xué)學(xué)者，人工智能作為具有復(fù)雜性、多樣性、前沿性的科學(xué)，也要求著學(xué)者們深入到人工智能的研究、開發(fā)、制作、生產(chǎn)、使用過程中，切實(shí)了解人工智能的各個(gè)環(huán)節(jié)，進(jìn)行交叉性的綜合性研究，最終能夠準(zhǔn)確把握人工智能的本質(zhì)，在合情、合法、合理的制度下將人工智能為人類所用，為人類謀福祉。■

作者單位：華東政法大學(xué)傳播學(xué)院