內(nèi)行的“指引”

阿金

武則天時(shí)期，時(shí)任監(jiān)察御史的婁師德到陜西去巡視，吃飯時(shí)上了一盤羊肉。這在當(dāng)時(shí)可不是小事，因?yàn)槲鋭t天頒布了《禁殺令》，規(guī)定禁止任何人屠宰禽畜。于是婁師德問：“朝廷嚴(yán)禁屠殺，怎么會有羊肉？”廚師回答：“這只羊是豺咬死的。”婁師德哈哈一笑說：“這只豺太懂事了。”接下來開始與其他官員共同享用。一會兒，又端上來一盤魚，婁師德又問怎么回事。廚師回答：“豺又咬死了魚。”婁師德笑道：“為何不說是水獺咬死了魚。”于是廚師馬上按婁師德所說改了口，接下來婁與其他官員開始吃魚。

監(jiān)察御史具體負(fù)責(zé)監(jiān)察百官的履職、守紀(jì)等情況。陜西地方官員殺羊殺魚搞招待的行為是當(dāng)時(shí)法令所禁止的，查處是其履職盡責(zé)的內(nèi)容。所以婁師德言行的可怕之處，不僅在其對這種違法違紀(jì)行為的視而不見不管，更主要的是其作為一名監(jiān)督者，卻主動引導(dǎo)違法違紀(jì)者如何去規(guī)避法令制裁，使違法行為合法化。

因其職責(zé)包括查處違法違紀(jì)行為，婁師德的“開脫”算是內(nèi)行“指引”。類似事情在古代并不少見。曾聽聞這樣一個故事，一個訟師替人打官司寫訴狀，把用錘子打死人改成甩錘子打死人，不過一字之差，犯罪嫌疑人就由故意犯罪變成了過失犯罪。

就是現(xiàn)在也有一些類似的事，不同行業(yè)形形色色的婁師德們，在利用自身“內(nèi)行”的特長做著“指引”。比如說個別稅務(wù)機(jī)關(guān)工作人員和會計(jì)師幫助偷稅漏稅的企業(yè)找避責(zé)之法，個別法律工作人員會指點(diǎn)違紀(jì)違法行為人如何做到大事化小小事化無，個別律師會點(diǎn)撥當(dāng)事人或犯罪嫌疑人怎樣規(guī)避才能做到減輕責(zé)任，個別負(fù)責(zé)拆遷征地的工作人員會告訴被拆遷或被征地人員如何多套取國家的補(bǔ)償款……

這些“婁師德”式的內(nèi)行“指引”，表面上是教唆行為，即使夠不上犯罪，也一定違紀(jì)違規(guī)。也正因其“內(nèi)行”，這種“指引”的危害性更大，甚至可以讓那些違法違紀(jì)違規(guī)行為變得合法合理合規(guī)，導(dǎo)致查處這些行為時(shí)，往往需花費(fèi)更多更大的成本。

不過內(nèi)行的“指引”無論多“精妙”，根子上畢竟是歪的，只要加大查處力度，是不難發(fā)現(xiàn)“指引”的真正面目的，是掩不住其違法違紀(jì)違規(guī)的本質(zhì)的。比如那頭羊和那條魚即使是婁師德強(qiáng)調(diào)為豺咬死的和水獺咬死的，那為什么豺和水獺自己卻不吃，即使豺和水獺不吃，那羊和魚的身上也應(yīng)該留有傷痕……只要多提幾個類似的疑問，就不難掌握事情的真相。

婁師德的故事還告訴人們，“指引”大多是內(nèi)鬼才能做，所以常常連著“燈下黑”。因此較其他違法違紀(jì)違規(guī)更應(yīng)該嚴(yán)厲查處，堅(jiān)決不能讓職能變色，不能讓法律法規(guī)蒙羞。

圖：王恒? ?編輯：薛華? icexue0321@163.com