曹 飛 薛華明 王 正 李 建 陳 建
1.江蘇省南通市通州區(qū)人民醫(yī)院骨科,江蘇南通 226300;2.上海市同濟(jì)大學(xué)附屬楊浦醫(yī)院骨科,上海 200090
隨著我國逐漸進(jìn)入老齡化社會(huì),髖部骨折發(fā)生率也出現(xiàn)了上升的趨勢[1]。在髖部骨折患者中,45%~50%的患者為股骨粗隆間骨折[2-3],其中有33%~40%的患者為不穩(wěn)定股骨粗隆間骨折[4-5]。目前大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為,對(duì)于高齡不穩(wěn)定股骨粗隆間骨折而言,采取手術(shù)治療方式所取得的效果較為顯著[6],股骨近端防旋髓內(nèi)釘術(shù)(PFNA)是首選術(shù)式之一[7]。PFNA 是一種改良Gamma 釘手術(shù)方式,一方面能夠增強(qiáng)骨折端的穩(wěn)定性,另一方面能夠在股骨頸內(nèi)承重,被廣泛應(yīng)用于治療老年股骨粗隆骨折[8]。然而近些年不斷有學(xué)者報(bào)道PFNA 手術(shù)方式存在螺釘切除或斷裂等嚴(yán)重并發(fā)癥[9],原因可能與骨折部位未得到精準(zhǔn)的復(fù)位有關(guān)[10]。較大部分的不穩(wěn)定股骨粗隆間骨折患者通過術(shù)前牽引能夠獲得較好的復(fù)位,但是遇到難復(fù)型骨折尤其是年齡較大骨質(zhì)疏松患者,極易出現(xiàn)并發(fā)癥。雖然目前有研究者提出遇到難復(fù)型骨折時(shí),可以行小切口[11-12]或者大切口[13]輔助復(fù)位,但是由于該類型手術(shù)在國內(nèi)開展例數(shù)非常少,無法確定兩種輔助方式臨床應(yīng)用效果,因此本研究旨在通過重建股骨矩聯(lián)合PFNA 與骨鉤輔助PFNA 治療老年不穩(wěn)定股骨粗隆間骨折的臨床效果比較,尋找適合難復(fù)型不穩(wěn)定股骨粗隆間骨折的聯(lián)合治療方式,為臨床治療方案選擇提供指導(dǎo)性建議。
選取2015 年1 月—2019 年1 月江蘇省南通市通州區(qū)人民醫(yī)院(以下簡稱“我院”)52 例不穩(wěn)定股骨粗隆間骨折患者,按照J(rèn)ensen-Evans 骨折分型,Ⅲ型45 例,Ⅳ型7 例,均為單側(cè)新鮮閉合性骨折。按照入院先后用數(shù)字編碼,奇數(shù)編號(hào)為觀察組(行重建股骨矩聯(lián)合PFNA 治療),偶數(shù)編號(hào)為對(duì)照組(行骨鉤輔助PFNA 治療)。觀察組26 例中男10 例,女16 例;年齡65~80 歲,平均(71.51±7.28)歲。對(duì)照組26 例中男12 例,女14 例;年齡63~82 歲,平均(72.45±8.41)歲。兩組一般資料比較,差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P >0.05),具有可比性。本研究已通過我院醫(yī)學(xué)倫理委員會(huì)審核,患者對(duì)本研究知情自愿簽訂知情同意書。
對(duì)照組麻醉滿意后,將患者患側(cè)肢體放置于牽引支架上,予以牽引復(fù)位,復(fù)位后C 臂機(jī)透視,如復(fù)位失敗,予股骨外側(cè)小轉(zhuǎn)子平面作小切口,沿股骨前側(cè)骨膜下鈍性剝離建立隧道,通過骨鉤微創(chuàng)方式輔助固定。觸及大粗隆頂點(diǎn)向近端作長約5 cm 縱行切口,依次切開進(jìn)入,探及大粗隆頂點(diǎn),稍偏前作為進(jìn)針點(diǎn),開口器開口后,插入導(dǎo)致,透視見導(dǎo)針位于髓腔內(nèi),順導(dǎo)針將股骨近端予以擴(kuò)髓,植入主釘1 枚,透視見主釘位置滿意,而后在導(dǎo)向器引導(dǎo)下,向股骨頸內(nèi)鉆入導(dǎo)針1 枚,透視見導(dǎo)針前傾角,頸干角均滿意,依次測深,鉆空,擰入螺旋刀片并予以擰緊。最后遠(yuǎn)端鎖定孔鉆孔,透視確認(rèn)鉆頭位于鎖孔內(nèi),測深后植入1 枚螺釘,術(shù)畢透視見主釘及各螺釘位置均滿意。生理鹽水沖洗切口,清點(diǎn)器械紗布無誤后,逐層關(guān)閉切口
觀察組麻醉滿意后,將患側(cè)放置于牽引支架上,予以牽引復(fù)位,復(fù)位后C 臂機(jī)透視,如復(fù)位失敗,選取髖關(guān)節(jié)前方S-P 入路(透視下確定股骨內(nèi)側(cè)骨折端平面),行6 cm 左右切口,逐層顯露粗隆骨折斷端,輔以克氏針撬撥或髕骨鉗鉗加,直視下解剖復(fù)位內(nèi)側(cè)股骨距,再選取合適PFNA 行髓內(nèi)固定(手術(shù)方式同骨鉤輔助組PFNA 術(shù))。
比較兩組手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量。采取Harris 評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)[13]記錄手術(shù)前后髖關(guān)節(jié)功能恢復(fù)情況給予評(píng)分,包括術(shù)后有無疼痛、功能日?;顒?dòng)、畸形等項(xiàng)目,總分100 分,分值越高髖關(guān)節(jié)功能越好。比較術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況,兩種術(shù)式的療效及安全性。兩組均隨訪12 個(gè)月
使用SPSS 19.0 軟件對(duì)所得數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析,計(jì)量資料采用均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差(±s)表示,組間比較采用t 檢驗(yàn),計(jì)數(shù)資料采用例數(shù)和百分率表示,組間比較采用χ2檢驗(yàn)。以P <0.05 為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。
觀察組手術(shù)時(shí)間、出血量高于對(duì)照組,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P <0.05);截止末次隨訪,所有患者行動(dòng)能力均獲得恢復(fù),觀察組下地時(shí)間短于對(duì)照組,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P <0.05)。見表1。
表1 兩組手術(shù)時(shí)間、出血量、下地時(shí)間比較(±s)

表1 兩組手術(shù)時(shí)間、出血量、下地時(shí)間比較(±s)
兩組術(shù)前Harris 評(píng)分比較,差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P >0.05),術(shù)后Harris 評(píng)分均明顯高于術(shù)前,且觀察組術(shù)后Harris 評(píng)分高于對(duì)照組,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P <0.05)。見表2。
表2 兩組術(shù)前、術(shù)后Harris 評(píng)分比較(分,±s)

表2 兩組術(shù)前、術(shù)后Harris 評(píng)分比較(分,±s)
截止末次隨訪,觀察組并發(fā)癥發(fā)生率為7.69%,其中切口感染1 例,傷口延遲愈合1 例。對(duì)照組并發(fā)癥發(fā)生率為3.85%,傷口延遲愈合1 例,兩組并發(fā)癥發(fā)生率比較,差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=0.354,P=0.552)。
股骨粗隆間骨折是臨床常見低能量損傷,骨折發(fā)生率與年齡增長呈正相關(guān)。老年人由于自身骨骼的特性,易發(fā)生股骨粗隆間骨折。當(dāng)骨折發(fā)生后,如果處理不當(dāng),勢必會(huì)導(dǎo)致患者并發(fā)嚴(yán)重并發(fā)癥而出現(xiàn)死亡情況[14]。多數(shù)高齡患者至少患2 種以上基礎(chǔ)疾病,盡管該類患者骨折后能夠通過非手術(shù)治療得到一定的效果,但有高達(dá)40%~50%的患者出現(xiàn)并發(fā)癥[15]。目前臨床常用的手術(shù)方法有兩種,人工股骨頭置換術(shù)與PFNA術(shù)[16-17]。PFNA 治療不穩(wěn)定股骨轉(zhuǎn)子間骨折后,會(huì)出現(xiàn)較多并發(fā)癥,尤其是遇到難復(fù)型骨折,并發(fā)癥發(fā)生率更高。而人工股骨頭置換術(shù)治療后,骨骼相關(guān)的并發(fā)癥雖然減少,但是患者需要長期臥床,負(fù)重行走時(shí)間大幅度延長,且高齡患者長期臥床容易導(dǎo)致壓瘡、肺部感染等并發(fā)癥的發(fā)生[18-19]。提高難復(fù)型患者PFNA手術(shù)成功率是骨科學(xué)者目前研究的熱點(diǎn),部分學(xué)者認(rèn)為術(shù)中良好的復(fù)位是防止及解決髖內(nèi)翻及內(nèi)固定物失效的關(guān)鍵[20-21]。然而輔助切口的選擇尚無明確的標(biāo)準(zhǔn),需大量的臨床研究來驗(yàn)證合適的輔助方法聯(lián)合PFNA 治療老年不穩(wěn)定股骨粗隆骨折患者。
研究結(jié)果顯示,觀察組手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量均多于對(duì)照組。骨鉤輔助屬于骨外科微創(chuàng)技術(shù),手術(shù)切口小,只需將大粗隆頂部與近端外部暴露,縮減了暴露的范圍以及有限的血管破壞。而觀察組重建股骨距需行較大切口,無論出血量、暴露范圍會(huì)大于骨鉤組。研究發(fā)現(xiàn)觀察組患者能夠更早的下地負(fù)重行走,減少了臥床的時(shí)間,有利于進(jìn)一步康復(fù)訓(xùn)練的開展。骨鉤輔助設(shè)計(jì)理念較為合理,通過牽拉復(fù)位,使股骨內(nèi)后側(cè)皮質(zhì)連接,股骨頸干角恢復(fù)正常,不用深度剝離內(nèi)部組織,創(chuàng)傷小,從而恢復(fù)周期要短于重建股骨距。
研究結(jié)果顯示,兩組患者術(shù)后均獲得較好的功能恢復(fù)。手術(shù)治療難復(fù)型股骨粗隆間骨折成敗的關(guān)鍵在于股骨內(nèi)側(cè)骨折固定的穩(wěn)定程度,尤其當(dāng)患端側(cè)部位置皮質(zhì)骨部分殘缺時(shí),在相應(yīng)部位肌肉的力量作用下,骨折塊將發(fā)生旋轉(zhuǎn)內(nèi)翻,直到內(nèi)后側(cè)皮質(zhì)骨的兩端相嵌連接為止,導(dǎo)致復(fù)位難度大幅度增加,容易出現(xiàn)髖內(nèi)翻及植入物失敗等情況。無論是重建股骨距還是骨鉤輔助,均可以通過輔助切口的操作來保證內(nèi)側(cè)骨折固定的穩(wěn)定性,從而提高手術(shù)成功率。研究結(jié)果顯示,觀察組Harris 功能評(píng)分高于對(duì)照組,與相關(guān)研究[22-25]結(jié)果相近。重建股骨距組由于切口較大,視野范圍大,能夠充分復(fù)位股骨距,穩(wěn)定性高。而對(duì)照組切口小,主要通過透視操作;另一方面骨鉤輔助復(fù)位屬于微創(chuàng)切口,視角開放度較差,移位不當(dāng)或牽拉力度不合適造成了穩(wěn)定性降低,從而是后期整體功能評(píng)分低于重建股骨距組。管振華等[26]在開展重建股骨距聯(lián)合髖關(guān)節(jié)置換的研究中發(fā)現(xiàn),重建股骨距在治療不穩(wěn)定性股骨粗隆骨折相當(dāng)好的輔助作用。
研究結(jié)果顯示,兩組術(shù)后的并發(fā)癥發(fā)生率比較,差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P >0.05),低于國內(nèi)單純行PFNA術(shù)研究水平[27]。兩種輔助方法在治療難復(fù)型骨折時(shí),均能獲得較好的臨床效果,安全性較高。隨訪期間均未發(fā)生內(nèi)固定松動(dòng)、螺旋刀穿出等并發(fā)癥。提示針對(duì)股骨粗隆不穩(wěn)定骨折,術(shù)前行切口輔助方式獲得維持固定骨折復(fù)位狀態(tài)以及能夠較為精確地獲得螺旋刀的最佳位置,避免了單獨(dú)PFNA 產(chǎn)生的缺點(diǎn)。Zhang 等[28]研究結(jié)果也提示良好的復(fù)位質(zhì)量能夠有效降低手術(shù)失敗的風(fēng)險(xiǎn)。卜贊等[29]通過對(duì)不同類型不穩(wěn)定粗隆骨折開展PFNA 研究發(fā)現(xiàn),提前行小切口輔助復(fù)位,能夠獲得較好內(nèi)固定置入位置。既往學(xué)者研究提出,頭釘?shù)那谐雠c髓內(nèi)釘?shù)奈恢糜嘘P(guān)[30]。孫群周等[31]認(rèn)為重建股骨內(nèi)側(cè)距能夠獲得較好的定位。因此,成功的精準(zhǔn)復(fù)位,尋找合適準(zhǔn)確的進(jìn)針點(diǎn)是手術(shù)成功的關(guān)鍵。無論是重建股骨矩聯(lián)合PFNA 組還是骨鉤輔助PFNA 組,通過相應(yīng)的輔助方式應(yīng)對(duì)難復(fù)型股骨粗隆間骨折,獲得較穩(wěn)定的復(fù)位狀態(tài),另外還可以提高導(dǎo)針通過骨折處置入髓腔的準(zhǔn)確性,提高了臨床效果及手術(shù)的安全性。
綜上所述,重建股骨矩聯(lián)合PFNA 與骨鉤輔助PFNA 均能夠獲得較好的臨床效果,能夠避免單一PFNA 存在的不足。重建股骨矩聯(lián)合PFNA 能夠獲得更佳的穩(wěn)定性,功能恢復(fù)也更優(yōu);骨鉤輔助PFNA 手術(shù)時(shí)間短、出血量少,手術(shù)操作難度以及創(chuàng)傷更小。健康狀況較好,獲得正常活動(dòng)能力意愿較強(qiáng)的患者可以優(yōu)先考慮重建股骨矩聯(lián)合PFNA 手術(shù)方案。