政企合作（PPP）項目契約治理和關系治理的實證研究*
——基于再談判視角

■ 黃鶯 魏晉果 劉夢茹 熊文文

西安建筑科技大學土木工程學院 西安 710055

0 引言

研究從政企合作（Public-Private Partnership,PPP)項目逐步趨向于規范化，進入緩慢發展的“后時代”階段，各地方政府為激發市場效率、降低負債和實現公共產品或服務的高質量供給將持續大范圍使用PPP 及其變形模式。然而，合約的天然不完備性、合作方的有限理性和中國關系型交易現象的存在，以及PPP 項目實施周期長，投資規模巨大，技術異常復雜等因素共同加劇了項目再談判發生的必然性。，大量的PPP 項目因為再談判低效或失敗導致項目提前終止。隨著陜西省發展和改革委員會頒布《關于保持基礎設施領域補短板力度的實施意見》（陜發改投資〔2019〕158 號），西安市住房和城鄉建設局、西安市軌道交通辦公室設立了《城市基礎設施建設PPP 項目合約治理研究》項目，本文作為該課題項目的部分研究成果，主要基于PPP 項目再談判，明晰合約治理與關系治理間的作用關系，形成由合約治理和關系治理構成的再談判治理機制，為政府規范有序推進PPP項目提供借鑒。

國內外學者對再談判的影響因素，觸發機制和應對措施等方面進行了研究，鄧斌超[1]基于WSR 理論認為未識別風險的分擔是PPP 項目再談判的核心觸發因素。Nicholas Ryan[2]認為由成本沖擊造成合同再談判情況普遍的根本原因是投標人采取等于或低于成本的報價方式；Patsiadas P[3]提出PPP 項目初始再談判的權利和義務分配可用啟發式的經驗算法；宿輝[4]針對交通運輸行業認為應從重大政府失信行為、項目補償和特許經營期3方面入手完善再談判的觸發機制；肖登輝[5]認為PPP 協議的最大特征是法律屬性的不確定性，對于合理的再談判應予以支持；Godlewski C J[6]通過逐次羅吉特機率模型（sequential logit model）預測再談判的可能性、談判次數以及修正條款的概率，提出完善的債權人法律保護制度有利于再談判積極目標的實現。綜上所述，現有研究為再談判治理提供了詳實的理論依據，但鮮有文獻涉及再談判的一階影響因素間的內在聯系，未考慮因素在互相影響時發生作用弱化甚至反作用的情況，進而導致決策者在再談判發生前所做的預防措施失靈。同時，結構方程模型是典型的研究潛在因素間作用關系的方法，能夠客觀系統的反映所有數據，消除了因變量單調性及定性大于定量的不良現象。

因此，本文通過文獻查閱和組內訪談的方式設計契約治理、關系治理和再談判測量量表。構建契約治理、關系治理和再談判三者間的結構方程模型，驗證契約治理和關系治理對再談判的正向影響，明晰再談判治理框架中契約治理和關系治理的位置關系以及二者的相互作用路徑，從二者關系的角度形成再談判治理機制，最終為PPP 項目再談判科學治理理論提供新的視角和思路。

1 理論與假設

1.1 概念框架

PPP 項目契約治理（PPP project's Contractual Gover‐nance,CG）是政府部門在市場機制下與民營企業、營利組織、非營利組織等簽訂的，以平衡各方利益，整合資源，發揮優勢，保障公共基礎設施有效供給并提升績效為目標的項目治理方式[7]。項目合同因受正式法律制度約束而成為應對PPP 項目在執行過程中發生變化的基礎，同時，通過修改、增加和刪除原有條款的方式適應現實情況變化[8]。契約具有控制功能，協調功能和柔性功能，是控制交易雙方行為，保護專用性投資及降低交易成本的有效工具[9]。本文對契約治理（CG）的劃分引用學者王茜[10]的研究成果，包含合同完備性（CG1），合同適應性（CG2）和履約嚴格性（CG3）3個維度。

關系治理(Relationship Governance, RG)起源于Macneil提出的關系契約理論[11]，目前關系治理的定義并不唯一。結合中國“人情化”社會文化特色，大多數學者認為中國式關系治理是以提高合作效率[12]，降低項目風險為目標[13]，非正式的、隱性的和社會化的治理機制[14]。與正式合約相比，關系治理能夠更有效地協調組織間的活動，應對PPP 項目復雜度高、不確定性因素多等問題，能夠促進再談判正面效應的發揮[15]。Dong[16]提出關系治理的核心是通過合作方的付出而產生的一種社會情感，它反映在共同規劃和解決問題等聯合行動中。駱亞卓[17]提出合作雙方良好的關系治理有利于PPP項目合同的重新調整和合同中未盡事宜的解決。本文結合PPP項目再談判，借鑒鄧嬌嬌[18]對關系治理（RG）的劃分，即信任（RG1）、關系維護（RG2）和合作（RG3）。

PPP 項目再談判(PPP project's Renegotiation, PR）是在合同執行期間為實現帕累托最優或按合約原條款執行會造成資源浪費而由項目合作一方或雙方提出商議，形成補充協議并繼續執行[19]。政府在缺乏行業數據積累和信息不對稱的背景下[20]，作出決策時未能有效貼合實際。最初簽訂的合約不能預測到項目執行過程中發生的所有意外[21]，往往在后期執行時提出再談判進行糾正。本文對再談判（PR）的測量借鑒任志濤[22]的研究成果，即包含項目自身條件（PR1）、參與人員（PR2）和外部環境（PR3）3個維度。

1.2 研究假設

構建再談判背景下契約治理和關系治理的交互作用關系及其對再談判影響的理論模型，如圖1所示。

圖1 契約治理和關系治理的交互作用關系及其對再談判影響的理論模型

契約治理和再談判均是基于項目主合同，促使項目取得預期效益的兩種方式，Abdullahi Ahmed Umar[23]提出談判技巧和談判分析能力對契約治理的成功與否有顯著影響。李曉光[24]認為合同的柔性和再談判的控制權呈顯著負相關關系，合同越容易調整，留給社會資本方的再談判空間越多。Tao Zhang[25]認為良好的契約治理有助于降低再談判的交易成本，更有利于項目進一步執行。劉華[26]認為合同管理體系流程規范程度，合同應對措施精細化程度，合同制度框架完善程度和合同的事后適應性是影響PPP 項目再談判目標實現的主要因素。綜上所述，可以提出以下假設：

H1:契約治理對PPP項目再談判具有正向作用。

在我國PPP 項目中，關系治理不及契約治理應用廣泛，主要從合同柔性的角度出發隱射關系治理，但是仍有部分項目明確應用關系治理并卓有成效。李馥蕓[27]提出關系治理是抑制機會主義行為、應對交易風險，促進項目成功的重要途徑。不和諧的氛圍會導致監督成本提高，進而提高交易成本，甚至使合作關系破裂[28]。Domingues 等[29]提出要在合同初始締約時注入柔性，賦予不完全合約再談判的余地，使得項目再談判順利進行；薛衛[30]認為關系治理是通過聯盟成員企業之間的交流建立信任、尊重、友好的關系來影響各自的行為，使得在沒有第三方介入的情況下維持合作并解決沖突。綜上提出以下假設：

H2:關系治理對PPP項目再談判具有正向作用。

契約治理與關系治理的關系出現過“互補”和“替代”兩種，但是在近幾年的實踐中，“互補”得到更多學者的認可。Camilo[31]認為契約治理與關系治理中的信任和關系規范正相關，并且契約和關系治理共同提高項目參與方的滿意度和氣氛融洽度，并減少機會主義。David A.Griffith[32]基于法律文件提出特許經營協議適當的“模糊性”能夠增強合作雙方基于利益的沖突解決效果，降低社會資本方提出訴訟的可能性。陳菡[33]認為在PPP項目執行的過程中，契約治理和關系治理應該動態交互使用，以求項目效益最大化。Arranz[34]認為契約、關系規范和信任共同構成了互補型治理機制，并將其應用于多方聯合的勘查項目，認為關系規范和信任對勘探效率有顯著正向作用。嚴玲[35]認為公共項目的治理機制是以契約治理為核心的互補關系，并且關系治理主要影響契約治理中的風險分擔機制。鑒于此，提出以下假設：

H3:基于PPP 項目再談判，契約治理正向影響關系治理。

H4:基于PPP 項目再談判，關系治理正向影響契約治理。

合同中必須就再談判作出具體規定，以此來避免一方利用機會主義使另一方付出過多的賠償，且關系治理包含理性和非理性兩種信任[30]。張水波[36]認為在善意信任和能力信任充足情況下，宜采用基于利益的談判策略，但在合同控制功能較強的情形下應采用基于權力的談判策略，但是需要削弱合同協調功能的消極作用。Carlos Oliveira Cruz[37]認為嚴格的物有所值評價過程有利于弱化或消除雙方信息不對稱，通過合同管理的方式對再談判予以治理。Xiong W[38]提出項目執行過程中不確定性越大再談判的價值越高，并且社會資本方在特許經營期的早期階段提出再談判的概率更高，而政府一般不會提出再談判，如有，則常發生在特許經營期的中期階段。由此提出以下假設：

H5:契約治理和關系治理的交互作用對PPP 項目再談判具有積極影響。

2 研究設計

2.1 樣本選擇與數據收集

本文通過結構方程模型對研究假設進行驗證，問卷對象根據項目實際情況與量表題項的符合程度填寫問卷。問卷調研時間為2020年4月至2020年7月，為確保問卷的科學性及數據的可靠性，第一，選擇與課題組有合作關系的項目為調查對象，并通過文獻調研，組內討論設計初始量表；第二，對各變量的測量題項逐條分析討論后在團隊內進行小規模發放，依據初步測試結果完善，然后面向10 位專家發放并咨詢意見，根據專家意見及測試結果修改后形成最終的正式問卷；第三，每一位調研人員都一直參與在問卷設計工作中，對問卷內容和目標非常熟悉。共以電子版形式發放問卷300 份，回收267 份，總回收率為89%，篩除答案缺失、集中選擇中立選項和答題時間在兩分鐘以內等無效問卷，得到有效問卷241 份，從工作單位來看，政府25（10.37%），私營企業52（21.58%），咨詢單位72（29.88%），施工單位45（18.67%），高校31（12.86%），其他16（6.64%）；從工作崗位來看，單位領導8（3.32%），項目經理32（13.28%），部門主管54（22.41%），一般管理人員76(31.54%)，其他71（29.46%）。

2.2 變量及其度量

本文采用Likert 5級量表衡量PPP項目的契約治理、關系治理和再談判三個變量，選項及分值依次為：“完全不同意”1分、“不同意”2分，“一般同意”3分、“比較同意”4分和“完全同意”5分。利用SPSS 24.0對收集的數據進行描述性統計分析，以KMO 值為量表的可靠度測量指標，Cronbach's α 為量表信度的測量指標，根據測驗結果刪除了以下題項：CG14 合同中規定了再談判程序；CG35 合同以外的事項工作，要先簽訂合同再動工；RG15 項目的所有信息對合作方是公開的；RG34 我方為對方提供了暢通的信息共享渠道；PR25社會資本方的機會主義；PR26 項目服務質量；PR27 項目管理；PR35 宏觀經濟變化，量表滿足KMO＞0.6，Cronbach's α＞0.7 的要求，表明統計數據可以做因子分析，最終問卷及其信度和效度如表1所示。數據的統計偏態系數的絕對值≤3，峰度系數的絕對值≤8，均滿足要求，表明數據呈多變量正態分布，為后續的路徑分析奠定了基礎。

表1 變量及信效度檢驗

3 數據分析與研究討論

本研究對理論模型的假設檢驗結果如表2所示。參數統計量達到顯著水平（t 絕對值>1.96 或P<0.05 可認為假設成立），標準化路徑系數（因素負荷量）的大小反映了潛在變量之間的直接作用效果的強弱。契約治理和關系治理對再談判均有正向作用，標準化路徑系數分別為0.692 和0.93，假設H1、H2 成立，同時意味著關系治理對再談判的影響處于更重要的位置。契約治理對關系治理的標準化路徑系數為0.839，假設H3成立；關系治理對契約治理的標準化路徑系數為0.961，假設H4 成立由此，契約治理和關系治理二者之間為正向交互作用。通過上述分析，可證得二者交互作用水平下有利于再談判積極目標的實現（假設H5成立）。

表2 假設檢驗結果

3.1 基于PPP項目再談判，契約治理正向影響關系治理

為進一步探究契約治理和關系治理之間的作用關系，本研究通過用結構方程模型做契約治理對關系治理的一階因子路徑分析，結果如表3所示。

表3 契約治理對關系治理的一階因子路徑分析

合同完備性和PPP 項目關系治理的作用關系。合同完備性對信任與合作的標準化路徑系數分別為0.338和0.223，且P 值均顯著，這表明基于PPP 項目再談判，合同完備性對關系治理中的信任和合作具有正向作用；合同完備性對關系維護的假設檢驗P 值大于0.05，未能通過驗證。由此，在合同中以內容和形式構成治理機制來約束合同主體不履約或低效履約對另一方造成損失是契約治理的關鍵，高完備性的PPP 項目合同能夠明晰各方權責利的工作內容和范圍，能夠減少甚至避免爭議在項目執行過程中發生。

合同適應性和PPP 項目關系治理的作用關系。合同適應性對信任、關系維護和合作的標準化路徑系數分別為0.637、0.331 和0.457，且P 值均為顯著，這表明基于PPP項目再談判，合同適應性對關系治理具有正向作用。由此，不同的PPP 項目類型的合約方式不同，再談判的觸發點、目的和發生的概率相異，各合作方的責任、利益以及項目規模之間的匹配度越高，合作關系越容易建立，再談判積極目標實現的可能性也越大。

履約嚴格性和PPP 項目關系治理的作用關系。履約嚴格性對合作的標準化路徑系數為0.329，且P 值顯著。這表明，履約嚴格性對合作具有正向作用。履約嚴格性對信任和關系維護的假設檢驗P 值均大于0.05，未能通過驗證。究其原因，過分嚴格的違約懲罰措施會激發合作方在項目實施工程中的自我利益維護和責任規避心理，進而影響項目進度和質量，最終加劇再談判的難度，造成合作關系惡化的結果。

3.2 基于PPP 項目再談判，關系治理多元化影響契約治理

同理，用結構方程模型進行關系治理對契約治理的一階因子路徑分析，結果如表4所示。

表4 關系治理對契約治理的一階因子路徑分析

信任和PPP 項目契約治理的作用關系。信任對合同完備性和適應性的標準化路徑系數分別為0.573 和0.668，且P 值顯著，這表明信任對合同完備性和適應性具有正向作用；信任對履約嚴格性的假設檢驗P 值大于0.05，未能通過驗證。究其原因，PPP 模式下的公共基礎設施項目投資額大，要承擔經濟，法律，倫理和政治責任，在追求經濟效益的同時需滿足社會效益，因此，合作雙方建立信任的基礎薄弱，使得信任對項目履約嚴格性作用不明顯。

關系維護與PPP 項目契約治理的作用關系。由表4可知，關系維護對合同完備性和適應性的標準化路徑系數分別為-0.394 和-0.338，且P 值顯著，這表明關系維護對合約完備性和適應性具有消極作用；關系維護對履約嚴格性的假設檢驗P 值大于0.05，未能通過驗證。據分析，關系維護是中國關系型交易的典型特征之一，雙方對“人情”和“面子”的顧忌會降低合同完備程度，阻礙私營企業發揮專業特長，為其在預期利潤達不到時提出再談判留下隱患，最終造成項目績效過低或失敗的局面。

合作與PPP 項目契約治理的作用關系。合作對合同完備性、合同適應性和履約嚴格性的標準化路徑系數分別為0.588、0.569 和0.432，且P 值顯著，這表明合作對契約治理有正向作用。良好的合作關系有利于雙方保持積極的態度面對再談判，提升主合同韌性并促進PPP項目順利實施。

4 結論與建議

4.1 結論

為解決再談判導致PPP 項目失敗的問題，本文旨在討論中國PPP 項目背景下的再談判治理框架中契約治理維度與關系治理維度的相對位置，以及二者的交互作用所形成的再談判治理機制，這種交互作用體現為契約維度的治理機制對關系維度的治理機制的強化，以及反過來關系維度的治理機制對契約維度的治理機制的影響，構成以合同完備性、合同適應性、信任和合作為核心的再談判治理機制，如圖2所示，并得出以下結論：

圖2 再談判治理機制

（1）在PPP 項目再談判治理框架中，契約治理與關系治理對再談判均有正向作用，且關系治理的正向作用更為顯著。

（2）契約治理對關系治理的作用主要表現在對合作的顯著正向作用，合同完備性、適應性和履約嚴格性對合作均存在正向作用。

（3）關系治理對契約治理的影響呈現出多元化的作用關系，信任與合作對關系治理呈現正向作用，而關系維護對合同完備性和適應性具有抑制作用。

4.2 建議

再談判發生前，合作雙方應弱化關系維護，通過強化合同完備性和適應性的方式提升關系治理中的信任與合作，同時平衡履約嚴格性，以建立更牢固的信任，增強合作氛圍的愉悅程度，促使關系治理和契約治理的平衡點更易凸顯，使合同在發揮剛性作用的同時發揮柔性效用，最終提升再談判的效率并促進再談判積極目標實現。

根據PPP 項目再談判的先決條件間的作用關系，以及合作關系先行于正式合同簽訂的事實，為防患于未然將再談判引入項目規劃之初是非常有必要的。當下眾多地方政府的城投債和專項債即將或已到達限額，在自身債務吃緊的情況下，為了在項目執行階段融資更容易，避免后期再談判失敗或資源消耗過多使雙方關系惡化等不良結果，政府應主動將再談判前置，和實力雄厚的社會資本方保持良好合作關系。

由于建設工程項目具有地域經濟性限制，本研究選取的對象僅為西安市內項目，使得研究結論的適用范圍具有一定的局限性，因此，未來可選取更多的處于相似地質情況、地域經濟水平的同類型PPP 項目作為研究對象。